Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. august 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Er/2124/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510208961
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Bocanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7510208961.4

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova
č. 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zast.: právne zast.: AK JUDr. Martin Máčaj, Trnavská cesta 70,
Bratislava, proti povinnému: A. S., K.. XX.X.XXXX, O. Q. K. O., K.. Ľ.. Š. X, právne zast.: AK JUDr. Zsolt
Suver, Murgašova 3, Košice, vedenej na Exekútorskom úrade: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., Bratislava,
Záhradnícka 60, pod sp. zn.: EX 5062/10, o vymoženie 1.671,97 Eur s príslušenstvom, v konaní o

námietkach povinného proti exekúcii takto

r o z h o d o l :

I. Námietky zamieta.

II. Exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., pod sp. zn. EX 5062/10 a
vedená na Okresnom súde Košice - okolie pod sp. zn. 17Er/2124/ pokračuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa 13.05.2010 u súdneho exekútora proti povinnému návrh na vykonanie exekúcie
na základe rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri SR a.s. v Bratislave sp.zn. SR
01942/10 zo dňa 09.04.2010, ktorým bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu 1671,97 Eur
o zmenkovým úrokom 0,25% denne od 08.11.2009 do zaplatenia, zákonný úrok 6% ročne z tejto sumy
od 22.01.2010 do zaplatenia a trovy konania v sume 380,55 Eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Exekučnýtituljeopatrenýpečiatkouprávoplatnosti(26.04.2010)avykonateľnosti(29.04.2010).Znávrhu
oprávneného vyplýva, že povinný ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie nesplnil súdom uloženú
povinnosť.
Súdny exekútor na základe návrhu a exekučných titulov požiadal o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, ktoré mu tunajší súd udelil dňa 04.08.2010, s doručením 08.08.2010.

2. Dňa 22.05.2014 odstúpil súdny exekútor súdu návrh povinnej na zastavenie exekúcie, ktorým žiada
zastavenie exekúcie z dôvodu, že ide o spotrebiteľský vzťah a rozhodcovský rozsudok z dôvodu
neplatnosti rozhodcovskej doložky je nespôsobilým exekučným titulom.
Tunajší súd zamietol návrh povinného uznesením čl. 26 zo dňa 16.10.2014 zdôvodňujúc, že nejde
o vzťah spotrebiteľský, pretože úverová zmluva bola na strane povinného uzatvorená v rámci
výkonu podnikateľskej činnosti. Predmetné uznesenie bolo na základe včas podaného odvolania

povinným odvolacím súdom zamietnuté a odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením
prvostupňového súdu.

3. V priebehu rozhodovania odvolacieho súdu doručil povinný námietky proti exekúcii, v ktorých uvádza
tie isté skutočnosti ako v podanom návrhu na zastavenie exekúcie a následne dňa 03.02.2016 odstúpil
súdny exekútor doplnenie návrhu v zmysle § 243 ods. 1 EP.4. Dňa 20.12.2016 bolo doručené súdu dovolanie povinnej proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým
bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového súdu o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie
exekúcie. Taktiež dovolací súd sa v uznesení zo dňa27.09.2018 v bode 13. svojho uznesenia stotožnil

s názormi prvostupňového a odvolacieho súdu, že povinnému nemožno priznať ochranu patriacu
spotrebiteľom, nakoľko povinná uzatvoril s oprávneným zmluvu o úvere ako podnikateľka.

5. Do dnešného dňa teda zostali nerozhodnuté námietky povinného proti exekúcii a návrh oprávneného
na rozhodnutie o pokračovaní v exekúcii.

6. Podľa § 1 ods. 1 zák.č. 233/2019 Z.z., o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ( ďalej len ZoUNEK), s účinnosťou od 1.1.2020, upravuje sa týmto zákonom postup
ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do
31. marca 2017.
Podľa ods. 2 Na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017

a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa § 2 ZoUNEK
(1) Stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,

b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;

na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

(2) Stará exekúcia sa podľa odseku 1 nezastavuje, ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú

vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel

hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie. ".

8. Podľa § 3 ods. 1. ZoUNEK rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

9. Podľa § 4 ZoUNEK
(1) Ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť rozhoduje o odklade starej
exekúcie a odklad starej exekúcie povolí, odklad starej exekúcie je povolený alebo je stará exekúcia
odložená, rozhodná doba podľa § 3 sa predlžuje o 12 mesiacov odo dňa uplynutia doby, na ktorú je
stará exekúcia odložená.

(2) Rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak
súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o
a) námietkach proti starej exekúcii,
b) zastavení starej exekúcie,

c) odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie nepovolí,
d) vylúčení veci zo starej exekúcie,
e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka
exekučného konania povolí,f) schválení príklepu,
g) schválení rozvrhu výťažku.

10. S poukazom na vyššie uvedené a cit. zák. ustanovenia a s prihliadnutím na prísl. ZoUNEK, že
k zastaveniu starej exekúcie zo zákona, napriek uplynutiu doby 5 rokov od doručenia poverenia na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, vzhľadom na relatívnu výnimku ( § 4) nedošlo, preto má súd
právomoc rozhodnúť o podanom procesnom návrhu.

11. Podľa § 41 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.3.2017, je exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie
súdu, ak priznáva práva, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

12. Podľa § 41 ods. 2 EP v znení účinnom do 31.3.2017, možno vykonať exekúciu aj na podklade
a) rozhodnutí orgánov Európskej únie,
b) cudzieho exekučného titulu,

c) notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba
a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s
vykonateľnosťou súhlasila,
d) vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi
schválených,

e) osvedčení o dedičstve, vykonateľných rozhodnutí bývalých štátnych notárstiev a dohôd nimi
schválených,
f) vykonateľných rozhodnutí orgánov verejnej správy a územnej samosprávy vrátane blokov na pokutu
nezaplatenú na mieste,
g) platobných výmerov, výkazov nedoplatkov vo veciach daní a poplatkov, ako aj zmierov schválených

týmito orgánmi,
h) vykonateľných rozhodnutí a výkazov nedoplatkov vo veciach sociálneho zabezpečenia, sociálneho
poistenia, starobného dôchodkového sporenia a vo veciach verejného zdravotného poistenia,
i) iných vykonateľných rozhodnutí a schválených zmierov, ktorých výkon pripúšťa zákon,
j) dokladov vydaných podľa právneho predpisu platného v inom členskom štáte Európskej únie, ak ide

o vymáhanie pohľadávky podľa osobitného predpisu.

13. Podľa § 50 ods. 1 zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v platnom znení, môže povinný vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného

titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, alebo bránia jeho vymáhateľnosti,
alebo ak sú iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

14. Uznesením č.k. 17Er/2124/2010-26 zo dňa 16.10.2014 bolo právoplatne rozhodnuté tunajším
súdom o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie v zmysle potvrdzujúceho uznesenia odvolacieho
a dovolacieho súdu, predmetom ktorých boli tie isté tvrdenia povinnej ako v následne podaných
námietkach, pričom exekučný súd uviedol, že nezistil, že by po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti
spôsobujúce zánik vymáhaného nároku, resp. okolnosti spôsobujúce neprípustnosť exekúcie.

15. Podľa § 9a ods. 1 CSP Ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

16. Podľa § 161 ods. 1 CSP Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

17. Podľa § 230 CSP Ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

18. Povinný namieta skutkový stav, o ktorom už tunajší súd rozhodol, tak ako to bolo vyššie uvedené,

a ktorému predchádzalo dokazovanie za účelom zistenia prípustnosti, či neprípustnosti exekúcie. Nové
skutočnosti oproti svojmu podaniu, ktoré by viedli k zisteniu iného záveru povinný neuvádza. Teda
opätovné rozhodnutie o tých istých skutočnostiach už nie je možné, nakoľko res uidicata sa považujeza neodstrániteľnú podmienku konania. Pritom na skutočnosti nemení nič ani fakt, či ide o námietky, ale
o návrh na zastavenie exekúcie. Okrem toho povinný nepreukázal žiadne nové skutočnosti.

19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované právne ustanovenia súd námietky povinného zamietol,
keďže o tých istých dôvodoch rozhodol už raz a nezistil, že by po vzniku exekučného titulu nastali nové
okolnosti spôsobujúce zánik vymáhaného nároku, resp. brániace jeho vymáhateľnosť či spôsobujúce
neprípustnosť exekúcie.

20. Dňa 03.02.2016 súdny exekútor, poukazujúc na skutočnosť, že predmetné exekučné konanie
je vedené na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky, predložil súdu podanie
oprávneného - „Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ustanovením § 243f ods. 1 zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti“ (Exekučný poriadok) - zo dňa 21.01.2016,
ktoré mu bolo doručené dňa 21.01.2016 a v ktorom oprávnený v súlade s citovaným ustanovením
za účelom splnenia dodatočne zákonom uloženej povinnosti doplniť návrh na vykonanie exekúcie o

skutočnosti špecifikované v ustanovení § 39 ods. 4 Exekučného poriadku uviedol, že rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným sú od počiatku výkonu exekúcie uvedené v časti
odôvodnenia exekučného titulu, na podklade ktorého je vykonávaná exekúcia a na podklade ktorého
bol spísaný formou zápisnice aj samotný návrh na vykonanie exekúcie. Tieto skutočnosti sa tak stali v
minulosti známe exekútorovi, ktorému oprávnený navrhol vykonanie exekúcie a stali sa známe rovnako

tak súdu, ktorý vydal poverenie na vykonanie exekúcie.

21. V zmysle citovaného ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení je lehota na
doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie 30 dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z. a jej nedodržanie
je v zmysle § 243f ods. 5 Exekučného poriadku v platnom znení sankcionované rozhodnutím súdu o

zastavení exekúcie. Zákon č. 438/2015 Z. z. nadobudol účinnosť dňa 23. decembra 2015, lehota na
doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie končila dňa 22.01.2016. Nakoľko sa jedná o procesnú lehotu,
je postačujúce, aby oprávnený podal doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v posledný deň lehoty na
orgáne, ktorý je povinný ho doručiť. Zo spisového materiálu vyplýva, že doplnenie návrhu na vykonanie
exekúcie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 21.01.2016 a prostredníctvom neho exekučnému

súdu dňa 03.02.2016. Z uvedeného je zrejmé, že oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplnil v
lehote určenej ustanovením § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení.

22. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s citovaným ustanovením § 243f ods. 6 Exekučného poriadku
v platnom znení pristúpil k preskúmaniu, či je v danej veci daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa §

57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

23. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa

1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

24. Súd sa oboznámil s listinami nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

25. Exekúcia voči povinnému sa vedie na základe rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
pri SR a.s. v Bratislave sp.zn. SR 01942/10 zo dňa 09.04.2010, ktorým bol povinný zaviazaný zaplatiť
oprávnenému sumu 1671,97 Eur o zmenkovým úrokom 0,25% denne od 08.11.2009 do zaplatenia,
zákonný úrok 6% ročne z tejto sumy od 22.01.2010 do zaplatenia a trovy konania v sume 380,55

Eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Predmetný rozhodcovský rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 26.04.2010 a vykonateľnosť dňa 29.04.2010.

26. Z predloženej zmluvy o úvere zo dňa 17.03.2009 uzavretej medzi účastníkmi konania vyplýva, že
povinnému bol poskytnutý úver vo výške 700,00 Eur, ktorý sa povinný zaviazal vrátiť oprávnenému

zvýšený o príslušný poplatok vo výške 634,67 Eur t.j. celkovo 1 298,55 Eur v 12 mesačných splátkach po
115,00 Eur počnúc dňom 24.04.2009. V predmetnej zmluve je povinný označený obchodným menom -
A. S. W. H. Č. (H.: XXXXXXXX) U. Č. Ž. Y. (XXX-XXXXX), pričom povinný súčasne prehlásil, že finančné
prostriedky mu boli poskytnuté na výkon podnikania. Z výpisu zo živnostenského registra odvolací súdzistil, že povinný bol v čase poskytnutia úveru t.j. dňa 17.03.2009 fyzickou osobou - podnikateľom,
pričom povinný ako podnikateľský subjekt ku dňu 28.12.2009 ukončil podnikateľská činnosť vo všetkých
predmetoch podnikania.

27. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
Úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

28. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

30. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia Úverovej zmluvy (ďalej len „Obchodný zákonník“), táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

31. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu

( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §
708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

32. Podľa § 261 ods. 4 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli
prizabezpečeníplneniazáväzkovvzáväzkovýchvzťahoch,ktorésaspravujútoutočasťouzákonapodľa

predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s
dlhopismi a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.

33. Z oboznamovaných listinných dôkazov je zrejmé, že exekúcia sa v danej veci vedie na základe
rozhodnutia vydaného v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Nakoľko súd mal, vychádzajúc

z citovanej právnej úpravy, na základe vykonaného dokazovania za nepochybne preukázané, že
predmetnýnárokuplatnenýoprávnenounazákladezmenkyapriznanýrozhodnutím,ktoréjevdanejveci
exekučným titulom, vznikol zo záväzkového vzťahu založeného zmluvou o úvere, ktorú bolo vzhľadom
na obsah citovaných ustanovení § 261 ods. 1 a ods. 4 Obchodného zákonníka potrebné posúdiť
podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, keďže z oboznamovaných listín jednoznačne

vyplýva, že povinný uzavrel tak Úverovú zmluvu, konajúc v rámci podnikania za účelom zabezpečenia
svojej podnikateľskej činnosti, a teda už pri vzniku predmetného záväzkového vzťahu bolo z obsahu
Úverovejzmluvyzrejmé,žesatýkapodnikateľskejčinnosti,anavyše,predmetnýzáväzkovývzťahmedzi
povinnými a oprávneným sa podľa § 261 ods. 3 písm. d) v spojení s ods. 4 Obchodného zákonníka bez
ohľadu na povahu jeho účastníkov riadi režimom Obchodného zákonníka, dospel k záveru, že nárok

vymáhaný v danom exekučnom konaní v prospech oprávneného vznikol z obchodného záväzkového
vzťahu, a teda nie v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Vychádzajúc z uvedeného, vzhľadom na
nespotrebiteľský charakter oboznamovanej zmluvy o úvere, a teda aj Žiadosti o poskytnutie úveru,
majúcej k nej akcesorickú povahu, súd ďalej neskúmal, či v konaní, v ktorom bolo rozhodnutie, ktoré
je exekučným titulom, vydané, bolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo

neprípustnosť použitia zmenky a prípadný rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

34. Súd oboznámením sa s obsahom spisu zistil, že exekučný titul nebol vydaný v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko dlžník vystupoval v zmluvnom vzťahu s oprávneným pri poskytovaní
pôžičky/úveru ako podnikateľský subjekt, a preto s poukazom na § 243f ods. 6 Exekučného poriadku

rozhodol o pokračovaní v exekúcii.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť, ktorú môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je
prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka) uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez
nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná,
súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný
právnym názorom súdu.