Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. jún 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14Csp/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116225616
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2116225616.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou v právnej veci žalobcu: BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova
2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., IČO:

47 234 547, so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanej: M. T., N.. X.X.XXXX, A. S. XX, S., o
zaplatenie 13.688,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 770 eur zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 12.918,54 eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny
vo výške

17,79 % ročne zo sumy 12.817,15 eur od 4.9.2015 do 20.6.2018,
17,79 % ročne zo sumy 12.797,15 eur od 21.6.2018 do 22.8.2018,
17,79 % ročne zo sumy 12.777,15 eur od 23.8.2018 do 24.10.2018,
17,79 % ročne zo sumy 12.747,15 eur od 25.10.2018 do 11.12.2018,
17,79 % ročne zo sumy 12.722,15 eur od 12.12.2018 do 21.2.2019,
17,79 % ročne zo sumy 12.702,15 eur od 22.2.2019 do 11.4.2019,

17,79 % ročne zo sumy 12.682,15 eur od 12.4.2019 do 23.5.2019,
17,79 % ročne zo sumy 12.662,15 eur od 24.5.2019 do 19.6.2019,
17,79 % ročne zo sumy 12.637,15 eur od 20.6.2019 do 10.7.2019,
17,79 % ročne zo sumy 12.612,15 eur od 11.7.2019 do 14.8.2019,
17,79 % ročne zo sumy 12.587,15 eur od 15.8.2019 do 17.9.2019,
17,79 % ročne zo sumy 12.562,15 eur od 18.9.2019 do 11.10.2019,
17,79 % ročne zo sumy 12.537,15 eur od 12.10.2019 do 11.11.2019,

17,79 % ročne zo sumy 12.512,15 eur od 12.11.2019 do 10.12.2019,
17,79 % ročne zo sumy 12.487,15 eur od 11.12.2019 až do 17.1.2020,
17,79 % ročne zo sumy 12.462,15 eur od 18.1.2020 až do 7.2.2020,
17,79 % ročne zo sumy 12.437,15 eur od 8.2.2020 až do 9.3.2020,
17,79 % ročne zo sumy 12.412,15 eur od 10.3.2020 do 17.4.2020,
17,79 % ročne zo sumy 12.387,15 eur od 18.4.2020 do 12.5.2020,

17,79 % ročne zo sumy 12.362,15 eur od 13.5.2020 do 10.6.2020,
17,79 % ročne zo sumy 12.337,15 eur od 11.6.2020 do 14.7.2020,
17,79 % ročne zo sumy 12.312,15 eur od 15.7.2020 do 18.8.2020,
17,79 % ročne zo sumy 12.287,15 eur od 19.8.2020 do 9.9.2020,
17,79 % ročne zo sumy 12.262,15 eur od 10.9.2020 do 19.10.2020,
17,79 % ročne zo sumy 12.237,15 eur od 20.10.2020 do 12.11.2020,
17,79 % ročne zo sumy 12.212,15 eur od 13.11.2020 do 14.12.2020,

17,79 % ročne zo sumy 12.187,15 eur od 15.12.2020 do 12.1.2021,17,79 % ročne zo sumy 12.162,15 eur od 13.1.2021 do 9.2.2021,
17,79 % ročne zo sumy 12.137,15 eur od 10.2.2021 do 11.3.2021,
17,79 % ročne zo sumy 12.107,15 eur od 12.3.2021 do 13.4.2021,

17,79 % ročne zo sumy 12.077,15 eur od 14.4.2021 do 7.5.2021,
17,79 % ročne zo sumy 12.047,15 eur od 8.5.2021 do zaplatenia

a úrokmi z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 13.639,74 eur od 4.9.2015 do 20.6.2018,

5,05 % ročne zo sumy 13.619,74 eur od 21.6.2018 do 22.8.2018,
5,05 % ročne zo sumy 13.599,74 eur od 23.8.2018 do 24.10.2018,
5,05 % ročne zo sumy 13.569,74 eur od 25.10.2018 do 11.12.2018,
5,05 % ročne zo sumy 13.544,74 eur od 12.12.2018 do 21.2.2019,
5,05 % ročne zo sumy 13.524,74 eur od 22.2.2019 do 11.4.2019,
5,05 % ročne zo sumy 13.504,74 eur od 12.4.2019 do 23.5.2019,

5,05 % ročne zo sumy 13.484,74 eur od 24.5.2019 do 19.6.2019,
5,05 % ročne zo sumy 13.459,74 eur od 20.6.2019 do 10.7.2019,
5,05 % ročne zo sumy 13.434,74 eur od 11.7.2019 do 14.8.2019,
5,05 % ročne zo sumy 13.409,74 eur od 15.8.2019 do 17.9.2019,
5,05 % ročne zo sumy 13.384,74 eur od 18.9.2019 do 11.10.2019,

5,05 % ročne zo sumy 13.359,74 eur od 12.10.2019 do 11.11.2019,
5,05 % ročne zo sumy 13.334,74 eur od 12.11.2019 do 10.12.2019,
5,05 % ročne zo sumy 13.309,74 eur od 11.12.2019 do 17.1.2020,
5,05 % ročne zo sumy 13.284,74 eur od 18.1.2020 do 7.2.2020,
5,05 % ročne zo sumy 13.259,74 eur od 8.2.2020 do 9.3.2020,

5,05 % ročne zo sumy 13.234,74 eur od 10.3.2020 do 17.4.2020
5,05 % ročne zo sumy 13.209,74 eur od 18.4.2020 do 12.5.2020,
5,05 % ročne zo sumy 13.184,74 eur od 13.5.2020 do 10.6.2020,
5,05 % ročne zo sumy 13.159,74 eur od 11.6.2020 do 14.7.2020,
5,05 % ročne zo sumy 13.134,74 eur od 15.7.2020 do 18.8.2020,

5,05 % ročne zo sumy 13.109,74 eur od 19.8.2020 do 9.9.2020,
5,05 % ročne zo sumy 13.084,74 eur od 10.9.2020 do 19.10.2020,
5,05 % ročne zo sumy 13.059,74 eur od 20.10.2020 do 12.11.2020,
5,05 % ročne zo sumy 13.034,74 eur od 13.11.2020 do 14.12.2020,
5,05 % ročne zo sumy 13.009,74 eur od 15.12.2020 do 12.1.2021,

5,05 % ročne zo sumy 12.984,74 eur od 13.1.2021 do 9.2.2021,
5,05 % ročne zo sumy 12.959,74 eur od 10.2.2021 do 11.3.2021,
5,05 % ročne zo sumy 12.929,74 eur od 12.3.2021 do 13.4.2021,
5,05 % ročne zo sumy 12.899,74 eur od 14.4.2021 do 7.5.2021,
5,05% ročne zo sumy 12.869,74 eur od 8.5.2021 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.11.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 13.688,54 eur s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo výške
17,79 % ročne zo sumy 12.817,15 eur od 4.9.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 13.639,74 eur od 4.9.2015 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.10.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu ako veriteľ
so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok
predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 13.400 eur na splatenie úverov a
súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami, a to formou
120 mesačných splátok vo výške 256,39 eur, so splatnosťou prvej splátky dňa 15.12.2013. Predchodca

žalobcu poskytol úver tak, že dňa 7.11.2013 previedol na účet žalovanej peňažné prostriedky vo výške4.000 eur a dňa 26.2.2014 peňažné prostriedky vo výške 9.400 eur. Žalovaná svoj záväzok splácať
úver riadne a včas neplnila, do dňa spísania žaloby žalobcovi uhradila len časť dlžnej sumy vo výške
3.935,28 eur, ďalej na predžalobné výzvy nereagovala. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok

zo strany žalovanej, predchodca žalobcu vyhlásil dňa 3.9.2015 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa
stal splatný celý dlh. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaná voči žalobcovi ku dňu
spísania žaloby neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 13.688,54 eur, pozostávajúce
zo zvyšku dlžnej úverovej istiny 12.817,15 eur, z dlžných úrokov z úveru 755,59 eur, z dlžného poistného
z úveru 67 eur a z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 48,80 eur. Okrem toho je žalovaná

povinná zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 17,79 % ročne a úroky z omeškania.

3. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 22.2.2018, k tejto sa nevyjadrila, skutkové tvrdenia
nepoprela, žiadne dôkazy neoznačila.

4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor je spor medzi

dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

5. Podľa § 297 veta prvá CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi označenými a predloženými
žalobcom, a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.10.2013, s Oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 10.9.2015, s predžalobnými výzvami, s prehľadom splácania úveru
a zistil nasledovný skutkový stav veci, na základe ktorého rozhodol v súlade s ustanovením § 180
Civilného sporového poriadku na pojednávaní v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý mal

predvolanie na pojednávanie riadne doručené, na pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju neúčasť
riadne a včas ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti
žalovanej, ktorá mala taktiež predvolanie doručené, svoju neúčasť neospravedlnila a nežiadala o
odročenie pojednávania z vážnych dôvodov.

7. Predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 25.10.2013 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver
v celkovej výške 13.400 eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť uvedený úver s príslušenstvom v 120
mesačných splátkach vo výške 256,39 eur splatných vždy do 15. dňa v mesiaci. Žalovaná zaplatila z
poskytnutého úveru do dňa spísania žaloby celkovú sumu 3.935,28 eur. Predchodca žalobcu vyhlásil

dňa 3.9.2015 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal splatný celý dlh. Žalovaná na splácanie úveru
žalobcovi nepravidelne platila aj v období po podaní žaloby.

8. Žalobcapredpojednávanímvovecisamej,podaniamidoručenýmisúduvobdobíodjúla2018domája
2021,postupnezobralžalobuvčastiozaplateniesumy770eurzcelkovéhodlhužalovanejspäť,nakoľko

žalovaná aj v ďalšom období, po podaní žaloby, čiastočnými splátkami uhrádzala svoj dlh. Podaním
doručeným súdu dňa 17.5.2021, žalobca zároveň upresnil petit žaloby v dôsledku čiastočného splácania
úveru žalovanou. Z toho dôvodu súd konanie v tejto časti vo výroku I. zastavil, keď nebol potrebný súhlas
žalovanej s týmto čiastočným späťvzatím, vzhľadom na okamih, ktorým ku späťvzatiu došlo.

9. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomkudňuvznikuomeškania,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

21. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Právny
vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere je právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení

Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z.z.), keďže žalobca pri uzatváraní
predmetnej zmluvy vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaná vystupovala
ako spotrebiteľ, pretože jej bol poskytnutý úver za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania,
povolania alebo podnikania (§ 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z.). Tento vzťah je teda nevyhnutné

posudzovať podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch bez ohľadu na to, že zmluva o
úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) OBZ), a to vychádzajúc zo zásady lex specialis
derogatlegigenerali,podľaktorejšpeciálnaprávnaúprava,ktorouvdanomprípadejezákonč.129/2010
Z.z., ako i ustanovenie § 52 a nasl. OZ, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník.

22.Povykonanomdokazovanímalsúdpreukázanýskutkovýstavtvrdenýžalobcom,keďzpredložených
listinnýchdôkazovvyplýva,žemedzižalobcomažalovanouvznikolzáväzkovývzťah,nazákladektorého
žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazala dohodnutým spôsobom vrátiť.
Žalovaná poskytnuté finančné prostriedky v celej výške nesplatila, pričom v konaní žalobcom uplatnený
nárok žiadnym spôsobom nesporovala, k žalobe sa nevyjadrila a súdu nepredložila ani nenavrhla

vykonanie žiadnych dôkazov na preukázanie nedôvodnosti nároku žalobcu. Súd tak mal preukázaný
skutkový stav tvrdený žalobcom, keď nebolo preukázané, že by žalovaná výšku jeho pohľadávky,
prípadne správnosť jej výpočtu namietala. Nakoľko nárok žalobcu považoval súd za dôvodný, tomuto
vo výroku II. rozsudku vyhovel. Zároveň žalobcovi priznal aj v zmluve dohodnuté úroky z dlžnej úverovej
istiny.

23.Pokiaľideoúrokzomeškania,žalovanásadostaladoomeškaniasozaplatenímpeňažnéhodlhudňa
4.9.2015,nakoľkokudňu3.9.2015bolavyhlásenámimoriadnasplatnosťúveru,čímsastaldlhžalovanej
splatný v celom rozsahu. Vychádzajúc z uvedeného má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškaniavo výške o 5 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda odo dňa 4.9.2015. Keďže súd dospel
k záveru, že nárok žalobcu je opodstatnený, bolo možné priznať mu nárok aj na zaplatenie zákonného

úroku z omeškania z tejto sumy. Žalovaná sa dostala do omeškania s peňažným plnením dňa 4.9.2015,
keď výška základnej úrokovej sadzby k uvedenému dňu bola 0,05 %. Žalobca tak má popri dlžnej istine
nárok na zaplatenie aj úroku z omeškania vo výške 5,05 % (5 + 0,05 %) ročne z priznanej sumy od
4.9.2015 do zaplatenia.

24. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

27. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

28. O náhrade trov konania žalobcu rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s § 256
ods. 1 Civilného sporového poriadku. Zastavenie konania v časti 770 eur z procesného hľadiska zavinila
žalovaná, keď žalovanú sumu v tejto výške uhradila až po podaní žaloby, v dôsledku čoho musel žalobca

zobrať žalobu späť. Preto má žalobca nárok na náhradu účelne vynaložených trov celého konania,
teda aj v zastavujúcej časti voči žalovanej, o čom súd rozhodol vo výroku III. tohto rozhodnutia, keď
nezistil žiadne dôvody pre aplikáciu postupu podľa § 257 Civilného sporového poriadku a v konaní takýto
dôvod tvrdený ani nebol. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).