Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. marec 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoPno/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118206560
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2118206560.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci navrhovateľa: Y. R., nar. XX.X.XXXX, bytom E.
XXX, t.č. ÚVTOSaÚVV Leopoldov, zastúpený splnomocnencom Advokátska kancelária Lányiová, s.r.o.,
Nám. sv. Michala 11, Hlohovec, a manželky: A. R., rod. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXX, t. č.
F. XX, J., zastúpená V. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, J., o rozvod manželstva a úpravu pomerov

k maloletým deťom S., nar. X.X.XXXX a F., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXX, zastúpené procesným
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, Jarmočná
3, Hlohovec, o návrhoch manželky (matky) a procesného opatrovníka na nariadenie neodkladného
opatrenia po podaní odvolania proti rozsudku Okresného súdu Trnava, č.k. 39P/8/2019-188, zo dňa 18.
decembra 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd nariaďuje neodkladné opatrenie tak, že maloletý S. a maloletá F. sa dočasne zverujú

do náhradnej osobnej starostlivosti F. R., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX.

II. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 11.2.2021 sa zamieta.

III. Uznesenie Okresného súdu Piešťany zo dňa 14.12.2018, sp.zn. 9P/201/2018 sa ruší.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Trnava prebieha pod sp.zn. 39P/8/2019 konanie vo veci rozvodu manželstva
a úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom S., nar. X.X.XXXX a F., nar. X.X.XXXX.
Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 18. decembra 2019, č.k. 39P/8/2019-188, rozviedol manželstvo
rodičov maloletých detí, maloletého S. zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti otca, maloletú
F. zveril na čas po rozvode do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že u rodičov sa
bude striedať v týždňových intervaloch. Určil tiež, že obaja rodičia sú povinní a oprávnení maloleté deti

zastupovať a spravovať ich majetok, matke určil povinnosť prispievať na výživu maloletého S. sumou
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, výživné na maloletú F. neurčil, ani
neurčilstykmatkysmaloletýmS..Protitomutorozsudkusúduprvejinštancievčastiúpravyrodičovských
práv a povinností k maloletým deťom podala odvolanie matka maloletých.

2. Po začatí odvolacieho konania podala matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa

8.9.2020 doručený súdu prvej inštancie dňa 14.9.2020, ktorým žiadala zrušiť uznesenie Okresného
súdu Piešťany zo dňa 14.12.2018, vydané v konaní sp.zn. 9P/201/2018, ktorým nariadil súd neodkladné
opatrenie o zverení maloletej F. a S. do osobnej starostlivosti otca. Žiadala, aby súd zveril maloleté deti
do osobnej starostlivosti matky a to do právoplatného skončenia konania o úprave rodičovských práv k
maloletým deťom na čas po rozvode s tým, že do času rozhodnutia vo veci samej bude maloleté deti
zastupovať matka a bude spravovať aj ich majetok a otec maloletých je povinný prispievať na ich výživu

sumou 150 eur na maloletého S. a 100 eur na maloletú F. a výdavky spojené so školným, školskými
výletmi a nákupom sezónneho oblečenia, sú povinní platiť obaja rodičia v pomere 1/2. Krajský súd vTrnave uznesením zo dňa 29.9.2020, č.k. 11CoPno/3/2020-251 návrh matky zamietol, keď skonštatoval,
že nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie, nakoľko nie je potreba dočasne upravovať pomery
účastníkov konania z dôvodu, že výchova maloletých detí nie je žiadnym spôsobom ohrozená, obaja

rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre výchovu detí, práva a povinnosti rodičov sú upravené
neodkladným opatrením a otcom maloletých je starostlivosť detí riadne zabezpečovaná.

3. Dňa 15.2.2021 matka opakovane podala na odvolací súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 11.2.2021 (sp.zn. 11CoPno/1/2021), v ktorom žiadala nariadiť neodkladné opatrenie

keď dôvodila, že dňa 10.2.2021 sa dozvedela, že otec maloletých v tento deň nastúpil výkon trestu
odňatia slobody, telefonicky sa dohodla so sociálnou pracovníčkou, že akonáhle jej skončí karanténa
v dôsledku ochorenia COVID-19, ktoré prekonala, bezodkladne pôjde za deťmi do rodinného domu v
E., ktorého je spoluvlastníčkou v podiele 1/2 a je pripravená sa o deti starať. Je zrejmé, že je potrebné
bezodkladne upraviť pomery, nakoľko otec detí z objektívnych príčin výkonu trestu nevykonáva osobnú
starostlivosť o deti, takže z uvedeného vyplýva naliehavosť situácie a nutnosť bezodkladne usporiadať

pomery do času, kým nebude rozhodnuté o úprave rodičovských práv a povinností. Navrhla preto
totožne ako v predchádzajúcom neodkladnom opatrení zveriť deti dočasne do jej osobnej starostlivosti,
otcovi určiť prispievať na ich výživu sumami 150 eur a 100 eur, s tým, že výdavky spojené so školným,
školskými výletmi a nákupom sezónneho oblečenia sú povinní platiť rodičia v pomere 1/2.

4. Dňa 25.2.2021 podal na odvolací súd procesný opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Piešťany, pracovisko Hlohovec, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 24.2.2021( sp.zn.
11CoPno 2/2021), keď navrhol maloleté deti S. a F. dočasne zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti
F. R., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zároveň
navrhol, aby Okresný súd Trnava začal konanie vo veci nariadenia náhradnej starostlivosti. Dôvodil

tým, že 10.2.2021 sa s nimi telefonicky spojil otec maloletých detí, uviedol, že nastupuje na výkon
väzby a trestu odňatia slobody Leopoldov. Mal záujem zveriť na čas po rozvode deti do svojej osobnej
starostlivosti z dôvodu, že matka s nimi nežije v spoločnej domácnosti už takmer 3 roky, za ktorý čas túto
prevažne zabezpečoval on s pomocou staršej plnoletej dcéry F. R., ktorá bude starostlivosť o maloleté
deti zabezpečovať aj počas jeho výkonu trestu. Opatrovník vykonal v domácnosti maloletých detí na

adrese E. XXX šetrenie, zistil, že maloletí tu žijú so sestrou F., ktorá sa o ne stará, má záujem si deti
zveriť do svojej starostlivosti, o deti sa momentálne stará nepretržite, pretože už dlhú dobu je na home
office, s deťmi sa učí, varí im, mesačne zarobí cca 850 eur. So súrodencami majú navzájom veľmi pekný
vzťah, obaja maloletí sa vyjadrili, že sestra sa o nich príkladne stará, matka sa o nich nikdy tak nestarala,
boli by veľmi radi, keby boli zverení do jej osobnej starostlivosti. Maloletí zhodne uviedli, že matka ich

chodí navštevovať občas, sem-tam im príde navariť, prinesie potraviny, ale finančne na nich neprispieva,
pri návštevách vyvoláva konflikty, vulgárne útočí a nadáva staršej dcére F.. Naposledy prišla v sprievode
cudzích ľudí rómskej národnosti, ktorí deťom aj sestre vulgárne nadávali, matka vykrikovala, že konečne
je otec vo väzení a dúfa, že tam zomrie. F. uviedla, že maloletý S. jej pomáha pri domácich prácach,
v škole je vzorným žiakom. Maloletý sa vyjadril, že odmieta akýkoľvek kontakt s matkou. Maloletá F.

uviedla, že ak by sa mala stretávať s matkou, tak len občas. Opatrovník v závere uviedol, že s matkou
maloletých detí sa snažili viackrát telefonicky spojiť, ale matka nie je spolupracujúca. F. uviedla, že matka
nemá stabilné bývanie, údajne má dve zamestnania, pracuje ako opatrovateľka a zároveň si privyrába
ako krajčírka.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací, o predmetných návrhoch rozhodol v súlade s ust. § 362
CMP, v zmysle ktorého o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu
odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. Zmyslom právnej úpravy formou neodkladného opatrenia v konaniach vo veci starostlivosti o maloleté
deti, je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia. Neodkladné opatrenia neprejudikujú
práva účastníkov, ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným aleboporušeným právam definitívnu ochranu. Nariadenie neodkladného opatrenia však predpokladá, aby sa
aspoň osvedčila danosť práva, a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe dočasnej úpravy.

9. Z obsahu spisu bolo zistené, že na súde prvej inštancie sa vedie konanie o rozvod manželstva rodičov
maloletých a ich úprava rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, kde bolo už rozsudkom zo
dňa 18. decembra 2019 rozhodnuté. Z rozsudku súdu prvej inštancie vyplynulo, že súd zveril maloletého
S., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca na čas po rozvode a maloletú F., nar. X.X.XXXX do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že súd v tomto

konaní vypočul obe maloleté deti a aj plnoleté deti rodičov ako svedkov a dospel k záveru, že maloletý
bude v osobnej starostlivosti otca a maloletá v striedavej osobnej starostlivosti, čo je v ich najlepšom
záujme. Otec bol naklonený akejkoľvek úprave práv a povinností k deťom, pri rešpektovaní ich názoru,
matka trvala na svojej výlučnej osobnej starostlivosti. Deti sa pred súdom jednoznačne vyjadrili, čo otec
rešpektuje, že maloletý chce zotrvať v domácnosti otca, kde má svoju izbu a starších súrodencov.
S matkou sa stretáva počas týždňa, telefonujú si, čo považuje za dostatočné. Nevie si predstaviť ani

víkendy v cudzom prostredí, v ktorom nemá svoju izbu a matka prespáva v obývačke. S poukazom
na jeho vek a vyspelosť nie je možné, aby súd na jeho názor neprihliadol. Maloletá je flexibilnejšia,
pobyt aj u matky v byte jej tety na rozdiel od maloletého S. jej nerobí problémy. Súd má za to, že
obaja rodičia sú spôsobilí maloletú vychovávať, ak majú o osobnú starostlivosť obaja záujem, súd
považoval za vhodné maloletú zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. U maloletého

S. aj na základe odporúčania lekára prevláda potreba stability výchovného prostredia. Rodičia by mali
akceptovať chlapca, nevnucovať mu kontakt s mamou vtedy, keď to nebude chcieť. Súd skonštatoval,
že nie je sporný dobrý vzťah detí k rodičom a rodičov k deťom. Matka spochybňovala schopnosť otca
postarať sa o maloleté deti, otec priznal svoje nedostatky, ktoré však nie sú takej intenzity, že by bránili
otcovi v riadnej starostlivosti o maloletého a v striedavej osobnej starostlivosti o maloletú, čo potvrdili aj

plnoleté dcéry pri svedeckej výpovedi. Otec má obe deti rád, o tom, či v rodine bolo alebo nebolo násilie,
avšak nie vo vzťahu k deťom, prebieha vyšetrovanie a obe strany potvrdili ojedinelý fyzický konflikt, ktorý
sa mal udiať pri nevere matky so švagrom. Procesný opatrovník v konaní o rozvod uviedol, že s rodičmi
sa pracuje prostredníctvom organizácie Tenenet. Komunikácia medzi nimi nie je dobrá. S. nechce bývať
u tety, má pekný vzťah s otcom, nechce odísť z E.. Opatrovník tak odporučil vziať do úvahy aj názor

maloletých detí. Dňa 10.2.2021 otec maloletých detí nastúpil na výkon trestu odňatia slobody s tým, že
podľa lustrácie v ZVJS tento trest bude trvať do 10.4.2022 (5T/55/2016).

10. Z oboch návrhov ako aj z lustrácie ZVJS jednoznačne vyplynulo, že od 10.2.2021 je otec vo výkone
trestu v trvaní do 10.4.2022. Od tejto doby sa otec nemôže podieľať na osobnej starostlivosti o maloleté

deti, ktoré mal neodkladným opatrením zverené do osobnej starostlivosti a o ktoré sa ja reálne staral.
O deti sa po jeho odchode nestará osobne matka, čo vyplynulo z návrhu opatrovníka, ktorý šetril v
domácnostiotcapomery,alestaršiasestramaloletýchdetíF.R.,ktorásanastarostlivostiodetipodieľala
aj v čase, keď tieto boli v starostlivosti otca, keďže s nimi žila v spoločnej domácnosti a podieľala sa
na všetkých úkonoch súvisiacich so starostlivosťou o deti. Podľa záveru procesného opatrovníka F.

sa o maloleté deti naďalej riadne stará, zabezpečuje im kompletnú starostlivosť, varí, perie, nakupuje,
upratuje, učí sa s deťmi. Obe maloleté deti pred opatrovníkom vyjadrili so starostlivosťou svojej sestry
spokojnosť a chcú v tejto starostlivosti zotrvať. Pokiaľ sa týka matky, opatrovník uviedol, že sa im
nepodarilo prešetriť pomery u matky, nakoľko táto na ich telefonáty nereagovala, uviedol, že matka
nie je spolupracujúca a to napriek tomu, že matka vo svojom návrhu tvrdila, že s opatrovníkom bola v

telefonickom kontakte a hodlá sa o deti osobne starať v domácnosti, v ktorej deti žijú, teda v rodinnom
dome, ktorého je aj matka podielovou spoluvlastníčkou.

11.Vzhľadomkuvedenýmskutočnostiammalodvolacísúdzato,žeosobnástarostlivosťomaloletédeti,
ktorá bola zabezpečená neodkladným opatrením, ktorým boli deti zverené do osobnej starostlivosti otca,

nie je možná z dôvodu výkonu trestu otca a preto považoval odvolací súd do právoplatného skončenia
konaniaoúpravurodičovskýchprávapovinnostínačasporozvodezadôvodnédočasneupraviťpomery
účastníkov, pričom za vhodné považoval zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti
ich plnoletej sestry F. R., ktorá im túto starostlivosť dlhodobo spolu s otcom zabezpečovala a od odchodu
otca do výkonu trestu ju naďalej riadne zabezpečuje. Odvolací súd preto nariadil neodkladné opatrenie,

ktorým vyhovel návrhu procesného opatrovníka a maloleté deti zveril do náhradnej osobnej starostlivosti
F. R. a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

12. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).