Rozsudok – Vyhlásenie za mŕtveho ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. júl 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6Ps/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818200229
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8818200229.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci Z. G., nar. v roku

XXXX, naposledy bytom K., zastúpeného opatrovníkom: B. K., XXX XX K., na návrh navrhovateľa Z. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, G., o vyhlásenie za mŕtveho, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje Z. G., nar. v roku XXXX, naposledy bytom v obci K., manžela I. G., rod. U., nar. v roku
XXXX a zomrelej XX.XX.XXXX, podielového spoluvlastníka nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. N.,
vedených na LV č. XXX, parcela registra X. č. XXX záhrady, o výmere 566 m2, parcela registra X. č.
XXX, trvale trávne porasty o výmere 3.833 m2, parcela registra J. č. X.XXX/X, lesné pozemky o výmere
32.651 m2 pod H. v podiele 1/30 k celku vedených na LV č. XXX, parcela registra J. č. X.XXX/X, lesné

pozemky o výmere 12.951m2, pod H. v podiele 1/30 k celku, z a m ŕ t v e h o.

Za deň smrti súd u r č u j e deň 24. 01. 2018.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 24. 01. 2018 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd vyhlásil Z. G., narodeného v roku XXXX, naposledy bytom K., za mŕtveho a za deň
jeho smrti určil deň 01. 01. 1943. Vo svojom návrhu uviedol, že ako prípadný zákonný dedič Z. G. rod.

G.É., nar. v roku XXXX, naposledy bytom K. má právny záujem na vyhlásení osoby Z. G. za mŕtveho.
Na Okresnom súde Vranov nad Topľou podal návrh na začatie dedičského konania o novoobjavenom
majetku po por. Z. G.. Vec bola následne pridelená na rozhodnutie notárovi JUDr. Štefanovi Štefankovi
a je vedená pod sp. zn. 4D/216/2017. Presný dátum narodenia Z. G. mu nie je známy, aj napriek snahe
o jeho zistenie a to návštevou Obecného úradu v K., Matričného úradu Y.. Z predložených listinných
dôkazov je zrejmé, že Z. G. dňa 14. 06. 1939 ešte žil a mal asi XX rokov. Vychádzajúc z uvedených
skutočností, že bolo vojnové obdobie možno dospieť k záveru, že Z. G. zomrel niekedy v roku XXXX.

Skutočnosť, že poručiteľ Z. G. zomrel je zrejmá aj z roku jeho narodenia. Keďže sa narodil v roku XXXX
je nepochybné, že Z. G. zomrel. Má za to, že nie sú dôvodné pochybnosti o smrti Z. G., nar. XXXX,
naposledy bytom K., a preto je toho názoru, že nie je dôvod na postup podľa § 225 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ale má za to, že súd môže postupovať podľa § 224 ods. 1
CMP, t. j. vyhlásiť osobu za mŕtvu bez potreby vydania verejnej vyhlášky, ktorou by vyzval toho, kto má
byť vyhlásený za mŕtveho, aby sa prihlásil do jedného roka.

2. Procesný opatrovník Z. G. nevedel uviesť bližšie informácie o osobe Z. G..

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom opatrovníka, oboznámením sa so
správou z notárskeho úradu JUDr. Štefana Štefanka, predloženými dokladmi, a to úmrtným listom I. G.,rod. U., ktorá mala byť manželkou Z. G., výpisom z matriky z Y., správou obce K., správou notárskeho
úradu, správou z Farského úradu v N. a Farského úradu v M., listami vlastníctva č. XXX a XXX
k. ú. N., správami, ktoré boli žiadané zo Štátneho archívu v Prešove, správou od obce Y., správou

gréckokatolíckej cirkvi v M., správami z Ministerstva vnútra SR, úmrtnými listami a rodnými listami detí
Z. G. z matriky v Y., spisom tunajšieho súdu 8Ps/3/2018 a na základe takto vykonaného dokazovania
zistil tento skutočný stav veci:

4. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4D/216/2017 súd zistil, že navrhovateľ Z. G. podal návrh na začatie

dedičského konania o novoobjavenom majetku po poručiteľovi Z. G. (brat pradeda navrhovateľa). Išlo
o nehnuteľnosti zapísané v katastrálnom území N. na LV č. XXX, č. XXX.

5. Podľa správy notárskeho úradu sa I. G., manželka Z. G. narodila v roku XXXX.

6. Z predloženého úmrtného listu I. G., rod. U., manželky Z. G., vyplýva, že táto zomrela XX. XX. XXXX.

7. Z výpisu z matriky z Y. je zrejmé, že manželom sa narodili 3 deti, ktoré zomreli v útlom veku. Maloletý
N. G., ďalší N. G., a neskôr Š. G..

8. Obec Y. oznámila súdu, že sobášny list manželov G. sa v ich matrike nenachádza. Takýto údaj by

sa mal nachádzať v Štátnom archíve v Prešove. Predložili však rodné listy N. G., nar. XX. XX. XXXX,
N. G., nar. XX. XX. XXXX a Š. G., nar. XX. XX. XXXX. Podľa údajov uvedených na rodnom liste N.T.
G., nar. XX. XX. XXXX, bol menovaný synom Z. G. a I. G., rod. U., pričom Z. G. mal v čase narodenia
syna N. XX rokov a I. G. XX rokov. Z ďalších rodných listov je zrejmé, že Z. G. a I. G. sa narodili ďalšie
dve deti, a to N.Á., narodený XX.XX.XXXX (v čase jeho narodenia mal Z. G. XX rokov) a Š., narodený

XX.XX.XXXX (v čase jeho narodenia mal Z. G. XX rokov).

9. Podľa správy obce K. žiadny údaj v archívnej domovej knihe sa o Z. G. nenachádza.

10. Zo správ z Farských úradov v N. a M. je zrejmé, že tieto neevidujú žiadne záznamy o živote, ale

ani o smrti Z. G. vo farskej matrike.

11. Navrhovateľ vo svojom písomnom podaní uviedol, že Z. G. bol brat jeho pradeda N. G., nar. v roku
XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, a teda prastrýko. Zároveň predložil úmrtné listy detí Z. G. z matriky v Y..

12. Zo správy Ministerstva vnútra SR, Štátneho archívu v Prešove, Archív Vranov nad Topľou vyplýva,
že v archívnych fondoch sa údaje o narodení a sobášení Z. G. nenachádzajú.

13. Zo správy rímskokatolíckej farnosti v N. ohľadne manželstva Z. G. a I. a ich detí súd zistil, že ich syn,
prvý,N.zomrelXX.XX.XXXXamalsanarodiťXX.XX.XXXX.Staršielistymatrikysanachádzajúvarchíve

v Prešove, Šebastová. Ďalšie údaje v tejto farnosti nie sú. Predložili krstný list Š., nar. XX.XX.XXXX a
krstný list N., nar. XX.XX.XXXX, ktorých rodičmi boli Z. G. a I., rodená U.. Obaja boli rímskokatolíckeho
vierovyznania, Z. G. bol roľníkom.

14. Ministerstvo vnútra SR v správe súdu oznámilo, že nedisponuje požadovanými informáciami.

Nevedia uviesť ani predpokladané miesto narodenia Z. G. ani akékoľvek iné relevantné informácie.
Ministerstvo vnútra SR nemá ani údaje o jeho narodení ani o jeho smrti.

15. Podľa ďalšej správy Ministerstva vnútra SR zápis o narodení osoby neidentifikovali. Dôvodom tejto
skutočnosti môže byť to, že osoba sa nenarodila na území dnešnej Slovenskej republiky, resp. Uhorska,

ale na území R., v súčasnosti je to C.. Pravdepodobne v obci K..

16. Podľa listu vlastníctva č. XXX, k. ú. N., je pod H. v podiele 1/30 k celku zapísaný ako podielový
spoluvlastník parcely registra X. č. XXX záhrady, o výmere 566 m2, parcely registra X. č. XXX, trvale
trávne porasty o výmere 3.833 m2, parcely registra J. č. X.XXX/X, lesné pozemky o výmere 32.651 m2,

Z. G.. Tieto nehnuteľnosti mal Z. G. nadobudnúť dedením 10.04.1908.17. Podľa listu vlastníctva č. XXX k. ú. N. je pod H. v podiele 1/30 k celku zapísaný ako podielový
spoluvlastník parcely č. XXXX/X- lesné pozemky o výmere 12951 m2 Z. G.. Tieto nehnuteľnosti mal Z.
G. nadobudnúť dedením 10.04.1908.

18. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že má právny záujem na podaní tohto návrhu ako prípadný
zákonný dedič Z. G., ktorý bol jeho prastrýko. V minulosti podal aj návrh na začatie dedičského konania
o novoobjavenom majetku, pričom jeho návrhu zatiaľ nebolo vyhovené, pretože nedisponuje úmrtným
listom uvedenej osoby. Podľa jeho zistení Z. G. mal viacerých súrodencov, N. G., Z. G., N. G., N. G.

a Z. G.. Keďže Z. G. sa narodil v roku XXXX je nepochybné, že už nežije. Dlhodobo však príbuzní o
ňom nemali žiadne správy. Predpokladajú, že mohol zomrieť aj niekedy počas druhej svetovej vojny.
Vychádzajú z toho, že zomrel zrejme neskôr ako jeho manželka, keďže na úmrtnom liste jeho manželky
nie je poznámka, že v čase smrti bola vdovou. Takže z toho predpokladajú, že jej manžel v tom čase
ešte žil. Mimo týchto troch detí, o ktorých sa im podarilo zistiť, že zomreli v detskom veku, nemajú žiadnu
vedomosť o tom, či mali aj iné deti.

XX. N. W., starostka obce K., ktorá je procesným opatrovníkom Z. G., vypovedala, že obec bola vypálená
a s ňou boli vypálené aj všetky archívne záznamy. Poslednú archívnu knihu, z ktorej čerpala, je stav
po druhej svetovej vojne, kedy boli nanovo spísaní žijúci ľudia, pričom v tej sa už nenachádza nikto z
tejto rodiny.

20. Súd vec takto právne posúdil.

21. Podľa ust. § 7 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej
osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí

živé. Smrťou táto spôsobilosť zaniká. Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú
vyhlási za mŕtvu, ak zistí jej smrť inak. Za mŕtvu súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom
na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije.

22. V zmysle § 221 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)

návrh na začatie konania môže podať ten, kto má na veci právny záujem.

23. Podľa ust. § 224 ods.1, ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ak je isté, že fyzická osoba nežije,
súd vyhlási fyzickú osobu za mŕtvu. Vo výroku rozsudku súd uvedie presnú identifikáciu fyzickej osoby
a deň jej smrti.

24. Smrť je jedinou právnou skutočnosťou, ktorá zakladá stratu subjektivity fyzickej osoby. Podobné
právne dôsledky ako preukázaná smrť má aj dlhodobá neprítomnosť fyzickej osoby, o ktorej sa
predpokladá, že už nežije. Ak smrť človeka nemožno preukázať predpísaným spôsobom (úmrtným
listom), môže súd vyhlásiť fyzickú osobu za mŕtvu vo dvoch prípadoch výslovne uvedených v § 7 ods.

2 Občianskeho zákonníka. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia, ak smrť nemožno preukázať
predpísaným spôsobom, súd fyzickú vyhlási za mŕtvu, ak zistí jej smrť inak. Za mŕtvu súd vyhlási aj
nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije ( ide napr.
o prípady, keď so zreteľom na dátum narodenia nezvestnej osoby sa dá racionálne predpokladať, že
táto osoba už zomrela). O nezvestnosť osoby ide vtedy, ak je jej neprítomnosť a nedostatok správ o

nej sprevádzaný takými okolnosťami, ktoré sú spôsobilé vyvolať presvedčenie o tom, že táto osoba už
nežije alebo že je veľmi pravdepodobné, že nežije (uznesenie NS SR sp. zn. 6MCdo/20/2010).

25. Nezvestná fyzická osoba, ktorá má byť rozhodnutím súdu vyhlásená za mŕtvu, musí byť v konaní
riadne identifikovaná tak, aby bolo nepochybné, ktorej fyzickej osoby sa vyhlásenie za mŕtvu týka a

súčasne, aby bolo možné spoľahlivo posúdiť, či sú u nej splnené všetky predpoklady vyžadované
zákonom pre vyhlásenie za mŕtvu.

26. Z ustanovení zákona nevyplýva, že navrhovateľ je povinný takúto osobu identifikovať, resp. umožniť
jej identifikáciu práve podľa jej dátumu narodenia alebo rodného čísla. Toto však platí za predpokladu,

že je takáto osoba identifikovaná iným nezameniteľným spôsobom. Odmietnutie návrhu navrhovateľa
len z dôvodu neuvedenia dátumu narodenia, prípadne rodného čísla nezvestnej osoby by predstavoval
denegatio iustitiae (odmietnutie spravodlivosti) v zmysle § 36 ods. 1 Listiny základných práv. Prípustná
je identifikácia iba na základe mena a priezviska a to prostredníctvom úradného zápisu (napríklad vkatastri nehnuteľností). Súčasná prax slovenských súdov ohľadom rozhodovania vo veciach vyhlásenia
za mŕtveho pripúšťa identifikáciu nezvestnej osoby iba na základe mena, priezviska a to prostredníctvom
úradného zápisu.

27. S poukazom na výsledky vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa
na vyhlásenie Z. G. za mŕtveho bol podaný dôvodne. Z. G. je vedený ako podielový spoluvlastník
nehnuteľností zapísaných na listoch vlastníctva č. XXX, XXX k. ú. N. a navrhovateľ má záujem na
usporiadaní právnych vzťahov k predmetným nehnuteľnostiam. Navrhovateľ ako do úvahy pripadajúci

dedič Z. G. preukázal naliehavý právny záujem nevyhnutný pre podanie návrhu na vyhlásenie za
mŕtveho.

28. Z vyžiadaných správ z matričných úradov a cirkevných matrík sa súdu nepodarilo zistiť presný dátum
narodenia Z. G.. Súd mal však vykonaným dokazovaním preukázané, že Z. G. bol ženatý s I., rod. U. a z
ich manželstva pochádzali minimálne 3 deti. Z úmrtného listu je zrejmé, že I. G., rod. U. zomrela ako XX

- ročná dňa XX.XX.XXXX. Z uvedených údajov na jej úmrtnom liste možno konštatovať, že menovaná
sa narodila v roku XXXX. Sobášny list menovaných osôb sa však súdu nepodarilo zadovážiť. Podľa
údajov uvedených na rodnom liste N. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol synom Z. G. a I. G., rod. U., mal
Z. G. v čase narodenia syna N. XX rokov a I. G. XX rokov. Z ďalších rodných listov je zrejmé, že Z.
G. a I. G. sa narodili ďalšie dve deti, a to N., narodený XX.XX.XXXX (v čase jeho narodenia mal Z. G.

XX rokov) a Š., narodený XX.XX.XXXX (v čase jeho narodenia mal Z. G. XX rokov) Na základe týchto
údajov možno konštatovať, že Z. G. sa narodil v roku XXXX. Vzhľadom na zistený rok narodenia by mal
Z. G. v súčasnosti XXX rokov, preto je pravdepodobné, že menovaný už nežije.

29. Keďže presný dátum narodenia Z. G. sa v súdnom konaní nepodarilo zistiť, súd vo výroku

rozsudku uviedol, že sa narodil v roku XXXX a identifikoval ako manžela I. G., rod. U., nar. v roku
XXXX a zomrelej XX.XX.XXXX. Tieto skutočnosti mal súd preukázané najmä rodnými listami detí Z.
G. a I. G., rod. U., úmrtným listom I. G., ako aj ďalšími v konaní predloženými listinami. Ďalej ho
súd identifikoval ako podielového spoluvlastníka nehnuteľností nachádzajúcich sa katastrálnom území
Jasenovce zapísaných na listoch vlastníctva č. XXX a č. XXX.

30. V zmysle § 224 CSP súd vo výroku rozsudku musí uviesť deň smrti fyzickej osoby. Pokiaľ ide o
určenie dňa predpokladanej smrti, v zmysle súdnej praxe sa obvykle ako tento deň určí deň nasledujúci
po dni, kedy osoba bola naposledy videná, resp. deň, keď sa začalo konanie o vyhlásenie za mŕtveho.
Navrhovateľ požadoval určiť ako deň smrti Z. G. dátum XX.XX.XXXX. Keďže v súdnom konaní nebolo

potvrdené, že by tento dátum Z. G. neprežil, pričom v roku XXXX by mal menovaný XX rokov, a teda
mohol ešte v tomto roku žiť, súd preto neurčil rok XXXX ako rok smrti Z. G.. Ako deň smrti preto súd
určil dátum podania návrhu vo veci samej na súd, t. j. deň XX.XX.XXXX. V roku 2018 by mal C. G. XXX
rokov, a teda je pravdepodobné, že tento dátum neprežil.

31. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.