Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. jún 2021

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 14P/55/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320202698
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Lenártová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2021:5320202698.2

Uznesenie

Okresný súd Čadca vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

M., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, ako kolíznym opatrovníkom, bytom Raková

č. 1430, zverené do náhradnej osobnej starostlivosti manželov: T., nar. XX.XX.XXXX a T., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom P., dieťa rodičov: matka Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., t. č. A. a neb.
otec O., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, o návrhu navrhovateľky: B. nar. XX.XX.XXXX,. bytom
F., o náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - sestra matky maloletého, teta maloletého - návrhom osobne podaným na súde dňa
17.08.2020 žiadala zveriť mal. M. do svojej náhradnej osobnej starostlivosti a matke určiť povinnosť
prispievať na výživu maloletého v sume 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa na osobitný účet maloletého, ktorý bude pre tento účel zriadený.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že mal. M. aj náhradní rodičia s návrhom, aby bol mal.
M. zverený do jej náhradnej osobnej starostlivosti, súhlasia. Mal. M. je rozhodnutím súdu zverený do
náhradnej osobnej starostlivosti manželov Y.. Predmetné rozhodnutie, ktoré bolo v tom čase vydané,
riešilo akútnu situáciu maloletého, to že nenavštevoval školu, o čom ako teta nevedela, tak isto aby
bola zabezpečená riadna výchova a plnenie povinnej školskej dochádzky. Maloletý s ňou má vytvorený

dobrý vzťah a je na základe dohody u nej od marca 2020, keďže bolo vyučovanie online počas COVID
19. Toho času u nej býva a stará sa o jeho brata B., ktorému sa zlepšila školská dochádzka, riadne
zabezpečuje jeho potreby a výchovu. B. je už dospelý a rozhodol sa sám bývať u nej. Starala sa o neho
dva školské roky, kde riadne dokončil 2 ročník strednej školy. Jeho brat M. je však maloletý, a teda
nemôže sa sám rozhodnúť a bývať u nej, nakoľko je v danej veci vydané rozhodnutie. Rozdelenie bratov
vníma veľmi ťažko, je to preňho traumatizujúce. Trávi veľa času u nej, zvykol si tu, má tu kamarátov a

vytvorené zázemie. U jeho uja na P., kde maloletý nemá vytvorené zázemie, nemá kamarátov, nakoľko
navštevuje školu v Čadci. S jeho ujom komunikuje, pričom vyslovili súhlas, že súhlasili by, aby bol
maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti. Má vytvorené vhodne podmienky pre potreby maloletého.
Býva v Y. má stabilnú prácu, pracuje v štátnej službe, kde má väčšiu flexibilitu a v prípade potreby vie
pribehnúť do školy. Materiálne v byte, kde býva, má vytvorené riadne podmienky. Takisto jej rodičia
vlastnia rodinný dom v Y. kúsok od miesta jej trvalého pobytu, kde je záhrada a majú možnosť tráviť čas

tam. Momentálne predmetný dom prerábajú tak, aby sa M. vedel vrátiť tam, kde vyrastal od detstva. V
spoločnej domácnosti s ňou býva aj brat maloletého, jej dcéra a malý syn, teda všetko mladí ľudia, ktorívytvárajú pokojnú atmosféru, umožňujúcu maloletému jeho zdravý telesný a duševný vývin. S matkou
maloletého sa nestretáva, nevie ani, kde sa nachádza, snažila sa jej pomôcť, ale bezvýsledne. Uvedenú
situáciu konzultovala i s kolíznym opatrovníkom, pracovníkom ÚPSVaR Čadca, ktorý vyjadril takisto

súhlasné stanovisko. Takisto od posledného rozhodovania sa výrazne zmenili podmienky a je potrebné
najmä v záujme maloletého upraviť pomery a zveriť maloletého do osobnej starostlivosti.

3. Náhradní rodičia sa k návrhu navrhovateľky vyjadrili podaním doručeným súdu dňa 29.09.2020, v
ktorom uviedli, že v návrhu sú viaceré skutočnosti, s ktorými nemôžu súhlasiť. Neveria, že navrhovateľka

nemala znalosť o M. absencii v škole a zanedbávaní jeho výchovy matkou. Absolútne nesúhlasia
s vyjadrením, že u nich „nemá vytvorené zázemie, nemá kamarátov". Práve naopak, M. má svoju
vlastnú izbu, jeho dochádzka a príprava do školy je pravidelná, nápomocná a kontrolovaná. Oproti
predchádzajúcemu obdobiu sa výrazne zlepšil v dochádzke a v prospechu, navštevuje najmä športové
krúžky podľa vlastného výberu so zabezpečenou dopravou do Y. a späť, má umožnené stretávať sa
s predchádzajúcou rodinou, návštevy spolužiakov z Y. doma na P. a pod. Myslia si, že len kamaráti

nepredstavujú vhodné podmienky a rodinné zázemie. V súvislosti s rodinným zázemím uviedli, že
M. mal zanedbanú neurologickú liečbu, neužíval lieky, neabsolvoval predpísané lekárske kontroly u
MUDr. Hrivíkovej v Žiline, kde mali problémy s obnovením liečby. V súčasnosti je na liečbu opätovne
nastavenýsdohliadanímnapravidelnéužívanieliekov,absolvujekontrolyulekárky,CTaMRvyšetrenia.
Dovolia si tvrdiť, že M. má konečne po rokoch vytvorené optimálne podmienky pre svoj život a zdravý

fyzický a duševný vývoj, možnosť sledovať a porovnávať, ako žijú a fungujú normálne rodiny oproti
podmienkach, v akých dovtedy vyrastal. Vzhľadom na to, že M. je stále veľmi naviazaný na svoju
predchádzajúcu rodinu, tak aj napriek ich presvedčeniu sa rozhodli poskytnúť súhlasné stanovisko pre
zverenie M. do starostlivosti navrhovateľky s výhradami a podmienkami, a to (i) požadujú posúdenie
a súhlasné stanovisko ÚPSVaR Čadca, odbor sociálnych vecí a rodiny o skutočnom zabezpečení

vhodných podmienok pre normálnu a bezproblémovú starostlivosť, výchovu a fungovanie M. Keďže sa
s navrhovateľkou nestýkajú, nemajú možnosť posúdiť, či sú jej tvrdenia pravdivé. (ii) Žiadajú stanoviť
skúšobnú dobu, počas ktorej by Martin mohol žiť u navrhovateľky, ale po jej uplynutí by bola preskúmaná
a vyhodnotená starostlivosť o M. nezhoršená dochádzka a prospech v škole, eliminácia nežiaducich
vplyvov na vývin maloletého dieťaťa (cigarety, alkohol, omamné a psychotropné látky a pod.). (iii)

Najdôležitejšou podmienkou je súhlas a dodržiavanie zo strany navrhovateľky o tom, že i naďalej budú
mať možnosť stretávať sa s Martinom, získavať informácie o jeho zdraví, dodržiavaní nastavenej liečby,
dochádzke a prospechu v škole, mimoškolskom živote a navrhovateľka im nebude v styku s M. brániť,
akotomubolovminulosti.Vprípade,ženavrhovateľkanebudesvymenovanýmipodmienkamisúhlasiťa
dodržiavaťich,žiadajúOkresnýsúdČadca,abyprirozhodovaníbraldoúvahyichnesúhlasnéstanovisko

so zverením maloletého M. do jej starostlivosti.

4. Matka sa k návrhu písomne nevyjadrila, návrh sa jej nepodarilo doručiť ani cestou polície, preto v
súlade s ustanovením § 106 ods. 3 CSP v spojení s § 116 ods. 2 CSP, doručil matke návrh ako aj ďalšie
písomnosti oznámením o podanom návrhu.

5. Na pojednávanie nariadené v tejto veci na deň 28.06.2021 sa nedostavila matka, ktorá svoju
neprítomnosť neospravedlnila, nepožiadala o odročenie pojednávania Nedostavila sa ani náhradná
matka, ktorá splnomocnila na zastupovanie svojho manžela. Za danej situácie súd konal a rozhodol bez
prítomnosti matky a náhradnej matky.

6. Na pojednávaní konanom dňa 28.06.2021 kolízny opatrovník poukázal na svoju písomne podanú
správu, z ktorej vyplýva, že mal. M. bol rozsudkom Okresného súdu Čadca, č. k. 5P/50/2018 zo dňa
25.4.2019 právoplatný dňa 15.6.2019, zverený do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželom
T. a IG., obaja bytom P.. V domácnosti sú vytvorené vhodné podmienky zodpovedajúce potrebám

maloletého M.. Hygiena a čistota priestorov v domácnosti je na veľmi dobrej úrovni. Rodina je finančne
zabezpečená a fungujú v nej zdravé rodinné vzťahy. M. má vytvorený rešpektujúci vzájomný vzťah s
oboma ich dospelými deťmi, a tiež sa pravidelne stretáva so starými rodičmi Y. zo strany otca, ktorí
majú svojho vnuka veľmi radi. M. tiež k nim rád chodí. Maloletý M. je v rodine strýka a tety od augusta
2018. Postupne sa na nové prostredie v domácnosti adaptoval. Strýka a tetu rešpektuje a poslúcha,

nemajú s ním žiadne výchovné problémy. M. má nastavený režim, aby sa pravidelne učil, venoval
svojím povinnostiam a tiež má nastavený režim liečby epilepsie. Do rodiny prišiel vo veľmi zanedbanom
stave, čo sa týka liečby epilepsie, kde mal zanedbané odborné vyšetrenia a vôbec nemal nastavenú
medikamentóznu liečbu. Tiež mal značne zanedbaný chrup. Toho času je M. stabilizovaný v liečbeepilepsie, kde sa mu prejavy ochorenia takmer vôbec nevyskytujú. M. je šikovný a má veľmi dobrú
pamäť. Strýko alebo teta sa s ním pravidelne učia denne cca 1 - 2 hodiny. V čase keď k ním prišiel,
dosahoval veľmi slabé vzdelávacie výsledky. V piatom ročníku na I. polroku mal štvorky a v II. polroku bol

neklasifikovaný z dôvodu častého vymeškávania v škole. Následne po dohode so školou M. opakoval
5. ročník, kde na koncoročnom vysvedčení dosahoval výborné vzdelávacie výsledky (jednotky a štyri
dvojky). M. si v súčasnej náhradnej rodine veľmi zlepšil dochádzku, domácu prípravu do školy a tiež
vzdelávacie výsledky. Rodina so školou pravidelne komunikuje a zaujíma sa o potreby dieťaťa, v prípade
problému túto situáciu bezodkladne rieši. Podľa vyjadrenia náhradných rodičov je maloletý M. veľmi

ovplyvňovaný svojou tetou M. a celou rodinou zo strany matky. S nimi sa pravidelne stretáva a chce s
nimi tráviť každú voľnú chvíľu. Cez týždeň sa venuje škole a povinnostiam a víkendy trávi u tety M. od
piatka poobedia do nedele večer. M. obdobie počas koronakrízy a realizácie dištančného vzdelávania
v čase od marca 2020 do konca augusta 2020 strávil u svojej tety M. v Y. a u svojich starých rodičov
K. v Nemecku, kde oni dlhodobo žijú. V tomto období si mierne zhoršil vzdelávacie výsledky. So svojou
matkou dieťa nekomunikuje. Zo začiatku sa spolu stretávali a M. sa na ňu vždy veľmi tešil, ale časom

sa záujem matky o syna úplne vytratil. Momentálne M. svoju matku odmieta, keď sa matka naposledy
ozvala, M. s ňou odmietal komunikovať. Úrad šetrením nezistil žiadne nedostatky zo strany náhradných
rodičov. Obaja potvrdili, že im na M. záleží a majú záujem naďalej zabezpečovať M.i riadnu starostlivosť.
Vnímajú však, že Martin je veľmi ovplyvňovaný tetou a rodinou zo strany matky. Navrhovateľka obýva
nájomný mestský 3 - izbový byt. V spoločnej domácnosti žije s partnerom, dcérou z prvého partnerstva

mal. C. a maloletým synom Z.. V domácnosti sú vytvorené vhodné bytové podmienky. Maloleté deti C.
majú k dispozícii detskú izbu a dve samostatné postele. Nie je jasné kde prespáva mal. M. nakoľko
navrhovateľka sa vyjadrila, že M. spáva v Klárinej posteli, lebo C. je väčšinou cez týždeň na internáte.
M. však čas trávi u nich vždy len cez víkendy, prázdniny a počas dištančného vzdelávania, keď bola C.
doma. Hygiena a čistota priestorov v domácnosti bola na slabej úrovni. Navrhovateľka sa ďalej vyjadrila,

že M. ju rešpektuje, má určené pravidlá. Najneskôr o 21:00 musí byť doma, má povinnosti v domácnosti
napr. umýva riad. S M. nemá žiadne problémy výchovného charakteru. Komunikujú spolu ohľadom
hygieny, riešia aj otázky intímnejšieho charakteru. Synovec má tiež dobrý vzťah s jej deťmi, rozumejú si
spolu, pozerajú filmy atď. Tiež sa M. u nej v domácnosti stretáva so svojim bratom B.

7. Úrad nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletého M. zo strany súčasných náhradných
rodičov. Naopak, súčasná náhradná rodina maloletému M. zabezpečuje riadnu starostlivosť a výchovu.
Jeho zdravotný stav sa stabilizoval a tiež si M. zlepšil vzdelávacie výsledky, dochádzku a domácu
prípravu do školy, a to výrazným spôsobom. M. má v domácnosti súčasných náhradných rodičov
vytvorené vhodné podmienky na zdravý fyzický, psychický a sociálny vývoj. Súčasní náhradní rodičia ho

podporujú v jeho záujmoch a tiež mu umožňujú stretávanie a komunikáciu s tetou a s ostatnou rodinou
matky tak, ako má M. záujem. Navrhovateľka vo svojom písomnom návrhu zo dňa 13.8.2020 uvádza
nepravdivé a zavádzajúce skutočnosti, a to hlavne vyjadrenie, že situáciu konzultovala s kolíznym
opatrovníkom a ten vyjadril súhlasné stanovisko. Navrhovateľka sa viackrát dostavila na úrad vo veci
zverenia maloletého M. do svojej náhradnej osobnej starostlivosti, vždy jej však bolo len poskytnuté

poradenstvo, že má právo si takýto návrh podať. Tiež aj isté skutočnosti z minulých období poukazujú
na to, že navrhovateľka bola v minulosti v blízkom kontakte so svojou sestrou a matkou maloletého M.
a skutočnú zanedbávajúcu situáciu v rodine poznala a ohrozujúce konanie matky zakrývala. Maloletý
M. bol v starostlivosti matky ohrozený na živote, zdraví a zdravom vývine a navrhovateľka bola dokonca
v tom čase s rodinou sestry v dennom kontakte, lebo si údajne so sestrou vzájomne vypomáhali so

starostlivosťou o deti. Úrad je toho názoru, že sestra matky mala už v tom čase spolupracovať s úradom
a riešiť nepriaznivú situáciu maloletých detí sestry. Navrhovateľka taktiež poukazuje na skutočnosť, že
aj M. brat B., aj napriek tomu, že bol zverený do starostlivosti otca bol u nej a ako navrhovateľka sama
uvádza: „starala som sa o neho dva školské roky“, nepoukázala však na skutočnosť, že počas tohto
obdobia mal B. ako maloletý problém s požívaním alkoholických nápojov a taktiež tieto problémy mala

aj maloletá dcéra navrhovateľky, čo bolo riešené prostredníctvom Mesta Čadca. Z vyššie uvedených
dôvodov úrad odporúča návrh navrhovateľky vo veci zverenia maloletého M. do jej náhradnej osobnej
starostlivosti v plnom rozsahu zamietnuť.

8. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že pozná zdravotný stav M., je epileptik, má poznačené názvy

liekov, ktoré má maloletý užívať, dohliada na neho, aby lieky riadne užíval. Mal. M. ju prosil, aby mohol
byť u nej, preto aj podala tento návrh. V prípade, ak si maloletý prinesie so sebou k nim tašku, pripravuje
sa s ním aj do školy. Jej deti majú s maloletým dobrý vzťah, jej syn Šimon berie mal. M. ako svojho brata.9. Na pojednávaní konanom dňa 28.06.2021 súd vypočul aj mal. Martina, a to len za prítomnosti kolíznej
opatrovníčky. Z tohto výsluchu je vyhotovený zvukový záznam, ktorý však na žiadosť mal. dieťaťa
nebude sprístupnený účastníkom konania, nakoľko takto si to želal mal. M. Z výsluchu maloletého pre

súd vyplynulo, že starostlivosť o neho, či u náhradných rodičov alebo u navrhovateľky, je porovnateľná,
láka ho skôr bývanie v Čadci, čím by mal zabezpečené sociálne kontakty s kamarátmi.

10. Súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení zákonov:

11. Podľa § 45 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine; ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 45 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine; pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady.

13. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine; v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

14. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine; vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

15. Podľa § 45 ods. 8 veta prvá Zákona o rodine; súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné
poukazovali počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti
dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní

poukazovať výživné dieťaťu.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že naposledy bolo o mal. M. rozhodované
rozsudkom Okresného súdu Čadca, č. k. 5P/50/2018-96 zo dňa 25.04.2019, ktorým súd zveril mal.
M. do náhradnej osobnej starostlivosti manželov Y. ktorí sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť
o mal. dieťaťa v rovnakom rozsahu ako matka. Matke súd uložil povinnosť prispievať na výživu

maloletého sumou 30% zo sumy životného minima na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca.
Súd ponechal styk matky s mal. dieťaťom na dohodu náhradných rodičov a matky. Z odôvodnenia
rozhodnutia vyplýva, že matka zanedbala starostlivosť o mal. M., ktorý nechodil riadne do školy, mal
neospravedlnených okolo 300 vyučovacích hodín, za čo bolo voči matke začaté trestné stíhanie vo
veci podozrenia z prečinu ohrozovania mravnej výchovy, v ktorom konaní bola aj trestným rozkazom

odsúdená na trest povinnej práce v rozsahu 100 hodín. Náhradní rodičia sa rozhodli zabezpečiť mal.
M. riadnu starostlivosť. Mal. M. k nim prišiel vo veľmi zanedbanom stave, mal prejavy epileptických
záchvatov, ktoré matka neliečila, pričom neustále písala synovi ospravedlnenky, že je chorý a je s ním u
lekára. Taktiež mal veľmi zanedbaný chrup, ktorý sa podarilo upraviť. Maloletý M. navštevoval 5. ročník
ZŠ P., z dôvodu veľkého množstva vymeškaných hodín nebol klasifikovaný a musel opakovať ročník. V

čase rozhodovania súdu si výrazne zlepšil prospech a mal vymeškaných 16 hodín z dôvodu lekárskeho
ošetrenia u zubára. Maloletý M. mal u náhradných rodičov veľmi dobre nastavený režim, nemali s ním
výchovné problémy, poslúchal ich, rešpektoval, mal v nich oporu.20. V porovnaní s vyššie uvedeným obdobím matka naďalej nedokáže zabezpečiť riadnu starostlivosť
o mal. dieťa, o ktoré ani nejaví záujem, nie je s ním v kontakte.

21. Náhradní rodičia naďalej riadne a v najlepšom záujme zabezpečujú starostlivosť o mal. Martina,
v ktorých starostlivosti maloletý prospieva, zlepšil si známky aj dochádzku do školy, má stabilizovaný
zdravotný stav, je mu umožnené stretávať sa s bratom Jakubom, príbuznými z matkinej strany i s jeho
kamarátmi.

22. Hoci mal. M. prejavil záujem byť zverený do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, úlohou
súdu je mal. dieťa vypočuť, zistiť jeho názor, avšak tento nemôže súd nekritický prebrať a akceptovať,
pretože v prvom rade musí dbať na najlepší záujem mal. dieťaťa. Súd z rozhovoru s maloletým vycítil,
že u náhradných rodičov sú prísnejšie nastavené pravidlá fungovania ako u navrhovateľky, a preto je
prirodzené, najmä pre dieťa v pubertálnom veku, že ho to láka tam, kde je väčšia voľnosť a kde ma
viac kamarátov. Jeho záujem je tiež motivovaný skôr kamarátskymi väzbami, ktoré mu v P. chýbajú, čo

však samo o sebe nie je dôvod na zmenu výchovného prostredia, najmä s poukazom na skutočnosť,
že náhradní rodičia mu umožňujú jednak chodiť za kamarátmi do Y. a jednak aby si kamarátov (ale aj
brata) priviedol domov.

23. Pokiaľ ide o osobu navrhovateľky, tá podľa názoru súdu nedáva dostatočnú záruku, bude riadne

zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého. Zo správy o šetrení pomerov mal súd preukázané, že
domácnosť navrhovateľky nie je na dostatočnej hygienickej úrovni a toto prostredie by nebolo vhodné
ani po výchovnej stránke, nakoľko dcéra navrhovateľky ako aj brat maloletého M. (ktorý bol v jej
starostlivosti) mali problém s požitím alkoholu, objavila sa aj nedostatočná spolupráca so školou B. B.
bol zverený do osobnej starostlivosti otca, avšak prebrala ho do svojej starostlivosti navrhovateľka, ktorá

sa zaviazala, že B. bude viesť vo vzťahu k otcovi, toto však nedodržala, otca o B. ani neinformovala.

24. Súd tiež neuveril tvrdeniu navrhovateľky, že nemala vedomosť o zanedbanej starostlivosti o mal.
M. Pokiaľ sama úradu práce v 09/2017 oznámila (viď úradný záznam na č. l. 76), že svojej sestre
pomáha, kedy sa jej stará o deti, keď je sestra v práci a sestra zasa pomáha jej, keďže predčasne

nastúpila po materskej dovolenke do práce, musela spozorovať, že sa v domácnosti matky niečo deje
a správanie svojej sestry tak istým spôsobom kryla. Ak by si aj nevšimla, že mal. M. riadne nechodí
do školy, minimálne zanedbanú hygienu si musela všimnúť, keďže toto avizovala aj škola (špinavé a
páchnuce oblečenie). Maloletý mal tiež zanedbaný zdravotný stav (chrup a neliečenú epilepsiu), čo
pri pravidelnom kontakte muselo vzbudiť v navrhovateľke minimálne podozrenie, že niečo nie je v

starostlivosti o maloletého v poriadku.

25. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že sa náhradným rodičom ospravedlnila aj za svoju rodinu,
aj za svoju sestru, ktorá v podstate rozbila dve rodiny, zničila životy a je pravda, že ich rodina jej bola
v minulosti nápomocná, v tomto si priznala svoju chybu. Uvedené súd hodnotí kladne, keďže je dobré,

že navrhovateľka sama vníma, že správanie jej sestry nebolo vždy správne a že nebolo tiež správne,
že jej v takomto konaní pomáhali.

26. Pri svojom rozhodovaní mal však súd na zreteli ako prvoradé hľadisko záujem mal. dieťaťa, jeho
zdravý a pokojný vývoj. Matka neprejavuje o mal. dieťa žiaden záujem. Navrhovateľka súdu tiež nedáva

záruku, že bude vykonávať starostlivosť o maloletého riadne. Pokiaľ bol v jej starostlivosti od 03/2020
do 08/2020, mierne sa mu zhoršili výsledky v škole. V minulosti navrhovateľka musela spozorovať, že
sa v rodine jej sestry niečo deje a že deti jej sestry, ktoré ako sama uviedla, má rada ako vlastné,
sú zanedbané. Pokiaľ aj navrhovateľka argumentovala, že by nikdy nepripustila, aby sa deťom a teda
aj M. niečo stalo a keby o zlej situácii vedela, zakročila by, tieto tvrdenia súd vyhodnotil len ako

účelové, vykonané v snahe vyviniť sa zo situácie, kedy bola konfrontovaná s tým, že nezakročila a kryla
nedostatočnú starostlivosť svojej sestry o jej deti. Aj keď teraz sa snaží a súd verí jej úprimnému záujmu
o mal. M., jej starostlivosť nie je možné považovať za dostatočnú, a to aj s poukazom na starostlivosť,
ktorú venovala B. ktorý bol priestupkovo riešený za požitie alkoholických nápojov, mal nedostatočnú
prípravu do školy a nepodporovala ho ani vo vzťahu k jeho biologickému otcovi, hoci to prisľúbila.

27. Je však dobre, že si uvedomila a najmä pripustila zlyhanie svojej sestry - matky mal. M., toto odsúdila
a aj sa zaň ospravedlnila. Určite dokáže mal. M. ponúknuť prostredie, ktoré bude pre neho prospešné,
však zatiaľ len v takej podobe, ako je dnes, kedy je maloletý v starostlivosti náhradných rodičov, ktorídohliadajú na jeho štúdium a školské výsledky, zabezpečujú dohľad nad jeho zdravotným stavom a s
navrhovateľkou trávi víkendy, či iný voľný čas. V tomto prípade sa súd stotožnil s konštatovaním kolíznej
opatrovníčky, že maloletý si toho v živote dosť prežil a nie je tu priestor na to, aby sa experimentovalo

so zmenou jeho zverenia do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá nedáva dostatočnú
záruku, že bude osobnú starostlivosť o maloletého vykonávať v jeho najlepšom záujme a tiež za situácie,
kedy náhradní rodičia túto osobnú starostlivosť vykonávajú na požadovanej úrovni a v ich starostlivosti
neboli zistené nedostatky.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, po vykonanom dokazovaní, súd dospel k záveru, že návrh
nie je dôvodný a návrh navrhovateľky zamietol.

29. Po vyhlásení rozhodnutia sa náhradný otec (aj za náhradnú matku) a kolízna opatrovníčka výslovne
vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,
na Okresnom súde Čadca.

V odvolaní je potrebné uviesť:

- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.