Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 22. august 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20CoE/57/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515204845
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8515204845.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Viery Kandrikovej v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpený: Advocate, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 36 865 141 proti povinnému: R. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX/XX, XXX XX S., o vymoženie 52,81 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa sp.zn. 4Er/543/2015-32 zo dňa 04.06.2021 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje sa uznesenie.

Povinnému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu a vyslovil, že účastníkom nepriznáva

náhradu trov konania. Okrem iného konštatoval, že oprávnený sa svojim návrhom domáha vykonania
exekúcienazákladetohoistéhoexekučnéhotituluavočitomuistémupovinnému,akovkonanívedenom
na tunajšom súde pod sp. zn. 6Er/106/2012.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol, že v danej
fáze konania nemožno rozhodnúť o zastavení exekučného konania, a že v exekučnom konaní nie je

možné aplikovať zásadu res iudicatae. Oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil
v celom rozsahu a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 9a Exekučného poriadku

účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu a § 470 ods. 1 a 2 CSP, bez nariadenia pojednávania,
pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

4. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

5. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

6. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

7. Odvolací súd zo spisu zistil, že v predmetnej veci sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie proti

povinnému pre vymoženie istiny 52,81 eura s príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu,ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. zo dňa 17.07.2011, sp. zn. SR 05999/11.

8. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekučné konanie zastavil, keďže v predmetnom
exekučnom konaní sp.zn. 6Er/106/2012 je podkladom pre vymoženie pohľadávky oprávneného proti
povinnému ten istý rozhodcovský rozsudok, v súvislosti s ktorým už súd vo svojom skoršom rozhodnutí
jednoznačne konštatoval, že nie je spôsobilým exekučným titulom. Súd prvej inštancie tak bol toho
názoru, že za týchto podmienok ide o prekážku rozhodnutej veci a toto exekučné konanie je potrebné

zastaviť podľa § 161 CSP.

9. Odvolací súd konštatuje, že existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci je predpokladom toho,
aby súd nekonal a nerozhodoval o veci, o ktorej už prv právoplatne rozhodol iný súd, prípadne iný
orgán, ktorého rozhodnutím je súd viazaný. Prekážka res iudicatae je neodstrániteľnou vadou konania,
existencia ktorej má za následok zastavenie konania bez ďalšieho. Iné rozhodnutie súdu v prípade

prekážky rozhodnutej veci neprichádza do úvahy. Podľa ustanovenia § 161 ods. 1 CSP súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky konania, za ktorých môže konať a rozhodnúť.
V ustanovení § 161 ods. 2 CSP je ďalej zakotvené, že ak ide o taký nedostatok procesnej podmienky,
ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

10. Z uvedených ustanovení Civilného sporového poriadku (ale aj Občianskeho súdneho poriadku)
vyplýva, že procesné podmienky, za ktorých môže súd vo veci konať, súd skúma z úradnej povinnosti
a kedykoľvek za konania.

11. K porušeniu procesnej podmienky prekážky res iudicatae dôjde vtedy, ak sú kumulatívne splnené

tri podmienky: 1. začne sa opätovne konať, hoci už bolo vo veci právoplatne rozhodnuté; 2. začne sa
opätovne konať medzi tými istými účastníkmi; 3. a o tej istej veci.

12. Pre posúdenie rozsahu tohto striktného zákazu je nevyhnutné posúdiť, čo sa rozumie rozhodnutím
vo veci samej v exekučnom konaní. Vecou samou sa rozumie nárok uplatňovaný iniciátorom súdneho aj

exekučného konania, ktorý je predmetom konania, spolu s príslušenstvom tohto nároku. V exekučnom
konaní je predmetom konania žiadosť oprávneného o tzv. nútený výkon rozhodnutia (exekučného titulu),
atovprípade,akpovinnýdobrovoľnenesplnilpovinnosťvyplývajúcumuztohtorozhodnutia.Uznesenie,
ktorým sa v exekučnom konaní rozhodlo o neprípustností exekúcie ako celku, bez špecifikácie jej časti,
či určitých spôsobov vykonania exekúcie, je rozhodnutím súdu vo veci samej.

13. Zo spisu nepochybne vyplýva, že pred podaním návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie v
predmetnejexekučnejvecisúdprvejinštancieužototožnomnárokuoprávneného,uplatnenomnávrhom
na vykonanie exekúcie a vyplývajúcom z toho istého exekučného titulu, medzi tými istými účastníkmi
exekučného konania, právoplatne rozhodol, a to uznesením č.k. 6Er/106/2012 zo dňa 03.03.2014 v

spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp.zn. 15CoE/17/2014-39 zo dňa 02.07.2014, ktorým
exekúciu zastavil. V uvedenej exekučnej veci dospel súd prvej inštancie k záveru, že predložený
rozhodcovský rozsudok vzhľadom na absenciu právomoci rozhodcu v danej veci konať, s poukazom na
neplatnosť rozhodcovskej doložky, nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul.

14. Nakoľko uvedeným uznesením o zastavení exekúcie bolo právoplatne rozhodnuté o právnom
nároku oprávneného, ktorý bol priznaný v exekučnom titule, pričom skutkové okolnosti vedúce k záveru
o nespôsobilosti tohto exekučného titulu zostali nezmenené, ide o meritórne rozhodnutie, ktoré založilo
prekážku právoplatne rozhodnutej veci.

15. Vychádzajúc z uvedeného preto platí, že uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa založilo
prekážku res iudicatae, a teda pokiaľ v totožnej veci podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie,
v takomto exekučnom konaní nemožno pokračovať a je potrebné ho zastaviť pre existenciu
neodstrániteľnej prekážky konania.

16. Z týchtodôvodovodvolacísúdnepovažovalodvolanieoprávnenéhozadôvodné,a pretonapadnuté
uznesenie ako správne potvrdil v súlade s ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak,
že povinnému ako úspešnému účastníkovi, ktorému vznikol nárok na náhradu trov konania, náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne preukázateľné trovy nevznikli. Neúspešný oprávnený

a súdny exekútor nemá právo na náhradu trov konania.

18. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).