Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. jún 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14Csp/70/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120209214
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2120209214.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, zastúpený: JUDr.
Branislav Zuberec, advokát so sídlom Michalská 9, Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanému: A. B.,
E.. X.X.XXXX, I. Q. O. XXXX/X, J., o zaplatenie 59,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 59,57 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 59,57 eur od 18.5.2019 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 2.12.2020 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 59,57 eur s ročným úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % zo žalovanej sumy od 18.5.2019 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.7.2018 uzavrel so žalovaným Poistnú zmluvu č.
XXX/XXXXXX-X, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. V
zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté ročné poistné so štvrťročnými splátkami vo výške 25,41 eur.

Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý na deň 16.7.2018. V zmysle čl. 4 ods. 1 Všeobecných
poistných podmienok, poistenie sa dojednáva na dobu neurčitú s poistným obdobím jeden technický rok,
pokiaľ nie je v poistnej zmluve uvedené inak. Začiatok poistenia je uvedený v poistnej zmluve. V zmysle
čl. 5 ods. 2 až 5 Všeobecných poistných podmienok, poistné je stanovené pre ročné poistné obdobie.
Poistník je povinný platiť poistné za dohodnuté poistné obdobia. Poistné je splatné v prvý deň poistného
obdobia. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté, že poistné bude platené vo forme štvrťročných splátok, prvá
splátka poistného je splatná v deň začiatku poistenia. Každá ďalšia splátka poistného je splatná v deň,

ktorýsačíslomzhodujesdňomzačiatkupoistenia,atotretiehokalendárnehomesiacanasledujúcehopo
splatnostipredchádzajúcejsplátkypoistného.Vzmyslevyššieuvedeného,malžalovanýplatiťštvrťročné
poistné splatné vždy k 16.7., 16.10., 16.1., 16.4. v roku. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia
dňa 16.7.2018 do 15.10.2018, ako to vyplýva z výpisu z účtu k poistnej zmluve. V zmysle čl. 4 ods. 7
Všeobecných poistných podmienok, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, resp. v prípade platenia poistného v štvrťročných
splátkach, do jedného mesiaca od splatnosti celého poistného, ak pre takýto prípad nebola v poistnej

zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty. S poukazom na uvedené, poistná zmluva žalovaného zanikla 0:00 hodinou
dňa 17.5.2019 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote a preto žalobca žiadal
zaplatenie poistného za obdobie od 16.10.2018 do 17.5.2019, v celkovej výške 59,57 eur. Žalobcapísomne žalovanému oznámil zánik poistnej zmluvy a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného.
Dlžná suma bola vypočítaná ako súčet dvoch štvrťročných splátok poistného vo výške 25,41 eur za
obdobie od 16.10.2018 do 15.4.2019, t.j. 2 x 25,41 eur = 50,82 eur a pomernej časti poistného za

obdobie od 16.4.2019 do 17.5.2019 vo výške 8,75 eur (štvrťročné poistné/90 dní x počet dní za pomernú
časť obdobia). Celkové dlžné poistné tak predstavuje 50,82 eur + 8,75 eur, spolu 59,57 eur. Žalobca si
zároveň uplatňuje aj nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške 5,00 % ročne odo dňa nasledujúceho
po zániku poistenia, t.j. odo dňa 18.5.2019.

3. Okresný súd Trnava vydal dňa 7.1.2021 platobný rozkaz č. k. 14Csp/70/2020 - 27, ktorým v plnom
rozsahu vyhovel žalobe. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalovanému platobný rozkaz, súd vydaný
platobný rozkaz zrušil v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 14.4.2021 v súlade s § 116 ods. 2 CSP, k tejto
sa nevyjadril.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná

o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa so žalobou, s Poistnou zmluvou, s Oznámením o zániku poistnej zmluvy
č. XXX/XXXXXX-X, ako aj ostatným obsahom spisu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia
na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Medzi žalobcom a žalovaným bola
dňa 16.7.2018 uzavretá poistná zmluva so začiatkom poistenia 16.7.2018, pričom poistné obdobie, ako

aj výška poistného boli dohodnuté v tejto zmluve. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa
16.7.2018 do 15.10.2018. Vzhľadom na to, že žalovaný zvyšné dlžné poistné v zákonom stanovenej
lehote nezaplatil, poistná zmluva v zmysle § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. dňa 17.5.2019 zanikla
a poistiteľovi vzniklo právo na poistné za dobu do zániku poistenia, teda za obdobie od 16.10.2018 do
17.5.2019. Oznámením o zániku poistenia žalobca upozornil žalovaného na zánik poistnej zmluvy a

opätovne ho vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy.

9. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento
zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len
"kancelária").

10. Podľa § 6 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,súčasťoupoistnej

zmluvy sú všeobecné poistné podmienky. Všeobecné poistné podmienky musia obsahovať najmenej
podmienky podľa § 4, 5, 7 až 12 a 15.

11. Podľa § 8 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistným

obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka
poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.12. Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,

akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti,
maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

13. Podľa § 11 ods. 11 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak zanikne

poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako poisťovateľom
a žalovaným, ako poistníkom, bola uzatvorená poistná zmluva, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal
platiť poistné so začiatkom poistenia 16.7.2018. Nakoľko žalovaný nezaplatil poistné v lehote do jedného
mesiaca po jeho splatnosti, poistenie zaniklo ku dňu 17.5.2019 a žalobcovi vzniklo právo na poistné za

dobu do zániku poistenia, teda za obdobie od 16.10.2018 do 17.5.2019, v celkovej výške 59,57 eur.
Pretože z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná, vyhovel jej v celom
rozsahu a vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžné poistné.

17.Žalovanýtým,žepoistnévlehotenezaplatil,dostalsaspeňažnýmplnenímdoomeškaniaažalobcovi

je preto povinný okrem istiny zaplatiť aj úroky z omeškania. Výška úroku z omeškania podľa citovaného
ustanovenia nariadenia vlády SR je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Žalobcovi tak súd priznal voči žalovanému
právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 59,57 eur od 18.5.2019 do
zaplatenia, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania bola 0,00

%.

18. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 2 CSP, keď žalobcovi bola priznaná žalovaná suma v celom jej rozsahu spolu s príslušenstvom,
z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 100 % a hrubý úspech žalovaného 0 %, a teda konečný čistý
úspech žalobcu je 100 % (100 % - 0 %). To v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči

žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 100 % trov konania, o čom
súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).