Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010249
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Chovanko
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715010249.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Chovanku a sudcov
JUDr. Jána Deáka a JUDr. Juraja Babjaka na neverejnom zasadnutí konanom 16.02.2016 prejednal
sťažnosť okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen z 13.08.2015, sp. zn. 2T
54/2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Vyššie označeným uznesením okresný súd podľa § 241 ods. 1 písm. c) Tr. por. v spojení s § 215 ods. 1
písm. b) Tr. por. zastavil trestné stíhanie obvineného K. P. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák.,
v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., ktorých sa mal dopustiť
spôsobom, ako je uvedený v obžalobe okresného prokurátora podanej na okresný súd 08.04.2015,
pretože skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal okresný prokurátor sťažnosť, ktorú v podstate odôvodnil
tým,žesícepoškodenásobvinenýmpriodovzdávanídomudoužívanianemalispísanýsúpishnuteľných
vecínachádzajúcichsavdome,aletentosúpisbývalenfakultatívnousúčasťouzmluvy,ktorúpoškodená
s obvineným uzatvorila. Všetky osoby, ktoré mali prístup do domu boli stotožnené a vypočuté, pričom
poškodená ako majiteľka domu všetky veci, ktoré chýbali, identifikovala. Obhajoba obvineného, že

poškodená mu dala súhlas, aby niektoré veci vyhodil alebo spálil, toto samotná poškodená poprela. Bez
vykonania riadneho kontradiktórneho konania pred súdom nemožno vo veci meritórne rozhodnúť.

Z týchto dôvodov sťažovateľ navrhol, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil
prvostupňovému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Krajský súd na podklade sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého
uznesenia ako i konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že okresný súd postupoval správne, v súlade
so zákonom, predovšetkým s ustanovením § 241 ods. 1 písm. c) Tr. por.
Podľa uvedeného ustanovenia obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou hranicou trestnej
sadzbyneprevyšujúcou8rokovpreskúmasamosudcaapodľajejobsahuaobsahuspisutrestnéstíhanie
zastaví, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 1 Tr. por. a v prípade písm. b) skutok nie je trestným

činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Okresný súd v zmysle § 176 ods. 2 Tr. por. v odôvodnení svojho rozhodnutia veľmi podrobne a jasne
uviedol skutočnosti, ktoré považoval za dokázané, dôkazy, o ktoré skutkové zistenia oprel, úvahy,
ktorými sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, ako aj právne úvahy, na ktorých základe podľa
príslušných ustanovení zákona posudzoval dokázané skutočnosti.Po preskúmaní veci krajský súd zistil, že vyššie uvedenými ustanoveniami sa okresný súd dôsledne
riadil. Konanie, ktoré predchádzalo napadnutému uzneseniu bolo totiž vykonané podľa zákona a
tiež samé rozhodnutie je vecne správne. Odvolací súd je rovnakého názoru, ktorý je podporený

rovnakými dôvodmi uvedenými prvostupňovým súdom v napadnutom uznesení, na ktoré možno z
dôvodu stručnosti v celom rozsahu odkázať, keďže si ich krajský súd osvojil.

Sťažnostný súd len zdôrazňuje, že skutočne na základe vykonaného dokazovania v prípravnom konaní
nebolo objektívne preukázané, aké veci obvinený v súvislosti s prenájmom domu prevzal do užívania

a tento zásadný nedostatok objektívne nemohli nahradiť ani výpovede poškodenej a jej rodinných
príslušníkov. Keďže v posudzovanom prípade nebolo preukázané zavinenie obvineného v rozsahu, ako
to ustálila obžaloba, okresný súd potom správne aj v súlade so zásadou - v pochybnostiach v prospech
obvineného, trestné stíhanie zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.