Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. jún 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/182/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420204978
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4420204978.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou N.. S. M., vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: G. M., nar.

X.X.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom A. práce, sociálnych vecí a rodiny T. F., dieťa
rodičov: V. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom T. F., N. XXX/XX a V. M., nar. XX.X.XXXX, bytom T. F., t.č. T. F.,
T. XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa Rozsudok Okresného súdu T. F. č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX v časti o
výživnom na maloleté dieťa: G. M., nar. X.X.XXXX tak, že vyživovacia povinnosť otca sa z v y š u j e
zo sumy XX,- eur mesačne na sumu XX,- eur mesačne od XX.XX.XXXX.

II. Zročné výživné na maloleté dieťa: G. M., nar. X.X.XXXX za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX
vo výške XXX,- eur je otec povinný platiť v splátkach po XX,- eur mesačne spolu s bežným výživným až
do vyrovnania, pod stratou výhody splátok, od vykonateľnosti rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka sa návrhom podaným dňa XX.XX.XXXX domáhala, aby bolo zvýšené výživné na maloleté dieťa
G. M. na sumu XXX,- eur mesačne od X.X.XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že otec o maloletého
nejaví záujem a to čo platí, nestačí na jeho každodenné potreby. Otec maloletého pracuje ako stolár

u I. C. už dlhšie roky, aj v čase keď žili v spoločnej domácnosti, zarábal už vtedy veľmi dobre, ale
na papieri mal len minimálnu mzdu. Tvrdí, že stále je v robote, hoci na súde tvrdil, že pracuje len
príležitostne. Maloletému matka musela zabezpečiť elektroniku a internet na každodennú výučbu, ako aj
stravu, oblečenie, hygienické potreby, lieky, výlety, bojové športy. Maloletý má otca veľmi rád, chýba mu,
potrebuje ho. Otec nasľubuje maloletému veci, ktoré nedodrží. Maloletý je potom sklamaný a smutný.
Na pojednávaniach matka uviedla, že trvá na podanom návrhu a žiada zvýšiť výživné na sumu XXX,-
eur mesačne od X.X.XXXX. Maloletý sa učí z domu, sú zvýšené výdavky na stravu. Maloletý by chcel

vykonávať športové aktivity, ktoré nemôže. Zvýšili sa výdavky na internet a zmena pomerov je v tom,
že maloletý rastie. Maloletý navštevuje 5. ročník F. školy v T. F.. D. sú na oblečenie XX,- eur až XX,-
eur mesačne, strava XXX,- eur mesačne, hygienické potreby XX,- eur mesačne. I. musela maloletému
kúpiť tlačiareň, stála XX,- eur. T. zabezpečil otec, ale nejde tam ani kamera ani mikrofón. Matka kúpila
maloletému slúchadlá, stáli XX,- eur spolu aj s klávesnicou.
Matka je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky na štyri deti v
celkovej sume XXX,- eur mesačne. Má ďalšie tri vyživovacie povinnosti voči maloletým deťom: S. Q.,

nar. X.X.XXXX, I. G., nar. X.X.XXXX, I. G., nar. X.X.XXXX. S otcom detí nežijú v spoločnej domácnosti.
Na maloletého S. má určené výživné XXX,- eur mesačne a okrem toho otec s babkou mu nakupujú
každý mesiac čo potrebuje. Na I. a I. nemá určené výživné, ale otec detí všetko nakupuje a okrem toho
dáva ešte XXX,- eur mesačne. Iný príjem matka nemá.Býva v spoločnej domácnosti s deťmi a svojou mamou v byte, ktorý má v osobnom vlastníctve. T.
na bývanie sú XXX,- eur mesačne nájom, XX,- eur elektrina, plyn XX,- eur mesačne, S. TV XX,- eur
mesačne, internet XX,- eur mesačne. V. nehnuteľný majetok nevlastní. Po smrti otca zdedila jeho

exekúcie vo výške okolo XX.XXX,- eur, ktoré v súčasnej dobe nespláca.
Matka uviedla, že otec platí výživné vo výške XX,- eur mesačne, ale neskoro. B. výživného otec
neprispieva, okrem notebooku, ktorý maloletému kúpil. I. chodí už dávnejšie na bojové umenie, kde sa
platí mesačný členský príspevok XX,- eur.
Na poslednom pojednávaní matka uviedla, že teraz ide leto, takže jej mama zostáva v byte a oni sa

sťahujú k priateľovi do záhradkárskej osady. Na bývanie priateľovi neprispieva, on platí náklady na
bývanie.C.jezamestnaný,jehopríjemjeXXX,-eurmesačne.Matkaplatínaďalejnákladynabyt,pretože
jej mama má len dôchodok XXX,- eur mesačne a má veľa liekov a tiež má exekúcie po otcovi.

2. Otec na pojednávaniach uviedol, že nesúhlasí so zvýšením výživného, nemá z čoho platiť, aj s týmto
výživnýmmupomáhasyn.Jezamestnanýnapolovičnýpracovnýúväzokstým,žeakbudemaťvodičský

preukaz, tak by ho zobrali na plný pracovný úväzok. Pred rokom, keď chodili na montáže, tak zarobil
XXX,- eur až XXX,- eur mesačne, teraz keď sú len v dielni, tak zarobí XXX,- eur až XXX,- eur. D. XXX,-
eur mal iba jedenkrát. Keď pracujú len v dielni, tak má príjem ako je uvedené na papieri, keď montujú
kuchyne,takzarobíviac,voľakedytoboloajdoXXX,-eur.Otecuviedol,ženepracujeužasišesťtýždňov
zo zdravotných dôvodov, pretože má problém s obličkami a mal by ísť na operáciu. N. príjem je XXX,-

eur mesačne v čistom. V súčasnej dobe berie lieky, pôjde na kontrolu, operácia zatiaľ nie je istá, nemôže
zdvíhať ťažké predmety, pracuje mu oblička na XX%.
Otec býva v spoločnej domácnosti s priateľkou. Má ďalšie dve vyživovacie povinnosti voči deťom: N. M.,
nar. XX.X.XXXX a K. M., nar. XX.XX.XXXX. Má na ne určené výživné po XX,- eur mesačne. Okrem toho
má ešte ďalšie dve deti, ale sú plnoleté. Otec býva v byte, ktorý patrí priateľke. Na náklady na bývanie

jej prispieva, podľa toho koľko má, priateľke dáva XXX,- eur mesačne, v čom je aj strava aj na bývanie.
Priateľka je zamestnaná, jej príjem je okolo XXX,- eur mesačne. Otec nevlastní žiadny nehnuteľný ani
hnuteľný majetok. Má tri exekúcie, dlh je asi XXX.XXX,- Sk, ktoré nespláca, podal žiadosť o osobný
bankrot.
Otec uviedol, že na maloletého posiela výživné vo výške XX,- eur, minulý mesiac mu kúpil mikinu. S

maloletým sa stretáva málo.

3. Kolízna opatrovníčka na záver uviedla, že navrhuje zvýšiť výživné na maloletého G. na sumu XXX,-
eur mesačne, vzhľadom na príjmové pomery otca.

4. G. vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletého dieťaťa,
potvrdeniami o príjme matky, lekárskou správou otca, správou od zamestnávateľa otca, potvrdeniami
o príjme otca, rodnými listami detí matky, dokladmi o výdavkoch matky, ďalšími ku spisu pripojenými
dokladmi, oboznámením pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k. XXP/XX/XXXX a takto vykonaným
dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu T. F. č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX súd zmenil rozsudok
B. súdu T. F. č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX v časti o výživnom na maloleté dieťa: G. M.,
nar. X.X.XXXX tak, že výživné zvýšil na sumu XX,- eur mesačne od XX.X.XXXX. Matka v tom čase
poberala rodičovský príspevok vo výške XXX,- eur mesačne a rodinné prídavky na tri deti vo výške XX,-

eur mesačne. I. mala ďalšie dve vyživovacie povinnosti voči maloletým deťom. Otec v tom čase bol
zamestnaný a jeho priemerný mesačný čistý príjem bol XXX,XX eura. Otec mal ďalšie tri vyživovacie
povinnosti voči deťom: K. M., nar. XX.XX.XXXX vo výške XX,- eur, N. M., nar. XX.X.XXXX vo výške
XX,- eur a Y. M., nar. XX.XX.XXXX vo výške XX,- eur, okrem toho má plnoletého V. M., nar. X.X.XXXX,
ktorý študuje.

6. Podľa § 28 odsek 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a/ sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b/zastupovanie
maloletého dieťaťa, c/ správa majetku maloletého dieťaťa.

7. Podľa § 28 odsek 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.8. Podľa § 62 odsek 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 62 odsek 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

12. V danom prípade došlo k zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa a tiež na strane rodičov.
Zmena pomerov na strane maloletého dieťaťa je v tom, že maloletý je fyzicky starší, jeho odôvodnené
potreby sa zvýšili na stravu, oblečenie, obuv, hygienické potreby a školské potreby. Maloletý v súčasnej

dobe navštevuje piaty ročník základnej školy. V súvislosti s pandémiou musela matka na online výučbu
zabezpečiť elektroniku a tiež internet. Maloletý chodí na bojové umenie, kde sa platí členské XX,- eur
mesačne.

13. Pokiaľ ide o pomery na strane matky, tieto sa čiastočne zmenili. Matka je na rodičovskej dovolenke,

jej príjem je rodičovský príspevok vo výške XXX,XX eura mesačne. Okrem toho matka poberá rodinné
prídavky na štyri deti vo výške XXX,- eur mesačne. Matka má ďalšie tri vyživovacie povinnosti voči
maloletým deťom: S. Q., nar. X.X.XXXX, I. G., nar. X.X.XXXX, I. G., nar. X.X.XXXX. Na maloletého S.
má matka určené výživné vo výške XXX,- eur mesačne. Na I. a I. matka nemá určené súdom výživné,
uviedla, že otec detí jej platí XXX,- eur mesačne a deťom nakupuje, čo potrebujú. I. žije v spoločnej

domácnosti so svojou matkou a svojimi deťmi, teraz na leto sa sťahuje k priateľovi do chatovej oblasti. C.
matky sa oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu o výživnom podstatne nezmenil, matke pribudla ďalšia
vyživovacia povinnosť.

14. Pokiaľ ide o pomery na strane otca, tieto sa podstatne nezmenili. Otec je zamestnaný stále u toho

istého zamestnávateľa niekoľko rokov. N. priemerný príjem je, podľa potvrdenia od zamestnávateľa,
vo výške XXX,XX eura mesačne. Podľa správy od zamestnávateľa otca - V. s.r.o., je otec maloletého
dieťaťa u neho zamestnaný od X.X.XXXX. C. bol u neho zamestnaný, ale niekdajšia firma zanikla. Zatiaľ
u neho pracuje naďalej ale od XX.X.XXXX musí prepustiť jedného brigádnika, nakoľko je pomenej roboty
kvôli koronavírusu. Otec na pojednávaniach uviedol, že ak pracuje len v dielni, tak má menší príjem, ak

montujú kuchyne, zarobí viac, aj XXX,- eur. Zo správy od všeobecného lekára otca mal súd preukázané,
že pacient nemá vykonávať ťažké fyzické práce, nočné zmeny a musí dodržiavať prísne režimové diétne
stravovanie.
Otec má ďalšie dve vyživovacie povinnosti, voči plnoletému: N. M., nar. XX.X.XXXX a maloletej: K. M.,
nar. XX.XX.XXXX, na deti má určené výživné po XX,- eur mesačne. B. býva v spoločnej domácnosti s

priateľkou, ktorej prispieva na bývanie XXX,- eur mesačne. Príjem otca sa od posledného rozhodovania
o výživnom podstatne nezmenil, otcovi ubudli dve vyživovacie povinnosti.

15. Súd skúmaním odôvodnených potrieb maloletého, ako aj osobných a zárobkových možností,
schopností a majetkových pomerov rodičov dospel k záveru, že návrh matky, čo do základu je dôvodný,

preto súd zvýšil výživné na maloletého G. M. na sumu XX,- eur mesačne od podania návrhu matky,
XX.XX.XXXX. B. potreby maloletého sa neustále zvyšujú a výživné v doteraz určenej výške XX,- eur
mesačne nepostačuje na výživu maloletého a jeho odôvodnené potreby.Od posledného rozhodovania o výživnom sa odôvodnené potreby maloletého zvýšili, maloletý je fyzicky
starší, venuje sa bojovému umeniu. C. odôvodnených výdavkoch na maloletého súd vychádzal najmä
z veku maloletého a za jeho odôvodnené mesačné potreby súd považoval stravovanie XXX,- eur,

oblečenie XX,- eur, hygienické potreby XX,- eur, školské pomôcky a poplatky do školy v priemere XX,-
eur mesačne, členské na bojové umenie XX,- eur. I. býva v spoločnej domácnosti s matkou, svojimi
súrodencami a babkou. T. na bývanie sú XXX,- eur poplatky za užívanie bytu, XX,- eur elektrina, XX,-
eur plyn, S. TV XX,- eur, internet XX,- eur mesačne. X. výdavky na bývanie súd XXX,- eur mesačne.
Na maloletého pripadajú náklady na bývanie vo výške XX,- eur mesačne. X. náklady na maloletého

vychádzajú mesačne približne XXX,- eur.
Pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal z ustanovenia § 28 odsek 1 písmena a) Zákona
o rodine, v zmysle ktorého je súčasťou rodičovských práv a povinností najmä sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa. Obaja rodičia majú k
dieťaťu zákonnú vyživovaciu povinnosť a preto by pri svojom životnom smerovaní mali robiť všetko
preto, aby v rámci zodpovednosti za jeho všestranný vývoj dokázali uspokojovať všetky základné životné

potreby dieťaťa, t.j. nielen fyzické potreby, ale aj potreby duševné.
Súdrozhodolozvýšenívýživnéhoinapriektomu,žeotecjevsúčasnejdobezamestnaný,alejehopríjem
je oproti predchádzajúcemu rozhodovaniu o výživnom podstatne nezmenený. Vyživovacia povinnosť
otca voči maloletému dieťaťu je však prioritná. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri určovaní výšky výživného súd na strane otca zohľadnil nielen jeho schopnosti, t.j. faktické príjmy,

ktoré dosahuje v čase súdneho konania, ale aj jeho možnosti, čiže jeho potencionálne príjmy, teda to, čo
je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadania,
vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti, situáciu na trhu práce a podobne. Súd mal preukázané, že
otec už niekoľko rokov pracuje u toho istého zamestnávateľa, za približne rovnaký príjem. Je zrejmé
z jeho výdavkov, že jeho príjem je vyšší ako je uvedené v potvrdení o príjme. B. sám uviedol, že ak

montujú kuchyne, jeho príjem je vyšší ako na papieri. Ak by súčasný príjem, ktorý otec dosahuje, mu
nepostačoval, má možnosť sa zamestnať u iného zamestnávateľa za vyšší príjem, prípadne si nájsť
brigádu.
B. má možnosť pracovať a zabezpečiť si vyšší príjem, i napriek svojmu zdravotnému stavu, kde má
podľa lekára určité obmedzenia. D. na vek otca, možnosti a schopnosti otca a samozrejme odôvodnené

zvýšené potreby maloletého, súd výživné zvýšil. G. prihliadol aj na skutočnosť, že otec má ďalšie
vyživovacie povinnosti, dve vyživovacie povinnosti však otcovi odbudli. C. matky sa od posledného
rozhodovania o výživnom podstatne nezmenil. I. však okrem pravidelného financovania potrieb
maloletého sa o maloletého aj osobne stará. B. sa s maloletým stretáva sporadicky, okrem výživného
na maloletého pravidelne inak neprispieva. U. zvýšené výživné spolu s vyživovacou povinnosťou zo

strany matky a rodinnými prídavkami na maloleté dieťa bude dostatočne pokrývať odôvodnené potreby
maloletého.
G. preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

XX. I. si podala návrh na zvýšenie výživného dňa XX.XX.XXXX, výživné žiadala zvýšiť od X.X.XXXX.

G. nemal preukázané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle zákona, ktoré by odôvodňovali
zvýšiť výživné spätne. G. preto zvýšil výživné od podania návrhu matky.

XX. C. § 232 odsek 1, 2, 3, X X. sporového poriadku, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia
ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti

zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. W. naplnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. G. môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť
opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej

dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

XX. F. výživného od XX.XX.XXXX vznikol otcovi nedoplatok na výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.X.XXXX vo výške XXX,- eur (X mesiacov krát XX,- eur). O. nedoplatok súd povolil otcovi splácať
po XX,- eur mesačne v súlade s ustanovením § 232 X. sporového poriadku, pretože príjem otca ani

jeho majetkové pomery, podľa názoru súdu, neumožňujú otcovi zročné výživné zaplatiť naraz. G. určená
výška splátok, tak ako je uvedená vo výrokovej časti rozsudku, na jednej strane zabezpečí dostatok
finančných prostriedkov na pokrytie potrieb maloletého dieťaťa a na druhej strane nezaťaží výdavky otca
neprimeraným spôsobom.XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, písomne.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona

č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení). Podľa štvrtej časti Civilného
mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.