Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. júl 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/44/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0021201731
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:0021201731.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd E., sudkyňa D.. D. K., v právnej veci manželky: C. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. I, XXX/XX, R.

P. a manžela: A. A., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt B. I, XXX/XX, R. P., toho času bytom L.N.Q. XX/X,
R. P., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom A.: A.,
nar. XX.XX.XXXX a A. A., nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom N. práce, sociálnych vecí
a rodiny E., takto

r o z h o d o l :

I./ E. manželky C. A., rodenej D., nar. XX.X.XXXX a manžela A. A., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
X.XX.XXXX vo R. P., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu R. P., vo zväzku XX, ročník XXXX,
strana XXX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

II./ W. maloleté deti A.: A. A., nar. XX.X.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

O../ H. zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok majú obaja rodičia.

IV./ J. sa otca s maloletými deťmi neupravuje.

V./ W. otca povinnosťou prispievať na výživu maloletej A. A. A., nar. XX.X.XXXX sumou vo výške XX
% zo sumy životného minima, na jedno nezaopatrené, neplnoleté dieťa a na výživu maloletej A. A.,
nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške XX% zo sumy životného minima, na jedno nezaopatrené neplnoleté
dieťa s tým, že aktuálne je minimálne výživné vo výške XX,XX L.. Z. je povinný prispievať na výživu
maloletýchdetívždydoXX-tehodňavmesiacivopredkrukámmatkyodprávoplatnostitohtorozhodnutia
do budúcna.

VI./ W. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ E. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhala rozvodu manželstva s
manželom, ktoré bolo uzavreté dňa X.XX.XXXX. F. odôvodnila tým, že s manželom už X mesiacov
nežijú v spoločnej domácnosti, manželka kvôli nadmernému požívaniu alkoholických nápojov zo strany
manžela, vyzvala manžela, aby zo spoločnej domácnosti odišiel, a tak manželia ukončili spolužitie. E.
zároveň žiadala upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom tak, aby boli deti zverené do
osobnej starostlivosti matky, stretávanie sa otca s maloletými neupravovať, výživné na deti matka od
otca nežiadala.

X./ E. sa k návrhu nevyjadril. J. zásielky manžel nepreberal ani na adrese trvalého bydliska, ani na
adrese bydliska manžela, ktorú uviedla manželka. J. prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti manžela.X./ P. opatrovník sa k návrhu na rozvod nevyjadril, avšak v prípade rozvodu manželstva navrhla upraviť
rodičovské práva a k povinnosti k maloletým deťom podľa návrhu matky.

X./ J. vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, s jednotlivými listinnými dôkazmi,
výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

X./ E. uzavreli manželstvo X.XX.XXXX vo R. P., ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
R. P., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XX.

X./ E. majú dve maloleté deti: A. A., nar. XX.X.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX.

X./Znávrhuavýpovedemanželkysúdzistil,žemanželiaodjeseneXXXXnežijúvspoločnejdomácnosti,
manželka vyzvala manžela, aby odišiel, pretože pod vplyvom alkoholu bol agresívny, fyzicky zaútočil na
manželku, kvôli alkoholu sa manželia hádali, deti zle znášali hádky medzi rodičmi. E. žiadala manžela,

aby prestal piť alkohol, manžel sľúbil, že piť prestane, avšak následne sa vždy vrátil k pitiu alkoholu.
E. manželovi oznámila, že podala návrh na rozvod, manžel sa vyjadril, že on sa rozvádzať nechce. E.
uviedla, že je pevne rozhodnutá rozviesť sa, odmietla využiť pomoc psychológa za účelom vyriešenia
manželských problémov, prípadne zistenia možností na obnovenie manželského spolužitia.

X./ Z. úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, manželka žiadala, aby maloleté deti
boli zverené do jej osobnej starostlivosti, stretávanie sa maloletých s otcom, aby súd neupravoval. R.
povinnosť manželka nežiadala upraviť, uviedla, že manžel na deti výživné aj napriek rozhodnutiu súdu
platiť nebude. E. je na predĺženej rodičovskej dovolenke, urobila si opatrovateľský aj účtovnícky kurz a
chce sa zamestnať. E. uviedla, že otec sa o maloleté deti nezaujíma, neprispieva na ich výživu, píše

manželke ne jej mobilný telefón sms správy, ale zaujíma sa len o ňu, ako o manželku, ohľadne detí sa
neinformuje.

X./ Z lustrácie v S. J. poisťovne SR ohľadne manžela súd zistil, že manžel poberá invalidný dôchodok
XXX,XX € mesačne, zamestnaný u zamestnávateľa na J. manžel nie je, ani nevykonáva činnosť ako

živnostník.

XX./ H. § 23 ods. X z. č. XX/XXXX Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
W. o rodine), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov

nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

XX./ H. § X3 ods. 2 W. o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. J. pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

XX./ H. § 2X ods. 3 W. o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § X8 a XX.

XX./H.§24ods.1W.orodine,vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletéhodieťaťa,

súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,najmäurčí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
J. určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na
jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
XX./ H. § 25 ods. X W. o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
XX./ H. § X5 ods. 2 W. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

XX./H.§62ods.XW.orodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.XX./ H. § 6X ods. 2 W. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. C. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX./ H. § 62 ods. X W. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

XX./ H. § 62 ods. X W. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. H. skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX./ H. § 75 ods. X W. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziko, ktoré povinný na seba berie.

XX./ J. mal za preukázané, že manželstvo je rozvrátené, neplní svoj účel, medzi manželmi vznikali
problémy a hádky z dôvodu nadmerného pitia alkoholu zo strany manžela, manželia na podnet manželky

ukončili spolužitie a manželka je pevne rozhodnutá rozviesť sa. Od ukončenie spolužitia nedošlo k
žiadnej náprave vzťahov medzi manželmi, nie je daný predpoklad obnovenia manželského spolužitia do
budúcna. . J. má za to, že manželstvo je rozvrátené, manželia nežijú v spoločnej domácnosti, manželka
vylučuje urovnanie vzťahov medzi manželmi, odmieta intervenciu psychológa, súd nezistil možnosť
obnovenia manželského spolužitia, preto súd manželstvo rozviedol.

XX./ J. zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, keďže matka sa o maloleté deti riadne stará
a zabezpečuje v plnom rozsahu osobnú starostlivosť o maloleté deti.

XX./ J. sa otca s maloletými súd neupravil z toho dôvodu, že otec sa o maloleté deti nezaujíma,

nekontaktuje ich.

XX./ R. povinnosť otca k maloletým upravil súd v minimálnom rozsahu, pretože súdu sa nepodarilo
preukázať, či otec dosahuje aktuálne nejaký príjem ani to, aké sú príjmové, výdavkové a majetkové
pomery otca.

XX./ E. bola poučená, že ak nastane zmena pomerov na strane otca, matky, či maloletých detí, resp. ak
si otec nebude plniť vyživovaciu povinnosť k deťom, má možnosť kedykoľvek podať na súd nový návrh
ohľadne úpravy vyživovacej povinnosti otca k deťom.

XX./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. B. mimosporový poriadok, podľa
ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).