Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. júl 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12C/57/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820201899
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820201899.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci žalobcov: 1/ B. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X, N., 2/ K. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X, N., 3/ W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, N., 4/ W. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. M.O. XXX/XX, N., všetci právne zastúpení: JUDr. Miroslav Bachynec, advokát
so sídlom Podbiel č. 177, proti žalovaným: 1/ N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/X, N., 2/ Ľ. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T.C. XXX/XX, N., 3/ W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XXX, N., 4/ O. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, N., v konaní o určenie neplatnosti časti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá n á r o k na náhradu trov konania.

III. Súd žalobcom 1/ až 4/ v r a c i a krátený súdny poplatok zaplatený za návrh vo výške 112,80 Eur a

zároveň u p r a v u j e Slovenskú poštu, a. s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta 9,
Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby sumu 112,80 Eur poukázala po právoplatnosti tohto uznesenia
právnemu zástupcovi žalobcov 1/ až 4/: JUDr. Miroslav Bachynec, advokát so sídlom Podbiel č. 177

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa v tomto konaní domáhali, aby súd určil, že časti troch kúpnych zmlúv uzatvorené medzi
žalovanými 1/ až 3/ ako predávajúcimi a žalovaným 4/ ako kupujúcim sú neplatné z dôvodu porušenia

zákonného predkupného práva. Podaním doručeným súdu dňa 23.06.2021 žalobcovia zobrali žalobu v
celom rozsahu späť a žiadali konanie zastaviť z dôvodu podpísania kúpnej zmluvy ku spoluvlastníckym
podielom k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom žalobného návrhu dňa 02.06.2021 a ktorá bola
podaná dňa 23.06.2021 na zápis návrhu vkladu do katastra. Zároveň uviedli, že žalobca 1/ a 4/ si na
základe dohody uzatvorenej v kúpnej zmluve v čl. VII neuplatňujú trovy konania vo veci. Trovy konania
vovecisiuplatňuježalobkyňa2/vrozsahu100%zdôvodu,žekonanímžalovanýchvrozporesprávnymi

predpismi bola nútená podať žalobný návrh a zabezpečiť si právne zastúpenie. Žalobca 3/ sa k náhrade
trov konania nijako nevyjadril.

2. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

3. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcov, ktorým je v tomto prípade späťvzatie žaloby v celom rozsahu,
súd potom rozhodol tak, že konanie zastavil.

4. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.Podľa § 256 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

5. Žalovaní 1/ až 4/ so zastavením tohto konania súhlasili a neuplatňujú si náhradu trov konania.
Konkrétne žalovaná 1/ prejavila tento súhlas podaním doručeným súdu dňa 26.07.2021 a ďalej uviedla,
že nič protizákonné neurobila a nechce, aby bola účastníčkou tohto alebo aj iného súdneho konania.
Keďže žalobcovia zobrali žalobu späť, podľa názoru žalovanej 1/zavinili tým, že sa konanie musí
zastaviť.

Žalovaný 2/ podaním doručeným súdu dňa 26.07.2021 uviedol, že nesúhlasí s požiadavkou žalobkyne v
rade 2/ na náhradu trov konania a s tým, aby bol povinný nahradiť jej trovy konania v rozsahu 100 %. Nič
protizákonné neurobil a nerozumie dôvodu, pre ktorý ho žalobcovia zažalovali. Žalobcovia nemali dôvod
napádať neplatnosť zmluvy, ktorú ako predávajúci uzatvoril so žalovaným 4/ ako kupujúcim, nakoľko v
čase podania žaloby žalobcovia veľmi dobre vedeli, že on a žalovaný 4/ sú v príbuzenskom pomere,
keďže žalovaný 4/ je strýko a aj veľmi dobrý kamarát žalovaného 2/.

Žalovaný 3/ podaním doručeným súdu dňa 23.07.2021 uviedol, že s návrhom žalobkyne v rade 2/ na
to, aby jej bol povinný nahradiť trovy konania v rozsahu 100 % nesúhlasí. Nič protizákonné neurobil a
pokiaľ sa žalobkyňa rozhodla najať si právnika a podať žalobu, nech si znáša takéto trovy konania sama.
Žalovaný 4/ podaním doručeným súdu dňa 23.07.2021 uviedol, že medzi žalobcami a žalovaným bola
dohoda v čl. VII kúpnej zmluvy, na ktorú sa odvoláva aj PZ žalobcov o tom, že žiadna zo strán si nebude

v prípade späťvzatia uplatňovať nárok na náhradu trov konania. Je zrejmé, že pred tým, ako bol žalobný
návrh zo strany žalobcov podaný za ním nikto z menovaných neprišiel, ani sa nepokúsil vec riešiť
mimosúdne. Okrem toho tým, že so žalobcami uzatvoril kúpnu zmluvu v žiadnom prípade neuznal ich
nárok uplatnený v tomto konaní. Kúpnu zmluvu uzatvoril z dôvodu, že nemá záujem byť v účastníkom
akéhokoľvek súdneho konania a chce mat' pokoj.

6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v nadväznosti na ustanovenie
§ 256 ods. 1 CSP. Vychádzajúc zo zásady procesnej zodpovednosti za zavinenia zastavenia konania
súd dospel k záveru, že žalovaní uzatvorením kúpnych zmlúv bez toho, aby dodržali predkupne právo
žalobcov ako podielových spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností spôsobili ich relatívnu neplatnosť,

ktorej sa žalobcovia v tomto konaní dovolávali. Avšak v tejto fáze konania, keď sa nevykonávalo
dokazovanie, či žalovaní sú si navzájom blízkymi osobami podľa ustanovení Občianskeho zákonníka,
nemožno hovoriť o tom, či žaloba bola podaná dôvodne alebo nie. Žalovaný 4/ po podaní žaloby ako
predajca previedol spoluvlastnícke podiely na predmetných parcelách späť na žalobcov, aj keď už
nie na všetkých štyroch ako tomu bolo pôvodne, ale len na žalobcov 1/ a 4/, avšak nejednalo sa o

prevod darovacou zmluvou a ani prevod kúpnou zmluvou sa „symbolickú cenu“, pretože v zmluve sa
žalobkyňa1/zaviazala,zaspoluvlastníckypodielnapredmetnýchnehnuteľnostiachzaplatiťžalovanému
4/ sumu 885,- Eur a žalobca 4/ sumu 330,- Eur. Z tohto dôvodu súd nevidí zodpovednosť za zastavenie
konania len na strane žalovaných, ale aj na strane žalobcov, ktorí predmetné spoluvlastnícke podiely od
žalovaného 4/ odkúpili za riadnu kúpnu cenu. V tomto prípade ani žalovaný 4/ týmto právnym úkonom

neuznal dôvodnosť podanej žaloby, pretože ak tak chcel spraviť, jednalo by sa o prevod uskutočnený
bezodplatne alebo za symbolickú kúpnu cenu.

7. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že tak žalovaní ako aj žalobcovia svojim konaním po
podaní žaloby zavinili zastavenie tohto konania a preto súd druhým výrokom tohto uznesenia rozhodol,

že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

8. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok
splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo

dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých

zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa

nevyrubuje.

9. Súd v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami vrátil žalobcom krátený súdny poplatok
vo výške 112,80 Eur, nakoľko žalobcovia dňa 28.09.2020 zaplatili súdny poplatok za podanú žalobu vo
výške 119,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, výrokom I. a II. možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).