Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5CoCsp/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619200961
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7619200961.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Murínovej a sudcov
JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Jána Slebodníka v spore žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA so sídlom v Paríži, Boulevard Haussmann, Francúzko, zapísaná v parížskom Registri
obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území SR prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 2, IČO: 47

258 713, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd. Po, vložka č. 2990/B, právne
zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Ventúrska
16, IČO: 47 234 547, proti žalovanému U. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom v F. O. X., Y. XXXX/XX,
tohto času bytom v Trnave, E. X, o zaplatenie 1102,29 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 17.júna 2019, č.k.: 3Csp/12/2019-52 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) uznesením označeným
v záhlaví odpor žalovaného zo dňa 20. mája 2019 ako vecne neodôvodnený odmietol. V odôvodnení
súd uviedol, že po posúdení odporu žalovaného zistil, že tento bol podaný včas a oprávnenou osobou,

avšak bez vecného odôvodnenia, pričom žalovaný bol o povinnosti odpor vecne odôvodniť v platobnom
rozkaze riadne poučený. Tvrdenia žalovaného nie sú tvrdeniami spochybňujúcimi nárok uplatnený
žalovaným. Naopak, žalovaný uviedol, že je ochotný rozhodnutiu vyhovieť a uhradiť sumu v splátkach,
avšak momentálne je v zlej finančnej situácii.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote podanie označené ako odvolanie, v ktorom žalovaný

opätovne poukázal na svoju platobnú neschopnosť. Uviedol, že je ochotný platiť po 50 € mesačne a
na vyžiadanie súdu je ochotný doložiť potrebné doklady. O vydanie splátkového kalendára žiadal aj
žalobcu. Podanie žalovaného označené ako odvolanie však nespĺňalo náležitosti odvolania v zmysle §
363 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k podaniu žalovaného označenému ako odvolanie žiadal odvolací súd,

aby odvolanie v zmysle § 386 CSP odmietol, lebo žalovaný vo svojom odvolaní neuvádza ani jeden zo
zákonom stanovených dôvodov na podanie odvolania. Žalovaný nespochybňuje nárok žalobcu vo veci
samej ani po skutkovej ani po právnej stránke, ale len poukazuje na svoje majetkové pomery. Z textu
odvolania žalobcovi nie je zrejmé, prečo považuje žalovaný odmietnutie odporu za nesprávne, keďže
ho riadne vecne neodôvodnil.

4. Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením z 11. mája 2020 č.k. 3Csp/12/2019-68, v súlade s právnym
názorom Krajského súdu v Košiciach vysloveným v uznesení z 30. októbra 2019 č.k. 1Co/214/2019-64,vyzval žalovaného, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia odstránil vady odvolania proti uzneseniu
Okresného súdu Spišská Nová Ves zo 17. júna 2019, č.k. 3Csp/12/2019-52, a to doplnením odvolania
o náležitosti podľa § 363, § 365 ods. 1, 2, 3 a § 373 CSP. Zároveň súd žalovaného poučil, že v prípade,

pokiaľ nedoplní odvolanie v súlade s uvedenými pokynmi a v lehote určenej súdom, odvolací súd v
zmysle § 386 CSP odvolanie odmietne.

5. Žalovaný na výzvu súdu na odstránenie vád odvolania nereagoval a napriek výzve a poučeniu súdu
vady svojho odvolania neodstránil.

6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) skôr než pristúpil k vecnému prejednaniu
podaného odvolania žalovaného, skúmal, či sú splnené formálne podmienky pre meritórne odvolacie
konanie a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. d)
CSP, lebo odvolanie neobsahuje obsahové náležitosti riadneho odvolania podľa § 363 CSP, keďže
žalovaný napriek písomnej výzve súdu prvej inštancie svoje odvolanie nedoplnil a vady svojho odvolania

neodstránil.

7. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363,
ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

9. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve

odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

10. Z podania žalovaného, označeného ako odvolanie, plynie, že žalovaný v podaní poukazuje jedine
na fakt, že nie je schopný uhradiť žalobcovi celý dlh, nakoľko je v zlej finančnej situácii, pričom môže

splatiť dlh v mesačných splátkach po 50 € a na vyžiadanie je ochotný doložiť súdu potrebné doklady.

11. Súd prvej inštancie náležite vyhodnotil a v súlade s pokynom odvolacieho súdu v uznesení zo dňa
30. októbra 2019 č.k. 1Co/214/2019-64 správne postupoval, ak uznesením zo dňa 11. mája 2020 č.k.
3Csp/12/2019-68 uložil žalovanému, aby v lehote do 10 dní odo dňa doručenia uznesenia odstránil vady

odvolania a zároveň súd prvej inštancie žalovaného poučil, že v prípade nedoplnenia odvolania, bude
jeho podanie odvolacím súdom odmietnuté.

12. Za stavu, ak v posudzovanom spore žalovaný doručil súdu podanie označené ako odvolanie, ktoré
neobsahovalo zákonom stanovené náležitosti a napriek riadnej písomnej výzve súdu žalovaný vady

svojho odvolania neodstránil, pričom pre tieto nedostatky nie je možné v odvolacom konaní pokračovať,
odvolaciemu súdu neostávalo iné, len odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. d) CSP odmietnuť.

13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu

proti žalovanému, ktorý podal odvolanie a ani po výzve súdu vady svojho odvolania neodstránil.

14. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konanívystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje

dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné

podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť
podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec
alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ
v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou

založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).