Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 13. jún 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319200365
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:4319200365.10

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudcom Mgr. Danielom Konerackým, v spore žalobcu: Intrum
Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava 821 08, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: G. C.,
L. XX.XX.XXXX, J. G. E. XXX, XXX XX G. E., o zaplatenie 700,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Súd konanie čiastočne zastavuje, a to čo do sumy 138,34 eur s príslušenstvom.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 229,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne
- zo sumy 458,77 eur od 09.04.2016 do 04.12.2018,
- zo sumy 454,04 eur od 05.12.2018 do 24.01.2019,
- zo sumy 445,70 eur od 25.01.2019 do 25.02.2019,

- zo sumy 437,36 eur od 26.02.2019 do 29.03.2019,
- zo sumy 431,80 eur od 30.03.2019 do 29.04.2019,
- zo sumy 426,80 eur od 30.04.2019 do 24.05.2019,
- zo sumy 417,07 eur od 25.05.2019 do 01.07.2019,
- zo sumy 408,73 eur od 02.07.2019 do 24.07.2019,

- zo sumy 403,17 eur od 25.07.2019 do 02.09.2019,
- zo sumy 396,22 eur od 03.09.2019 do 30.09.2019,
- zo sumy 389,27 eur od 01.10.2019 do 04.11.2019,
- zo sumy 382,32 eur od 05.11.2019 do 22.11.2019,
- zo sumy 377,45 eur od 23.11.2019 do 19.12.2019,
- zo sumy 367,72 eur od 20.12.2019 do 29.01.2021,

- zo sumy 359,38 eur od 30.01.2021 do 08.01.2021,
- zo sumy 349,38 eur od 09.01.2021 do 11.02.2021,
- zo sumy 319,38 eur od 12.02.2021 do 11.03.2021,
- zo sumy 289,38 eur od 12.03.2021 do 13.04.2021,
- zo sumy 259,38 eur od 14.04.2021 do 10.05.2021,
- zo sumy 229,38 eur od 11.05.2021 do zaplatenia, a to všetko formou mesačných splátok vo výške

30,- eur splatných vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že
omeškanie so splnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia žalovaného.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov prvoinštančného konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. o d ô v o d n e n i e :

1.Na tunajší súd podal právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) žalobu, ktorou
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 700,74 eur s prísl. Poukázal tiež na skutočnosť,

že Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava,
IČO: 31 320 155 je právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s., ktorá
okolnosť vyplýva z výpisu Obchodného registra Okresného súdu Prešov, oddiel: Sa, vložka číslo: 10315/
P. V zmysle Projektu rozdelenia zlúčením (Notárska zápisnica N 3283/2017 NZ 54215/2017 NCRls
55029/2017 zo dňa 11.12.2017) spoločnosť VÚB a.s. ako právny nástupca pokračuje v prevádzkovaní

tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., ktorým sa rozumejú
všetky ostatné zložky podnikania zanikajúcej spoločnosti okrem splátkového predaja TRIANGEL a
leasingu QCar. V podanej žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu /Consumer Finance Holding
a. s./ a žalovaný uzatvorili dňa 24.7.2014 zmluvu o pôžičke evid. Č.. XXXXXXX, na základe ktorej
poskytol právny predchodca žalobca žalovanému pôžičku vo výške 1 000 eur. V zmysle uzavretej

zmluvy sa žalovaný zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 29,04
eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1 742,40 eur. Následne žalovaný vykonal úhrady v
rozsahu 693,24 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve
tak právny predchodca žalobcu v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka dňa 27.1.2016 listom -

predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, pričom ho upozornil na možnosť
vyhláseniasplatnosticeléhoúveru.Keďžekúhradedlžnýchsplátoknedošloanivdodatočneposkytnutej
lehote tak právny predchodca žalobcu dňa 19.3.2016 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný
listom z dňa 3.4.2016 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Do dnešného dňa žalovaný
dlžné splátky neuhradil, pričom právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok

9.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 700,74
eur, pretože ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 1 367,72 eur avšak uhradil
len sumu 693,24 eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Na základe vyššie
uvedeného, celkovú výšku dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania návrhu tvorí: Istina (1 367,72 eur) +
náklady na vymáhanie (26,26 eur) - prijaté úhrady (693,24 eur) = žalovaná suma (700,74 eur).

2.Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 28.2.2019 pod č.k. 7Csp/9/2019-54, pričom
žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal proti takémuto rozhodnutiu odpor. V písomnom odpore
uviedol, že tvrdenia žalobcu nezodpovedajú skutočnosti a výška žalovanej istiny je v žalobcom
deklarovanom rozsahu nedôvodná. Uzavretá zmluva o pôžičke č. XXXXXXX je bezpochyby

spotrebiteľská úverová zmluva, ktorá neobsahuje všetky náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.
V predmetnej úverovej zmluve chýba náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. l) zák. č. 129/2010 Z.z., pričom
dôsledkom porušenia tejto zákonnej náležitosti je, že spotrebiteľský úver sa stáva bezúročný a bez
poplatkov. Platby, ktoré poukazuje na účet žalobcu a ktoré bude poukazovať, sú poplatkami na istinu a
nie na úroky. Vzhľadom na uvedené považuje žalobný návrh v celom rozsahu za nedôvodný.

3.Následne tunajší súd uznesením zo dňa 3.4.2019 pod č.k. 7Csp/9/2019-63 zrušil predmetný platobný
rozkaz v zmysle § 267 ods. 3 CSP, pričom právny predchodca žalobcu sa písomným podaním
doručeným súdu dňa 18.4.2019 vyjadril k odporu žalovaného. Vo svojom vyjadrení poukázal na
skutočnosť, že uzatvorená zmluva aj s poukazom na výrok rozsudku Súdneho dvora EÚ (tretia komora)

zo dňa 09.11.2016 vo veci C-42/15 obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. Žalobca vo vzťahu
k náležitosti rozpisu splátok odkazuje na aktuálne uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22.02.2018, sp.
zn. 3 Cdo 146/2017, kde je jednoznačne konštatované, že zmluva nemusí obsahovať rozpis splátok
na istinu, úroky a poplatky. Vo vzťahu k existencii náležitosti podľa § 9 ods. písm. k) zákona o
spotrebiteľských úveroch žalobca poukazuje na výrok rozsudku Súdneho dvora EÚ (tretia komora) zo

dňa 09.11.2016 vo veci C-42/15. Okrem toho uviedol, že žalovaný bol riadne oboznámený so všetkými
parametrami zmluvy pričom pokiaľ by bol súd názoru, že odplata nie je jednoznačne vyjadrená tak má
minimálne nárok na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov, ktoré neboli splatené. Podľa názoru
právneho zástupcu právneho predchodcu žalobcu zmluva bola riadne podpísaná oboma zmluvnými
stranami, pričom žalovaný bol so základnými parametrami zmluvy riadne oboznámený o čom svedčali ajvykonané čiastkové úhrady zo strany žalovaného v zmluvne predpísanej výške. Na základe uvádzaných
skutočností tak žiadal, aby súd podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu.

4.Žalovaný k vyjadreniu žalobcu zaslal súdu písomné podanie dňa 18.7.2019, kde uviedol, že v plnom
rozsahu sa pridržiava tvrdení uvedených v podanom odpore.

5.Následne tunajší súd uznesením zo dňa 29.7.2019 pod č.k. 7Csp/9/2019-94 vyhovel návrhu
spoločnosti Intrum Slovakia, s.r.o., aby do sporu vedeného na Okresnom súde Levice pod sp. zn.

7Csp/9/2019, na miesto doterajšieho žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB,
a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava 829 90, vstúpil nový žalobca: Intrum Slovakia
s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava 821 08, IČO: 35 831 154 v zmysle § 80 CSP a to z dôvodu
postúpenia pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
8.7.2019.

6.Žalobca následne oznámil, že žalovaný počas súdneho konania zaplatil časť dlhu a to platbami zo dňa:
04.12.2018 v sume 4,73 €, úhrada zo dňa 24.01.2019 v sume 8,34 €, úhrada zo dňa 25.02.2019 v sume
8,34 €, úhrada zo dňa 29.03.20119 v sume 5,56 €, úhrada zo dňa 29.04.2019 v sume 5,00 €, úhrada zo
dňa 24.05.2019 v sume 9,73 €, úhrada zo dňa 01.07.2019 v sume 8,34 €, úhrada zo dňa 24.07.2019 v
sume 5,56 €, úhrada zo dňa 02.09.2019 v sume 6,95 €, úhrada zo dňa 30.09.2019 v sume 6,95 €, úhrada

zo dňa 04.11.2019 v sume 6,95 €, úhrada zo dňa 22.11.2019 v sume 4,87 €. Z dôvodu čiastočnej úhrady
pohľadávky v časti o zaplatenie 81,32 Eur s prislúchajúcimi úrokmi z omeškania podanú žalobu zobral
späť. Okrem toho zobral svoju žalobu čiastočne späť aj v časti o zaplatenie 26,26 Eur z titulu zmluvných
pokút a poplatkov. Žiadal zaviazať žalovaného uhradiť 593,16 Eur s prislúchajúcimi úrokmi z omeškania
v závislosti od úhrad jednotlivých platieb. Žalobca následne písomným podaním doručeným súdu dňa

29.1.2020 oznámil, že v časti o zaplatenie sumy 9,73 Eur s prísl. berie žalobu späť, nakoľko žalovaný
uhradil dňa 19.12.2019 sumu 9,73 Eur. Preto žiadal zaviazať žalovaného k úhrade istiny 583,43 Eur s
príslušnými úrokmi z omeškania v závislosti od úhrad jednotlivých platieb.

7.Náslende Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 5.2.2020 rozhodol o podanej žalobe rozsudkom

v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa 15.05.2020 tak, že konanie čo do sumy 117,31 eur s prísl.
zastavil,žalovanémuuložilpovinnosťzaplatiťsumu215,71eursprísl.avozvyšnejčastižalobuzamietol.
Proti takémuto rozsudku podal odvolanie žalobca a to do výroku, ktorým sa žalobu čiastočne zamietol,
pričom odvolací súd uznesením zo dňa 25.11.2020 takýto výrok vrátane výroku o náhrade trov konania
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie resp. nové rozhodnutie. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho

súdu okrem iného vyplýva, že nemožno sa stotožniť s názorom prvoinštančného súdu o tom, že úver je
bezúročný z dôvodu, že nebol riadnym spôsobom uvedený údaj podľa § 9 odseku 2 písm. f/ zákona o
spotrebiteľských úveroch, pretože úverová zmluva obsahovala takéto zákonné náležitosti. Okrem toho
prvoinštančný súd neprihliadol pri rozhodovaní na ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v
spojení s nariadením vlády SR č. 141/2014 Z. z., pričom povinnosťou súdu bude opätovne posúdiť, či

odplata žalobcu nepresahuje dvojnásobok priemernej výšky RPMN zverejnenej MF SR v rozhodnom
období.

8. Tunajší súd následne doručil uznesenie odvolacieho súdu právnemu zástupcovi žalobcu a
žalovanému, pričom vo veci nariadil pojednávanie zo dňa 14.06.2021, ktorého sa nezúčastnil právny

zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd vykonal pojednávanie v
jeho neprítomnosti. Pojednávania sa tiež nezúčastnil žalovaný s tým, že ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní z dôvodu lekárskeho vyšetrenia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti tak súd v zmysle § 180
CSP vykonal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

9.Po vykonaní dokazovania, oboznámením sa so žalobou, s písomnými vyjadreniami strán sporu, s
listinnými dôkazmi a výsluchom žalovaného, súd zistil tento skutkový a právny stav: dňa 24.7.2014
uzatvorilaspoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.Kežmarok(sprostredkovateľ:Všeobecnáúverová
banka, a.s.) ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvou o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej bol dlžníkovi poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 1 000 Eur. Takýto úver sa

žalovaný zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach po 29,04 Eur, pričom celkové náklady predstavujú
sumu 742,40 Eur a celková čiastka, ktorú mal zaplatiť žalovaný predstavovala sumu 1 742,40 Eur.
Termín konečnej splatnosti bol dojednaný (mesiac/rok): 07/2019, sadzba poistenia: 0 %, priemerná
hodnota RPMN: 49,67 %, RPMN: 27,41% a fixná ročná úroková sadzba: 27,41%. Prvá splátka bolapodľa úverovej zmluvy splatná dňa: 20.8.2014, pričom ďalšie splátky boli splatné vždy 20. dňa v
mesiaci.Právnypredchodcažalobculistomzodňa27.1.2016označenýmako„predžalobnáupomienka“,
oznámil žalovanému, že evidujú nedoplatok na splátkach v celkovej výške 118,36 Eur, ktorý žiadajú

bezodkladne uhradiť. Zároveň ho upozornili, že ak do 5.3.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v
mesiaci 11/2015 bude Consumer Finance Holding, a.s. oprávnená úver zosplatniť. Žalovaný predmetnú
upomienku prevzal dňa 3.2.2016. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. zaslala žalovanému
Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.3.2016, pričom viedla, že nakoľko dlžné
splátky v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke riadne a včas neuhradil jeho dlh sa z úverovej

zmluvy č. XXXXXXX stal splatným v celom rozsahu naraz s tým, že dlžná čiastka predstavuje 936,36
Eur. Súd ďalej zistil z prehľadu splátok a úhrad, že žalovaný uhradil ku dňu podania žaloby sumu
693,24 Eur s tým, že v priebehu konania uhradil ďalšie splátky v celkovej výške 91,05 Eur (bod
8., 9. rozsudku). Predmetom konania tak s prihliadnutím na skutočnosť, že bol zrušený len výrok
prvoinštančného rozsudku v časti v ktorej bola zamietnutá žaloba ako aj trov konania /v ostatnej časti
výroky rozsudku resp. dopĺňacieho rozsudku nadobudli právoplatnosť/ zostala suma 367,72 eur s prísl.

Zo súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami
zahraničných bánk za 2. štvrťrok 2014 okrem iného vyplýva, že RPMN pre ostatné spotrebiteľské
úvery so splatnosťou nad 1 rok do 5 rokov vrátane predstavuje 14,36%. V podanom odvolaní právny
zástupca žalobcu právny názor tunajšieho súdu o tom, že úver je bezúročný z dôvodu, že nebol v
úverovej zmluve uvedený termín konečnej splatnosti úveru je nesprávny a to s poukazom na rozsudok

Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 sp. zn. C-42/15, Home Credit Slovakia, a. s. c/a Klára Bírová s
tým, že v úverovej zmluve je takýto údaj uvedený, pričom ten je zrozumiteľný aj spotrebiteľovi. Pokiaľ
ide o dojednanú odplatu vo výške 27,41% tak tá nepresahuje dvojnásobok priemernej výšky RPMN
zverejnenej MF SR v rozhodnom období a teda je v súlade so zákonom ako aj dobrými mravmi. Z
vyjadrenia žalovaného k podanému odvolaniu vyplýva, že podľa jeho názoru žalobca má nevýhodné

úverové podmienky, ktoré sú dvakrát vyššie ako priemer RPMN, pričom trvá na svojich splátkach
dohodnutých súdom s tým, že žalobca má veľmi predražené úvery. Z potvrdenia /čl. 251/ v spojení
s úradným záznamom /čl. 252/ vyplýva, že predmetným spor bol v zmysle dodatku č. 20 k Rozvrhu
práce Okresného súdu Levice pre rok 2020 s účinnosťou od 1.12.2020 pridelený novému zákonnému
sudcovi Mgr. Danielovi Konerackému. Národná banka Slovenska vo svojich vyjadreniach uviedla, že

hodnota RPMN v predmetnej úverovej zmluve by mohla byť vo výške 27,52%, 28,15% resp. 28.12%
podľa jej prepočtov, avšak tento výpočet nezohľadňuje metodiku počítania časových intervalov upravenú
v usmerneniach na uplatňovanie smernice 2008/48/ES /smernica o spotrebiteľskom úvere/, pričom táto
metodika má len odporúčací charakter. Zároveň uviedla, že tieto výpočty RPMN nemusia byť platné v
prípade,akbykompletnázmluvnádokumentáciaobsahovalainformácieoskutočnostiachzohľadnených

pri výpočte RPMN alebo o postupoch veriteľa, ktoré by mali vplyv na výšku RPMN. Tiež sa bez
predloženia kompletnej zmluvnej dokumentácie a to vrátane splátkového kalendára, metódy úročenia
a modelu splácania nie je možné vyjadriť sa k výške fixnej úrokovej sadzby. Z vyjadrenia právneho
zástupcu žalobcu /čl. 272 a nasl./ okrem iného vyplýva, že pokiaľ ide o stanovisko NBS k výpočtu
RPMN tak nie je zrejmé, akými matematickými postupmi došlo k takémuto výpočtu. Zároveň predložil

informáciu o RPMN poskytnutého úveru, ktorá bola predložená žalovanému pred poskytnutím úveru
a ktorá obsahovala podrobný výpočet RPMN v zmysle zákonného vzorca, pričom žalovaný bol tak
pred uzavretím úveru informovaný o výške nákladov spojených s úverom. Právny zástupca žalobcu
ďalej uviedol, že pred poskytnutím úveru skúmali bonitu žalovaného o čom predložil výpis z jeho
bankového účtu vedeného vo VÚB a. s. za mesiac jún 2014. Zo štandardných európskych informácií

o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že žalovaný bol v čase podpísania úveru poučený o zákonných
náležitostiach úverovej zmluvy /výške úveru, RPMN a spôsobu jej výpočtu, úrokovej sadzbe, mesačnej
splátke a pod./ čo potvrdil svojím podpisom. Tiež žalovaný dostal v deň uzavretia úverovej zmluvy
informáciu RPMN a priemernej RPMN. Právny zástupca žalobcu tiež svojím podaním /čl. 298/ oznámil
súdu, že berie žalobu čiastočne späť a to z dôvodu vykonaných čiastkových úhrad zo strany žalovaného

v období od 29.1.2021 do 10.05.2021 v rozsahu 138,34 eur. Tiež súhlasil s tým, aby súd povolil
žalovanému mesačné splátky vo výške 30 eur.

10. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

12. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

14. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od

spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 1 ods. 1, 2, 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníka,odplatupriposkytnutípeňažnýchprostriedkovspotrebiteľovitvoria

úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za
podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve. Odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje

v percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet
plnení podľa odseku 3 za rok. Na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa
použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre
jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu, 2a)
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

17. Podľa § 1a ods. 1, 4, 5 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia

vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou
najbližšíformeposkytnutiapeňažnýchprostriedkovspotrebiteľovipodľapredchádzajúcejvety.Najvyššia
prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretiaspotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi. Sumy
alebo percentá vypočítané podľa tohto nariadenia vlády sa zaokrúhľujú na dve desatinné miesta nahor.

18.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k názoru, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola platným spôsobom uzavretá zmluva o úvere, ktorá má spotrebiteľský charakter
nakoľko právny predchodca žalobcu uzatváral takúto zmluvu v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činností a žalovaný uzatváral takúto zmluvu ako fyzická osoba - nepodnikateľ, pričom zmluva bola
vopred pripravená právnym predchodcom žalobcu a žalovaným nemohol ovplyvniť jej obsah, ale musel

ju prijať ako celok. Vzhľadom na dohodnuté zmluvné podmienky mal tak právny predchodca žalobcu
postavenie veriteľa a žalovaný má postavenie spotrebiteľa, pretože ide o spotrebiteľský úver tak ako ho
definuje § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Súd následne preskúmal či zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje zákonné náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., pričom dospel k záveru,
že žalovaný bol riadnym spôsobom oboznámený s obsahom takejto zmluvy resp. inými podmienkami
úveru s tým, že s prihliadnutím na právny názor odvolacieho súdu táto zmluva obsahuje aj údaj o dobe

trvania zmluvy ako aj termíne konečnej splatnosti úveru podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.
z. Pokiaľ ide o výšku poskytnutej odplaty za úver tak súd dospel k názoru, že tá bola dojednaná v súlade
s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR. č. 87/1995 Z. z. a to § 1, 1a,
pretože tá predstavovala 28,72% /dvojnásobok priemernej výšky RPMN, ktorá bola za 2. štvrťrok 2014
vo výške 14,36%/ a dohodnutá odplata v úverovej zmluve vo výške 27,41% nepresahovala najvyššiu

prípustnú odplatu. Z uvedených dôvodov tak súd žalobcovi vzniklo právo aj na zaplatenie dohodnutých
úrokov, nakoľko úverová zmluva obsahovala všetky zákonné náležitosti v súlade s § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z. z. Súd zároveň podotýka, že súd nemohol prihliadnuť na vyjadrenie NBS ohľadom výpočtu
RPMN, pretože tá nemala všetky relevantné informácie vyplývajúce z kompletnej dokumentácie pre
riadny výpočet takéhoto údaju. Zároveň súd prihliadol aj na skutočnosť, že samotný žalovaný napriek

tomu, že rozporoval vyššie uvedené skutočnosti tak nárok počas celého konania splácal, pričom z jeho
vyjadrenia /čl. 217/ vyplýva, že chce uplatnený nárok splatiť formou splátok. Súd preto vyhovel podanej
žalobe žalobcu v takom rozsahu ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

19. Súd uložil žalovanému aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., pretože žalovaný sa dostal do
omeškania s peňažným plnením, pričom výška úrokovej sadzby bola určená k prvému dňu omeškania
s prihliadnutím na vykonané úhrady zo strany žalovaného.

20. Súd povolil tiež žalovanému vykonať úhradu jeho dlhu v splátkach vo výške 30,- eur mesačne s

poukazom na ustanovenie § 232 ods. 4 CSP, pretože žalobca s povolením splátok súhlasil a žalovaný
počas súdneho konania vykonával takéto čiastkové úhrady s tým, že výška takejto splátky je primeraná
schopnostiam a možnostiam žalovaného.

21.O trovách prvoinštančného konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods.

1 CSP ako aj § 396 ods. 3 CSP, pretože žalobca bol v súdnom konaní úspešný v celom rozsahu
resp. žalovaný zavinil svojím správaním, že žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť predovšetkým
z dôvodu, že ten vykonal čiastkové úhrady počas súdneho konania. Z tohto dôvodu tak súd priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštačného konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

22. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 3 CSP,
pretože žalobca bol úspešný v odvolacom konaní v celom rozsahu, pretože na podklade jeho odvolania
zrušil odvolací súd výrok, ktorým bola žaloba čiastočne zamietnutá. Preto súd priznal žalobcovi aj nárok
na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno

v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení

- Exekučný poriadok).