Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. máj 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 34Csp/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119367564
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Dlugolinská
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:6119367564.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Luciou Dlugolinskou, v spore žalobkyne: BENCONT
COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpenej JUDr. Oskarom
Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: I. N. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L., o zaplatenie sumy 203,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 148,95 Eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 29,99 Eur od 10.09.2016 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 29,99 Eur od 11.10.2016 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 29,99 Eur od 10.11.2016 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 29,99 Eur od 10.12.2016 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 28,99 Eur od 10.01.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 46,38 %, o ktorých výške rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou postúpenou z Okresného súdu Banská Bystrica (upomínacie konanie)
tunajšiemu súdu dňa 23.06.2020 voči žalovanému domáhala zaplatenia sumy 203,52 Eur spolu s

úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 29,99 Eur od 10.09.2016 do zaplatenia, vo výške 5
% ročne zo sumy 34,98 Eur od 11.10.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 54,78 Eur od
10.11.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 34,98 Eur od 10.12.2016 do zaplatenia a vo
výške 5 % ročne zo sumy 48,79 Eur od 10.01.2017 do zaplatenia. V žalobe uviedla, že dňa 4.7.2018
došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469 (ďalej len „Slovak Telekom,
a.s.“) na žalobkyňu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným

číslom 3019547301. Ďalej uviedla, že medzi Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bola uzavretá Zmluva o
poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program
služieb. Zmluvné strany sa dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb
podľa Cenníka. Slovak Telekom, a.s. podľa uzavretej zmluvy poskytovala žalovanému služby, ktoré
vyúčtovala týmito faktúrami: faktúrou zo dňa 22.08.2016 uvedenou pod VS 7607520979 vo výške 29,99
Eurslehotousplatnosti09.09.2016,faktúrouzodňa22.09.2016uvedenoupodVS7608561558vovýške

34,98 Eur s lehotou splatnosti 10.10.2016, faktúrou zo dňa 22.10.2016 uvedenou pod VS 7609457709
vo výške 54,78 Eur s lehotou splatnosti 09.11.2016, faktúrou zo dňa 22.11.2016 uvedenou pod VS
7610493195 vo výške 34,98 Eur s lehotou splatnosti 09.12.2016, faktúrou zo dňa 22.12.2016 uvedenoupod VS 7611463934 vo výške 48,79 Eur s lehotou splatnosti 09.01.2017. Nakoľko žalovaný predmetné
faktúry i napriek upomienkam nezaplatil, bol s ich úhradou v omeškaní a žalobkyňa si preto uplatnila aj
zákonný úrok z omeškania z dlžných súm, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených

faktúr.

2.Žalovanémubolažalobadoručenápostupompodľa§116ods.2C.s.p.Kpodanejžalobesanevyjadril.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil dňa 31.05.2021 rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Súd v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 25.05.2021.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

6. Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Za poskytnuté

služby Slovak Telekom, a.s. vyúčtovala žalovanému celkovo 203,52 Eur, konkrétne faktúrou VS č.
7607520979 splatnou 09.09.2016 sumu 29,99 Eur (pozostávajúcu z mesačných poplatkov vo výške
24,99 Eur, DPH 5,00 Eur), ďalej faktúrou VS č. 7608561558 splatnou 10.10.2016 sumu 34,98 Eur
(pozostávajúcu z mesačných poplatkov vo výške 24,99 Eur, DPH 5,00 Eur a zvyšných 4,99 Eur z tejto
faktúry predstavoval poplatok za upomienku oneskorenej platby), faktúrou VS č. 7609457709 splatnou

09.11.2016, sumu 54,78 Eur (pozostávajúcu z mesačných poplatkov vo výške 24,99 Eur, DPH 5,00 Eur,
zvyšných 24,79 € predstavoval poplatok za obmedzenie služby pre neplatenie vo výške 19,80 € s DPH
a poplatok vo výške 4,99 Eur za upomienku oneskorenej platby), faktúrou VS č. 7610493195 splatnou
09.12.2016 sumu 34,98 Eur (pozostávajúcu z mesačných poplatkov vo výške 24,99 Eur, DPH 5,00 Eur a
zvyšných 4,99 Eur z tejto faktúry predstavoval poplatok za upomienku oneskorenej platby), faktúrou VS

č. 7611463934 splatnou 09.01.2017 sumu 48,79 Eur (pozostávajúcu z mesačných poplatkov vo výške
24,15 Eur, DPH 4,83 Eur a zvyšných 19,80 Eur vrátane DPH predstavoval poplatok za obmedzenie
služby pre neplatenie).

7. Listom zo dňa 20.08.2018 Slovak Telekom, a.s. oznámila žalovanému, že na základe Zmluvy o

postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 4.7.2018 medzi ňou a žalobkyňou, postúpila svoje pohľadávky
voči žalovanému v celkovej výške 203,52 Eur (ktoré sú predmetom tohto konania) na žalobkyňu.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoEK“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

10. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.11. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Súd mal v danej veci za nesporné, že Slovak Telekom, a.s. so žalovaným uzavrela zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej poskytovala žalovanému služby v ním zvolených
programoch. Právny vzťah založený spomínanou zmluvou súd posúdil ako občianskoprávny vzťah,
nakoľko žalovaný uzavrel túto zmluvu ako fyzická osoba nepodnikateľ. Následne boli pohľadávky,

ktoré sú predmetom konania, riadne postúpené na žalobkyňu. Súd preto na právny vzťah žalobkyne
a žalovaného aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a
ZoEK.

17. Keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný využíval dohodnuté služby Slovak

Telekom, a.s., avšak sumu 148,95 Eur vyfakturovanú mu za poskytnuté služby nezaplatil, súd považoval
nárok žalobkyne v tejto časti istiny za dôvodný.

18. Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky z
omeškania. Výška úrokov z omeškania k prvým dňom omeškania žalovaného s plnením jednotlivých

faktúr bola 5 % ročne. Súd preto priznal žalobkyni aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
29,99 Eur od 10.09.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 29,99 Eur od 11.10.2016 do
zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 29,99 Eur od 10.11.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo
sumy 29,99 Eur od 10.12.2016 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 28,99 Eur od 10.01.2017
do zaplatenia.

19. Za nedôvodnú považoval súd žalobu v časti poplatkov za obmedzenie a prerušenie služby v
celkovej výške 39,60 Eur (2 x 19,80 Eur) a poplatkov za upomienky oneskorenej platby v sume 14,97
€ (3 x 4,99 Eur). Žalobkyňa v žalobe neuviedla, podľa ktorého ustanovenia zmluvy, cenníka alebo
všeobecných podmienok si predmetné nároky uplatňuje. Aj keby tieto nároky žalobkyne vyplývali z

cenníka alebo všeobecných podmienok, podľa názoru súdu by išlo o neprijateľnú zmluvnú podmienku
v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobkyňa požaduje od spotrebiteľa plnenie
za služby, ktorých poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, pričom
nepreukázala individuálne dojednanie takejto podmienky. V tejto súvislosti súd poukazuje na pomerne
ustálenú rozhodovaciu prax (k tomu porovnaj napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 22.5.2014

sp. zn. 9Co/350/2012), podľa ktorej je pre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek
úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto
sú poskytované (vykonávané) vo vlastnom záujme dodávateľa. Súd preto žalobu v časti sumy 54,57 Eur
(39,60 Eur + 14,97 Eur) spolu so zodpovedajúcim príslušenstvom zamietol.20. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania
bolo zaplatenie sumy 203,52 Eur. Žalobkyňa bola úspešná v časti o zaplatenie sumy 148,95 Eur, t.j.
73,19 % a žalovaný v časti o zaplatenie sumy 54,57 Eur, t.j. 26,81 % (neúspech žalobkyne je úspechom
žalovaného).Žalovanejtakvznikolnároknanáhraduúčelneuplatnenýchtrovkonaniavrozsahu46,38%
(73,19-26,81).Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).