Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoP/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618202089
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4618202089.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra

Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka, vo veci starostlivosti súdu o maloletú N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
ako rodičia, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, ako kolíznym opatrovníkom,
dieťa rodičov: D. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., R. XXX/XX a Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.,
R. XXX/XX, o návrhu otca na zníženie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu
Topoľčany zo dňa 26. novembra 2018, č. k. 10P/156/2018-141, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 26.11.2018, č. k. 10P/156/2018-141 pri právnom posúdení
podľa § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1, 2, § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 a 3 Zák. o rodine, ako nedôvodný
zamietol návrh otca na zníženie výživného.

2. O náhrade trov rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej iba „CMP“) tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

3. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej, po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že otcom
podaný návrh je nedôvodný, pretože od predošlého rozhodnutia o výživnom nedošlo k takým zmenám
pomerov, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie o výške výživného. Otec v čase určenia výživného
mal presne taký istý príjem, ako aj v súčasnosti, spočívajúci v nemocenských dávkach, vyplácaných
mu v Y. týždenne v sume 198 eur. Takisto sa nezmenili ani jeho bytové pomery, nakoľko naďalej žije
v Y. v prenajatom byte. Iné vyživovacie povinnosti otcovi nepribudli a ani neubudli. Od 31.07.2018 je
otec nezamestnaný, avšak od apríla 2017 je práceneschopný, čo znamená, že už aj v čase určenia

výživného, ktoré teraz žiada znížiť, jeho príjem spočíval v poberaní nemocenských dávok.

4. Z dokladu od zamestnávateľa otca vyplýva, že o ukončenie pracovného pomeru požiadal sám otec
pre zdravotné problémy s kolenom, ktoré mu bránia vykonávať prácu. Pri práci väčšinou stojí, čo má za
následok opúchanie končatiny. V tomto smere nepreukázal otec svoje tvrdenia o nemožnosti pracovať,
napr. predložením patričných lekárskych potvrdení. Uviedol, že ho v najbližšej dobe čaká operácia. Otec
ďalej uviedol, že má veľké výdavky na bývanie v Y., kde si musí platiť za bývanie a takisto má náklady

na bývanie aj na G. (v G.), kde v spoločnom rodinnom dobe býva matka spolu s dcérami.

5. Súd v tejto súvislosti skonštatoval, že výživné pre mal. dieťa má prednosť pred inými výdavkami
rodičov a preto si otec musí zvážiť, či naďalej bude bývať v zahraničí, keď už má problém s platenímvýdavkov súvisiacich s jeho pobytom v Y., tobôž, keď tam už dlhšiu dobu nepracuje. Pre otca by bolo
možno výhodnejšie, keby sa vrátil na G., kde by mal lacnejšie bývanie a mohol by si nájsť prácu.

6. Na strane matky síce takisto nedošlo k výraznej zmene pomerov, nakoľko táto naďalej pracuje ako
opatrovateľka v M.. Bytové pomery u matky sa nezmenili. K zmene pomerov došlo v prípade mal.
N., ktorá medzitým začala navštevovať štúdium na strednej škole, v súvislosti s čím vzrástli náklady
matke najmä na zabezpečenie školských potrieb, cestovného a pod. Na základe takto vyhodnoteného
dokazovania súd dospel k tomu záveru, že je v schopnostiach a možnostiach otca naďalej platiť výživné

na mal. dcéru N. v doposiaľ určenej výške, pretože jeho pomery sa od určenia výživného podstatne
nezmenili.

7. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie otec, navrhujúc odvolaciemu súdu zrušenie rozsudku
OS Topoľčany č. k. 10P/156/2018-141 zo dňa 26.11.2018 v celom rozsahu, s následným rozhodnutím v
zmysle ním podaného návrhu, prípadne navrhol, aby bola vec vrátená súdu prvého stupňa, ktorý bude

vo veci znova konať a potom opätovne rozhodne. Súd má dostatočné poznatky a vedomosť o jeho
zdravotnom stave, preto tvrdenia, že otec zhoršenie zdravotného stavu, resp. podstúpenie operácie
nepreukázal, považuje za neúplné. V prípade zmeny finančnej situácie, bude na mal. N. prispievať v
inej výške, čo mu však súčasné majetkové pomery neumožňujú. Reálne nemá ďalej možnosť plniť si
vyživovaciu povinnosť v sume, ako mu určil súd. Vzhľadom k pretrvávajúcim zdravotným problém nemá

možnosť si nájsť vhodné zamestnanie.

8. Súd vôbec nezohľadnil, že doposiaľ platné výživné, platil otec z úspor, ktoré mal zo zamestnania,
avšak pre zdravotné problémy už tieto úspory nebol schopný vytvárať, čo ho nakoniec viedlo k podaniu
tohto návrhu. V dôsledku uvedeného sa pomery na jeho strane zmenili do takej miery, že podanie návrhu

na zníženie výživného z jeho strany je dostatočne odôvodnené. Zo súčasného príjmu po uhradení jeho
výdavkov mu zostane 329 eur, pričom ak z tejto sumy zaplatí výživné 200 eur, tak potom má k dispozícii
na mesiac sumu 129 eur, čo nie je ani len suma životného minima pre dospelú osobu. Z tejto sumy
potom musí ešte hradiť náklady na stravu, hygienu a svoj zhoršený zdravotný stav.

9. V súčasnej dobe je po operácii kolena, chodí na rehabilitácie, hľadá si vhodnú prácu, v ktorej by
mohol pacovať aj napriek svojmu zhoršenému zdravotnému stavu. Zdravotné problémy má už vyše
roka. Súd pri rozhodovaní o predchádzajúcom výživnom vychádzal z výšky jeho príjmu, ktorý dosahoval
v zamestnaní, a nie z nemocenských dávok. V Y. musí bývať preto, že je v pozícii rezidenta a v opačnom
prípade, by mu dávky vyplácané neboli. Súd sa v rámci odôvodnenia svojho rozsudku vôbec nezaoberal

tým, že hradí aj náklady spojené s prevádzkou (bývaním) rodinného domu, v ktorom býva matka spolu
s dcérami.

10.Matkavpísomnomvyjadreníkodvolaniuotcauviedla,ženesúhlasísnávrhomnazníženievýživného
na mal. N. a takisto nesúhlasí s argumentami uvedenými v odolaní proti rozsudku. V súvislosti s

operáciou strávil otec v nemocnici štyri dni. V čase od 18.12.2018 do 19.12.2018 absolvoval rehabilitácie
a potom odletel do Y.. V decembri 2018 ťažko ochorela mal. N., pričom kvôli jej nepriaznivému
zdravotnému stavu v decembri 2018 až január 2019 nemohla nastúpiť do zamestnania.

11. Otec a aj matka podali písomné vyjadrenia (dupliky) k svojim písomným vyjadreniam, ktoré

im boli doručené na vyjadrenie. V týchto písomných vyjadreniach zotrvali na svojich stanoviskách
prezentovaných, či už v prvoinštančnom, ako aj v odvolacom konaní.

12. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním žalobcu zo dňa 17.12.2018
napadnutý rozsudok OS Topoľčany zo dňa 26.11.2018 č. k. 10P/156/2018-141, zvoliac pritom procesný

postup podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP a contrario). Následne odvolací súd dospel k tomu záveru, že podané odvolanie otca je nedôvodné
a rozhodol o ňom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

13. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo.

Podľa § 121 CMP rozsudku o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozbavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery.

Podľa § 62 ods. 5 Zák. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 62 ods. 2 veta druhá Zák. o rodine dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Súd prvej inštancie v súvislosti s rozhodovaním o podanom návrhu otca na zníženie výživného na
mal. dcéru N., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 200 eur na sumu 50 eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2018

v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav v danej veci, ktorý následne aj správne posúdil podľa ním
odcitovaných ustanovení hmotnoprávneho predpisu (§ 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1, 2, § 76 ods. 1 a § 78
ods. 1, 3 Zák. o rodine). Vychádzajúc z uvedeného, odvolací súd napadnutý - zamietajúci rozsudok súdu
prvej inštancie, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. V ďalšom odvolací súd poukazuje na
samotný rozsah a predovšetkým aj obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku, s ktorým sa stotožňuje

(§ 387 ods. 2 CSP).

15.Hlavnýmdôvodom,ktorývodôvodnenísvojhozamietajúcehorozsudkuuviedolajsúdprvejinštancie,
pre ktorý nebolo možné podanému návrhu otca, čo i len čiastočne vyhovieť, bolo nepreukázanie
takej zmeny majetkových pomerov na strane otca (negatívnej) v porovnaní s predošlou úpravou

výživného, ktorá by odôvodňovala vyhoveniu jeho návrhu. S týmto dôvodom zamietnutia podaného
návrhu otca na zníženie výživného sa stotožňuje aj odvolací súd. V čase predchádzajúcej úpravy
výživného,realizovanejrozvodovýmrozsudkomOSTopoľčanyzodňa28.06.2017,č.k.11P/16/2017-54,
právoplatným dňa 03.07.2017, súd pri určení výživného otcovi na mal. dcéru N. v sume 200 eur
vychádzal z týždenných nemocenských dávok vo výške 193 eur mesačne, takže nie je pravdivé tvrdenie

otca prezentované v rámci tohto odvolacieho konania v tom smere, že pri určení výživného v sume
200 eur mesačne mal súd vychádzať z výšky príjmu, ktorý mal otec dosahovať zatiaľ u posledného
zamestnávateľa.

16. Pokiaľ otec v súčasnej dobe dosahuje príjem vo výške 198 eur týždenne, ako sociálne dávky, ktoré

sú mu vyplácané v Y., tak tento príjem je v porovnaní s predchádzajúcou úpravou výživného, ešte o
čosi vyšší (cca 20 eur mesačne), nakoľko v r. 2018 sociálne dávky poberá o 5 eur týždenne vyššie,
ako týždenné nemocenské dávky v r. 2017. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že výživné
na mal. dieťa je prednostné a ako také má prednosť pred inými výdavkami rodičov (§ 62 ods. 5 veta
prvá Zák. o rodine), pričom každý rodič povinný platením výživného si svoje ostatné výdavky spojené

s ubytovaním, stravou, cestovným, ošatením a pod. musí korigovať tak, aby nebolo ohrozené právne
platenie výživného.17. V závere odôvodnenia napadnutého rozsudku súd prvej inštancie po komplexnom vyhodnotení
dokazovania správne skonštatoval, že na strane otca nevzhliadol takú podstatnú zmenu pomerov (t. j. v
zmysle § 78 ods. 1, 3 Zák. o rodine), ktorá by na jeho strane bola dôvodom k zmene pôvodne určeného

výživného na mal. N. K. v sume 200 eur mesačne. Práve naopak, k určitej zmene pomerov v porovnaní
s predchádzajúcou úpravou výživného došlo na strane mal. N., ktorá začala navštevovať stredoškolské
štúdium a na prelome roku 2017 až 2018 bola vážne chorá. Pokiaľ ide o otcom uvádzané zdravotné
problémy, pre ktoré požaduje vlastne zníženie výživného, tak tieto zdravotné problémy mal už otec v
čase predchádzajúcej úpravy výživného, nakoľko v súvislosti s určením výživného otcovi na mal. dcéru

N. v rozvodovom konaní v sume 200 eur mesačne, súd vychádzal z výšky nemocenských dávok 193
eur týždenne, pričom otec už v tom čase nepracoval, pretože bol práceneschopný od apríla 2017 a
rozvodový rozsudok bol vyhlásený dňa 28.06.2017.

18. S prihliadnutím na tieto dôvody, odvolací súd o podanom odvolaní navrhovateľa (otca), ako o
nedôvodnom rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

19. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP a § 52 CMP
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

20. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).