Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. júl 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Csp/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719202751
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8719202751.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad - sudkyňou A.. P. A. N. K. Ž.: Q. L. K..Q..X.., K. K.: M. H. XA, XXX XX C., P.: XX

XXX XXX S. Ž.B.: Q. Z., H.. X.XX.XXXX, C.: R. XX, XXX XX S., X. K., X. H. H. T. XX.XXX,XX G. K. S.. R.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 14.423,73 eur, dlžné úroky z istiny vo výške
8.163,65 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14.423,73 eur od 29.5.2019 do zaplatenia,
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažiadal,abysúdzaviazalžalovanéhokzaplateniužalovanejistinyspríslušenstvomaknáhrade
trov konania. Uviedol, že so žalovaným uzavrel jeho právny predchodca, S. C., B.. K.. Zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 15.000,- €. Z dôvodu neuhrádzania
dohodnutých splátok žalobca pristúpil dňom 1.8.2016 k zosplatneniu úveru. Uviedol, že po zosplatnení
úveru žalovaný poslednú čiastkovú úhradu vykonal dňa 13.9.2018. Poukázal na Aktuálny stav úveru
vyhotovený z bankového informačného systému, kde sú jednotlivé splátky a spôsob ich započítania

uvedené. Žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 14.423,73 €, dlžných
úrokov z istiny do 28.5.2019 vo výške 8.163,65 €, zmluvných úrokov vo výške 13,90 % ročne zo sumy
14.423,73€od29.5.2019dozaplateniaaúrokovzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy14.423,73
€ od 29.5.2019 do zaplatenia.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho uznesením zo dňa 24.10.2019 zrušil. Súdu sa rozsiahlou lustráciou nedarilo zistiť pobyt

žalovaného, až po uložení poriadkovej pokuty jeho matke, ktorá na výzvu súdu tiež nereagovala, sa
žalovaný so súdom telefonicky spojil, uviedol adresu, na ktorej sa zdržiava. Na uvedenej adrese však
súdnu zásielku opätovne neprevzal.

3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako „C.s.p. “), ak nejde

o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti
a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.4. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p. , ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa

§ 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného.

Podľa § 116 ods. 2
a 3 C.s.p. , ak sa

súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Ak fyzická
osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto
fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť
sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom

nedozvie.

5. Nakoľko sa súdu šetrením nepodarilo zistiť iný (skutočný) pobyt žalovaného, resp. na ním
uvedenej adrese zásielky nepreberal, bolo dňa 22.12.2020 zverejnené na webovej stránke ako aj
na úradnej tabuli tunajšieho súdu Oznámenie o podanej žalobe v zmysle § 116 C.s.p. (č. l. 85).

6. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné.

7. S poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 C.s.p. a nečinnosť žalovaného, ktorý mal vedomosť o
podanej žalobe, súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné.

8. Zo žaloby a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu úverovej zmluvy, všeobecných

obchodných podmienok, obchodných podmienok pre úver - lepšiasplátka (dlhodobý konsolidačný úver),
zo sadzobníka poplatkov, oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru z 1.8.2016, z aktuálneho
stavu úveru k 28.9.2018 a 28.5.2019, zo zmluvy o postúpení pohľadávok, ako aj z ďalších listinných
dôkazov v spise mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu - Poštová banka, a.s. a žalovaný
uzavreli dňa 18.11.2014 Zmluvu o úvere - lepšiasplátka č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca

poskytol žalovanému úver vo výške 15000,- €. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 13,90 % p.
a.. Poskytnutý úver mal žalovaný splácať v mesačných splátkach po 256,- € k 15.dňu kalendárneho
mesiaca. Z dôvodu riadneho neuhrádzania dohodnutých splátok žalobca pristúpil dňom 1.8.2016 k
zosplatneniu úveru, čo žalovanému oznámillistom zo 1.8.2016. Po zosplatnení úveru žalovaný poslednú
čiastkovú úhradu vykonal dňa 13.9.2018. Žalovaná suma, ako to vyplýva aj z aktuálneho stavu úveru,

ktorýžalobcasúdupredložil,pozostávazistiny14.423,73€(rozdielmedziposkytnutýmúveromvovýške
15.000,- € a splátkami uskutočnenými žalovaným započítanými na istinu vo výške 576,27 € , dlžných
úrokov z istiny do 28.5.2019 vo výške 8.163,65 €, zmluvných úrokov vo výške 13,90 % ročne zo sumy
14.423,73€od29.5.2019dozaplateniaaúrokovzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy14.423,73
€ od 29.5.2019 do zaplatenia.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (Zákon č. 513/1991 Zb.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššie prípustnej výške.

11. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia akorok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

12. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá spotrebiteľská zmluva, na ktorú sa
vzťahujú príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľských úveroch a zákona
o ochrane spotrebiteľa.

13. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhrádzal dohodnuté splátky riadne a včas, žalobca listom zo dňa

1.8.2016 pristúpil k zosplatneniu úveru a poskytol žalovanému lehotu 10 kalendárnych dní na zaplatenie
dlžnej sumy. Dňom 1.8.2016 sa teda stal splatným neuhradený zostatok úveru. Žalovaný celkovo uhradil
na istinu spolu sumu 576,27 € z poskytnutého úveru vo výške 15 000,- €.

14. V prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko žalovaný vystupuje v danom
zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ a preto súd aplikoval aj ustanovenia Občianskeho zákonníka o

spotrebiteľských zmluvách, ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch.

15.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53ods.2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

16.Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Zmluva o úvere uzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou podliehajúcou

zákonu č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods.6 písm. d) Obchodného
zákonníka tzv. absolútnym obchodom, a preto bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvy o
úvere je potrebné pri posudzovaní tohto právneho vzťahu vychádzať aj z ustanovení Obchodného
zákonníka o zmluve o úvere § 497

a nasledujúce. Ustanovenia Občianskeho zákonníka sa v prípade právneho vzťahu, účastníkom ktorého je spotrebiteľ, použijú vtedy, ak
v Občianskom zákonníku existuje
také ustanovenie, ktoré je možné prednostne aplikovať (§ 52 ods.2 Občianskeho zákonníka).

18. Z ustanovenia § 497 a § 502 ods.1 Obchodného zákonníka vyplýva, že zmluva o úvere nemôže byť dohodnutá ako bezúročná. U
spotrebiteľských úverov je jednou z náležitostí, ktoré musí zmluva obsahovať, uvedenie doby trvania
zmluvy (§ 9 ods.2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch). To znamená, že doba trvania zmluvy
pri jej vzniku je časovo ohraničená. V súčasnej právnej úprave zmluvy o úvere absentuje explicitná

úprava konečného okamihu povinnosti dlžníka platiť úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov,
v § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka je uvedené len to, že dlžník je povinný platiť veriteľovi úroky z úveru od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov.

19. Zo žiadneho ustanovenia Obchodného zákonníka , Občianskeho zákonníka či zákona o spotrebiteľských úveroch nevyplýva zákaz dohody účastníkov úverovej
zmluvy o povinnosti dlžníka platiť úroky z úveru až do úplného splatenia úveru. Obchodný zákonník, ani Občiansky zákonník nemodifikuje moment trvania záväzku
platiť úrok, ani jeho výšku v prípade omeškania dlžníka s platením úveru ani v prospech dlžníka, ani v

prospech veriteľa. Za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť splácať úver, v dôsledku
čoho došlo k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že neexistuje rozumný dôvod na
to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver, a to vo výške,
na akej sa s veriteľom dohodol. Peňažnými prostriedkami, resp. protihodnotou za nich získanou dlžník
disponuje, zmluvné povinnosti porušil a z porušenia povinností profitovať nemôže, keďže zmluvné

úroky sú spravidla vyššie ako úroky z omeškania. Ako však uvádza novšia judikatúra (napr. uznesenie
NajvyššiehosúduSRzo16.6.2020posp.zn.5Cdo42/2020),vprípadevyhláseniapredčasnejsplatnosti
úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení dlžník zaplatil ako cenu peňazí.
Súd preto nepriznal, a v tejto časti žalobu zamietol, žalobcovi nárok na zmluvný úrok za obdobie od
29.5.2019 do zaplatenia, ale len vyčíslený zmluvný úrok do tohto dátumu.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Z priznanej istiny súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania z istiny, nakoľko je nesporné,
že žalovaný sa s plnením peňažného záväzku do omeškania dostal.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, ods. 2 a § 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku tak, že vzhľadom na nepatrný neúspech žalobcu vo veci mu priznal plný nárok na náhradu

trov konania.

23. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).