Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. jún 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/57/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420203857
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1420203857.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a
sudcov JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patricie Skotnickej v právnej veci navrhovateľky: Q.. Z. P.,
N.. XX.XX.XXXX, B. X, A., zastúpená P.C. K. Q.. W. W., B..T..Y.., J.: XX XXX XXX, W. XX/A, S., proti
povinným z neodkladného opatrenia: X/ K. A., N.. XX.X.XXXX, X/ V. A., N.. X.X.XXXX, X/ Q. F., N..
XX.X.XXXX, M. C. M. XX, A., D. Q.. F. T., K.Í. XX, A., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

na odvolanie povinných z neodkladného opatrenia proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa
10.11.2020 č.k. 7C/51/2020-137, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Navrhovateľke priznáva proti povinným z neodkladného opatrenia 1/, 2/ a 3/ plný nárok na náhradu trov
odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil povinným z neodkladného opatrenia 1/ až 3/ (ďalej
len „povinní“) označeným ako odporcovia, aby nevstupovali do obydlia navrhovateľky v byte č. XX na 9.
poschodí na B. L.. Č.. XX M. A., nachádzajúceho sa v stavbe súpisné č. XXXX, postavenej na pozemku
parc. č. XXXX, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálneho územia F.A., okres BT. J., Y. A. - F.
(ďalej len „byt“) a poučil ich o možnosti podať žalobu vo veci samej voči navrhovateľke, ktorou sa môžu

domáhať nároku na navrátenie do pôvodného do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody
alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia a navrhovateľke priznal proti povinným
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľka sa domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil povinným, aby nevstupovali do bytu č. XX.

Návrh odôvodnila tým, že sa už viac ako 20 rokov pozná s W. F., nar. XX.X.XXXX, t.č. v zariadení B. - X.
E., N..Y.., M. V. (ďalej len „zariadenie B.“), ktorý je výlučným vlastníkom bytu, v ktorom s ním od konca
januára 2012 žije v spoločnej domácnosti. W. F. má dve dcéry, K. A., nar. XX.X.XXXX (povinná 1/) a Q.
F., N.. XX.X.XXXX (povinná 3/). K. A. býva spolu s manželom V. A. (povinný 2/), synom F. A. a V. X.,
bývalou manželkou W. F., v byte na M. XX M. A., ktorého spoluvlastníkom je aj W. F.. Dcéry navštevovali
otca v byte 1-2 krát ročne a pri týchto návštevách bola navrhovateľka vždy prítomná, z čoho vyplýva,

že museli vedieť, že s ich otcom dlhodobo žije v spoločnej domácnosti. W. F. mal 8.12.2019 cievnu
mozgovú príhodu a bol hospitalizovaný v nemocnici, čo povinným oznámila 9.12.2019. Po tejto udalosti
začali dcéry robiť problémy, a to tak, že v nemocnici a na úradoch po tomto začali klamať, že ich otec žil
sám a zakázali poskytovať jej informácie o zdravotnom stave otca. Od 3.2.2020 je W. F. v zariadení B.,
absolvoval rehabilitačnú liečbu v R., kde sa jeho stav zlepšil natoľko, že v súčasnosti dokáže chodiť s
pomocou barle a dokáže sa dohovoriť s inými. V januári 2020 navrhovateľku povinná 1/ vyzvala, aby jej

dala kľúč od bytu. Povinná 1/ a povinný 2/ sa 22.9.2020 vlámali do bytu a vymenili na dverách zámok.
Túto skutočnosť potvrdila suseda, ktorej sa povinná 1/ predstavila ako dcéra W. F. a že má na vstupdo bytu a výmenu zámku vo dverách do bytu „papier zo súdu“, zrejme rozhodnutie Okresného súdu
Malacky z 30.7.2020 sp. zn. 8Ps/16/2020, ktorým bola ustanovená za predbežnú opatrovníčku na úkony
vo veciach zdravotnej a sociálnej starostlivosti otca. Neoprávnený vstup povinných do bytu a výmenu

zámku zistila po návrate z práce. Nakoľko v predmetnom byte bývala dostala sa do bytu tak, že vymenila
zámok na vchodových dverách do bytu. W. F.Á. dcéram kľúče od bytu nedal, a preto je zrejmé, že povinní
bez súhlasu vlastníka vnikli do jeho bytu. Navrhovateľka uviedla, že W. F. vie, že v jeho byte býva a
súhlasí s tým a 11.9.2020 podpísal čestné vyhlásenie, že v byte žijú v spoločnej domácnosti. Povinní
15.10.2020 opäť rozvŕtali zámkovú vložku vo vchodových dverách do bytu a k tomuto bola privolaná

aj polícia. Vyslovila obavu, že ataky a neoprávnené vstupy do bytu sa budú opakovať, nakoľko povinná
1/ a povinný 2/ ju sústavne žiadajú, aby si začala baliť veci a aby z bytu „vypadla“, pretože tento užíva
neoprávnene a tiež, že hneď ako budú mať opatrovníctvo otca, tak ju z bytu vyženú.

3. Súd prvej inštancie po vyhodnotení navrhovateľkou tvrdeného skutkového stavu podľa ustanovení
§ 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. f) a § 337 ods. 1 a ods. 2 CSP dospel k záveru, že v

prejednávanej veci osvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Z obsahu predložených listín a tiež
z uznesenia Okresného súdu Malacky z 30.7.2020 sp. zn. 8Ps/51/2020 mal za preukázané, že W. F.
býval v byte odkedy sa rozviedol s manželkou a odsťahoval sa z ich spoločného bytu na M. L.. Č.. XX
M. A., ktorého je stále podielovým spoluvlastníkom. Má dve dcéry, povinnú 1, ktorá žije s manželom,
povinným 2/, synom a matkou v byte na M. L.. Č.. XX M. A. a povinnú 3/. Navrhovateľka a W. F. žili

od konca januára 2012 v predmetnom byte a viedli spoločnú domácnosť, byt spoločne zrekonštruovali.
W. F. povinná 1/ a 3/ navštevovali 1-2 krát do roka a vedeli, že s navrhovateľkou žije v spoločnej
domácnosti. W. F. je od 3.2.2020 v zariadení B., kde 11.9.2020 podpísal čestné vyhlásenie, že v byte
žijú s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti. Povinní 22.9.2020 a 15.10.2020 vymenili vo vchodových
dverách do predmetného bytu zámok, aby bránili navrhovateľke v užívaní bytu. Povinná 1/ podala na

Okresný súd Malacky návrh na obmedzenie spôsobilosti jej otca na právne úkony, spolu s návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v udelení jej oprávnenia na vstup do bytu ako
predbežného opatrenia vo veci, ktorý súd zamietol (konanie vedené pod sp. zn. 8Ps/16/2020). V tomto
konaní si súd vyžiadal stanovisko zariadenia B. a zo správy z 19.6.2020 zistil, že W. F. v zariadení
navštevujú jeho dcéry a priateľka, navrhovateľka a z pripojenej lekárskej správy, že s ním nie je možný

racionálny verbálny kontakt, nevie sám vyjadriť svoje myšlienky, želania a názory a potrebuje celodennú
opateru. Okresný súd Malacky na čas do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn.
8Ps/16/2020 ustanovil povinnú 1/ za opatrovníčku W. F. a okrem iného jej uložil, aby nakladala s jeho
peniazmi na bankových účtoch do výšky mesačných platieb spojených s užívaním a údržbou bytu.

4. Podľa súdu prvej inštancie navrhovateľka osvedčila potrebu úpravy pomerov nariadením
neodkladnéhoopatreniapodľaustanovenia§325ods.2písm.f)CSP.Dospelkzáveru,ženavrhovateľke
je potrebné poskytnúť ochranu pred konaním povinných 1/ až 3/, ktorí na ňu od hospitalizácie ich
otca útočia slovne, písomne a tiež výmenou zámkov na byte. Uvedené mal súd za osvedčené
tvrdeniami navrhovateľky a predloženými listinami a tiež tým, že W. F. 4.9.2020, a aj navrhovateľka,

požiadali zariadenie B. o prepustenie do domácej starostlivosti a W. F. 11.9.2020 v písomnom čestnom
vyhlásení vyjadril želanie ísť domov. Vzhľadom na opísané konanie povinných, je podľa súdu dôvodné
predpokladať, že voči navrhovateľke, majúcom za následok ohrozenie predovšetkým jej duševnej
integrity, budú títo sa aj v budúcnosti v takýchto konaniach pokračovať a snažiť sa o zamedzenie toho,
aby v predmetnom byte bývala a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. V odôvodnení

uznesenia uviedol, že podľa jeho názoru sa jeho nariadeným neodkladným opatrením dosiahne trvalá
úprava pomerov medzi stranami sporu, a preto navrhovateľke neuložil povinnosť podať žalobu vo veci
samej podľa ustanovenia § 336 ods. 1 CSP. Povinných tiež v zmysle ustanovenia § 337 ods. 1 a ods.
2 CSP poučil o ich možnosti podať proti navrhovateľke žalobu vo veci samej za účelom navrátenia do
pôvodného stavu alebo náhrady škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia

ako aj o možnosti povinných domáhať sa zrušenia neodkladného opatrenia, v prípade, že odpadnú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

5. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP
v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 CSP tak, že navrhovateľke, ktorá bola v konaní úspešná, priznal

nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

6. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali povinní 1/ až 3/ odvolanie z dôvodov uvedených v
ustanoveniach § 365 písm. d), f) a h) CSP a žiadali ho zrušiť. Povinná 1/ poprela tvrdenie navrhovateľky,že žije s jej otcom v spoločnej domácnosti ako jeho družka a že spolu udržiavali osem rokov intímny
vzťah. Uviedla, že navrhovateľka susedou je otca, keďže býva na tej istej ulici a bližší kontakt s ním
začala udržiavať až keď zistila, že žije sám v jednoizbovom byte. Pred ochorením bol otec samostatný a

finančnezabezpečenýapovinnej1/saviackrátpovedal,žesidobytuužnikdyžiadnuženunenasťahuje.
Tvrdila, že povinní majú skutočný záujem starať starať sa o otca v domácom prostredí, čo však záleží
na odporúčaní lekárov. Keď bol otec hospitalizovaný, navrhovateľka bezdôvodne vymenila zámok vo
vchodovýchdveráchdobytu,kópiukľúčajejnedalaanedovolilajejdobytuvstúpiť.Poprela,žebyjejotec
kľúče od bytu nikdy nedal, pretože do výmeny zámkov navrhovateľkou kľúč od bytu mala. Navrhovateľka

jej nechcela vydať otcove veci, ktoré potrebovala na zabezpečenie zdravotnej starostlivosti o neho. O
zdravotnom stave otca predložila prepúšťacie správy z nemocnice a uviedla, že na Okresnom súde
Malacky je pod sp. zn. 8Ps/16/2020 vedené konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jej
otca. Tento návrh podala, pretože mala obavu o majetok otca a v tomto konaní žiadala aj o nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým jej súd povolí vstup do nehnuteľnosti otca. Okresný súd Malacky
v tomto konaní predbežne ustanovil povinnú 1/ za opatrovníčku otca a priznal jej okrem iného aj

oprávnenie v bežnej miere spravovať jeho hnuteľný a nehnuteľný majetok za účelom jeho ochrany.
S poukazom na rozpor skôr vydaného právoplatného a vykonateľného uznesenia Okresného súdu
Malacky z 30.7.2020 č.k. 8Ps/16/2020-72 s napadnutým uznesením má podľa nej toto konanie takú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ďalej uviedla, že 22.9.2020 vymenila
zámok vo vchodových dverách do bytu za prítomnosti policajtov, ktorým sa preukázala uznesením súdu,

ktorýmbolaustanovenázaotcovuopatrovníčku.Dňa27.9.2020zistila,žezámkyvovchodovýchdverách
do bytu boli vymenené, kvôli čomu podala trestné oznámenie na políciu a navrhovateľku požiadala o
náhradu škody 350 eur za výmenu zámku, o odovzdanie všetkých kľúčov od nehnuteľnosti, záhrady a
tiež dokladov a kľúčov od osobného motorového vozidla Š. H.. Dňa 15.10.2020 chcela znova vymeniť
zámok vo vchodových dverách do bytu, čo sa jej však ani po privolaní policajtov nepodarilo. Poprela

tvrdenie navrhovateľky, že otec chce odísť zo zariadenia B., preto že nie je schopný vyjadrovať sa
a nie je orientovaný v čase ani priestore. Povinný 2/ a povinná 3/ v odvolaní osobitne uviedli, že s
konaniami, ktoré iniciovala povinná 1/, nemajú nič spoločné a pri výmene zámkov boli len ako svedkovia.
Uviedli, že navrhovateľka má evidentný záujem získať nad otcom kontrolu, o čom svedčí to, že podala na
Okresný súd Malacky podnet na zmenu v osobe opatrovníka otca, a tiež aj toto konanie, ktoré iniciovala s

jednoznačnýmcieľomzamedziťpovinnej1/a3/vstup dobytu,kdesazdržujebezprávnehotitulu,pričom
má svoju vlastnú domácnosť. Napokon namietali, že výrok I. napadnutého uznesenia je nevykonateľný,
nakoľko navrhovateľka neosvedčila, že predmetná nehnuteľnosť je jej obydlím a uvedené nevyplýva ani
z predložených dôkazov.

7. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu žiadala odvolanie povinných zamietnuť ako nedôvodné a
napadnuté uznesenie v celom rozsahu potvrdiť. Poprela tvrdenie povinných, že W. F. žil v byte sám a
uviedla, že z právneho hľadiska je jeho blízkou osobou a z citového hľadiska najbližšou osobou, spolu
žijú nepretržite skoro 10 rokov a je jeho snúbenicou. Poznajú sa od roku 1996, ich vzťah vznikal v
rokoch 2010 a 2011, od roku 2012 žijú spoločne v predmetnom byte a vedú spoločnú domácnosť, starali

sa o záhradu, chodili na výlety a na dovolenky k moru, ktoré uhrádzala ona, k čomu priložila výpisy
z bankových účtov. Od roku 2013 spoločne zrekonštruovali byt a v roku 2015 uvažovali aj o stavbe
rodinného domu, k čomu priložila komunikáciu so stavebnou spoločnosťou. To, že vzťah s W. F. bol
serióznyavážny,vyplývaajzoskutočnosti,žetúžilipospoločnomdieťati,ohľadomčohopodstúpilirôzne
vyšetrenia. Po tom, čo W. F. ochorel požiadala ako jeho snúbenica o uzatvorenie zmluvy o poskytovaní

opatrovateľskej služby a vybavovala jeho veci (za neho) v nemocnici, u lekárov, u zamestnávateľa, na
daňovom úrade a uhrádzala poplatky spojené s užívaním jeho bytu. Dňa 22.3.2020 mu dala mobilný
telefón a odvtedy sú v každodennom telefonickom kontakte. Nesúhlasila, že bezdôvodne vymenila
zámok vo vchodových dverách do bytu, pretože tento vymenila po jeho poškodení hasičmi, ktorí vylomili
dvere, keď bol W. F. v byte po mozgovej príhode. Zotrvala na tom, že povinní počas jej spolužitia s

W. F. nikdy nemali kľúče od jeho bytu a ani čip od vchodovej brány. Tvrdenie povinných, že ju takmer
vôbec nepoznajú zodpovedá tomu, že svojho otca takmer vôbec nenavštevovali. Povinná 1/ vedome
klamala polícii, keď nahlásila stratu občianskeho preukazu otca, aj keď vedela, že preukaz má v byte.
Obavy povinných o majetok považovala za neopodstatnené a zdôraznila, že za užívanie bytu sú platby
uhrádzané z bankového účtu ich otca, vrátane poplatkov za elektrinu. Poprela, že neuhrádza nič na

náklady spojené s užívaním bytu, pretože na účet W. F. posiela každý mesiac sumu zodpovedajúcu
nákladom za užívanie, o čom povinná 1/ vie, k čomu predložila aj výpisy z bankového účtu. Uviedla,
že zdravotný stav W. F. sa postupne zlepšuje, od februára 2020 dokáže sedieť na vozíku, od marca
2020 je schopný telefonickej komunikácie s ňou a v máji 2020 dokázal s pomocou chodiť. Jeho súčasnýzdravotný stav podľa nej podstatne lepší, je schopný komunikácie, vie vyjadriť svoje pocity a názory,
vníma, kto je, kde sa nachádza, aký je deň a čas, a ona má za to, môže byť doma, ako si to želá. Podľa
nej podanie návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony iba dva mesiace po cievnej mozgovej

príhode svedčí o bezcitnosti povinnej 1/ voči otcovi, spochybňuje pravdivosť jej tvrdenia, že sa chce o
otca starať doma a ten je od 3.2.2020 proti svojej vôli, bez zásahu súdu do jeho plnoprávnosti, držaný
v zariadení B., napriek tomu, že veľmi túži ísť domov a jeho zdravotný stav mu to dovoľuje. Povinná 1/
ako jeho opatrovníčka však jeho záujmy alebo želania ignoruje. Zdôraznila, že jej cieľom nie je získať
opatrovníctvo W. F., naopak, je v jej záujme, aby nebol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony,

pretože potrebná pomoc sa mu dá poskytnúť aj bez toho, aby mu bol súdom ustanovený opatrovník.
Napokon uviedla, že dohoda s povinnou 1/ nie je možná a že dôvody na zamedzenie vstupu povinných
1/ až 3/ do bytu naďalej trvajú.

8. Povinní sa v odvolacej replike v plnom rozsahu pridržiavali svojho odvolania a že tvrdenia
navrhovateľky sú vykonštruované a nepravdivé. Aktuálny zdravotný stav W. F. bol relevantne posúdený

v konaní vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 8Ps/16/2020 znalcom V.. T. Ö., podľa
ktorého zhruba po 1 roku od cievnej mozgovej príhody došlo k čiastočnému zlepšeniu jeho somatického
aj psychického stavu, k zlepšeniu hybnosti a sebaobsluhy a čiastočne je možná aj komunikácia s
ním, celkovo však ide o závažný organický psychosyndróm s kognitívnou poruchou ťažkého stupňa
a demenciou, pričom je narušená jeho pamäť a priestorová predstavivosť. Otec potrebuje celodennú

starostlivosť inej osoby a asistenciu pri bežných denných činnostiach, nie je schopný zmysluplne sa
rozhodovať a nie je schopný posúdiť ani potrebu sociálnej starostlivosti. Z hľadiska ďalšej prognózy je
stále treba brať do úvahy možnosť ďalšej mozgovej príhody. Povinná 1/ uviedla, že uvažuje o domácej
starostlivosti o otca u nej v bezbariérovom 4-izbovom byte. K plateniu navrhovateľky za užívanie bytu
uviedla, že prvá platba od nej bola na účet otca pripísaná až v novembri 2020 a že v januári 2021

vyzvala navrhovateľku, aby uhradila doplatok za užívanie bytu od doby, čo sa v ňom otec nebýva, t.j.
od decembra 2019, spolu 1.430 eur (130 eur x 11 mesiacov). Povinní 2/ a 3/ sa pridali k tvrdeniam
povinnej 1/.

9. Navrhovateľka v rozsiahlej odvolacej duplike zopakovala svoje tvrdenia z návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia a vyjadrenia k odvolaniu povinných. K vzťahu s W. F. poukázala na uznesenie
Okresného súdu Malacky z 30.3.2021 č.k. 8Ps/16/2020-514, ktorým ju súd pribral do konania ako osobu
blízku vyšetrovaného. Vzťah medzi W. F. a povinnými nie je podľa nej dobrý ani v súčasnosti, o čom
svedčia aj výpisy telefonických hovorov medzi nimi. K zdravotnému stavu W. F. odkázala na predložené
lekárske a prepúšťacie správy a výsledky vyšetrení, podľa ktorých sa jeho zdravotný stav postupne

zlepšoval. Spochybnila znalecký posudok, o zdravotnom stave W.. F., v ktorom si podľa nej znalec
protirečí. K tvrdeniu povinnej 1/, že uvažuje o domácej starostlivosti o otca u nej uviedla, že od septembra
2020 do januára 2021 nevyvinula žiadne úsilie a naďalej núti otca proti jeho vôli zostať v zariadení.

10. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa dôvodov podaného

odvolania, ktorými je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
385 ods. ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie povinných nie je dôvodné.

11. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s ohľadom na uplatnenú odvolaciu argumentáciu bolo
posúdiť, či v danom prípade boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia

zákazom vstupu povinných do bytu ich otca (resp. svokra), ktorý navrhovateľka odôvodňovala tým, že
neprimerane zasahujú do jej duševnej integrity v snahe znemožniť jej výkon práva bývať v tomto byte,
kde viedla spoločnú domácnosť s otcom povinných 1/ a 3/.

12. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd

môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. f) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.15. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie
o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre

nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení navrhovateľa a je
potrebné tieto tvrdenia aspoň spoľahlivo osvedčiť, a to do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť
presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti; pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda
záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

16. Predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. f) CSP
sú splnené v prípade, ak je osvedčené, že konaním osoby, ktorej sa má obmedzenie uložiť, môže byť
ohrozená telesná alebo duševná integrita dotknutej osoby (navrhovateľa). Účelom tohto neodkladného
opatrenia je poskytnúť dotknutej fyzickej osobe ochranu, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že
môže byť ohrozený jej život, jej telesná alebo duševná integrita, osobná sloboda, bezpečnosť s cieľom
zabrániť akémukoľvek násiliu v blízkych vzťahoch.

17. V preskúmavanej veci odvolací súd, zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že
navrhovateľkou boli dostatočne osvedčené okolnosti, ktoré odôvodňovali záver, že pre nevyhnutnú
ochranu jej práv je potrebné uložiť neodkladné opatrenie v určenom rozsahu. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia bolo potrebné v zmysle ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, aby bola

preukázaná potreba bezodkladnej úpravy pomerov. Podľa návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia navrhovateľka žila s W. F. v predmetnom byte, viedli spoločnú domácnosť a povinní
neprimerane zasahovali do jej práv domáhaním sa vstupu do bytu, výmenami zámkov vo vchodových
dverách do bytu a zásahmi do jej práva na pokojné bývanie narúšali jej duševnú integritu. Výmenu
zámkov vo vchodových dverách do bytu povinní v konaní nepopreli. Povinní v odvolaní spochybňovali

vzťahnavrhovateľkykichotcovi(svokrovi),kčomunavrhovateľkapredložila čestnévyhláseniasusedov,
že s W. F. dlhodobo v byte žila a že viedli spoločnú domácnosť. Za tohto stavu veci sa odvolací
súd stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že pre nariadenie neodkladného opatrenie v rozsahu
uvedenom v napadnutom uznesení sú splnené podmienky stanovené § 325 CSP, a to jednak
nárok na ochranu duševnej integrity navrhovateľky, ktorý má byť neodkladným opatrením chránený, ako

aj naliehavosť jeho ochrany. Pri rozhodovaní prihliadol aj na to, že podľa uznesenia Okresného súdu
Malacky z 30.7.2020 č.k. 8Ps/16/2020-72 bola povinná 1/ oprávnená v bežnej miere spravovať hnuteľný
a nehnuteľný majetok otca za účelom jeho ochrany, čo nariadeným neodkladným opatrením nebolo
obmedzené, nakoľko právo bývať v byte navrhovateľka osvedčila a povinná 1/ nepreukázala potrebu
vykonávať správu majetku otca takým spôsobom, ktorý by vyžadoval vstup do predmetného bytu.

18. Po vecnom a právnom posúdení veci odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľka dostatočne
osvedčila základné predpoklady pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, povinní v
podanom odvolaní tieto dôvody nespochybnil a preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP.

19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods.
1 CSP v spojení s ustanoveniami § 255 ods. a § 262 ods. 1 CSP tak, že navrhovateľke priznal proti
povinným plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mala vo veci úspech.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).