Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. júl 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420202252
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6420202252.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
žalobkyne: W. W., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. Y.H. H. XXXX/XX, I. Z., štátna občianka SR, v konaní právne
zastúpenej JUDr. Samuelom Baránikom, advokátom, so sídlom Podjavorinskej 7, 811 03 Bratislava,
proti žalovaným: 1/ N. Z., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. Z. XXX, XXX XX I. Z., štátna občianka SR, 2/ I. Z.,
I.. XX.XX.XXXX, G. Z. Z. XXX, XXX XX I. Z., štátna občianka SR, o určenie vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a , že pozemok v k.ú. I. Z. identifikovaný geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XXXX,
úradne overeným dňa XX.XX.XXXX pod č. XXX/XXXX Okresným úradom Ž., katastrálnym odborom,
ako novoutvorený pozemok parc. H.-N. Č.. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 162 m2 je
v celosti vo výlučnom vlastníctve žalobkyne W. W.Y., L.. B., I.. XX.XX.XXXX, L..Č.. XXXXXX/XXX, G. Z.
Y. H. XXXX/XX, I. Z., Slovenská republika.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala, aby súd určil, že
pozemok v k.ú. I. Z. identifikovaný geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XXXX, úradne overeným

dňa XX.XX.XXXX pod č. XXX/XXXX Okresným úradom Ž., katastrálnym odborom, ako novoutvorený
pozemok parc. H.-N. Č.. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 162 m2 je v celosti v jej
výlučnom vlastníctve. V žalobe poukázala na to, že je výlučnou vlastníčkou pozemku parc. č. S.-N.
XXXX záhrada v katastri vedená vo výmere 3153 m2, a to na liste vlastníctva č. XXXX vedeným pre
k.ú. I. Z. na základe dedenia po zosn. F. B. osvedčením o dedičstve tun. súdu sp. zn. XXD XXX/XX,
X. XXX/XX. Ako susedný pozemok z juhovýchodnej hranice parc. č. S.-N. XXXX je pozemok s parc. č.

H.-N. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 807 m2, ktorý je evidovaný na liste vlastníctva
č. XXXX v k.ú. I. Z. ako podielové spoluvlastníctvo žalovaných. Právny zástupca žalobkyne zistil, že v
pôvodných mapových podkladoch parc. č. S.-N. XXXX susedila s pozemkom s parc. č. S.-N. XXXX,
pričom hranica medzi oboma bola rovnobežne s múrom stavby na pozemku s parc. č. XXXX, teda tak
ako sa táto hranica užíva do dnešného dňa. Žalobkyňa, a ani jej právny predchodca nikdy zo svojho
pozemku parc. č. S.-N. XXXX neodčleňovali a neprevádzali žiadny diel v prospech susedného pozemku

parc. č. H.-N. XXXX/X, preto vlastnícka hranica medzi pozemkami parc. č. S.-N. XXXX a parc. č. H.-N.
XXXX/X mala ostať zachovaná tak ako bola daná medzi parc. č. S.-N. XXXX a S.-N. XXXX. Pozemok
s parc. č. S.-N. XXXX bol zapísaný na pôvodnom liste vlastníctva č. XXXX a k jeho prečíslovaniu na
pozemok s parc. č. H.-N. XXXX došlo pri zápise nového mapovania pod položkou výkazu zmien č.
XXX/XX v roku XXXX. Právne pri tomto mapovaní bolo hranica medzi parc. č. XXXX a XXXX zjavne
nesprávne vyhodnotená na stav ako je dodnes zapísaná v katastrálnej mape. V dôsledku nesprávneho

vyhodnotenia hranice došlo k tomu, že časť parc. č. XXXX, ktorú časť dodnes žalobkyňa užíva a má na
nej studňu ako jediný zdroj pitnej vody, je vlastnícky chybne vedená ako súčasť parc. č. H.-N. XXXX/X. Na identifikáciu chybne určenej hranice pri novom mapovaní v rokoch XXXX a XXXX si nechala
navrhovateľka zhotoviť geometrický plán č. XXXXXXXX-XXX/XXXX, ktorý úradne overil Okresný úrad
Ž., katastrálny odbor dňa XX.XX.XXXX pod č. XXX/XXXX. Geometrický plán identifikoval, že chybne

odčlenená časť parc. č. S.-N. XXXX je v rozsahu 162 m2, na ktorú teda z podkladov katastra sú vedené
vlastnícky duplicitne právne vzťahy tak na žalobkyňu (pričom táto časť má byť súčasťou parc. č. XXXX)
ako aj na žalované ako vlastníčky t.č. vedené na parc. č. H.-N. XXXX/X. Duplicita vlastníctva však nikdy
nebola v podkladoch katastra vyznačená.

2/ Žalované 1/ a 2/ sa k návrhu žalobkyne písomne nevyjadrili. V konaní pred súdom uznali nárok
žalobkyne a súhlasili, aby súdu rozhodol postupom podľa § 282 CSP rozsudkom pre uznanie nároku
žalobkyne.

3.ZvýpisuzLVč.XXXXzodňaXX.XX.XXXXprek.ú.I.Z.,obecI.Z.súdzistil,ženehnuteľnosťzapísaná
na tomto LV, a to parc. reg. S.-N. Č.. XXXX o výmere 3153 m2 záhrada je umiestnená v intraviláne obce

a je (okrem iných parciel evidovaných na LV č. XXXX) vo výlučnom vlastníctve žalobkyne.

4. Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pre k. ú. I. Z., obec I. Z. súd zistil, že parc. č. H.-N. XXXX/
X o výmere 807 m2 zastavaná plocha a nádvorie je (o.i. nehnuteľností evidovaných na uvedenom LV)
je v podielovom spoluvlastníctve žalovaných 1/ a 2/.

5. Z kópie z pozemkovej mapy súd zistil, že parc. č. S.- N. XXXX, ktorá je vo výlučnom vlastníctve
žalobkyne a parc. č. H.-N. XXXX/X, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve žalovaných 1/ a 2/ spolu
susedia.

6. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX navrhla právna zástupkyňa žalobkyne, aby súd v prípade uznania
uplatneného nároku žalovanými rozhodol v súlade s ustanovením 282 CSP rozsudkom pre uznanie
nároku.

7. Žalované 1/ a 2/ uznali nárok žalobkyne na pojednávaní pred súdom dňa XX.XX.XXXX a súhlasili,

aby súd rozhodol postupom podľa § 282 CSP.

8. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

9. Podľa § 283 CSP, ak na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov, je na vydanie rozsudku pre
uznanie nároku potrebné, aby nárok žalobcu uznali všetci žalovaní; to neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

10. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

11. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

12. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

13. V zmysle vyššie citovaného procesného ustanovenia súd vydá rozsudok pre uznanie nároku pokiaľ
sú kumulatívne splnené nasledované podmienky: 1/ žalobca podá návrh na vydanie rozsudku pre
uznanie nároku, 2/ žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom. Rozsudok pre uznanie je procesný
rozsudok. Neopiera sa o zistený skutkový stav, ale opiera sa o uznávací prejav žalovaného. Toto
jeho uznanie plne stačí na to, aby súd nárok v zmysle uznania priznal. Rozsudok sa teda opiera

nie o zistenie a posúdenie skutkového stavu veci, ale o procesný úkon - uznanie žalovaného. Ak sú
splnené podmienky pre jeho vydanie, nie sú potrebné ani prednesy účastníkov a ich skutkové tvrdenia,
nevykonáva sa dokazovanie. Vzhľadom na uznávacie prejavy žalovaných potom súd, bez vykonania
ďalšieho dokazovania, rozhodol v súlade s § 282 CSP rozsudkom pre uznanie nároku žalobcov.14. O náhrade trov konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán
nemá nárok na náhradu trov konania, keďže strany v konaní trovy konania nežiadali priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 ods. 1 C.s.p.).

Proti rozhodnutiu v časti nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.