Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. marec 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7T/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520010108
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Némethová Stiffelová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1520010108.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, samosudkyňou JUDr. Erikou Némethovou Stiffelovou, v trestnej veci proti obž.
Y. J., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.03.2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Y. J., nar. XX.XX.XXXX v V. - W. W., trvale bytom

Q. XXX, okres V., t.č. vo výkone väzby v ÚVV
Bratislava od 03.10.2019,

sa u z n á v a z a v i n n é h o,že

dňa 3.10.2019 najneskôr do 13.55hod v Bratislave na ul. Wolkrovej č. 25, kedy bol príslušníkmi OKP
OR PZ v Bratislave 5 obmedzený na osobnej slobode, prechovával metamfetamín, ktorý predtým

predával a inak distribuoval v Bratislave na viacerých miestach, minimálne však osobe B. V., pričom
na vyššie uvedenom mieste podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku dobrovoľne vydal vyšetrovateľovi
PZ dve biele priesvitné plastové vrecká s obsahom neznámej kryštalickej látky ružovkastej farby, tri
plastové vrecká s tlakovým uzáverom s nápisom BREIT čiernej farby s obsahom kryštalickej látky
ružovkastejfarby, priesvitnýigelitovýsáčoksobsahomneznámejkryštalickejlátkybielejfarby,priesvitný
mikroténový balíček v tvare cukríka s obsahom neznámej farby, expertíznym skúmaním KEÚ PZ v

Bratislave pod č.: PPZ-KEU-BA-EXP-2019/12462 zo dňa 21.11.2019 bolo zistené, že dve plastové
vrecká s tlakovým uzáverom s nápisom „In Weed We Trust Black Leaf“ s prímesou metylsulfonylmetánu
(MSM) obsahovala metamfetamín s hmotnosťou 9293 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky
72,7 % hmotnostných, obsahujúce 6756 mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje najmenej
169 bežných jednotlivých dávok drogy, tri plastové vrecká s tlakovým uzáverom s nápisom „Breit“
s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) obsahovali metamfetamín s hmotnosťou 20 006 mg s
priemernou koncentráciou účinnej látky 69,7 % hmotnostných, obsahujúce 13944 mg absolútneho

metamfetamínu, čo predstavuje najmenej 349 bežných jednotlivých dávok drogy, plastové vrecko s
tlakovým uzáverom obsahovalo metamfetamín s hmotnosťou 194 mg s priemernou koncentráciou
účinnej látky 77,3 % hmotnostných, obsahujúce 150 mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje
najmenej 4 bežné jednotlivé dávky drogy, v priesvitnom mikroténovom balíčku v tvare cukríka sa
nachádzal heroín(diacetylmorfín) s prímesou kofeínu, paracetamolu s hmotnosťou 319 mg s priemernou
koncentráciou účinnej látky 33,1 % hmotnostných, obsahujúce 106 mg absolútneho heroínu, čo

predstavuje najmenej 7 bežných jednotlivých dávok drogy, a na predloženom stere z rúk obv. Y. J.
bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 131/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok a heroín (diacetylmorfín)
je zaradený zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 131/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok,teda
- neoprávnene si kúpil, predával a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a omamnú látku,

čím spáchal

- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona,

Za to sa
odsudzuje:
Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona
k trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje pre výkon trestu do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V podal dňa 13.2.2020 na Okresný súd Bratislava V
obžalobu pod sp. zn. 4 Pv 352/19/1105 na obvineného Y. J. pre zločin nedovolenej výroby omamných a

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1
písmeno c), písmeno d) Trestného zákona (ďalej len ,,Tr. zák.“), na skutkovom základe ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Spáchanie skutku obvineným je podľa prokurátora preukázané dôkazmi zabezpečenými v prípravnom

konaní a vykonanými na hlavnom pojednávaní a nemá žiadnu pochybnosť o tom, že skutok tak, ako
je uvedený v obžalobe sa stal a jeho páchateľom je obžalovaný J.. Poukázal najmä na objektivizované
množstvo zaistenej drogy, ktoré bolo oboznámené obsahom znaleckého posudku KEU PZ, na svedecké
výpovede sv. V. a sv. E. k droge, ktorú si v tomto období od obžalovaného zadovažovali. Má za
preukázané, že žiadna osoba s PZ s týmito drogami nemanipulovala nezákonným spôsobom a preto

nevzhliadol túto nezákonnosť ani na prehratom kamerovom zázname ani z jednotlivých výpovedí
svedkov - príslušníkov PZ na hlavnom pojednávaní. Naopak aj s poukazom na listinné dôkazy ako
zápisnicu o vydaní veci, úradný záznam o priebehu služobného zákroku ako aj okolností, ako k tomuto
služobného zákroku, aj na základe výpovede sv. V. prišlo, ale aj výpovede z prípravného konania
obžalovaného, ktorý tiež potvrdil v prvotných výpovediach, že drogu dobrovoľne vydal potom, čo časť

z nej odsypal svedkovi V.. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, vyhodnotením dôkazov jednotlivo
ako aj v ich súhrne má prokurátor zato, že obž. Y. J. sa dopustil konania, ktoré je mu kladené za vinu.
K uvedenej obžalobe zaujal obhajca stanovisko, pričom uviedol, že z kamerového záznamu je evidentne
jasné, že do auta príslušníci PZ vnikli, jeho klient bol zadržaný, spútaný, bol mu znemožnený pohyb a
všetky tieto skutočnosti potvrdzujú jeho obhajobu a tvrdenia. Podotkol, že povolenie pre prehliadku iných

priestorov bolo vydané prokuratúrou až hodiny po tom, ako príslušní PZ nerušene sedeli vo vozidle
jeho klienta, sú mimo zorného poľa kamier, pričom v tomto momente, ak mu chceli preukázať vinu,
stačilo možno len počkať a urobiť to zákonným spôsobom. Jeho klient bol poučený všetkými možnými
ustanovenia Tr.por a Tr.zák., o svojich právach a povinnostiach a údajne vydal dobrovoľne drogy. Na
OR PZ Bratislava V neexistuje živý policajt, podľa ich vlastných výpovedí, ktorý by tieto drogy osobne

prebral. Svedok E. opisuje, ako jeho klient predával drogy. Na sáčku s drogou je jeho DNA ale možnosť,
že by sa tohto sáčku dotkol jeho klient, nebola preukázaná. Nespochybnil a pridržiava sa skutočnosti, že
súdy by mali vynášať spravodlivé rozsudky. Tieto rozsudky však musia byť zákonné alebo aspoň sčasti
zákonné. Naozaj súdy nie sú supluenti neschopnosti príslušníkov PZ. Poukázal na teóriu o otrávenom
ovocí, a súdu navrhol, aby bol jeho klient v plnom rozsahu spod obžaloby oslobodený, pretože mu skutok

nebol preukázaný a primárne dôkazy poukazujúce na jeho vinu boli získané nezákonným spôsobom.
Fatálne a primitívne nezákonným spôsobom.

Okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného vineného Y. J.,
svedkov: V. S., Mgr. Q. W., Q. B., B. V. Mgr. I. B., Mgr. Y. I., Ing. G. P., X. B., X. E., U. S., a J. I.,

výsluchom znalkyne MUDr. Jaroslavy Struňákovej, prečítaním zápisnice o výsluchu obvineného Y. J.z prípravného konania zo dňa 04.10.2019, 06.10.2019 a 13.11.2019, prečítaním znaleckých posudkov
KEÚ PZ, prehratím relevantných častí obrazovo-zvukového záznamu zabezpečeného v prípravnom
konaní a oboznámením relevantných listinných dôkazov zo spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn.

7T/6/2020.

Okresný súd vo veci už rozhodol rozsudkom zo dňa 04.09.2020, ktorý bol zrušený uznesením Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 02.12.2020, sp. zn. 2To/80/2020, pričom vec bola podľa § 322 ods. 1 Tr. por.
vrátená súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Na základe uznesenia Krajského súdu v Bratislave, z ktorého prvostupňovému súdu vyplynulo
zopakovať výsluchy Mgr. Q. W. a Q. B., prípadne aj vyšetrovateľa PZ npor. J. I., tak súd vykonal,
a zameral svoju pozornosť aj na okolnosti vykonania služobného zákroku. V neposlednom rade súd
doplnil dôkazy smerujúce k posúdeniu osoby obžalovaného a následne opätovne rozhodol.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby po tom, čo zo strany samosudkyne bol
poučený o jeho právach a umožnené mu bolo urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Trestného
poriadku (ďalej Tr. por.), a vzhľadom na odmietnutie akéhokoľvek vyhlásenia obžalovaným podľa § 257
Tr. por súd uvedené vyhodnotil ako tzv. popretie spáchania trestnej činnosti a vykonal dokazovanie v

celom rozsahu.
Obžalovaný Y. J. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.05.2020 využil svoje právo odmietnuť
vypovedať. Preto boli zákonným spôsobom prečítané jeho výpovede z prípravného konania zo dňa
04.10.2019, 06.10.2019 a 13.11.2019.
Zvýpovedepredsudcompreprípravnekonaniezodňa06.10.2019(č.l.20-22)vyplýva,žepozákonnom

poučení sa ku spáchaniu skutku priznal a svoje konanie oľutoval a chcel konať o dohode o vine treste.
Je si vedomý, že užíva drogy, len si to nechce priznať, že s tým má problém.

Dňa 4.10.2019 (č. l. 24-31) uviedol, že drogy a to pervitín užíva každý deň už dva roky, skutočnosti
uvedené v uznesení o vznesení obvinenia sú pravdivé, dňa 2.10.2019 sa náhodne stretol so sv. V.,

zháňal zdroj pervitínu, vymenili si čísla, dňa 3.10.2019 zohnal od jedného dílera 30g pervitínu, meno
nevie uviesť, videl ho prvýkrát, stretli sa pri Poluse, potom mu volal sv. V., stretli sa pri P., išiel tam
červeným Seatom Cordoba, V. mu nastúpil do vozidla, zaparkoval a dal mu 5 dávok pervitínu, mal ho v
5tich sáčkoch a z jedného mu odsypal, potom sv. V. odišiel, následne k nemu pribehli dve osoby, kričali,
že sú policajti, vytiahli ho z auta, obvinený následne dobrovoľne vydal vyšetrovateľovi všetky drogy -

pervitín, ktorý mal pri sebe, tento mal v sáčkoch ako je to popísané v uznesení o vznesení obvinenia.
Ku skutku sa opakovane priznal, uviedol, že drogy mal pre vlastnú potrebu, bol rozhodnutý, že keď
vybaví sv. V., pôjde do Popradu, drogy nemal za účelom predaja. Sťažnosť proti uzneseniu o vznesení
obvinenia si nepodal, obhajcu si v priebehu výsluchu nezvolil.

Dňa 13.11.2019 (č. l. 34-40) uviedol, že získanie dôkazu a zaistenie vreciek s obsahom drogy považuje
za nezákonné, tieto dobrovoľne nevydal, čo ani nebolo možné, mal spútané ruky po jeho vytiahnutí z
auta, plastové vrecká boli nájdené v aute v nejakej záslepke pod rádiom a vo vrecku na ľavom rukáve
jehobundy,dvajapolicajtivočinemuvykonávalislužobnýzákrokatretívošieldovozidlazdruhejstranya
začalprehľadávaťvozidlo,policajtimuvykonaliosobnúprehliadku,keďmalspútanéruky,ničdobrovoľne

nevydal, mal spútané ruky, ani sa ho na nič nepýtali. Má zato, že k zásahu došlo v poobedných
hodinách a fotodokumentácia z prehliadky je v nočných hodinách, čo vyplýva aj zo zápisnice. Má zato,
že povolenie bolo vydané dodatočne vo večerných hodinách. Ďalej odmietol k veci vypovedať.

Svedok Mgr. Q. W. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.05.20202 uviedol že, v ten uvedený deň

vykonávali služobný zákrok voči osobe B. V., na ktorého mali aj predchádzajúci súhlas prokurátora, kde
boli nasadené aj prostriedky ITP a OPČ, na základe ktorých vystopovali informáciu, že na danom mieste
a v daný čas má dôjsť k predaju alebo ku kúpe drog. Na základe tejto informácie na uvedené miesto
došli. Svedok bol v služobnom vozidle s npr. S.. Pri príjazde na dané miesto videli ako B. V. prichádzal
od Wolkrovej 25. Prichádzal pešo smerom oproti nim. V jazde pokračovali ďalej, kde sa otočili ale boli

vizuálne stále so B. V.. Už pri otáčaní a zastavení vozidla videli, ako prichádza červený Seat s Levickou
ŠPZ, ktorého vodičom bol obžalovaný. B. V. nastúpil na miesto spolujazdca do tohto motor. vozidla
a toto vozidlo sa následne zaparkovalo do parkovacieho boxu medzi iné vozidlá. Svedok s kolegom
sa presunuli zhruba na miesto, kde B. V. nastupoval do toho vozidla a tam zostali stáť. Po niekoľkýchminútach B. V. vystúpil z tohto vozidla a presúval sa pešo k rohu budovy Wolkrova asi 35. Tam sa
rozhodli vykonať služobný zákrok voči B. V., pri ktorom B. V. vyhodil aj s ostatnými svojimi vecami aj
sáčok s kryštalickou látkou ružovkastej farby a teda vyjadril sa, že sa jedná o pervitín o množstve 8

„čiarok“, ktorý kúpil od obžalovaného a zároveň uvádzal, že obžalovaný má veľké množstvo drog v aute.
Následne sa presunuli s npr. B. k červenému Seatu, ktorý bol stále zaparkovaný na tom istom mieste.
Po pristúpení k vozidlu svedok v ruke držal služobný preukaz a aj s preukazom aj ústnym vyjadrením
požiadali obžalovaného, aby vystúpil z vozidla, čo aj urobil ale popri tom vyhodil nejaké predmety pod
vedľa zaparkované auto, ale v zásade uposlúchol a vystúpil z vozidla, kde mu boli založené putá a

kde bol poučený o svojich právach. Ďalej bol vyzvaný, či má pri sebe drogy, konkrétne na ne sa pýtali.
Uviedol, že má a uviedol aj miesto, kde ich má uložené a to niekde v palubovke, v priestore, kde sa
nachádza rýchlostná páka. Svedok aj toto miesto vizuálne prehliadol ale nebolo zjavné, ktoré z tých
vecí sú tie drogy, či to bolo v obálke alebo v nejakom papieri, drogy nebolo samotné vidieť. Svedok
zopakoval, že obžalovaný potvrdil že drogy má a uviedol miesto v tom vozidle. Následne sa ho svedok
opýtal zároveň s poučením, či veci vydá dobrovoľne, čo teda potvrdil, že „áno, vydá ich dobrovoľne“.

Následne svedok išiel telefonovať s operačným strediskom, s vyšetrovateľom a s ostenými kolegami,
teda začal riadiť akciu, takže sa z miesta vzdialil k B. V., ktorý bol ich priorita a teda myslí, že v zásade
už pri telefonáte s operačným strediskom uvádzal tieto isté skutočnosti, ktoré sa dajú overiť, lebo sú
zálohované zhruba rok. Potom po príchode vyšetrovateľa sa už najprv venovali B. V. a potom pristúpili
naspäť k p. J. - tieto miesta boli od seba vzdialené zhruba 20 m. Po pristúpení naspäť k p. J. sa pýtal,

či niekto vykonal oprávnenie podľa § 21 Zákona PZ, teda kontrolu či má pri sebe zbraň. Nakoľko túto
kontrolu nikto nevykonal, tak to vykonal svedok osobne. Napriek tomu, že bol menovaný už predtým
poučený, či má pri sebe zbraň, nevydal ju, nehovoril o nej, tak ho svedok po poučení opäť teda prehmatal
a našiel nožík a medzi inými nahmatanými vecami vo vrecku bundy na ľavom pleci nahmatal niečo,
na čo sa menovaný vyjadril, že sú to drogy, na ktoré zabudol. Opätovne bol poučený za prítomnosti

vyšetrovateľa o vydaní vecí, a uviedol, že ich dobrovoľne vydáva ako aj tie predchádzajúce. Následne
bol opätovne poučovaný, či ešte niečo pri sebe má, tak uviedol, že má v peňaženke tiež niečo, na čo
uviedol, že dobrovoľne vydáva aj tieto drogy, čo boli dva balíky. Jeden vyzeral ako zabalený cukrík.
Toto všetko čo bolo nájdené - drogy - menovaný dobrovoľne vydal, čo potvrdil svojim podpisom do svojej
zápisnice. Taktiež v zápisnici o dobrovoľnom vydaní vecí sa nachádza tiež poučenie, ktoré si prečítal

a na znak svojho súhlasu podpísal. Toto všetko sa dialo za prítomnosti cca 10 policajtov. Na znak toho,
že všetko je v súlade s tým, ako svedok uviedol, nebol problém zabezpečiť a bol teda zabezpečený
kamerový záznam.
Na otázky obhajoby svedok uviedol, že drogy, ktoré ako prvé dobrovoľne obžalovaný vydal úplne na
začiatku vydal tie, ktoré uviedol, že sa nachádzajú niekde v oblasti riadiacej páky. V tom čase ich svedok

nevidel, a boli to dva priesvitné sáčky plné kryštalickej látky ružovkastej farby rovnakej, akú vyhodil B.
V.. Tie drogy svedok videl už na mieste činu. Prvýkrát ich svedok videl pod riadiacou pákou v čase, keď
ich obžalovaný dobrovoľne vydával za prítomnosti technika. Svedok predpokladá, že ich vybral technik,
ale priznal, že nebol úplne vizuálne v kontakte v tej sekunde. Na rukáve svedok nahmatal niečo, čo
nevedel čo je, o čom následne sa obžalovaný vyjadril že sú to drogy, na ktoré zabudol, kedy bol opätovne

poučený o dobrovoľnom vydaní a následne ich vydal. Toto všetko bolo za prítomnosti vyšetrovateľa PZ.
Keďže sa aj druhýkrát našlo niečo, k čomu sa po poučeniach nepriznal, resp. zabudol, to nevie svedok
posúdiť, tak bol opätovne vyzvaný, či ešte niečo má, na čo sa priznal, že má ešte niečo v peňaženke,
ktoré tiež po poučení dobrovoľne vydal tie drogy. Svedok osobne spod riadiacej páky nič nevyberal,
ani nemal rukavice. Nevidel to, ale nechytal to, lebo nemal rukavice ako uviedol, aby nepreniesol svoje

otlačky.
V rámci opätovného výsluchu svedka v zmysle citovaného uznesenia krajského súdu sv. Mgr. Q. W. k
okolnostiam služobného zákroku vykonaného voči obžalovanému uviedol, že si pamätá, že boli také
isté, ako tu už na pojednávaní raz povedal. V októbri 2019, ak sa nemýli, za hotelom P. na parkovisku
počasdňaokolo14:00vykonalislužobnýzákrokvočiobž.J.,ktorýsavtomčasenachádzalvmotorovom

vozidle. Bol obmedzený na mieste podľa § 85 ako podozrivý zo spáchania trestného činu. Služob. zákrok
vykonával svedok osobne s kolegom B.. Pristúpili k autu, kde sa nachádzala jedna osoba na mieste
vodiča. Preukázali sa služob. preukazom s ústnym vyhlásením. Osobu vyzvali, táto k výzvam nekládla
odpor, výzvu uposlúchla, voči osobe použili putá, osoba bola poučená z akého dôvodu je zadržaná,
na čo sa priznal, že drží drogy, a má ich schované v aute niekde nad riadiacou pákou. Toto miesto im

presne upresnil, svedok sa aj vizuálne presvedčil, či je to tak, toto miesto nebolo vizuálne dostupné, mal
tam veci. Ak sa svedok nemýli, boli tam nejaké papiere alebo servítky, niečo v tom zmysle. Svedok to
nechytal, aby tam nezostali stopy, iba vizuálne to pozrel. Toto nahlásili cez rádiostanicu, vyrozumený bol
aj operačný aj vyšetrovateľ, ktorý sa neskôr dostavil na miesto. Už v čase, keď sa tam vyšetrovateľ ajs technikom a ďalšími policajtmi nachádzal, dôvod si už nepamätá, ale svedok mu dával putá dole z
dôvodu,ktorýsiužpresnenepamätá,čihobolelchrbát,alebomalniečopodpisovať,apýtalsakolegovči
sapresvedčili,čimáalebonemáosobausebazbraň.Niktotoneurobil,taksvedokurobiltotooprávnenie,

či má osoba pri sebe zbraň - prehmatal ho. Dokonca aj zbraň u seba mal, nejaký nožík vo vrecku.
Tieto veci, ktoré nahmatal, sa ho dotazoval, čo to je a samotný nožík svedok vytiahol, dal ho do jeho
auta na sedadlo, nakoľko stál pri jeho aute. Počas toho oprávnenia svedok nahmatal na ramene v
bunde nejaký predmet, na čo sa ho opýtal, čo to je. Na to povedal, že na to zabudol, že sú to drogy
pervitín - 3 sáčky a tie takisto dobrovoľne vydával. Zase bol opätovne poučovaný aj vyšetrovateľom a

dopytovaný, či ešte niečo má a dobrovoľne vydáva, a na to uviedol, že má v peňaženke asi niečo a
teda takisto z tej peňaženky dobrovoľne vydal dva balíčky. Toto všetko aj na znak súhlasu podpísal do
zápisnice vyšetrovateľovi. Čo sa drog týka, to bolo myslí si svedok všetko. Následne bol eskortovaný
obž. J. na policajnú stanicu. Auto zostalo zaisťované až do obhliadky, nakoľko večer bola vykonaná
ohliadka auta. Nakoľko on všetko dobrovoľne vydal, pri ohliadke auta už nebolo nájdené nič. Že ide o
osobu Y. J. zistili tak že menovaný mal doklad totožnosti. Svedok sa nepamätá či ho vytiahol sám. Ten

doklad totožnosti si svedok nepamätá kde mal, predpokladá, že v peňaženke. Tiež si nepamätá, kde sa
nachádzala peňaženka obžalovaného ale predpokladá, že vo vnútornom vrecku bundy, ale nepamätá
si to presne. Ktoré drogy sa nachádzali vo vozidle a ktoré sa našli pri resp. po bezpečnostnej prehliadke
obžalovaného si svedok pamätá, že by sa malo jednať asi o štyri sáčky kryštalickej látky, ružovkastej
farby. Jeden sáčok sa nachádzal vo vozidle nad riadiacou pákou. Ten sáčok on dobrovoľne vydal. On

dal súhlas na dobrovoľné vydanie. Svedok nevie presne, kto ten sáčok vybral. Všetky sáčky štyri videl,
vyzeraliúplnerovnako,takakoužuviedol.Trisáčkysanašlipribezpečnostnejprehliadkeobžalovaného,
ktoré tiež dobrovoľne vydal. Prehliadku iných priestorov a pozemkov - prehliadku motorového vozidla
obžalovaného dňa 3.10.2019 o 22:30 hod vykonával svedok s kolegami na základe príkazu prokuratúry.
Svedok na otázku obžalovaného, či vyberal akékoľvek drogy, ktoré sa mali nájsť pri bezpečnostnej

prehliadke obžalovaného uviedol, že áno a položil ich na predné sedadlo auta obžalovaného.
Obžalovaný mal putá vzadu, on nemohol tie veci vyberať, on svedkovi povedal, čo tam a kde má, a
svedok to s jeho súhlasom vybral a položil do auta, lebo mu tie putá prepínal následne, a predtým
svedok urobil túto bezpečnostnú prehliadku pre svoju bezpečnosť.
To miesto, kde sú drogy v aute im opísal samotný obž. J., ale kto to fyzicky vybral, to sa svedok môže

len domnievať, že to bol technik , ktorý tam bol, ale svedok to nevidel. To, že príslušníci PZ, ktorí boli
prítomní pri týchto úkonoch sa celým telom nachádzali vo vnútri automobilu svedok potvrdil, sám sedel
v aute na vodičovom mieste, je to aj vidno na kamere. Teda boli prítomní aj iní príslušníci v aute. Nevie
presne označiť, kto to bol, pretože preverovali, čo uviedol obžalovaný, kde sa drogy majú nachádzať.
Keďže aj obhajoba uvádza, že opakovane sa nachádzali v aute príslušníci PZ svedčí o tom, že to teda

nikto nevybral a že každý sa len presvedčoval či a kde to je. Lebo, keby to niekto vybral, už by to tam
nikto nehľadal následne. Kto nakoniec tieto drogy v aute našiel, či už vizuálne alebo aj fyzicky svedok
nemá vedomosť. Svedok je presvedčený o tom, že to bolo až v prítomnosti vyšetrovateľa a technika,
lebo vtedy videl tie 4 balíčky pohromade.
Svedok uviedol, že určite nebolo nič iné nájdené iným spôsobom, než to, čo je uvedené v zápisnici o

vydaní veci, teda nedošlo okrem popisovaného dobrovoľného vydania drog nad riadiacou pákou a od
osoby obžalovaného aj k inému zaisteniu drog, v tomto prípade na mieste činu zo strany zasahujúcich
príslušníkov.
Na vysvetlenie svedok uviedol, že sa vykonáva ešte doohliadka alebo iná ohliadka priestorov, keď
podozrivá osoba opakovane vydáva drogy, nakoľko je to logické, je to bežná prax, najmä v prípadoch,

keď sám obvinený spôsobí pochybnosti pri vydávaní veci, nevydá ich naraz, ale postupne. Určite sa robí
prehliadka, či už motorového vozidla, alebo všetkých izieb prehľadávaného objektu.

Svedok Mgr. V. S., na hlavnom pojednávaní uviedol, že 03.10.2019 spolu s kolegom W. hodlali realizovať
zadržanie osoby, ktorá bola nimi dlhšie rozpracovaná, osoba podozrivá z drogovej trestnej činnosti.

Túto osobu svedok poznal z minulosti, nakoľko s ňou vykonával viaceré úkony, ktoré nesúviseli s
týmto skutkom, takže ho osobne poznal. Podľa šich vedomosti sa táto osoba mala v tom čase zhruba
okolo 13:45 vyskytovať na Wolkrovej ulici pri pizérii P.. Na túto sobu bol prokurátorom vydaný súhlas
na zadržanie. S kolegom Q. W. sa do priestoru k pizérii P. presunuli služobným autom. Túto osobu
tam aj uvideli. Táto osoba prichádzala od Jungmanovej ulice smerom k pizérii P.. Svedok s kolegom

prechádzali po Wolkrovej ulici, otočili sa a vtedy videli, že táto osoba nastúpila na križovatke Wolkrova-
Vlastenecké nám. do osobného motorového vozidla asi oranžovo-červenej farby, ak sa pamätá správne
malo Levickú ŠPZ-LV. Osoba voči ktorej hodlali vykonať zákrok nastúpila do tohto vozidla na miesto
spolujazdca a presunuli sa na parkovisko Hotela Dominika, čiže prešli odhadom 10-15 m a tam ostalistáť na parkovisku. Po chvíli táto osoba z miesta spolujazdca vystúpila a vracala sa pešo smerom na
Jungmanovu, odkiaľ prišla. Vtedy sa rozhodli vykonať zákrok a túto osobu na križovatke zadržali. Pri
zadržiavaní im táto osoba uviedla, prečo zadržiavajú ju, prečo nezadržia tých väčších dílerov, toho, od

ktorého si práve kúpil drogy, teda priznal, že drogy, ktoré pri zákroku našli, tak si kúpil od vodiča vozidla, z
ktorého práve vystúpil. Podľa jeho vyjadrenia mal mať ten vodič pri sebe väčšie množstvo drog a svedok
myslí, že ho volal aj krstným menom alebo prezývkou, to už si nie je istý. Svedok zostal pri tejto zadržanej
osobe až do príchodu výjazdu vyšetrovateľa a technika. O zákroku vyrozumeli ich operačné stredisko,
pri zákroku bol prítomný aj ich vedúci kpt. O.. Nakoľko sa táto osoba vyjadrila, že vodič auta má mať pri

sebe drogy, boli túto informáciu preveriť kolegovia - kolega W. a kolega B.. Pri tomto preverovaní svedok
osobne nebol, vie len sprostredkovane, či boli nejaké komplikácie. Svedok po vykonaní výkonov zo
strany vyšetrovateľa a technika eskortoval osobu, voči ktorej vykonávali zákrok na Okresné riaditeľstvo.
Naspäť na parkovisko sa vrátil až neskôr, keď už vyšetrovateľ a technik pri oranžovom vozidle končili
a následne sa všetci presunuli na ORPZ BA V. Vtedy tam bol prítomný vyšetrovateľ. Svedok sa ešte
neskôr zúčastnil prehliadky uvedeného MV, ktoré už vykonávala iná vyšetrovateľka PZ, bolo to už

neskôr, bola už tma. Pri tejto prehliadke sa nenašli žiadne veci súvisiace s trestnou činnosťou. Žiadne
veci už vtedy neboli zaistené. Do tejto prehliadky bola na mieste uniformovaná hliadka, ktorá toto
vozidlo zabezpečovala. Tou osobou, voči ktorej mali pôvodne vykonávať služobnú činnosť bol B. V.. S
obžalovaným prišiel svedok do kontaktu, bolpriňom, keď sa vrátil na miesto, kde vykonávali vyšetrovateľ
s technikom úkony. Ale ako povedal, oni už končili, takže svedok sa s nimi len vrátil na OR PZ.

Na otázky obhajoby svedok uviedol, že to, kedy a kde podpisoval obžalovaný protokol o dobrovoľnom
vydaní vecí, vie len sprostredkovane, keď sa pýtal na priebeh zákroku. Bolo mu povedané, že veci
dobrovoľne vydal, takže vtedy asi podpisoval aj protokol o dobrovoľnom vydaní veci. Ako však svedok
uviedol, osobne pri tom nebol, resp. si na to osobne nepamätá.

Svedok plk. Q. B., na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ten deň mali nasadený ITP online a príkaz na
zadržanie osoby B. V.. V čase okolo alebo pred 14:00 sa presunuli k pizérii Dominika na Wolkrovej ul. V
BA, kde bola táto osoba zadržaná. Pri zadržaní uvádzal, že čo ho chytajú s jeho dvoma dávkami, že tam
sedí v aute Y. a má plné auto drog. S kolegami sa presunuli - bolo to asi 60 m vzdušnou čiarou za rohom
Wolkrovej vedľa pizérie Dominika, tam bolo parkovisko a tak ako povedal ten V., bola tam červené auto,

asi Seat, a pristúpili k autu. Na vodičovej strane sedela v aute osoba, mala pootvorené okno, predstavili
sa „kriminálna polícia, vystúpte z vozidla“. Svedok bol hneď pri tých dverách a všimol si, že niečo má
v ruke, taký biely papierik. Znova ho vyzvali aby vystúpil z auta, potom vystúpil. Kolega ho poučil,
pýtali sa, či má nejaké veci, alebo drogy, čo pochádza z trestnej činnosti. Povedal, že má. Potom, či má
zbraň. Povedal, že má nožík. A potom ho kolega znova poučil, a spravili mu bezpečnostnú prehliadku,

teda presvedčili sa, či nemá u seba zbraň. A potom mu povedali, že príde vyšetrovateľ. Povedal, že
dobrovoľne odovzdá, všetko čo má a bude spolupracovať. Potom svedok išiel pre nezúčastnenú osobu
na Mestskú políciu.
Obžalovaný - svedok ukázal na prítomného obžalovaného - bol vtedy v strese, nečakal ich tam, svedok
sa ho aj pýtal, že čo mal v ruke, lebo to nenašli, hľadali to aj vedľa auta aj pod autom. Kolega, keď mu

robil bezpečnostnú prehliadku niečo tiež nahmatal, pýtal sa ho na to, na čo mu povedal, že tam má drogy,
a povedal, že nevedel, že to tam má, resp. zabudol, že to tam má. Svedok nijakým spôsobom s tými
vecami v aute nemanipuloval. Svedkovi ich priamo nevydával. Svedok tam bol len chvíľu a následne
odišiel, ako už uviedol, pre tú nezúčastnenú osobu.
Na otázky obhajoby svedok uviedol, že nevie uviesť kto, kde a kedy našiel drogy vo vozidle. Vie, že

obžalovaný uviedol, že to vydá dobrovoľne vyšetrovateľovi. A ja keď odchádzal, ten vyšetrovateľ tam
ešte nebol. Opakoval, že pri zadržaní obžalovaný povedal, že bude spolupracovať, že všetky drogy čo
má u seba vydá dobrovoľne.
V rámci opätovného výsluchu svedka v zmysle citovaného uznesenia krajského súdu sv. Q. B.
k okolnostiam „údajného“ dobrovoľného vydania drog obžalovaným uviedol, že mali nasadené

informačno-technické prostriedky /ITP/ na inú osobu, nie tohto obžalovaného. O tomto vôbec nevedeli.
Pri zadržaní pôvodnej osoby, na ktorú bol vydaný príkaz, im tento pri zadržaní povedal, že prečo chytajú
jeho s dvoma alebo troma dávkami, keď na parkovisku v aute je jeho kamarát, ktorý má plné auto drog.
S kolegom W. sa presunuli na parkovisko, kde videli červené auto, svedok si myslí, že to bol Seat tak,
ako im to popísala osoba, na ktorú bol vydaný príkaz. Pristúpili k vozidlu s kolegom W., vyzvali ho, aby

preukázal totožnosť, a preukázali sa, že sú z kriminálnej polície. Obžalovaný bol nervózny. Svedok si
pamätá, že niečo držal v ruke, ale nevedel čo. Poučili ho, skontrolovali totožnosť a spýtali sa ho, či má
nejaké drogy u seba alebo v aute. Potom povedal, že má aj u seba aj v aute a drogy dobrovoľne vydá
vyšetrovateľovi. Čo konkrétne bolo nájdené po alebo pri bezpečnostnej ohliadke, sa svedok nevedelvyjadriť, lebo tam bol iba krátko, nakoľko išiel pre nezúčastnenú osobu na Haanovu ul. pre mestského
policajta. Ale myslí si, že pri bezpečnostnej prehliadke osoby obžalovaného nebolo nájdené nič. Z miesta
sa vzdialil pre nezúčastnenú osobu asi 15 - 20 min. od začiatku. Tam prišli potom ostatní kolegovia. Bolo

ich tam už dosť a preto už mohol ísť pre nezúčastnenú osobu. Svedok videl bezpečnostnú prehliadku
na vlastné oči, lebo pri bezpečnostnej prehliadke hľadali najprv či nemá nejakú zbraň, teda buď nôž
alebo niečo, lebo svedok videl, že mal niečo v ruke, ale to odhodil. Svedok to hľadal v okolí aj pod autom,
ale nič nenašiel.
Svedok pri ohliadke vozidla nebol, tú nezúčastnenú osobu išiel zobrať k tomu prvému prípadu, na koho

bol vydaný príkaz na zadržanie. Venoval sa tomu a nevie, ako to ďalej prebiehalo s týmto obžalovaným,
lebo tam už prišiel ďalší vyšetrovateľ iný, ako k tomu prvému prípadu. Z počutia od kolegov má,
že prehliadka vozidla sa robila večer aj s vyšetrovateľom aj s technikom a nezúčastnenou osobou.
Vedomosť o tom, čo sa vo vozidle našlo má tiež od počutia kolegov a teda, že mu našli nejaké drogy.
Svedok nevedel odpovedať na otázku obhajoby, z akého dôvodu bola na základe príkazu na prehliadku
iných priestorov a pozemkov dňa 3.10.2020 o 22:30 hod. vykonaná prehliadka motorového vozidla

obžalovaného, ak došlo k dobrovoľnému vydaniu všetkých drog zo strany obžalovaného, nakoľko bol
„operatívec“, a to si už rieši vyšetrovateľ, že požiadal o prehliadku motorového vozidla obžalovaného.
Svedok si nepamätal, kde bola obžalovaného peňaženka.
Svedok vylúčil, že by aj napriek skutočnosti, že obžalovaný dobrovoľne vydal drogy tak, ako to uviedol
svedokvpredchádzajúcomkonaníakoajnaostatnompojednávaní, nejakýmspôsobomonalebonejaký

iný príslušník PZ zaistili iným spôsobom drogy v tomto prípade. Zopakoval ešte raz, že nešli kvôli tomuto
obžalovanému. To čo sa stalo vyplynulo z akcie, kde zadržovali inú osobu. Pri tej kontrole túto kontrolu
nečakal tento obžalovaný a bol v šoku. Povedal, že má u seba a v aute drogy a dobrovoľne ich vydá,
povedal to svedkovi aj kolegovi W..
Na otázku v zmysle pokynu Krajského súdu v Bratislave uvedeného v uznesení sp.zn. 2To 80/2020 či

vie uviesť, ktoré drogy boli nájdené pri, resp. po bezpečnostnej prehliadke u obžalovaného a ktoré vo
vozidle, ak také nájdené boli, kto tieto drogy z vozidla vybral, ak také nájdené boli, svedok uviedol, že na
to nevie odpovedať aj z dôvodu, že si to vzhľadom na odstup času a množstvo vykonaných obhliadok,
nepamätá. Vôbec si nepamätá, len večer mu ktosi z kolegov povedal, že boli nájdené nejaké drogy
obžalovanému, ale nevie či v aute alebo len u neho.

Obžalovaný svedkovi nevydával nič, len mu povedal, že má u seba a v aute drogy a dobrovoľne ich vydá.
Svedok J. I., vyšetrovateľ PZ, uviedol, že t.č. je naďalej pridelený na oddelení kriminálnej polície OR
PZ BA V ako vyšetrovať PZ a na tejto pozícii je od roku 2017. Spomenul si, že v októbri 2019 realizoval
drogovú akciu pri ktorej bol sledovaný ich subjekt, nie prítomný obžalovaný, ale iný. V tom čase bol
svedok v kancelárii, operatívni pracovníci mali za úlohu zaistiť daný sledovaný objekt aj s drogou.

Čakal som na telefonát, následne mu operatívni pracovnici zavolali, že sledovaný objekt je zaistený, čo
pre svedka znamenalo, že môže ísť na miesto činu. Vyrazil aj s krim. technikom a kolegyňou pani F.,
ktorá bola v tom čase ich čakateľkou, a robila mu zapisovateľku v tejto veci. Prišiel na miesto činu, k
jeho sledovanému objektu, tam zistil, že na zemi boli rozsypané drogy. Bol to biely kryštalický prášok
a následne sa potvrdilo, že sú to drogy. „Operatívci“ mu hneď povedali, že je obmedzená aj ďalšia

osoba a mali k nej dôjsť tak, že ich sledovaný objekt povedal operatívcom, že drogu získal práve od
obžalovaného. Tak si to svedok pamätá, presne slová nevie uviesť ale kontext je takýto. Operatívci,
nevie ich počet či dvaja - traja, boli pri tu prítomnom obžalovanom a svedok im povedal, nech
tam aj čakajú kým nespraví obhliadku miesta činu vo svojej drogovej veci. Svedok vykonal obhliadku
miesta činu (OMČ), sledovaný subjekt bol eskortovaný na odd. OKP a následne išiel k tu prítomnému

obžalovanému zistiť, aký je tam stav. Mohlo to byť okolo obeda, presný čas si bližšie nepamätá. Keď
prišiel k obžalovanému, čo bolo asi 100 m od pôvodného objektu sledovaného, ten bol opretý o motorové
vozidlo, nevie či v jeho vlastníctve. Predné dvere šoféra boli otvorené a on stál pri stĺpiku, ktorý delí
predné a zadné dvere motorového vozidla. Následne operatívci, keď sa svedok presúval tých 100m
k obžalovanému, povedali, že sa vyjadril obžalovaný, že aj on má drogy a že ich vydáva dobrovoľne.

Svedok prišiel k obžalovanému a videl, že už nejaký igelitový sáčok bol položený na kapote auta rovno
pred ním. Opýtal sa ho, či ma pri sebe nejaké drogy, teda omamnú psychotropnú látku, opýtal sa ho na
tie sáčky, ktoré boli položená na kapote auta pred ním či sú jeho. Odpovedal kladne, už bližšie si svedok
nepamätá o akú drogu išlo, matne si pamätá, že išlo o viac druhov omamných látok. Ani si nepamätá
v koľkých sáčkov, určite boli minimálne tri. Svedok sa určite pýtal, aká je to droga, nepamätá sa čo

mu odpovedal ale vie, že sa o drogách bavili. následne keď mu odpovedal kladne, že drogy sú jeho,
tak svedok povedal operatívcom, nech mu dajú putá dopredu pred telo, pretože ich mal za chrbtom.
Svedok potreboval, aby mal ruky vpredu, aby s ním mohol robiť písomné úkony. Spísala sa zápisnica
o vydaní veci, svedok si myslím, že to bolo na tie dva sáčky čo boli na kapote. Teda spravili zápisnicuo vydaní veci podľa § 89, nepamätá si na koľko sáčkov, avšak určite na tie dva čo boli na kapote. Ešte
pred tým ako sa zapísala zápisnica, jej celý obsah prečítal obžalovanému spolu s riadnym poučením.
Následne svedka operatívec upozornil a to stále boli pri sebe, teda on s obžalovaným a operatívci, teda

operatívec ho upozornil, že v aute pri riadiacej páke je ďalší sáčok, ďalšia droga a opakovalo sa to isté.
Svedok sa opýtal obžalovaného či je tá droga jeho, odpovedal kladne a opäť sa opakovali poučenia a
podľa § 89 ho vyzval na vydanie veci. Po poučení stále odpovedal, „áno vydávam tu drogu dobrovoľne“.
Ešte si svedok pamätá, že tam bola ešte jedna droga, to už keď končili operatívci, zisťovali či ma nejakú
zbraň a to bezpečnostnou prehliadkou pred eskortou (svedok ukazuje hmataním oboch rúk po tele).

Následne zistili, že v hornej časti tela nepamätá si presne či to bolo na ramene alebo na náprsnom
vrecku, zistili, že tam je ďalší sáčok. Vyzvali ho, aby to vybral, on to vybral a opäť položil na kapotu
MV. Opäť nasledoval proces poučenia a výzva či tieto drogy vydáva a on vždy zopakoval, že vydáva
dobrovoľne. On svoj súhlas vyjadroval aj slovne. Všetky tieto nájdene drogy na kapote, pri riadiacej páke
apribezpečnostnejprehliadkesaspísalidojednejzápisniceovydaníveci.Technikfotilasvedokdiktoval
kolegyni do zápisnice, čo ma zapísať, robilo sa to na mieste. Na vysvetlenie svedok uviedol, prečo je to

v jednej zápisnici, že celé sa to udialo počas začiatku spisovania tejto zápisnici o dobrovoľnom vydaní
veci, keďže ju nestihol dopísať, tak sa zakaždým dopisovala ďalšia nájdená a vydaná droga, vždy bol
poučovaný ku každej samostatne. Skončili s posledným vydaním drogy z hornej časti odevu, následne
bol eskortovaný na OKP na Nám. Hraničiarov, a svedok čo si pamätá, s obžalovaným neprišiel do
kontaktu. Presne slová si nepamätá čo odzneli pri vydávaní veci a súvisiacich úkonov ale kontext je

taký, ako uviedol.

So súhlasom súdu bola predložená svedkovi k nahliadnutiu zápisnica o vydaní veci zo dňa 03.10.2019
( č.l. 123-124) pričom svedok uviedol, že v tejto zápisnici o vydaní veci sú zaznamenané všetky nájdené
sáčky, tzn. z interiéru MV ako aj z odevného vršku obžalovaného. Je to tá zápisnica, ktorú diktoval

svedok. Spisovala ju kolegyňa F. a sú tam všetky sáčky, drogy o ktorých vyššie hovoril. To, čo je tam
zapísané to sedí. Neskôr sa dozvedel, že bola robená prehliadka iných priestorov a to predmetného MV,
ale či a čo tam bolo nájdete, to už nevie, venoval sa jeho prvému prípadu.

Na otázky obhajoby svedok uviedol, že nemá vedomosť o tom, či a kto ho poučoval. Boli tam operatívci,

ale nevie uviesť, či a kto ho poučoval. Svedok robil obhliadku prvého subjektu 15-20 minút, kým sa
dostal k obžalovanému. Domnieva sa, že za tých 15-20 minút dali obžalovaného mimo vozidla, možno
aj bol vonku nevie, či fajčil, dali mu putá. Nevie sa k tomu viac vyjadriť. Pri obžalovanom sa nachádzali
tí operatívci, ktorí sú uvedený v zápisnici o vydaní veci. Mená si však nepamätá. Čo si svedok pamätá,
každú drogu vybral, položil a odovzdal obžalovaný sám. Či to bolo technicky možné, uviedol, že to

muselo byť technický možné, keďže sa to tak stalo. Tak sa mu dali na čas putá dole, alebo ako v prípade
pri riadiacej páke, tie vybral aj s putami na rukách. Ale stále to vyberal sám obžalovaný. Na mieste bol
technik, ktorý je uvedený v zápisnici o vydaní veci. Jeho meno si nepamätá. Po precitaní všetkých mien,
uvedených v danej zápisnici konštatoval, že technikom bol npor. Mgr. P. Q..
Na otázky obžalovaného svedok uviedol, že fotodokumentácia bola určite vyhotovená a to tá, kde

sú zachytené zaistené drogy s merítkom, ale či bola vyhotovená fotodokumentácia tzv. situačná,
t.j. napríklad ako vyberá rukou z ramena drogu, alebo pri riadiacej páke fotka, to nevie či taká
fotodokumentácia bola vyhotovená.
Svedok predbežný súhlas či už na papieri, alebo telefonicky na vstup do motorového vozidla nemal,
keďže ho ani nepotreboval. Myslí si, že vie kam obžalovaný mieri. Vie, že operatívci otvorili auto pred

eskortovaním obžalovaného a pozerali sa, či sa ešte niečo v aute nenachádza, ale nie spôsobom,
že by ho prehliadali. Pri prehliadka MV sa doslova „vyhádže“ auto tzv. do hola. Má na mysli počnúc
vytrhnutím koberčekov, vyhodením rezervy a celého obsahu auta. Svedok počul o tom, že zo zatknutia
obžalovaného je kamerový záznam v spisovom materiály, ale nevidel ho. Ďalej uviedol, že aj keď došlo
k otvoreniu dverí, vždy to bolo so súhlasom obžalovaného.

Svedok obžalovanému zdôraznil že s ním - s obžalovaným - vtedy podozrivým - korektne komunikoval,
obžalovaný vydal všetky drogy dobrovoľne a pred vstupom do vozidla, pamätá si, že bolo staršie a bol
tam tzv. „bodrel“ sa ho pýtal či môžu operatívci sa pozrieť do auta. Cieľom nebolo hľadanie ďalších
drog, neinicioval otvorenie dverí ani svedok, nebola to klasická prehliadka iných priestorov, bolo to so
súhlasom obžalovaného. Vždy na všetko dával obžalovaný súhlas. Svedok má zato, že obžalovaný bol

poučený tak, ako mal byť poučený. Drogy boli zaistené zákonne, iným spôsobom sa ani nedajú zaistiť
a v obdobnej situácii by si svedok počínal tak isto.Svedok uviedol, že celý služobný zákrok ohľadom obž. J. viedol on, svedok povedal operatívcom, aby
čakali pri obžalovanom a čakali na svedkov príchod. Na mieste činu neboli iné osoby okrem pracovníkov
odd. OKP OR PZ BA V. Okrem operatívcov, svedka, kolegyni F., a technika sa nikto iný tam nezúčastnil.

Svedok k okolnostiam dobrovoľného vydania drog, ktoré sa mali nachádzať vo vozidle obžalovaného
v zmysle skutkovej vety obžaloby uviedol, že nevie označiť presne tie drogy, ktoré boli vo vozidle, na
kapote, ktoré boli z ramena. To si pre odstup času nepamätá. Ako už uviedol vyššie v zápisnici, drogy

vydal a vybral dobrovoľne on - obžalovaný, aj s putami na rukách, ktoré boli v tom čase prepnuté hneď
na začiatku, ešte pred prvým poučením dopredu, tak ich on sám z vozidla vybral a dal ich na kapotu.
Všetky sa dávali na kapotu, až technik, aby ich mohol ofotiť, už s nimi ďalej pracoval a premiestňoval.

Toprečonadanýchdrogách-sáčkochneboliotlačkyobžalovaného,čojezrejmézoznaleckéhoposudku
nachádzajúcom sa vo vyšetrovacom spise, si svedok môže len myslieť, že aj keď ich chytil do ruky,

nemusel zanechať upotrebiteľné otlačky.

Svedok Mgr. Y. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v tomto prípade bol službukonajúcim
vyšetrovateľom PZ a realizoval predmetnú vec vo výjazde. Na mieste činu nebol, pričom vykonával
len výsluchy vo svojej kancelárii v budove OR BA V. Obž. J. nezadržiaval, vypočúval ho v procesnom

postavení obvineného potom, ako mu bolo zo svedkovej strany vznesené obvinenie po doposiaľ v
tom čase zabezpečených dôkazov, teda len mu vzniesol obvinenie v zmysle § 206 ods. 1 Tr.por. a
následne bol zo svedkovej strany vypočutý v procesnom postavení obvineného. Myslí, že v spise bol
predchádzajúci súhlas na zadržanie obvineného. Kedy bol udelený, nevie povedať. Svedok osobne
drogy od obž. J. neprebral.

Na otázky obžalovaného svedok uviedol, že po nahliadnutí Uznesenia podľa § 206 Tr. por. zo dňa
04.10.2019, ktorým bolo obžalovanému vznesené obvinenie a zápisnica o výsluchu obvineného zo dňa
04.10.2019, sú obidva podpisy svedkove na obidvoch predložených listinách, teda aj na Uznesení podľa
§ 206 ods. 1 Tr.por. aj na Zápisnici o výsluchu obvineného zo dňa 04.10.2019. Či podpisoval žiadosť

na predvedenie osoby obžalovaného z CPZ si svedok nie je istý. Buď požiadal o zabezpečenie osoby
vyšetrovateľ pred svedkom alebo to bol svedok pred výsluchom.
Svedok sa nevedel vyjadriť k tomu, ako je možné, že čas „vybratia“ obžalovaného z CPZ je zhodný s
časom zahájenia jeho výsluchu a takisto aj ukončenie výsluchu a vrátenie do CPZ.
Svedok Ing. X. B., na hlavnom pojednávaní uviedol, že v daný deň bol v práci a bol vyslaný s

vyšetrovateľom na prehliadku vozidla v predmetnej trestnej veci. K vozidlu sa dostavili v nočných
hodinách, presne už nevie, ale tipuje cca 22:00 hod. Svedok samotnú prehliadku nerealizoval a ani nič
nenašiel.

Svedkyňa Mgr. I. B., na hlavnom pojednávaní uviedla, že v tejto veci mala toho dňa plánovanú jej

službu. Bol obmedzený na osobnej slobode obž. J., ktorý bol jej osobou po predvedení na oddelenie
vyšetrovania poučený a oboznámený, že ako zadržaný podozrivý má právo si zvoliť obhajcu aj
tlmočníka. Bol poučený o všetkých zákonných poučeniach, teda uviedol, že obhajcu nežiada ani
tlmočníka, nakoľko slovenský jazyk ovláda a súčasne mu bolo odovzdané aj poučenie pre zadržaného-
podozrivého, ktoré dávajú každému podozrivému k dispozícii. V čase jeho zadržania boli s obžalovaným

aj jeho osobné veci, ktoré svedkyňa spísala s tým, že bolo to v zmysle § 59 ods. 4, resp. do cely
predbežného zadržania musia byť všetky ním odovzdané veci spísané, ktoré má pri sebe. Či boli
medzi týmito vecami sáčok s práškovým materiálom, si svedkyňa na túto skutočnosť nespomína, ale
predpokladá že nie, keďže kolega bol na mieste a vykonal výzvu na dobrovoľné vydanie veci v zmysle
§ 89 Tr. por.

Svedkyňa Ing. G. P., na hlavnom pojednávaní uviedla, že ako vyšetrovateľka prevzala od denného
výjazdu službu s tým, že jej bol hlásený prípad zadržania páchateľa pre drogy, kde jej kolegyňa uviedla,
že je s prokurátorom konzultované, že je potrebné urobiť prehliadku motorového vozidla, ktoré páchateľ
použil v daný čas, kedy bol zadržaný. Následne s prokurátorom dohodla čas, kedy si môže prísť pre

príkaz. Po obdržaní príkazu spolu s výjazdovou skupinou išla urobiť prehliadku vozidla. Po prehliadke sa
vrátili na útvar, kde bol následne vypočutý podozrivý na Zápisnicu o zadržanom podozrivom. V podstate
sa robili ďalšie úkony s tým, že kolegyňa jej zostala pomôcť nejaký čas s papiermi, ktoré bolo potrebné
vyhotoviť. Pri prehliadke neboli nájdené žiadne ani drogy ani nič, čo by malo podklad, že sa v autenachádzali. Svedkyňa si nespomína, že by jej bol na zápisnicu vydal niečo. Pre odstup času si na
podrobnosti nespomína.

Svedok B. V., na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 03.10.2019 na Wolkrovej ul. v Bratislave, na
danom mieste bol, a to čo povedal v prípravnom konaní, na tom trvá. Dňa 03.10.2019 zavolal
obžalovanému,žepotrebuje1kubíkpervitínu.Dohodli sa,žesastretnúpriDominike-hotelnaWolkrovej,
a tam sa aj stretli. Nepamätá si, či mu dal peniaze alebo nie, svedok tam vystúpil, dal mi to, čo mi dal a
to je všetko. Dal mu pervitín. Svedok vyšiel z auta a naskákali na neho operatívci. Obžalovanému, volal,

že chce pervitín doobeda v ten deň, presný čas nevie. Svedok volal viacerým, nikto nemal pervitín, tak
volal obžalovanému. Svedok vedel, že obžalovaný ho ( pervitín) môže mať. Že obžalovaný môže mať
pervitín svedok vedel, poznajú sa, svedok ho poznal z Petržalky, a vedel, že je narkoman. Vedel , že
môže mať pervitín, či má naozaj, to nevedel. Predtým si od neho nezadovažoval pervitín. Nepamätá
si ako to prebiehalo v tom aute, keď za ním prišiel, má dosť svojich starostí teraz, toto si na minulosti už
nepamätá. Keď na neho naskákali tí policajti, nevie čo sa potom dialo, s postupnosťou času už nevie.

Svedok bol 2 hodiny na zemi, dali mu putá, keď ho otočili ku smetiakom a potom na zem. Ten pervitín,
ktorý mu obžalovaný poskytol, bol zabalený v malom sáčku. Nepamätá si, či ten sáčok už bol pripravený,
alebo akým spôsobom došlo k odovzdaniu, ani koľko bolo toho pervitínu.
Naotázkyobhajobysvedokuviedol,že vtendeňzásahubolvzlomzdravotnomstave.Bolajambulantne
liečený, mal v sebe antidepresíva, bol aj zničený, lebo potreboval dávku. Predtým, ako mu volal, si dal

lexaurin aj koaxil. Ráno si ešte dal čiaru pervitínu. Súdu ďalej uviedol, že pervitín užíva 15 rokov a
to fajčením.
Zákonným spôsobom súd prečítal časť výpovede svedka B. V. z prípravného konania na str. 77 pričom
svedok uviedol, že to tak bolo, a teda že sa Y. J. pozná asi 3 mesiace, cez tretiu osobu sa spoznali. Daň
03.10.2019 svedok kontaktoval J. či náhodou nemá niečo pre neho. Obžalovaný mu povedal, že by sa

niečo našlo. Dohodli si stretnutie pri pizzerii Dominika na Wolkrovej ulici. Svedok V. išiel z Kopčianskej
ulice. Y. ( obžalovaný) tam prišiel na osobnom aute - červený Seat s evidenčným číslom začínajúcim
LV. Mohlo to byť okolo obeda. Svedok si sadol na predné sedadlo spolujazdca k Y. do auta. Svedok
sa spýtal, či niečo pre neho nemá, lebo potreboval dávku asi kubík, pričom Y. mu dal iba pol kubíka.
Asi viac nemal pri sebe, nevie. Potom svedok vystúpil z auta a následne ho po pár krokoch od toho

momentu chytili policajti, pri smetných košoch, ktorý na neho naskákali v civile, pričom svedok sáčok s
drogami držal v ruke. To mohlo byť okolo 13.00 hod. Potom ho policajti zobrali na políciu.
Svedok ďalej uviedol, že je pravdou, že Y. J. mu dal drogy, ktoré vybral z vačku, z bundy, bolo to tak, a
svedok bol v takom stave, že ani nepozeral odkiaľ- čo vyberá, lebo potreboval dávku. Od obžalovaného
toto kúpil prvýkrát.

Svedok X. E., na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná. Pozná ho cez jeho bývalú
kamarátku U. S.. Pozná ho asi tak pol roka dozadu od skutku. Stretával sa s ním, keď svedok potreboval
niečo vybaviť, sem-tam sa spolu stretávali.
Potreboval vybaviť drogy - heroín. Zavolal mu, lebo on - obžalovaný má nejakého známeho, dal mu
peniaze a on to vybavil cez známeho. Toho jeho známeho svedok nepoznal. Takto mu dával možno

3-4krát peniaze sa a to sumu väčšinou okolo 20 - 40 eur. Pol gram heroínu stálo 20.- eur. Svedok
nevedel časovo ohraničiť, kedy si zadovažoval od obžalovaného drogy, ale naposledy to bolo krátky čas
predtým, ako ho zadržali a zavreli. To, že na sáčkoch, ktoré dobrovoľne vydal obžalovaný, bola zistená aj
svedkova DNA, je preto, lebo obžalovaný, keď to doniesol, boli tam asi 3-4 kusy, tak si svedok vyberal,
ktorý je väčší sáčok, tak to mal v rukách. Pri tejto príležitosti sa stretávali väčšinou tam na Vlasteneckom

námestí, ale stalo sa svedkovi , že raz prišiel do Ovsišťa za svedkom kde býval. Prišiel asi na aute
červenej farby - asi Seat.
Svedok uviedol tiež, že je konzumentom drog, no popisovať svoju závislosť nechcel, avšak je závislý
na heroíne.
Na otázky obhajoby svedok uviedol, že nie je zamestnaný, nemá finančný príjem. Aby svedčil na

pojednávaní ho oslovila polícia, pričom ho vypočuli protokolárne a nebol tam prítomný nejaký advokát
obvineného. Pred pojednávaním užil drogy.
Na otázky súdu svedok uviedol, že napriek tomu, že uviedol, že pred pojednávaním požil drogu, tak
počuje, vníma, rozumie, všetky zmysly mu fungujú, je schopný výsluchu. Svedok ako celkovú dĺžku
užívania drog uviedol 25 rokov, pričom absolvoval asi 2 liečenia ale bezúspešne, ale je poučený v rámci

liečby.
Obžalovaný s pripomienkou k výsluchu svedka uviedol, že aj keď svedok vypovedal, že mu obžalovaný
dával všetko, aby si pozrel, tak preto sa tam našla jeho DNA, svedok uvádzal, že mu obžalovaný
dával pol gramu - obžalovaný však uviedol, že nešlo o heroín ale o pervitín. A ten obžalovaný zakúpilod svedka, preto bolo jeho DNA, lebo u obžalovaného sa našli 5 gramové vrecká a teda pol gramu
obžalovaný nemal.
Čo sa týka námietok obhajoby vo vzťahu k svedkovi E., je potrebné súhlasne s prokurátorom

konštatovať, že svedok E. podával vysvetlenie 16.12.2019, čo je zachytené aj v spisovom materiáli, čo
muselo byť známe aj obhajobe najneskôr pri záverečnom preštudovaní spisového materiálu po skončení
vyšetrovania. Svedok nebol procesne vypočutý v prípravnom konaní, preto ani účasť obhajcu nebola
povinná. Účasť svedka v tomto konaní je zrejmá aj zo Znaleckého posudku KEU PZ o prítomnosti DNA
na zaistených sáčkoch.

Svedkyňa U. S. , po zákonnom poučení uviedla, že s obžalovaným žili ako druh a družka v rokoch 2017
až 2019, pokiaľ ho nezavreli a preto z tohto dôvodu využila zákonné oprávnenie a odmietla vypovedať.

Znalkyňa MUDr. Jaroslava Struňáková, na hlavnom pojednávaní uviedla, že trvá na svojom Znaleckom
posudku č. 65/2019 ( ďalej len ZP) a aj na jeho záveroch. V osobe obžalovaného ide o závislého v

súčasnosti od psychostimulacií, čo v súčasnosti ani sám obžalovaný nepopiera. V minulosti sa liečil
zo závislosti od opiátov a po liečbe prešiel na psychostimulácie - tak jej uviedol. Duševnú poruchu v
pravom slova zmysle nezistila, preto má za to, že tak jeho ovládacie ako aj rozpoznávacie schopnosti
sú v plnej miere zachované a boli aj v čase skutku. Pán J. tiež potvrdil, že by s tým niečo robil, a aj
v tej súvislosti by navrhovala ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Je dlhodobá,

pravidelne keď sa jej zúčastňujú, je možnosť dlhodobého sledovania a môžu sa zapojiť do riadneho
pracovného procesu aj života.

So súhlasom procesných strán bola prehratá relevantná časť obrazovo-zvukového záznamu v celkovej
dĺžke23min.16sek., zktoréhovyplýva presnézachytenietoho,čojeobžaloboukladenéobžalovanému

za vinu. Je zaznamenaný príjazd motorového vozidla červenej farby zn. SEAT a pohyb svedka V.,
následný vstup sv. Pútika k obžalovanému do vozidla a odchod svedka. Ďalej postup pracovníkov 1. OO
OKP BA 5 k zaparkovanému MV Seat Cordoba, kde vykonávajú služobný zákrok voči podozrivému Y.
J. a následne jeho obmedzenie na osobnej slobode na parkovisku pred hotelom Dominika.
Z prehratého záznamu súd nevzhliadol žiadny rozpor s predchádzajúci výpoveďami zasahujúcich

príslušníka PZ ktorí sami uvádzali, že do vozidla sami nahliadli pri otvorených dverách. Žiadne drogy
sami nezaisťovali, tieto drogy im obžalovaný dobrovoľne vydal. Na zázname súd nevzhliadol žiadneho
príslušníka PZ, ktorý by vychádzal z auta so zaistenými drogami. Súd naďalej konštatuje, že nemôže
byť pravdou tvrdenie obhajoby, že by bolo zo záznamu zrejmé, že zadokumentovaná činnosť, ktorú
zobrazuje tento záznam, je v priamom rozpore s výpoveďami svedkov a preukazuje, že prehliadka

vozidla bola vykonaná v rozpore s ustanoveniami Tr. poriadku, a preto takto získané dôkazy je potrebné
podľa obhajoby považovať za nezákonne získané.

Zákonným spôsobom so súhlasom procesných strán súd oboznámil predbežné vyjadrenie KEUPZ /
čl. 93-94/, z ktorého vyplýva, že na skúmanie boli predložené tri plastové vrecká s tlakovým uzáverom

s nápisom „Breit“ obsahujúce kryštalický materiál ružovkastej farby s celovou hmotnosťou 20006 mg
vizuálne a mikroskopicky zhodné, dve plastové vrecká s tlakovým uzáverom s nápisom „In weed we
trust Black leaf“ kryštalický materiál ružovkastej farby s celovou hmotnosťou 92923 mg vizuálne a
mikroskopicky zhodné. Chemickou analýzou bola v predložených kryštalických materiáloch zistená
prítomnosť účinnej látky metamfetamín s prímesou metylsulfonylmetánu /MSM/.

Ďalej súd oboznámil znalecký posudok KEU PZ č. PPZ-KEU-BA-EXP-2019/12462 / čl. 95-98/ z
ktorého vyplýva, že predmetné dve plastové vrecká s tlakovým uzáverom s nápisom „In weed we trust
Black leaf“ obsahovali metamfetamín s prímesou metylsulfonilmetánu /MSM/ s celkovou hmotnosťou
9293 mg a s priemernou koncentráciou účinnej látky 72,7 % hmotnostného /vyjadrené ako voľná

báza/. Predložené množstvo kryštalického materiálu obsahujúce 6756 mg absolútneho metamfetamínu
považuje KEUPZ za 169-676 bežných jednotlivých dávok drogy. Ďalej predmetné tri plastové vrecká s
tlakovým uzáverom nápisom „Breit“ obsahovali metamfetamín s prímesou metylsulfonylmetánu /MSM/
s celkovou hmotnosťou 20006 mg a s priemernou koncentráciou účinnej látky 69,7 % hmotnostného /
vyjadrené ako voľná báza/. Predložené množstvo kryštalického materiálu obsahujúce 13944 mg

absolútneho metamfetamínu považuje KEUPZ za 349-1394 bežných jednotlivých dávok drogy. Ďalej
plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo metamfetamín s celkovou hmotnosťou 194 mg a s
priemernou koncentráciou účinnej látky 77,3 % hmotnostného /vyjadrené ako voľná báza/. Predloženémnožstvo kryštalického materiálu obsahujúce 150 mg absolútneho metamfetamínu považuje KEUPZ za
4-15 bežných jednotlivých dávok drogy.

Metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 131/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny
psychotropných látok.

Metylsulfonylmetan nie je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 131/1998

Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov medzi
omamné a psychotropné látky.

V predloženom mikrotenovom balíčku sa nachádzal heroín s prímesou kofeínu, paracetamolu s
hmotnosťou 319 mg a s priemernou koncentráciou účinnej látky heroín 33,1 % hmotnostného,.
Predložené množstvo práškového materiálu s hmotnosťou 319 mg a s priemernou koncentráciou 33,1

% hmotnostného heroínu, obsahujúce 106 mg absolútneho heroínu, považuje KEUPZ za 7-21 bežných
jednotlivých dávok drogy.

Heroín (diacetylmorfín) je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 131/1998
Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I.

skupiny omamných látok.

Predmetný ZP konštatoval aj, že na predloženom stere z rúk Y. J. bola zistená prítomnosť stôp
metamfetamínu.

Rovnako súd oboznámil znalecký posudok KEU PZ č. PPZ-KEU-BA-EXP-2019/12462 - DNA/čl.
99-101/, z ktorého záverov vyplýva, že boli skúmaním predložených vecných stôp označených
„vydané veci - 6 ks igelitové vrecko s neznámou kryštalickou látku a j ks vrecko s neznámou hnedou
látkou“ vyhodnotené ako vhodné pre skúmanie metódami DNA analýzy. Z výsledkov DNA analýzy
vyplýva že bližšie nešpecifikovaný biologický materiál zaistený expertom označenej stopy č. 1-2 (uzol

mikroténového vrecka) pochádza najmenej od dvoch osôb a bola zistená zhoda s DNA profilom
porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej „X. E., 25.03.1981...“.

Súd ako listinné dôkazy oboznámil:

- Zo zápisnice o vydaní veci ( čl. 122-124) vyplýva, že dňa 03.10.2019 o 15:00 hod. obž. Y. J. dobrovoľne
vydal po zákonnom poučení a podľa § 89 ods. 1 Tr.por. 2 ks biele priesvitné sáčky s obsahom už vyššie
špecifikovanej látky, 3 ks priesvitné sáčky s nápisom Breit s obsahom už vyššie špecifikovanej látky,
jeden kus priesvitný igelitový sáčok s obsahom neznámej kryštalickej látky bielej farby a 1 ks priesvitný

sáčok v tvare cukríka s obsahom neznámej látky hnedej farby. Túto zápisnicu osobne podpísal obž. Y. J..
- Z fotodokumentácie - vydané veci (čl. 125-129) je zrejmé, ako vyzerali vydané veci - vyššie
špecifikované plastové sáčky obž. J..
-Zozápisniceovykonanídomovej-osobnejprehliadkyaprehliadkyinýchpriestorovalebopozemkov(čl.
131-136) vyplýva vykonanie prehliadky motorového vozidla Seat Cordoba EV.Č. J. na základe príkazu

prokurátora na prehliadku iných priestorov a pozemkov. S danou prehliadkou obž. J. súhlasil. Následne
bolo toto vozidlo odovzdané U. S..
- Z fotodokumentácie - prehliadka motorového vozidla Seat Cordoba (čl. 137-144) vyplýva fotografické
zadokumentovanie červeného MV.
- Zo zápisnice o vydaní veci - kamerový záznam (čl. 146) je zrejmé, že bol zabezpečený kamerový

záznam z hotela Dominika zo dňa 03.10.2019.
- Z analýzy kamerových záznamov (čl. 147) je zrejmý popis kontaktu medzi osobami podozrivými z
drogovej trestnej činnosti a priebeh služobného zákroku voči týmto osobám, a to príchod B. V., príchod
červeného Seat Cordoba, nastúpenie na miesto spolujazdca B. V. do MV Seat Cordoba červenej farby,
následný presun na parkovisko hotela Dominika, vystúpenie z MV V. a jeho presun, ako aj presun

pracovníkov 1. OO OKP BA 5 k zaparkovanému MV Seat Cordoba, kde vykonávajú služobný zákrok
voči vtedy podozrivému Y. J. a následne jeho obmedzenie na osobnej slobode.
- Z vyčíslenia hodnoty zaistených drog NAKA PPZ (čl. 151) vyplýva, že hodnota metamfetamínu o
spoločnej hmotnosti 29,493 g je 884,79 - 1769,58 eur.- Z výsledku finančného vyšetrovania obž. J. (čl.154-186) je zrejmé vlastníctvo obžalovaného dvoch
motorových vozidiel a to Seat Cordoba červenej farby, EV.Č. J. a Fiat šedá metalíza EV.Č. V. s
evidovanými 5 exekútorskými blokáciami. Obžalovaný má ako držiteľ evidované aj osobné MV Ford

bielej farby EV.Č. W. s jednou exekútorskou blokáciou. Z katastrálneho portálu sú zrejmé záznamy bez
relevantnosti k predmetnej veci ako aj z odpovedí bankových subjektov na území SR. Je zrejmé, že
obžalovaný nemá vedený žiadny účet v banke.
- Z rozsudku Okresného súdu Trnava sp.zn. 7T/154/2007 (čl. 189-193) vyplýva, že obžalovaný bol dňa
08.01.2008 právoplatným dňa 24.01.2008 odsúdený za prečin nedovolenej výroby omamných látok,

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2
Tr.zák. za skutok zo dňa 25.08.2006 na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov so zaradením pre
jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.
- Z registra trestov obžalovaného (čl. 218-224, 535, a príloha čl. 1-7) vyplýva, že tento bol doposiaľ 17x
súdne trestaný, a to aj pre drogovú trestnú činnosť a nielen na území SR ale aj v iných štátoch EÚ, a to
najmä pre majetkové trestné činy, okrem už uvedeného drogového deliktu .

Súd oboznámil na návrh prokurátora aj obžalobu zo dňa 03.03.2020 pod sp.zn. 4Pv/300/2019 Okresnej
prokuratúry Bratislava V na osobu obv. B. V., ktorý bol v prejedávanej veci vypočutý ako svedok, pričom
prečítal skutkovú vetu obžaloby z ktorej bolo zrejmé, v akom množstve drogy si V. zadovážil od obž. J.. Z
výsluchusvedkaV. bolozrejmé,žesatentonevedelvyjadriťvakommnožstvesidroguodobžalovaného

J. zadovážil.

K iným návrhom navrhovaných obhajobou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.09.2020, teda
vyžiadať časy priamo dotazom na CPZ, a to časy opustenia obž. J. celu Račianska, pretože obžalovaný
sa domnieva, že v časoch, ktoré sú uvedené na protokoloch o výsluchu v prípravnom konaní, nebol

prítomný, tieto sú pozmenené a v tom čase bol stále uzamknutý v cele policajného zaistenia, takže
výsluch reálne nemohol prebehnúť, súd uvádza, že tento bol podľa § 272 ods. 3 Tr. por. odmietnutý,
nakoľko sa týkali okolností nepodstatných pre rozhodnutie súdu. Tento dôkaz súd vykonal oboznámením
čl. 24, 31 a 32 vyšetrovacieho spisu, teda oboznámil začiatok a koniec výsluchu obžalovaného
a požiadavky na vydanie osoby mimo cely, ktoré úkony korešpondovali. Súd mal tiež zato, že nie

je potrebné vykonávať ďalšie dôkazy, keďže nemal o úplnosti zistenia skutkového stavu žiadne
pochybnosti.
Súd tiež odmietol vykonať návrh na doplnenie dokazovania spočívajúci vo výsluchu svedkov Q., O.,
O. a F., nakoľko má zato, že pre riadne skutkové objasnenie veci a to so zameraním sa a zreteľom
na úlohy uložené v Uznesení Krajského súdu v Bratislave pod sp. zn. 2To/80/2020, ktoré boli v celom

rozsahu splnené, uvedený návrh na doplnenie dokazovania súd považuje už za nadbytočný ako aj
za nepodstatný. Nariadením ich výsluchu by súd iba alibisticky predĺžil už aj tak dlhé väzobné trestné
konanie.

K vykonaným dôkazom

Okresnýsúdvyhodnotiltaktovykonanédokazovaniepodľasvojhovnútornéhopresvedčeniazaloženého
na uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo a v ich súhrne a dospel k záveru, že obžalovaný ako
trestne zodpovedný subjekt sa dopustil skutku uvedeného v skutkovej vete rozsudku, ktorým konaním
naplnil zákonné znaky zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného
zákona.

Konanie obžalovaného je dokázané radou priamych aj nepriamych dôkazov, pričom súd poukazuje
najmä na oboznámené znalecké posudky, ktorými bolo ustálené množstvo omamných a psychotropných

látok a potvrdená prítomnosť metamfetamínu a/alebo heroínu na veciach ako aj steroch z rúk
obžalovaného. Súd teda poukazuje na objektivizované množstvo zaistenej drogy, na svedecké
výpovede sv. V. a sv. E. k droge, ktorú si v tomto období od obžalovaného zadovažovali. Rovnako
ako uviedol prokurátor, má súd za preukázané, že žiadna osoba z príslušníkov PZ s týmito drogami
nemanipulovala nezákonným spôsobom a preto súd nevzhliadol túto nezákonnosť ani na prehratom

kamerovom zázname ani z jednotlivých výpovedí svedkov - príslušníkov PZ na hlavnom pojednávaní.
Naopak aj s poukazom na listinné dôkazy ako zápisnicu o vydaní veci, úradný záznam o priebehu
služobného zákroku ako aj okolností, ako k tomuto služobného zákroku prišlo, a to aj na základe
výpovede sv. V. ale aj výpovede obžalovaného J. z prípravného konania, ktorý tiež potvrdil v prvotnýchvýpovediach, že drogu dobrovoľne vydal potom, čo časť z nej odsypal svedkovi V., mal za preukázane
žalovanékonanieobžalovaného.Záveromnemožnonepoukázaťnaďalšieoboznámenélistinnédôkazy,
ktoré jednoznačne usvedčujú obžalovaného zo žalovanej trestnej činnosti.

K vyššie označeným dôkazným prostriedkom, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie súdu je namieste
uviesť, že boli získané, vykonané a vyhodnotené v súlade so zákonom, rešpektujúc pritom základné
zásady trestného konania, a to primárne zásady uvedené v
§ 2 ods. 1, ods. 2, ods. 10 a ods. 12 Tr. por.
Okresný súd nemal dôvod pristúpiť po takto vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní ku zmene

skutkovej vety obsiahnutej v obžalobnom návrhu pri zachovaní jednoty a totožnosti skutku.

K výroku o vine

Okresný súd na základe hore opísaného dokazovania teda ustálil skutkový stav veci, tak ako je uvedený
v tomto rozsudku, keď vykonal všetky potrebné dôkazy nevyhnutné na spravodlivé rozhodnutie a to

aj rešpektujúc uznesenie krajského súdu, teda v jeho súlade. Tieto dôkazy následne vyhodnotil podľa
svojho vnútorného presvedčenia založeného na veľmi starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo a v ich súhrne. Následne dospel k záveru, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané
také konanie obžalovaného, ktoré naplnilo zákonné znaky žalovaného zločinu. Na základe vykonania
a zhodnotenia dôkazov týkajúcich sa skutkového zistenia predmetného trestného činu dospel súd k

záveru, že skutok uvedený v obžalobe sa stal a že ho spáchal obžalovaný, a to tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku. Opätovne súd poukazuje najmä na objektivizované množstvo zaistenej
drogy, ktoré bolo oboznámené obsahom znaleckého posudku KEU PZ, na svedecké výpovede sv. V.
a sv. E. k droge, ktorú si v tomto období od obžalovaného zadovažovali. Svedok J. I. sa jednoznačne
vyjadril, že obžalovaný vydal všetky drogy dobrovoľne. Vždy na všetko dával obžalovaný súhlas, ako

aj drogy boli zaistené zákonne, pričom iným spôsobom sa ani nedajú zaistiť. Svedok Mgr. Q. W.
jednoznačne uviedol, že nakoľko on (obžalovaný) všetko dobrovoľne vydal, pri ohliadke auta už nebolo
nájdené nič. Ktoré drogy sa nachádzali vo vozidle a ktoré sa našli pri resp. po bezpečnostnej prehliadke
obžalovaného si svedok pamätá, že by sa malo jednať asi o štyri sáčky kryštalickej látky, ružovkastej
farby. Jeden sáčok sa nachádzal vo vozidle nad riadiacou pákou. Ten sáčok obžalovaný dobrovoľne

vydal. Obžalovaný dal súhlas na dobrovoľné vydanie. Svedok nevie presne, kto ten sáčok vybral.
Všetky sáčky štyri videl, vyzerali úplne rovnako, tak ako už uviedol. Tri sáčky sa našli pri bezpečnostnej
prehliadke obžalovaného, ktoré tiež dobrovoľne vydal. Svedok tiež uviedol, že drogy, ktoré sa mali
nájsť pri bezpečnostnej prehliadke obžalovaného fyzicky vyberal a položil ich na predné sedadlo auta
obžalovaného. Obžalovaný mal putá vzadu, on nemohol tie veci vyberať. Obžalovaný svedkovi povedal,

čo má a kde má, a svedok to s jeho súhlasom vybral a položil do auta, lebo mu tie putá prepínal
následne, a predtým svedok urobil obžalovanému bezpečnostnú prehliadku pre svoju bezpečnosť.
Svedok J. I. - vyšetrovateľ, viedol predmetný služobný zákrok. Zhrnul, že všetky tieto nájdene drogy
na kapote, pri riadiacej páke a pri bezpečnostnej prehliadke sa spísali do jednej zápisnice o vydaní
veci. Menovaný svedok k okolnostiam dobrovoľného vydania drog, ktoré sa mali nachádzať vo vozidle

obžalovaného v zmysle skutkovej vety obžaloby uviedol, že nevie označiť presne tie drogy, ktoré boli
vo vozidle, na kapote, ktoré boli z ramena. To si pre odstup času nepamätá, čo je pre súd logické. Ako
už uviedol vyššie v zápisnici, drogy vydal a vybral dobrovoľne obžalovaný, aj s putami na rukách, ktoré
boli v tom čase prepnuté hneď na začiatku, ešte pred prvým poučením dopredu. Všetky sa dávali na
kapotu, až technik, aby ich mohol ofotiť, už s nimi ďalej pracoval a premiestňoval.

Tým mal súd za preukázané všetky okolnosti tohto služobného zákroku, ako aj sa súd vysporiadal s
okolnosťami svedčiacim tak v prospech obžalovaného ako aj v jeho neprospech.
Pri právnom hodnotení dospel súd k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil zákonné znaky
skutkovej podstaty zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zák.

Podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zák. kto neoprávnene kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo
prechováva po akúkoľvek dobu, omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú
činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov.

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu
266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou
škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sarozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na
určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 126 ods. 1 Tr. zák. pri určení výšky škody sa vychádza z ceny, za ktorú sa vec, ktorá bola
predmetom útoku, v čase a v mieste činu obvykle predáva.

Podľa § 126 ods. 3 Tr. zák. ak nemožno určiť výšku škody alebo ujmy ani jedným zo spôsobov podľa
odsekov 1 a 2 alebo ak sú vážne pochybnosti o správnosti výšky škody alebo takto určenej ujmy, určí sa

jej výška na podklade odborného vyjadrenia alebo potvrdenia právnickej osoby, ktorej pôsobnosť alebo
predmet činnosti poskytuje záruku objektívnosti určenia škody alebo ujmy; inak sa výška škody určí na
podklade znaleckého posudku.

Obžalovaný je plne trestnoprávne zodpovedný subjekt, lebo z vykonaného dokazovania nevyplynuli
žiadne pochybnosti o jeho spôsobilosti ovládať svoje konanie a rozoznať jeho nebezpečnosť a

protiprávnosť pre spoločnosť. Z dokazovania bolo preukázané subjektívne zavinenie obžalovaného.
Obžalovaný pritom konal vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a) Tr. zák., pretože chcel
spôsobom uvedeným v Trestnom zákone ( neoprávnene kúpil, predával a prechovával po akúkoľvek
dobu psychotropnú látku a omamnú látku ) porušiť záujem chránený Trestným zákonom (záujem na
ochrane spoločnosti a ľudí pred možným ohrozením, ktoré vyplýva z nekontrolovateľného nakladania s

omamnými či psychotropnými látkami, jedmi alebo prekurzormi).

Súd sa stotožnil s právnou kvalifikáciou prokurátora, ktorý kvalifikoval skutok uvedený v obžalobe ako
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zák. V danej súvislosti súd poukazuje

na odborné vyjadrenia i znalecké posudky, ktorými bola konštatovaná hmotnosť a druh drogy ako
aj vyčíslená hodnota zaistených drog. Pre určenie právnej kvalifikácie je okrem iného relevantná
spodná hranica uvedeného vyčíslenia (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
6To/17/2003).

K výroku o treste:
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

- Pokiaľ ide o osobu obžalovaného, tento má v odpise registra 17 záznamov o odsúdení, a to aj pre
drogovú trestnú činnosť a nielen na území SR ale aj v iných štátoch EÚ, a to dosúdení najmä pre
majetkové trestné činy, okrem už uvedeného drogového deliktu .

Zistená nebola ani jedna poľahčujúca okolnosť. Naopak, bola zistená jedna priťažujúca okolnosť a to §

37 písm. m) Tr. zák. - že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený.

Pri nerovnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v pomere 0:1 preto súd v zmysle § 38 ods. 2, ods.
4 Tr. zák. musel upraviť trestnú sadzu základnú, ktorá bola v rozmedzí 3 roky - 10 rokov na upravenú
zvýšením dolnej hranice o jednu tretinu a teda upravená trestná sadzba v ktorej súd ukladal trest bola

64 mesiacov ( 5 rokov a 4 mes.) - 10 rokov.
Pri určovaní trestu súd prihliadol na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy vo
všetkých súvislostiach. Súd považuje za potrebné uloženie nepodmienečného trestu v trvaní 7 rokov,
teda približne v strede trestnej sadzby. Súd poukazuje na postoj obžalovaného k spáchanej trestnej
činnosti, pričom práve postoj obžalovaného a jeho predchádzajúcu trestnú minulosť (súd pripomína 17

záznamov v RT) bol primárne dôvodom pre uloženie trestu v strede trestnej sadzby a nie na jej spodnej
hranici, napriek jeho počiatočnému priznaniu spáchania trestnej činnosti a de facto žiadosti o konanie
o dohode o vine a treste ( pri vzatí do väzby). Súd ďalej poukazuje aj na samotný charakter trestnej
činnosti, ktorý nemá dopad len na území Slovenskej republiky ale je globálnym problémom. Obžalovaný
páchaním drogovej trestnej činnosti spojenej prevažne s metamfetamínom prispieva svojou kvapkou

do mora neriešiteľnej drogovej situácie, ktorej najvypuklejšie a najbrutálnejšie následky, v spojení s
páchaním aj iných trestných činov organizovanými skupinami, je známa aj slovenskej verejnosti.
Vyššie uvedený trest súd teda považoval pre účely Trestného zákona a to individuálnu ako aj generálnu
prevenciu za zákonný, primeraný a spravodlivý.Súd zaradil obžalovaného obligatórne v zmysle § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Súd neukladal obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou a to aj napriek

tomu, že znalkyňa MUDr. Struňáková tento druh a formu doporučila. Súd ma za to, že práve pre
uložený dlhšie trvajúci trest odňatia slobody, ktorý zabezpečí obžalovanému nedostupnosť týchto
psychostimulantov, ako aj že už v minulosti absolvoval liečenie zo závislosti od opiátov, síce po
liečbe prešiel na psychostimulácie, nie je potrebné obžalovanému ukladať ochranné protitoxikomanické
liečenie a to ambulantnou formou.

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava V, na
Krajský súd v Bratislave.