Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120211456
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7120211456.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobkyne: O. nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom W. právne
zastúpená advokátkou JUDr. Katarínou Habiňákovou, Advokátska kancelária Košice, Štúrova 20 proti
žalovanému: N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. právne zastúpený advokátom JUDr. Michalom
Treščákom ml., so sídlom Advokátska kancelária Košice, Thurzova 6 v konaní o zaplatenie 604,68 EUR
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. P r i z n á v a žalovanému právo na náhradu trov konania proti žalobkyni vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa svojou žalobou (vzájomnou žalobou v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn.
39C/541/2015 ) žiadala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej sumu 604,68 EUR spolu s 5 % ročným

úrokom z omeškania zo sumy 302,34 EUR od 1.1.2016 do zaplatenia a s 5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 302,34 EUR od 1.1.2017 do zaplatenia.

2. V žalobnom návrhu poukázala na to, že spolu so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi bytu č. X.,
na X. poschodí obytného domu súpisné č. XXXX. a podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu
a podielu na pozemku nachádzajúceho sa v Košiciach, na ulici S., každá zo strán sporu v podiele 1/2-ice

k celku. Napriek tomu, že žalovaný bol podielovým spoluvlastníkom v 1/2-ici finančne sa nepodieľal na
nákladoch, ktoré súvisia s fondom opráv, správnou réžiou, spoločnou anténou, energiách na spoločných
priestoroch, zrážkovej vody a upratovania spoločných priestorov. Tieto náklady žalobkyňa za rok 2015
a 2016 platila výlučne sama.

3. Žalobkyňa poukázala na to, že užívala 1/2-icu z predmetnej nehnuteľnosti, pričom žalovaný sa

nepodieľal na platení poplatkov za túto predmetnú nehnuteľnosť v rokoch 2015 a 2016. Predložila súdu
rozpis nákladov za rok 2015, z ktorých vyplýva, že do fondu opráv zaplatila 476,40 EUR, za správnu
réžiu 60,72 EUR, za spoločnú anténu 2,76 EUR, energiu spoločných priestorov 13,20 EUR, zrážkovú
vodu 12 EUR a upratovanie 39,60 EUR. Z tejto sumy si uplatňovala voči žalovanému 1/2-icu úhrady, čo
predstavuje sumu 302,34 EUR. Takú istú sumu zaplatila za žalobcu aj za rok 2016. Spolu takto uhradila
za roky 2015 a 2016 aj za žalobcu do fondu opráv a réžii spoločných častí a spoločných priestorov sumu

604,68 EUR. Preto žiadala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej sumu 604,68 EUR, ktorú zaplatila
za žalovaného v rokoch 2015 a 2016.

4. Tento vzájomný návrh si žalobkyňa uplatnila v konaní vedenom na tunajšom súde pod spis. zn.
39C/541/2015 dňa 7.12.2017. Tunajší súd rozsudkom č.k.39C/541/2015-197 zo dňa 14.5.2019 žalobu
žalobcu N. proti žalovanej O. o zaplatenie 5985 Eur s prísl. zamietol, vzájomný návrh žalovanej proti

žalobcovi o zaplatenie 604,68 Eur s prísl. vylúčil na samostatné konanie a priznal žalovanej nárok na
náhradu trov konania proti žalobcovi vo výške 100%.5. Proti vyššie citovanému rozsudku sa žalobca H. odvolal, o odvolaní rozhodol Krajský súd v Košiciach
svojim rozsudkom č. k. 6Co/26/2020 zo dňa 29.9.2020. Krajský súd v Košiciach potvrdil napadnutý

rozsudok Okresného súdu Košice I v I. výroku o zamietnutí žaloby a vo výroku o priznaní žalovanej
nároku na náhradu trov konania vo výške 100 %. Zároveň odmietol odvolanie proti výroku o vylúčení
vzájomného návrhu žalobkyne na samostatné konanie a priznal žalovanej proti žalobcovi nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol v I. a III.
výroku právoplatnosť dňa 9.10.2020, v II. výroku 16.7.2019.

6. Vzájomný vylúčený návrh žalovanej bol vylúčený na samostatné konanie a zapísaný do registra na
tunajšom súde pod spis. zn. 13C/37/2020.

7. Žalobkyňa O. dňa 11.12.2020 doručila súdu späťvzatie žaloby, v ktorom uviedla, že svoj vzájomný
návrh berie v celom rozsahu späť a žiadala konanie vo veci zastaviť a vysloviť, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania. Uvedené späťvzatie bolo doručené žalovanému, ktorý písomne
dňa 11.1.2021 oznámil súdu, že so späťvzatím žaloby nesúhlasí.

8. Žalovaný nesúhlasil so späťvzatím žaloby z dôvodov, že na Okresnom súde Košice I je pod spis.
zn. 15C/10/2017 vedené konanie v právnej veci žalobkyne proti žalovanému o širšie vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva. Na pojednávaní konanom dňa 16.5.2019 žalobkyňa predložila súdu
uplatnenievynaloženýchnákladovzapredmetnývyššieuvedenýbytzaroky2011-2014,pričomcelková
výška, ktorú si žalobkyňa uplatňovala titulom širšieho vyporiadania podielového spoluvlastníctva bola
suma 1.135,26 EUR s úrokmi z omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy od 13.10.2014 do
zaplatenia a v prevyšujúcej časti zobrala svoj návrh späť.

9. Na pojednávaní konanom dňa 6.6.2019 právna zástupkyňa žalobkyne krátkou cestou predložila súdu
návrh na pripustenie zmeny žalobného návrhu datovaný dňom 6.6.2019 spolu s listinnými dôkazmi a
žiadala, aby jej súd pripustil zmenu návrhu a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.521,60 EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 1.1.2017 do zaplatenia a to titulom vynaložených

nákladov na predmetný byt za obdobie rokov 2011 - 2016. Z tohto návrhu na zmenu žaloby vyplývalo,
že žalobkyňa si uplatnila v konaní vedenom pod spis. zn. 15C/10/2017 totožný procesný nárok vo výške
604,68 EUR, ktorý odvodzuje z rovnakého skutkového základu ako aj v prejednávanom konaní vedenom
na tunajšom súde pod spis. zn. 13C/37/2020 v rozsahu nákladov súvisiacich s fondom opráv, správnou
réžiou, spoločnou anténou, energiách spoločných priestorov, zrážkovej vody a upratovania spoločných

priestorov, a to za roky 2015 a 2016, rovnako ako boli uplatnené v návrhu na zmenu žaloby v konaní
vedenom na tunajšom súde pod spis. zn. 15C/10/2017.

10. Rozsudkom č. k. 15C/10/2017 z 25.6.2019 Okresný súd Košice I zmenu žaloby pripustil, pričom
následne Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 3Co/212/2019 zo 7.10.2020 v tejto časti rozsudok

súdu prvej inštancie zrušil. Uznesením Okresného súdu Košice I č. k. 15C/10/2017 z 13.11.2020 bola
zmena žaloby v zmysle podania žalobkyne pripustená. Žalovaný tak poukázal na to, že o tom istom
predmetekonaniaprebiehajúrovnakékonaniapodspis.zn.15C/10/2017a13C/37/2020,pričomvtomto
prípade ide o litispendenciu, ktorá vylučuje možnosť súdu, aby mohol autoritatívne rozhodnúť vo veci.
Žalovaný poukázal na to, že v prípade 13C/37/2020 ide o skoršie konanie o tej istej veci a preto nebol

dôvod, aby súd v konaní pod spis. zn. 15C/10/2017 pripustil zmenu žalobného návrhu, v ktorom si
žalobkyňa uplatňuje náhradu nákladov za roky 2015 a 2016 v celkovej výške 604,84 EUR.

11.Žalovanýpoukázalvtomtopísomnomvyjadreníonesúhlasesospäťvzatímžaloby,žežalovanýmôže
negovať účinky späťvzatia žaloby tým, že vyjadrí svoj nesúhlas s daným úkonom a musí byť realizovaný

z vážnych dôvodov. Či na strane žalovaného ide o vážne dôvody na nesúhlas so späťvzatím žaloby
posúdi súd ad hoc vždy podľa okolnosti prípadu. Z vyššie uvedených skutočností podľa žalovaného
vyplýva, že jediným dôvodom späťvzatia žaloby v konaní 13C/37/2020 je napravenie procesného
nedostatku v konaní vedenom pod spis. zn. 15C/10/2017.

12. Podľa názoru žalovaného skutočnosť, že žalobkyňa si voči žalovanému na súde duplicitne uplatnila
nárok na zaplatenie sumy 604,68 EUR nemôže ísť procesne na ťarchu žalovaného a je toho názoru, že
sa jedná o vážny dôvod, pre ktorý súd konanie nezastaví a bude pokračovať v konaní.13. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice I spis. zn. 15C/10/2017 strán sporu O. c/a N. o
širšie vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a náhradu nákladov súd zistil, že v tomto konaní bol
predmetom konania aj vylúčený nárok žalovanej proti žalobcovi zo dňa 13.10.2014. Týmto vzájomným

návrhom žiadala žalovaná zaviazať žalobcu na zaplatenie sumy 4.918,30 EUR a trov konania titulom
polovice úhrad za 2-izbový byt na S. v Košiciach za obdobie rokov 2008 - 2014.

14. Na pojednávaní dňa 16.5.2019 právna zástupkyňa žalobkyne zobrala späť žalobu nad sumu
1.135,26 EUR s príslušenstvom a trvala už len na zaplatení sumy 1.135,26 EUR spolu s 5 % ročným

úrokom z omeškania od 13.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom náhrady za 1/2-icu
platieb za vyššie uvedený byt za obdobie rokov 2012, 2013 a 2014.

15. Dňa 6.6.2019 požiadala žalobkyňa pripustenie zmeny žaloby na sumu 1.521,60 EUR spolu s 5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.521,60 EUR od 1.1.2017 do zaplatenia titulom vynaložených
nákladov za predmetný byt za obdobie rokov 2011 - 2016.

16. Okresný súd Košice I rozsudkom č. k. 15C/10/2017-194 zo dňa 25.6.2019 rozhodol tak, že:
I. pripustil zmenu žaloby v zmysle podania žalobkyne zo dňa 6.6.2019,
II. zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 1.179,70 EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 1.179,70 EUR od 1.1.2017 do zaplatenia do 30 dní od právoplatnosti rozsudku,

III. v prevyšujúcej časti žalobu zamietol,
IV. konanie o zaplatenie sumy 3.536,26 EUR zastavil,
V. stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

17. Voči tomuto rozsudku podal žalovaný dňa 24.7.2019 odvolanie. Krajský súd v Košiciach ako odvolací

súd svojim uznesením č. k. 3Co/212/2019-260 zo dňa 7.10.2020 zrušil napadnutý rozsudok okrem
zamietajúceho výroku v prevyšujúcej časti žaloby a vo výroku o zastavení konania a v rozsahu zrušenia
vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

18. Okresný súd Košice I vydal pod č. k. 15C/10/2017-263 dňa 13.11.2020 uznesenie, ktorým pripustil

zmenu žaloby v zmysle podania žalobkyne zo dňa 6.6.2019. Išlo o nárok žalobkyne voči žalovanému o
zaplatenie 1/2-ice nákladov vynaložených za vyššie citovaný byt za roky 2011 - 2016 a to:

1. do fondu opráv v sume 1.243,93 EUR,
2. za správnu réžiu v sume 158,54 EUR,

3. za zrážkovú vodu v sume 28,40 EUR,
4. za spoločnú anténu v sume 7,13 EUR,
5. za energiu spoločných priestorov v sume 34,10 EUR,
6. za upratovanie v sume 49,50 EUR.
Spolu v sume 1.521,60 EUR.

19. Citované uznesenie Krajského súdu a citované uznesenie Okresného súdu Košice I prevzala právna
zástupkyňa žalobkyne dňa 16.11.2020, právny zástupca žalovaného dňa 23.11.2020, pričom voči týmto
uzneseniam nepodali opravný prostriedok. Vo veci 15C/10/2017 je určený termín pojednávania na deň
9.2.2021.

20. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

21. Podľa ust. § 145 ods. 1 citovaného zákona, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

22.Podľaust.§146ods.1citovanéhozákona,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

23. Preskúmaním písomného podania žalovaného, ktorým žalovaný vyslovil nesúhlas so späťvzatím

žaloby, súd dospel k záveru, že dôvody na ktoré poukázal žalovaný nie sú vážne, pre ktoré by súd nemal
zastaviť konanie v dôsledku späťvzatia žaloby žalobkyňou.24. O nároku, ktorý bol predmetom konania 13C/37/2020 sa bude rozhodovať v konaní na tunajšom
súde vedenom pod spis. zn. 15C/10/2017, pričom žalovaný sa môže v tomto konaní brániť voči
uplatňovanému nároku žalobkyne tak, ako by sa bol bránil v konaní 13C/37/2020, ktoré súd zastavil.

25. Súd dodáva, že žalobkyňa späťvzatím žaloby v tomto konaní odstránila litispendenciu, ktorá vznikla
pripustením rozšírenia žaloby v konaní 15C/10/2017 na tunajšom súde.

26. Z uvedených dôvodov súd konanie zastavil, pretože nepovažoval dôvody nesúhlasu žalovaného

so späťvzatím žaloby za vážne.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V danom prípade žalobkyňa
zobrala svoju žalobu späť bez udania dôvodu a preto nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému
a z uvedených dôvodov znáša trovy žalovaného žalobkyňa.

28. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa ust. § 262 ods. 2 citovaného zákona, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.