Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/225/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118214945
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118214945.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcov: X/Q. W., nar. XX.XX.XXXX,

bytom J., S. XXX/X, X/S. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., S. XXX/X, proti žalovaným: 1/Všeobecná
úverovábanka,a.s.,sosídlomBratislava,MlynskéNivy1,IČO:31320155,zastúpenýTOMÁŠKUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, 2/Dražby a aukcie, s.r.o., so sídlom Martin,
Flámska 1, zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického 30, IČO: 36
715 352, o neplatnosti zmluvy a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 29,73 eura titulom bezdôvodného obohatenia zastavuje.

II. Súd žalobu zamieta.

III. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade majú voči žalobcom v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou, doručenou súdu dňa 19.12.2018, domáhali určenia, že zmluva o poskytnutí
flexihypotéky na refinancovanie reg. č. 001/195355/13-002/000 zo dňa 16.08.2013 uzavretá medzi
žalobcami a žalovaným v 1. rade je neplatná, ďalej uloženia povinnosti žalovanému v 1. rade zaplatiť
žalobcombezdôvodnéobohatenievovýške1264,98eura,ďalejurčenia,žežalovanýmpoužitáokamžitá

splatnosťzáväzkovjeneprimeranevysokásankciaspojenásneplnenímzáväzkov,ktorájeneprijateľnou
zmluvoupodmienkou,ďalejurčenia,žeprávneúkony žalovanéhov1.radesmerujúcekrealizáciivýkonu
záložného práva zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, nachádzajúcich sa v k.ú. J.,
obec J., okres K., zapísané v Správe Okresného úradu Nitra - katastrálny odbor na LV č. XXXX a to byt
č. 3, vchod č. 5, na 2. p., nachádzajúci sa v bytovom dome súp. č. XXX na ulici S., v spoluvlastníckom
podiele žalobcov 1/1, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zriadeniach bytového domu
súp. č. XXX postavený na pozemku parcele registra "C" parcela č. 1232/5 v podiele 8168/46728,

spoluvlastnícky podiel na pozemku parcely registra "C" parcela č. 1232/5 - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 188 m2, v podiele 8168/46728, spoluvlastnícky podiel na pozemku parcely registra "C" parcela
č. 1265/9 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 233 m2, v podiele 8168/46728, spoluvlastnícky
podiel na pozemku parcely registra "C" parcela č. 1265/10 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
241 m2, v podiele 8168/46728, sú neplatné, ako aj určenia, že právne úkony dražobníka - žalovaného
v 2. rade smerujúce k realizácii dobrovoľnej dražby nehnuteľností, nachádzajúce sa v k.ú. J., obec J.,
okres K., zapísané v Správe Okresného úradu Nitra - katastrálny odbor na LV č. XXXX a to byt č.

3, vchod č. 5, na 2. p., nachádzajúci sa v bytovom dome súp. č. XXX na ulici S., v spoluvlastníckom
podiele žalobcov 1/1, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zriadeniach bytového domu
súp. č. XXX postavený na pozemku parcele registra "C" parcela č. 1232/5 v podiele 8168/46728,
spoluvlastnícky podiel na pozemku parcely registra "C" parcela č. 1232/5 - zastavaná plocha a nádvorieo výmere 188 m2, v podiele 8168/46728, spoluvlastnícky podiel na pozemku parcely registra "C" parcela
č. 1265/9 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 233 m2, v podiele 8168/46728, spoluvlastnícky
podiel na pozemku parcely registra "C" parcela č. 1265/10 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere

241 m2, v podiele 8168/46728 sú neplatné, uloženia žalovanému v 1. rade príkaz na výmaz žalobcu
zo zoznamu dlžníkov a odstránenia negatívneho ratingu, aby si mohli žalobcovia zobrať iný úver a
priznania primeraného finančného zadosťučinenia žalobcom od žalovaných a to spoločne a nerozdielne
vo výške 1500 eur a náhrady trov konania. Spolu so žalobou podali žalobcovia aj návrh na riadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali, aby súd uložil žalovanému v 1. rade zdržať sa výkonu

žalovaného práva, ktoré vyplýva zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, a to až do
právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej a súčasne žalovanému v 2. rade zdržať sa realizácie
dobrovoľnej dražby predmetných nehnuteľností, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci.

2. Žalobu odôvodnili tým, že dňa 03.02.2011 uzatvorili žalobcovia ako dlžníci spolu so žalovaným v
1. rade ako veriteľom zmluvu o poskytnutí úveru "HypoPôžička" č. U 703877-11, pričom záväzok zo

zmluvy bol zabezpečený záložnou zmluvou v prospech žalovaného v 1. rade a to na základe zmluvy
o zriadení záložného práva k predmetnej nehnuteľnosti, ktorá je vo vlastníctve žalobcov, zapísaná na
LV č. 2322 pre kat. úz. J. a to byt č. 3, vchod č. 5, na 2. p., nachádzajúci sa v bytovom dome súp. č.
XXX na ulici S., postavený na pozemku parcely registra "C" parcela č. 1232/5, spoluvlastnícky podiel
na pozemku parcely registra "C" parcela č. 1232/5 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 188 m2,

podiel8168/46728,spoluvlastníckypodielnapozemkuparcelyregistra"C"parcelač.1265/9-zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 233 m2, podiel 8168/46728, spoluvlastnícky podiel na pozemku parcely
registra "C" parcela č. 1265/10 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 241 m2, podiel 8168/46728.
Napriek ústretovosti a snahy banky preklenúť ich nepriaznivú finančnú situáciu v minulosti, keď úver
je preplatený, im banka za obdobie 5 rokov až trikrát zosplatnila úver. Po zaslaní mimosúdnej dohody

žalovanému v 1. rade, im bola zaslaná odpoveď, že prípad je v riešení a bezodkladne po uzavretí
šetrenia budú kontaktovaní. Namiesto odpovede im došlo oznámenie o začatí výkonu záložného práva,
k čomu pristúpil žalovaný v 1. rade bez upozornenia. Napriek ich snahe a komunikácii so žalovaným
doručenia odstúpenia od výkonu záložného práva, žalovaní nereagovali. V predmetnej nehnuteľnosti
bývajú spolu s dcérou, ktorá študuje prvý ročník vysokej školy dennou formou. Žalovaní konajú nekalo v

rozpore s dobrými mravmi, majú záujem o výkon záložného práva, obdobne banka nastavala zmluvné
podmienky tak, že po zosplatnení ju už platenie v splátkach nezaujíma (aj keď zosplatnenie žalovaný v
1. rade realizoval celkovo trikrát) a bežný spotrebiteľ je odkázaný na bezvýchodiskovú životnú situáciu,
na ktorej konci je strata obydlia - domova - strechy nad hlavou. Mali za to, že banka by mala využívať
svoje záložné právo ako ultima ratio voči spotrebiteľom. V tomto smere nerešpektovala nič, neponúkla

žiadnu reštrukturalizáciu, odklad splátok, ani podobné, a to aj napriek tomu, že mala vedomosť o
ich ťažkej situácii. Namietajú, že takýto výkon práva je neprimeraný, prieči sa dobrým mravom. Za
ústavne konformný nemožno považovať výkon práva, ktorý je neprimeraný a zasahuje do práva na
obydlie. Nie je jasné, prečo banka sa nesnažila uplatniť práva prostredníctvom exekúcie. To, že dražby
zneužívajú a obchádza sa primeranejšia exekúcia, potvrdzujú aj súdy (viď rozhodnutie KS Prešov 6Co

108/2011).Poukázalinato,ževdomemajútrvalébydliskososvojoudcérou,malivôľudoriešiťvzniknutú
situáciu mimosúdnou cestou ale banka sa rozhodla postúpiť vymáhanie na žalovaného v 2. rade, o
čom ich neupovedomila. Okrem toho zmluva o úvere bola uzatvorená na základe nekalých praktík
a to zmluvy boli včlenené neprijateľné podmienky v neprospech žalobcov ako spotrebiteľov, právne
úkony dodávateľa boli v rozpore so zákonom a priečia sa dobrým mravom. Predmetným úverom boli

refinancované iné úvery, čiže suma uvedená v zmluve nie je celkovou sumou poskytnutou žalovaným
v 1. rade, ktorý rozplácal iné pôžičky. Nie z vlastnej viny, nedisponujú podkladmi koľko a kam odišlo
na splatenie tej ktorej pôžičky. Dohodnutá splátka jednou sumou 218,30 eura, počet splátok 168,
nebola rozdelená na istinu a úrok a teda ide o úver bez úrokov a poplatkov. Rovnako zmluva obsahuje
neprijateľné podmienky a to poplatky, rozhodcovskú doložku, dohodu o zrážkach, právo požadovať

okamžité splatenie úveru v prípade, že klient pri podpise zmluvy uviedol nepravdivý údaj týkajúci sa
osobitného vzťahu k banke v zmysle zákona o bankách. neprijateľná je rozhodcovská doložka v bode 5.
zmluvy. Pri takomto počte hrubo nemorálnych a zneužívaných zmluvných podmienok, ktoré zakladajú
hrubúnerovnováhuvprávachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľa,nemôžeobstáťzmluvaoúvere
ako celok. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že žalovaný v 2. rade môže

kedykoľvek vyvolať proces dražby pri hrubo nemorálnom a neprimeranom výkone záložného práva, a
teda je daná reálna hrozba, že žalobcovia prídu o strechu nad hlavou. V prípade vykonania dražby by
došlo k neprimeranému zásahu do práva na obydlie a to práva na súkromný život žalobcov.3. Súd uznesením zo dňa 11.01.2019 sp. zn. 7Csp/225/2018-36 v spojení s opravnými uzneseniami sp.
zn. 7Csp/225/2018-47 zo dňa 24.01.2019 a sp. zn. 7Csp/225/2018-139 zo dňa 30.04.2019 nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému v 1. rade zdržať sa výkonu záložného práva týkajúcej

sa nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov, nachádzajúce sa v k.ú. J., obec J., okres K., zapísanej v
Správe Okresného úradu Nitra - katastrálny odbor na LV č. XXXX a to byt č. 3, vchod č. 5, na 2.
nadzemnom podlaží, nachádzajúci sa v bytovom dome súp. č. XXX na ulici S., postavený na pozemku
parcely registra "C" parcela č. 1232/5 v spoluvlastníckom podiele žalobcov 1/1, podiel priestoru na
spoločných častiach a spoločných zriadeniach bytového domu súp. č. XXX postavený na pozemku

parcele registra "C" parcela č. 1232/5 v podiele 8168/46728, spoluvlastnícky podiel na pozemku parcely
registra "C" parcela č. 1232/5 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 188 m2, v podiele 8168/46728,
spoluvlastnícky podiel na pozemku parcely registra "C" parcela č. 1265/9 - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 233 m2, v podiele 8168/46728, spoluvlastnícky podiel na pozemku parcely registra "C" parcela
č. 1265/10 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 241 m2, v podiele 8168/46728, na základe zmluvy o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. Z 403877-11 zo dňa 03.02.2011, a žalovanému v 2. rade

povinnosť zdržať sa realizácie dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov, nachádzajúce
sa v k.ú. J., obec J., okres Nitra, zapísanej v Správe Okresného úradu Nitra - katastrálny odbor na LV
č. XXXX a to byt č. 3, vchod č. 5, na 2. nadzemnom podlaží, nachádzajúci sa v bytovom dome súp.
č. XXX na ulici S., v spoluvlastníckom podiele žalobcov 1/1, podiel priestoru na spoločných častiach a
spoločných zriadeniach bytového domu súp. č. 363 postavený na pozemku parcele registra "C" parcela

č. 1232/5 v podiele 8168/46728, spoluvlastnícky podiel na pozemku parcely registra "C" parcela č.
1232/5 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 188 m2, v podiele 8168/46728, spoluvlastnícky podiel
na pozemku parcely registra "C" parcela č. 1265/9 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 233 m2,
v podiele 8168/46728, spoluvlastnícky podiel na pozemku parcely registra "C" parcela č. 1265/10 -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 241 m2, v podiele 8168/46728, a to až do právoplatného

rozhodnutia súdu vo veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 7Csp/225/2018. V dôsledku
odvolania žalovaných v 1. a 2. rade rozhodoval Krajský súd v Nitre ako odvolací súd, ktorý uznesením zo
dňa 11.06.2019 sp. zn. 12Co/123/2019-145 uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

4. Súd uznesením zo dňa 08.08.2019 sp. zn. 7Csp/225/2018-155 vyzval žalobcov, aby v lehote 10 dní

od doručenia tohto uznesenia doplnili podanie doručené súdu dňa 19.12.2018 tak že uvedú, čoho sa
svojím podaním domáhajú, tak že špecifikujú petit žaloby vo výroku IV. žalobného petitu, t.j. ako žiadajú,
aby súd rozhodol, aby výrok rozhodnutia súdu bol jasný, určitý a vykonateľný, a to špecifikovaným
právnych úkonov výkonu záložného práva záložného veriteľa smerujúcich k realizácii výkonu záložného
práva zo zmluvy o zriadení záložného práva k sporným nehnuteľnostiam, ktorých neplatnosti sa

dovolávajú, pričom je potrebné uviesť jednotlivé konkrétne právne úkony, ktorých neplatnosť namietajú
v konaní, čoho sa svojím podaním domáhajú, tak že špecifikujú petit žaloby vo výroku V. žalobného
petitu, t.j. ako žiadajú, aby súd rozhodol, aby výrok rozhodnutia súdu bol jasný, určitý a vykonateľný, a
to špecifikovaným právnych úkonov výkonu záložného práva na základe zmluvy o zriadení záložného
práva k sporným nehnuteľnostiam dražobník Dražby a aukcie, s.r.o., smerujúcich k realizácii dobrovoľnej

dražby, ktorých neplatnosti sa dovolávajú, pričom je potrebné uviesť jednotlivé konkrétne právne úkony,
ktorých neplatnosť namietajú v konaní, aby pravdivo opísali rozhodujúce skutočnosti, najmä v čom má
spočívať neplatnosť zmluvy o poskytnutí flexihypotéky na refinancovanie reg. č. 001/195355/13-002/000
zodňa16.08.2013,ktorámalabyťuzavretámedzižalobcamiažalovanýmv1.radeazakýchdôvodovsa
domáhajú určenia zmluvy o poskytnutí flexihypotéky na refinancovanie reg. č. 001/195355/13-002/000

zo dňa 16.08.2013 s tým, že v skutkových tvrdeniach žaloby argumentujú zmluvou o poskytnutí úveru
"Hypopôžička" č. U 403877-11zo dňa 03.02.2011, a preto je potrebné vymedziť vo vzťahu ktorej zmluve
sa domáhajú určenia neplatnosti a z akých dôvodov, aby uviedli konkrétne právne úkony žalovaného
v 1. rade a žalovaného v 2. rade, to znamená, že je potrebné presne uviesť, na základe čoho sa
domáhajú určenia neplatnosti tohto ktorého právneho úkonu výkonu záložného práva smerujúceho k

realizácii výkonu záložného práva zo strany žalovaného v 1. rade a k realizácii dobrovoľnej dražby zo
strany žalovaného v 2. rade, v čom považujú ten ktorý právny úkon za neplatný a z akých dôvodov,
uviedli skutkové tvrdenia k tomu, na základe čoho považujú žalovaným v 1. rade použitú splatnosť
záväzkov za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, špecifikovali na základe
čoho požadujú bezdôvodné obohatenie v konaní ako aj uvedenie toho, akým spôsobom dospeli k výške

bezdôvodného obohatenia a špecifikovali na základe čoho požadujú finančné zadosťučinenie ako aj
uvedenie toho, akým spôsobom dospeli k výške toho finančného zadosťučinenia. Zároveň súd poučil
žalobcov, že v prípade, ak podanie neopravia alebo nedoplnia a pre uvedený nedostatok nemožno vkonaní pokračovať, súd podanie odmietne a o ich práve v zmysle § 160 ods. 2 CSP zvoliť si advokáta
a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.

5.Žalobcoviapodanímzodňa22.08.2019,doručenésúdudňa23.08.2019,uviedli,žežalobupostavilina
základe posúdenia zmluvy odborom ochrany spotrebiteľa Ministerstva spravodlivosti zo dňa 18.12.2017,
kedy sa dozvedeli o zákonných absenciách a neprijateľných podmienkach. Chybou v písaní nesprávne
uviedli číslo a druh zmluvy, keďže žaloba sa týka zmluvy o poskytnutí Hypopôžičky" č. U 403877-11 a jej
príloh zo dňa 03.02.2011 ako aj zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z 403877-11 zo

dňa 03.02.2011. Predmetnú zmluvu považujú v rozpore s § 37, § 39 a § 53 Občianskeho zákonníka, a
zákonom o ochrane spotrebiteľa. Ohľadne žalobného petitu IV. uviedli, že ich nároky sú odôvodnené aj
s cieľom Európskych smerníc na ochranu spotrebiteľa, ktorých zmyslom a cieľom je dosiahnuť stav, aby
nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách spotrebiteľov nezaväzovali. Text uvedený v úverových
podmienkach, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, je voľným okom nečitateľný, preto sa
priemerný spotrebiteľ nemôže oboznámiť s dotknutým textom, a už vôbec mu nedokáže porozumieť

tak, aby mal reálnu možnosť oboznámiť sa s celým obsahom zmluvy a jej príloh. Zmluvné podmienky
uvedené v úverových podmienkach sú neprijateľné ako celok a to hlavne z dôvodu veľkosti písma,
voľným okom prakticky nečitateľné, text je problém prečítať aj s okuliarmi, a preto je nemožné sa
oboznámiť a porozumieť uvedenému textu. V danom prípade v zmluve je nesprávne uvedená výška
ročnej percentuálnej miere nákladov, čo považujú za porušenie povinnosti dodávateľa podľa § 4 ods.

5 § 5 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa a podľa § 7 ods. 2 ide o nekalú obchodnú taktiku, pričom
neuvedenie tohto údaju spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy. V danom prípade veriteľ
uvádza výšku RPMN 8,66 % a reálna výška RPMN podľa prepočtu online kalkulačky je 9,77%. Ďalej
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať údaj o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadne poriadia, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami na účely jeho splatenia. Poskytnutý úver preto považujú za
bezúročný a bez poplatkov. Zmluva obsahuje neprijateľné podmienky a to ustanovenia, ktoré umožňujú
dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu uvedeného v zmluve, ďalej ktoré
obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, ďalej tie, ktoré oprávňujú

dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou alebo ktoré priznávajú právo
zmluvu vykladať iba dodávateľovi, ako aj tie, ktoré zabezpečujú splnenie záväzku prostredníctvom
zabezpečovacieho prevodu práva, čo je neprípustné v spotrebiteľskej zmluve. V zmluve sa nachádzajú
aj neprijateľné podmienky, ako poplatky, rozhodcovská doložka, dohoda o zrážkach zo mzdy, zmluvná
pokuta, možnosť požadovať okamžitú splatnosť ak klient uviedol pri podpise zmluvy nepravdivý údaj.

Nesprávna výška úveru je spôsobilá zneplatniť zmluvu ako celok, veriteľ uvádza výšku úveru 20261,50
eura, avšak reálne previedol na účet žalobcov sumu vo výške 5290,49 eur, na úhradu pohľadávky
previedol sumy 12479,82 eura a 1599,69 eura, čo spolu predstavuje sumu 20.000 eur, na strane dva
zmluvy uvádza, že výška istiny je 20.000 eur, ale v štandardných európskych informáciách uvádza výšku
úveru 20261,50 eura, čiže výška úveru je neurčitá, zmätočná, reálne poskytol úver vo výške 20.000 eur.

Nesprávne uvedený je aj údaj o celkovej výške, ktorú budú musieť zaplatiť, na zmluve je uvedená suma
34784,40 eura, avšak 218,30 eura mesačná splátka vynásobená počtom splátok 168 predstavuje 36
674,40 eura. K výške bezdôvodného obohatenia, uviedli, že s ohľadom na uvedené skutočnosti majú
naň nárok, pretože zmluva je bezúročná a bezpoplatkov, pričom uhradili celkovo žalovaným 21235,25
eura, reálne si požičali 20.000 eur, a preto úver preplatili o 1235,25 eura. Ohľadne žalobného petitu V.

uviedli, že ide o všetky úkony smerujúce k dražbe, výkonom dobrovoľnej dražby sa umožňuje veriteľovi
dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky mimosúdnymi prostriedkami, konkrétne výkonom záložného
práva na dlžníkovom majetku, čo je v rozpore so smernicou 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách. Žalobou reagovali na úkony, ktoré žalovaný v 1. rade zamýšľala vykonať,
preto boli nútený podať určovaciu žalobu. Majú naliehavý právny záujem na požadovanom určení,

čo je podmienkou prípustnosti určovacej žaloby podľa § 137 CSP. Výšku primeraného finančného
zadosťučinenia1500eurpovažujúzaprimeranú,avšakjejvýškunechávajúnazváženísúdu.Sohľadom
na uvedené žiadali, aby súd určil, že Hypopôžička č. U 403877/11 zo dňa 03.02.2011 uzavretá medzi
žalobcami a žalovaným v 1. rade je absolútne neplatná, ďalej uloženia povinnosti žalovanému v 1. rade
vydať žalobcom bezdôvodné obohatenie vo výške 1235,25 eura, ďalej určenia, že žalovaným v 1. rade

použitá okamžitá splatnosť záväzkov - neprimerane vysoká sankcia spojená s neplnením záväzkov, je
neprijateľná zmluvná podmienka podľa § 53 ods. 4 písm. k), určenia, že právne úkony žalovaného v
1. rade - záložného veriteľa Všeobecná úverová banka, a.s. smerujúce k realizácii výkonu záložného
práva zo zmluvy o zriadení záložného práva k LV č. 2332, byt č. 3, vchod č. 5, na 2.p., nachádzajúci sav bytom dome súp. č. XXX na ulici S., v podiele 1/1, podiel priestoru na pozemku parcele registra "C"
parc. č. 1232/5 v podiele 8168/46728, spoluvlastnícky podiel na pozemku parcely registra "C" parc. č.
1232/5 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 188 m2, v podiele 8168/46728, spoluvlastnícky podiel

na pozemku parcely registra "C" parcela č. 1265/9 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 233 m2,
v podiele 8168/46728, spoluvlastnícky podiel na pozemku parcely registra "C" parcela č. 1265/10 -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 241 m2, v podiele 8168/46728, sú neplatné, a určenia, že právne
úkony žalovaného v 2. rade - dražobníka Dražby a aukcie, s.r.o., smerujúce k realizácii dobrovoľnej
dražby nehnuteľností nachádzajúcich sa na LV č. XXXX, byt č. 3, vchod č. 5, na 2.p., nachádzajúci sa

v bytom dome súp. č. XXX na ulici S., v podiele 1/1, podiel priestoru na pozemku parcele registra "C"
parc. č. 1232/5 v podiele 8168/46728, spoluvlastnícky podiel na pozemku parcely registra "C" parc. č.
1232/5 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 188 m2, v podiele 8168/46728, spoluvlastnícky podiel
na pozemku parcely registra "C" parcela č. 1265/9 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 233 m2,
v podiele 8168/46728, spoluvlastnícky podiel na pozemku parcely registra "C" parcela č. 1265/10 -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 241 m2, v podiele 8168/46728, sú neplatné, uloženia povinnosti

žalovanému v 1. rade vymazať žalobcov zo zoznamu dlžníkov a odstrániť negatívny rating, aby si
mohli zobrať ďalší úver a povinnosť žalovaným zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne finančné
zadosťučinenie vo výške 1.500 eur, ako aj nahradiť trovy konania.

6. Súd uznesením zo dňa 30.08.2019 sp. zn. 7Csp/225/2018-172 podanie žalobcov zo dňa 17.12.2018,

doručené súdu dňa 19.12.2018, doplnené podaním zo dňa 22.08.2019 v časti žalobného petitu III., v
ktorom sa domáhali určenia, že žalovaným v 1. rade použitá okamžitá splatnosť záväzkov - neprimerane
vysoká sankcia spojená s neplnením záväzkov, je neprijateľná zmluvná podmienka podľa § 53 ods.
4 písm. k), v časti žalobného petitu IV., v ktorom sa domáhali určenia, že právne úkony žalovaného v
1. rade - záložného veriteľa Všeobecná úverová banka, a.s. smerujúce k realizácii výkonu záložného

práva zo zmluvy o zriadení záložného práva k LV č. XXXX, byt č. 3, vchod č. 5, na 2.p., nachádzajúci sa
v bytom dome súp. č. XXX na ulici S., v podiele 1/1, podiel priestoru na pozemku parcele registra "C"
parc. č. 1232/5 v podiele 8168/46728, spoluvlastnícky podiel na pozemku parcely registra "C" parc. č.
1232/5 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 188 m2, v podiele 8168/46728, spoluvlastnícky podiel
na pozemku parcely registra "C" parcela č. 1265/9 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 233 m2,

v podiele 8168/46728, spoluvlastnícky podiel na pozemku parcely registra "C" parcela č. 1265/10 -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 241 m2, v podiele 8168/46728, sú neplatné a v časti žalobného
petitu V., v ktorom sa domáhali určenia, že právne úkony žalovaného v 2. rade - dražobníka Dražby
a aukcie, s.r.o., smerujúce k realizácii dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX,
byt č. 3, vchod č. 5, na 2.p., nachádzajúci sa v bytom dome súp. č. XXX na ulici S., v podiele 1/1,

podiel priestoru na pozemku parcele registra "C" parc. č. 1232/5 v podiele 8168/46728, spoluvlastnícky
podiel na pozemku parcely registra "C" parc. č. 1232/5 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 188
m2, v podiele 8168/46728, spoluvlastnícky podiel na pozemku parcely registra "C" parcela č. 1265/9
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 233 m2, v podiele 8168/46728, spoluvlastnícky podiel na
pozemku parcely registra "C" parcela č. 1265/10 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 241 m2, v

podiele 8168/46728, sú neplatné, odmietol.

7. Žalovaný v 2. rade s ohľadom na rozhodnutie súdu sp. zn. 7Csp/225/2018-172, ktorým boli odmietnuté
návrhy petitu žalobcov v bodoch III., IV., V., navrhol žalobu voči nemu zamietnuť.

8. Žalovaný v 1. rade v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a
žalovanému v 1. rade priznať náhradu trov konania v rozsahu 100%. Uviedol, že dňa 03.02.2011
uzatvoril so žalobcami zmluvu o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. U 403877-11, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru v zmysle základných podmienok v celkovej výške 20 261,50 eura, ktorý sa
žalobcovia zaviazali splácať formou 168 anuitných mesačných splátok od 20.03.2011 do 20.02.2025

vo výške 218,30 eura, pričom úver bol zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti špecifikovaným
v záložnej zmluve - zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z 403877-11. V danom
prípade neobstojí tvrdenie žalobcov, že predmetný úver sa riadi zákonom č. 129/2010 Z.z., keďže
splatnosť úveru na základe zmluvy bola dohodnutá na 14 rokov a úver zabezpečený záložným právom
k nehnuteľnosti zriadeným záložnou zmluvou sa nespravuje zákonom o spotrebiteľských úveroch.

Žalobcom bol poskytnutý úver vo výške 20261,50 eura, pričom suma 5920,49 eura bola poskytnutá na
účet č. 2610108958/1100, suma 216,50 eura predstavovala sumu nákladov za poskytnutý úver, suma
14079,51 eura bola na žiadosť žalobcov použitá na úhradu existujúcich záväzkov, čo vyplýva aj zo
základných podmienok úveru. Preto neobstojí argumentácia žalobcov o zmätočnej a neurčitej výškeposkytnutého úveru. V rámci žiadosti o úver boli vyžadované údaje o príjme žalobcov, overenie údajov o
zamestnaní bolo vykonané formou elektronického dopytu do Sociálnej poisťovne, pričom zamestnanie a
zdroj príjmu bol potvrdený. Mesačné finančné výdavky súvisia so splácaním úverov a platobná disciplína

spojená s ich splácaním bola overená formou dopytu do databázy SRBI (Spoločný register bankových
informácií), podľa ktorých informácií žalobcovia existujúce záväzky plnili včas a bez obmedzení,
ktoré by zakladali podozrenie z nedostatočnej schopnosti splácať. Schopnosť žalobcov splácať úver
bola posudzovaná s ohľadom na účet čerpania požadovaného úveru, t.j. porovnaním splátky novo
poskytnutého úveru vs. suma splátok, o ktoré sa zníži mesačné zaťaženie v dôsledku vyplatenia úverov.

Čerpaním úveru sa účelovo vyplatili dva v tom čase aktuálne záväzkové záväzky, z ktorých žalobcom
vyplývala mesačná povinnosť splácať splátky v úhrnnej sume 217,56 eura, splátka poskytnutého úveru,
ktorý je predmetom sporu, predstavovala 218,30 eura, v dôsledku čoho poskytnutím úveru nedošlo k
takej zmene výšky mesačných výdavkov spojených s obsluhou ich úverových záväzkov (zvýšenie o
0,84 eura), ktorá by sa dala považovať za reálne zvýšenie zaťaženie mesačného rodinného rozpočtu, a
ktoré by malo mať zásadný vplyv na schopnosť splácať záväzky. V prípade namietanej rozhodcovskej

doložky uviedol, že táto nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože je zakotvená priamo
a viditeľne v úverovej zmluve, jasne graficky vyznačená názvom a je rozoznateľná, pričom ponúknutím
možnosti rozhodcovskej doložky v návrhu úverovej zmluvy si plnil zákonnú povinnosť v zmysle zákona
o bankách, pričom podpisom úverovej zmluvy žalobcovia vyjadrili súhlas s rozhodcovskou doložkou,
ktorá nijak obmedzuje právo zmluvných strán obrátiť sa s vecou na všeobecný súd. Pokiaľ ide o dohodu

o zrážkach, táto je zakotvená priamo v texte zmluvy v čl. 3, ktorá predstavuje legálny zabezpečovací
inštitút podľa § 551 Občianskeho zákonníka, pri ktorého výkone zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie,
ako zrážky pri výkone rozhodnutia. V čase uzatvorenia zmluvy Občiansky zákonník a ani iné právne
predpisy na ochranu spotrebiteľa zabezpečenie záväzku formou dohody o zrážkach nezakazovali. V
tomto prípade nebolo pristúpené ani k jej realizácii, pretože s ohľadom na výšku dlhu by takouto formou

nebol v reálnom horizonte dlh žalobcov splatený. Okrem toho po novele zákona č. 250/2007 Z.z.,
ktorá prísne obmedzila tento inštitút, už ani neplánuje realizovať túto dohodu. Vo vzťahu k poplatkom
dodal, že všetky poplatky a náklady súvisiace s úverom boli dohodnuté v zmluve a jej súčastiach
(obchodné podmienky, cenník), t.j. žalobcovia svojím podpisom na zmluve s takýmito podmienkami,
za ktorých bol ochotný vstúpiť do zmluvného vzťahu, súhlasili. Bankové poplatky zo svojej podstaty

tvoria cenu úveru, t.j. ich povaha ich vylučuje zo súdneho prieskumu neprijateľných podmienok. Vo
vzťahu k udeleniu súhlasu so spracovaním osobných údajov, dodal, že zákon o ochrane osobných
údajov platný v čase uzatvorenia zmluvy, predpokladal udelenie súhlasu zo strany dotknutej osoby so
spracúvaním jej osobných údajov, potrebných na uzatvorenie zmluvného vzťahu. Žalovaný v 1. rade
ako subjekt poskytujúci určitú službu takýmto súhlasom musel disponovať. Za štandardnú označil aj

dĺžku lehoty, po ktorú môže osobné údaje uchovávať ( t.j. 10 rokov). Okrem toho ust. § 91 zákona o
bankách určuje povinnosť takéto informácie o klientoch utajovať a chrániť pred vyzradením, zneužitím,
poškodením,zničením,stratoualeboscudzením,zároveňustanovuje,žetretímosobámmôžeposkytnúť
len s predchádzajúcim písomným súhlasom dotknutého klienta alebo na jeho písomný pokyn a účely. Za
podstatnú v súvislosti s veľkosťou písma, použitého v Obchodných podmienkach, poukázal na časovú

pôsobnosťust.§53cObčianskehozákonníka,ktorývčaseuzatvoreniazmluvyoúvereešteneexistovali,
resp. nebolo novelou do predmetného kódexu zaradené, novela bola vykonaná zákonom č. 106/1014
Z.z., ktorý nadobudol účinnosť až 1. júna 2014, a preto predmetné ustanovenie neboli pre účastníkov
zmluvy záväzné. Zmena právnej úpravy v otázke veľkosti písma v spotrebiteľských zmluvách bola
reflektovaná v súlade s novelou a v súčasnosti platné obchodné podmienky zodpovedajú zákonom

požadovanej úprave. Keďže žalobcovia nie sú osobami, ktoré si na súde úspešne uplatnili porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom o ochrane spotrebiteľa, alebo osobitným predpismi, preto
im nevznikol nárok na primerané finančné zadosťučinenie v zmysle ust. § 3 ods. 5 zákona o ochrane
spotrebiteľa.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré dostavili žalobcovia, právny zástupca žalovaného v 1.
rade, nedostavili sa žalovaní v 1. a 2. rade, právny zástupca žalovaného v 2. rade, ktorý svoju neúčasť a
neúčasť žalovaného v 2. rade ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Súd preto
vec prejednal a rozhodol podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalovaných v 1. rade a 2. rade.

10. Žalobca v 1. rade na pojednávaní uviedol, že sa domáhajú určenia neplatnosti zmluvy uzatvorenej
dňa 03.02.2011, ktorú považujú za neplatnú z dôvodu neprijateľných zmluvných podmienok. V danom
prípade nesedí výška úveru s tým, že keď si to človek prepočíta, t.j. v tomto prípade výška splátky 218,30
eur x 168 mesiacov, výsledná suma predstavuje 36 674 eur, pričom na zmluve je výsledná suma 34392,96 eura. Nesedí výška RPMN. V zmluve je uvedená 8,2 %, pričom po prepočte cez kalkulačku SME
predstavuje 9,91 %. Rovnako tak úver bol spoplatnený, čo zakladá neplatnosť zmluvy. Keďže zmluvu
považujú za neplatnú, žiadajú bezdôvodné obohatenie vo výške 1235,25 eura a aby boli vymazaní zo

zoznamu dlžníkov a tak isto, aby boli vymazané záložné práva. Pokiaľ ide o finančné zadosťučinenie,
toto žiadajú z dôvodu, že boli vyhlásení v novinách, resp. bol v novinách uvedený predaj ich bytu z
dôvodu dražby. Pokiaľ ide o výšku finančného zadosťučinenia túto požadujú vo výške 1500 eur, avšak
to v tomto smere ponechávajú rozhodnutie na zvážení súdu.

11. Žalobkyňa v 2. rade na pojednávaní uviedla, že zotrváva na tom, čo uviedol jej manžel, nemá k
tomu, čo viac dodať.

12. Právny zástupca žalovaného v 1. rade na pojednávaní navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť
a žalovanému priznať nárok na náhradu trov konania. Žaloba žalobcov je aj po jej doplnení neurčitá,
žalobcoviavžalobepoukazujúnazákonnéustanoveniabeztoho,abyriadnešpecifikovali,ktorézmluvné

ustanovenia napádajú a ktoré majú byť v rozpore. Žalobcovia odvodzujú nárok od zákona č. 129/2010
Z.z., ktorý nemožno aplikovať na daný záväzkový vzťah, keďže predmetný zmluvný vzťah je vyňatý z
pôsobnosti predmetného zákona. Vo vzťahu k žalobnému petitu o výmaz zo zoznamu dlžníkov, tento
považujú za neurčitý a nevykonateľný. Zmluvu považujú za platne uzatvorenú. V danom prípade však
z opatrnosti vznášajú námietku premlčania, keďže pokiaľ žalobcovia tvrdia, že zmluva je neplatná, tak

v takomto prípade treba považovať ich nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za premlčaný.

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením podstatného obsahu listín, nachádzajúcich sa
v spise, a to zmluvou o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. U 403877-11, Obchodnými podmienkami,
zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z 403877-11, výpisom z LV zo dňa 11.03.2002,

oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, návrhom na mimosúdnu dohodu, odpoveďou
žalovaného v 1. rade, nesúhlasom s výkonom záložného práva, ohodnotenie predmetu dražby zo dňa
06.11.2018, čiastočným výpisom z LV č. XXXX zo dňa 11.01.2019, Obchodnými podmienkami, výpisom
z účtu, interaktívnou kalkulačkou na výpočet RPMN, žiadosťou o úver „HypoPôžička“, reportom sociálnej
poisťovne vo vzťahu k žalobcovi v 1. rade a žalobkyni v 2. rade, Credit report analytik vo vzťahu k

žalobcom, čiastočným výpisom LV č. XXXX zo dňa 30.10.2019 a na základe uvedeného zistil tento
skutkový a právny stav:

14. Žalovaný v 1. rade uzatvoril dňa 03.02.2011 so žalobcom v 1. rade a žalobkyňou v 2. rade ako
spoludlžníkom zmluvu o poskytnutí úveru „HypoPôčižku“ č. U 403877-11, na základe ktorej sa žalovaný

v 1. rade poskytol žalobcom úver v celkovej výške 20261,50 eura, ktorý pozostával z časti A úveru vo
výške 5920,49 eura, ktorá bude prevedená na osobný účet číslo: 2610108958/1100 Tatra banka, a.s.,
mesačná splátka 218,30 eura z toho poistné je 11,25 eura a poistné poistenia nehnuteľnosti je 2,33
eura, dátum prvej splátky: 20.03.2011, lehota splatnosti: 168 kalendárnych mesiacov od poskytnutia
úveru, počet anuitných splátok: 168, termín konečnej splatnosti 20.02.2025, druh úrokovej sadzby:

fixovaná na 5 rokov, ročná úroková sadzba 8,2% p.a. (platná ku dňu schválenia úveru), čerpanie úveru
jednorázovo dňa 08.02.2011, splácanie úveru: formou mesačných anuitných splátkach na úverový účet
oznámený klientovi písomne alebo bankovým inkasom z osobného účtu klienta vedeného v banke
formou mesačných anuitných splátok, účel poskytnutia úveru: bezúčelový, zabezpečenie úveru: záložné
právo k nehnuteľnosti špecifikovanej v záložnej zmluve, poistenie úveru/iba v prípade, že si klient zvolil

poistenie/, v prípade nesplácania úveru je banka oprávnená postupovať podľa príslušných ustanovení
OP, ktorú sú neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy, ďalej časti B úveru vo výške 261,50 eura,
ktorá bude preverená na účet Consumer Finance Holding, a.s. (ďalej aj „CFH“) číslo 184 846 2653/0200
za účelom úhrady výdavkov - nákladov CFH súvisiacich s poskytnutím úveru vynaložených na tento
účel CFH, a časti C úveru, ktorá predstavuje časť istiny určenej na úhradu pohľadávky/pohľadávok: 1.

banky voči klientovi zo zmluvy č. 262296 vo výške 12479,82 eura, ktorá bude prevedená na účet číslo
3026504921/0200 Všeobecná úverová banka, a.s. 2. CFH, a.s. voči klientovi zo zmluvy č. 6081908
vo výške 1599,69 eura, ktorá bude prevedená na účet číslo 1712252753/0200 VS 6081908, súčet
pohľadávok tak predstavuje 14079,51 eura, celková výška úveru 20 261,50 eura, ročná percentuálna
miera nákladov je 8,66%, celkové náklady dlžníka 34392,96 eura, z toho výška istiny je 20000 eur a

výška úrokov s poplatkami je 14392,96 eura, priemerná hodnota RPMN 5,30%.
Podľa článku 3.1 zmluvy klient vyhlasuje, že všetky údaje uvedené v žiadosti a v tejto úverovej zmluve
sú pravdivé, aktuálne a úplné.Podľa článku 3.2 zmluvy klient vyhlasuje, že súhlasí s prevedením úveru tak, ako je uvedené v čl. 2 tejto
úverovej zmluvy a prevod finančných prostriedkov bol uskutočnený na základe jeho požiadavky.
Podľa článku 3.5 zmluvy klient potvrdzuje, že sa pred podpisom tejto úverovej zmluvy oboznámil so

znením OP, ktorú sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy a s ich obsahom súhlasí.

Zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z 403877-11 uzatvorená dňa 03.02.2011
žalobcami v 1. a 2. rade ako záložcami a žalovaným v 1. rade ako záložným veriteľom, vyplýva,
že sa zriaďuje záložné právo v prospech záložného veriteľa na záloh a to nehnuteľnosti vedené na

LV č. XXXX pre kat úz. J., obec J., okres K., a to byt č. 3, vchod č. 5, na 2. p., nachádzajúci
sa v bytovom dome súp. č. XXX na ulici S., postavený na pozemku parcely registra "C" parcela č.
1232/5 v spoluvlastníckom podiele žalobcov 1/1, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zriadeniach bytového domu súp. č. XXX postavený na pozemku parcele registra "C" parcela č. 1232/5
v podiele 8168/46728, spoluvlastnícky podiel na pozemku parcely registra "C" parcela č. 1232/5 -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 188 m2, v podiele 8168/46728, spoluvlastnícky podiel na

pozemku parcely registra "C" parcela č. 1265/9 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 233 m2,
v podiele 8168/46728, spoluvlastnícky podiel na pozemku parcely registra "C" parcela č. 1265/10 -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 241 m2, v podiele 8168/46728, a to na zabezpečenie pohľadávky
záložného veriteľa, ktorý dňa 03.02.2011 uzatvoril so záložcom zmluvu o poskytnutí úveru HypoPôžička
vo výške 20261,50 eura pod číslom 403877-11, v ktorej sa záložca zaviazal, že záložnému veriteľovi

vráti úver, zaplatí úroky a iné príslušenstvo a splní ďalšie záväzky z úverovej zmluvy, pričom najvyššia
hodnota istiny, do ktorej sa zabezpečená pohľadávka zabezpečuje, sa určuje 27900 eur.
Podľa článku 4.1 zmluvy hodnota nehnuteľností bola stanovená na základe ohodnotenia programu
HYPO dňa 27.01.2011 vo výške 27 900eur. Zmluvné strany súhlasia, aby uvedená hodnota
predstavovala hodnotu zálohu v čase zriadenia Záložného práva podľa tejto zmluvy.

Podľa čl. 6.1 zmluvy v prípade, že zabezpečovaná pohľadávka nebude včas a riadne splnená, záložný
veriteľ upovedomí záložcu a dlžníka o začatí a spôsobe výkonu záložného práva a z výťažku uspokojí
zabezpečovanú pohľadávku, a to aj v prípade, že zabezpečovaná pohľadávka je už premlčaná.

Podľa žiadosti o úver Hypopôžička PŽ 2/2010 zo dňa 17.01.2011 vyplýva, že žalobcovia žiadali

žalovaného v 1. rade o typ úveru - konsolidácia, žiadaná výška úveru 20 000 eur, požadovaná
doba splatnosti 168 mesiacov, požadovaná mesačná splátka 216,77 eura, číslo účtu pre úhradu
splátok 2161018958/1100, prevod úveru (suma po vyplatení pohľadávok) 4826,50 eura na účet č.
2610108958/1100, prevod úveru alebo časti úveru na úhradu výdavkov - nákladov CFH súvisiacich
s poskytnutím úveru - 484,50 eura, prevod úveru alebo časti úveru na vyplatenie určených úverov:

úver č. 262296 v zostatkovej sume 12576,28 eura k 17.01.2011, číslo účtu 3026504921/0200 v sume
splátky 162,20 eura, úver č. 6081908 v zostatkovej sume 2597,22 eura k 17.01.2011, číslo účtu
1712252753/0200 výška splátky 55,26 eura, pričom žalobca v 1. rade uvádza ako priemerný čistý
mesačný príjem 750 eur, mesačné splátky úverov a leasingov 200 eur, mesačné náklady na bývanie
150 eur, disponibilný príjem 370 eur, typ bývania - vlastný byt s hypotékou, zamestnanie: Ing. I. O.

- GEKO, IČO: 22 820 418, doba zamestnania - neurčitá, nástup do práce 5/2005, žalobkyňa v 2.
rade uviedla, že priemerný čistý mesačný príjem je 540 eur, nemá mesačné výdavky na splátky úveru
a leasingov, iné pravidelné výdavky 49 eur, disponibilný príjem 494 eur, zamestnaná od 1/2009 v
spoločnosti TRANSKAM-SLOVAKIA, s.r.o, IČO: 31 434 258, na dobu neurčitú, typ bývania - vlastný byt
s hypotékou.

Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.09.2018 adresované žalobcovi v 1. rade
vyplýva, že žalovaný v 1. rade v predžalobnej upomienke vyzval na doplatenie splatných splátok a
zároveň upozornil na stratu možnosti splácať poskytnutý úver formou mesačných splátok, pričom dlžné
splátky v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke neboli riadne a včas uhradené, žalovaný v 1. rade

týmto oznamuje, že dlh z úverovej zmluvy č. U 403877 sa stal splatným v celom rozsahu naraz a celkový
dlžnýzostatokvovýške15341,70eurapozostávazistiny13751,63eura,úrokov1115,81eura,ostatných
dlžných pohľadávok 510,26 eura, t.j. dlžná suma ku dňu 22.09.2018 predstavuje 15341,70 eura, pričom
istina sa ďalej úročí zákonným úrokom z omeškania, preto je potrebné kontaktovať žalovaného v 1. rade
telefonicky a zistiť aktuálnu výšku zostatku úveru ku dňu predpokladanej úhrady a vykonať jej úhradu

na účet č. SK18 0200 0000 0030 4885 8421 s tým, že nedodržaním termínu a neuhradenia aktuálnej
výšky nedoplatku nebude možné úver vysporiadať, ani vystaviť kvitanciu a veriteľ okamžite pristúpi k
realizácii záložného práva.Žalobcovia podaním zo dňa 12.10.2018 adresovali žalovanému v 1. rade návrh na mimosúdnu dohodu
o vydanie bezdôvodného obohatenia zo spotrebiteľskej zmluvy č. U 403877-11, podľa ktorej sa žalovaný
v 1. rade ako veriteľ má zaviazať uhradiť žalobcom sumu vo výške 1264,98 eura na účet žalobcov do 5

dní od uzatvorenia dohody, žalobcovia ako spotrebitelia sa zaväzujú neuplatniť si nárok podaním žaloby
na príslušnom súde, pričom účastníci budú mať za to, že splnením povinnosti veriteľa sú všetky ich
peňažné a nepeňažné práva a povinnosti vyplývajúce z právneho vzťahu vysporiadané a nebudú mať
voči sebe ďalšie nároky s uvedeným právnym vzťahom súvisiace, a podpisom tejto dohody a riadnym
a včasným plnením povinností veriteľa v zmysle tejto dohody sa záväzkovo-právny vzťah vyplývajúci

zo zmluvy považuje v celom rozsahu sa splnený a nebudú si voči sebe uplatňovať žiadne nároky na
vydanie bezdôvodného obohatenia alebo akéhokoľvek iného plnenia, ani určenia neplatnosti zmluvy,
ani určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy.

Z odpovede žalovaného v 1.rade zo dňa 23.11.2018 vyplýva, že bol žalovanému v 1. rade doručený
predmetný návrh na uzatvorenie mimosúdnej dohody a vzhľadom na prebiehajúce šetrenie podnetu, a

preto po uzavretí šetrenia bude písomne informovaný žalobca v 1. rade o jeho výsledku.

Z podania žalobcov zo dňa 03.12.2018 adresované žalovaným vyplýva, že títo nesúhlasia s výkonom
záložného práva, preto podávajú námietky proti konaniu dobrovoľnej dražby, ktorú považujú za
protiústavnú, a preto žiadajú o okamžité upustenie od takéhoto konania.

Podľa oznámenia žalovaného v 2. rade zo dňa 06.12.2018 adresované žalobcom označené ako
vec: ohodnotenie predmetu dražby, vyplýva, že v zmysle ust. § 12 ods. 1,2 zákona č. 575/2002
Z.z., sa oznamuje, že dňa 10.01.2019 v čase medzi 13.00-15.00 hod. bude znalcom Ing. Q. E.,
vykonaná obhliadka spornej nehnuteľnosti za účelom zistenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností formou

znaleckého posudku, a preto vyzýva žalobcov k tomu, aby sa namiesto obhliadky dostavili a umožnili
vykonania potrebných úkonov, ako aj aby doložili potrebnú dokumentáciu k spornému bytu a oznámili
všetkyskutočnosti,ktorésúznámeostavepredmetudražby,akoajoprávachazáväzkochviaznucichna
predmete dražby (nájomné zmluvy, vecné bremená a pod.), v opačnom prípade, ak nebude umožnená
obhliadka predmetu dražby, dôjde zo strany žalobcov k porušeniu zákona.

Z výpisu účtu na úverovej zmluve 403877-11 vyplýva, že dňa 08.02.2011 čerpali žalobcovia úver
20 261,50 eura, v dňoch 15.03.2011, 15.04.2011, 16.05.2011, 24.06.2011, 15.07.2011, 15.08.2011,
16.09.2011, 17.10.2011, 16.11.2011, 15.12.2011, 15.03.2012, 15.05.2012, 15.06.2012, 16.07.2012,
16.08.2012, 17.09.2012, 16.11.2012, 17.12.2012, 18.01.2013, 18.02.2013, 17.04.2013, 19.08.2013,

16.12.2013, 18.02.2014, 15.08.2014, 14.07.2016, 22.08.2016, 19.09.2016, 18.10.2016, 08.11.2016,
13.12.2016,09.01.2017,07.02.2017,20.03.2017,18.04.2017,29.05.2017,26.06.2017,11.08.2017bola
uhradená žalobcami suma 218,30 eura, dňa 09.12.2013 suma 2065,90 eura, v dňoch 15.07.2014,
17.11.2014, 06.10.2015, 19.11.2015 sumu 220 eur, dňa 11.12.2014 sumu 200 eur, dňa 20.04.2015 sumu
176,60 eura, v dňoch 03.06.2015, 18.06.2015, 22.07.2015, 21.12.2015, 22.06.2016 sumu 218 eur, dňa

08.09.2015, 04.11.2015 sumu 120 eur, dňa 28.01.2016 sumu 1000 eur, dňa 12.02.2016 sumu 250 eur,
dňa 25.04.2015 sumu 500 eur, dňa 07.06.2016 sumu 2449,50 eur.

Podľa listu vlastníctva č. XXXX, pre k.ú. J., obec J., okres K. žalobcovia sú vedení ako vlastníci bytu
č. 3, vchod č. 5, na 2. p., nachádzajúci sa v bytovom dome súp. č. XXX na ulici S., v spoluvlastníckom

podiele žalobcov 1/1, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zriadeniach bytového domu
súp. č. XXX postavený na pozemku parcele registra "C" parcela č. 1232/5 v podiele 8168/46728,
spoluvlastnícky podiel na pozemku parcely registra "C" parcela č. 1232/5 - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 188 m2, v podiele 8168/46728, spoluvlastnícky podiel na pozemku parcely registra "C" parcela
č. 1265/9 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 233 m2, v podiele 8168/46728, spoluvlastnícky podiel

na pozemku parcely registra "C" parcela č. 1265/10 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 241 m2,
v podiele 8168/46728.
V časti poznámky sa uvádza upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie EX 42/15 predajom
nehnuteľnosti so zákazom previesť na inú osobu alebo zaťažiť nehnuteľnosti (EÚ Bratislava, Q.. X.
Q.) podľa P 194/15-180/15, ďalej začatie výkonu záložného práva veriteľa Všeobecná úverová banka,

a.s. zavkladované pod V 568/11 formou predaja zálohu na dobrovoľnej dražbe podľa P 1098/18
- 9/19 a poznamenáva sa návrh žalobcov vedený na Okresnom súde Nitra zo dňa 19.12.2018
podľa P 31/19-66/19 a neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn.7Csp/225/2018-36 a to do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nitra sp. zn.
7Csp/225/2018 podľa P 35/19-105/19.

Podľa § 137 písm. c), d) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z
osobitného predpisu.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa 1 ods. 3 písm. c) zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy)

Spotrebiteľským úverom nie sú: úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého lehota
splatnosti je viac ako desať rokov.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. (účinného od 1.1.2018) spotrebiteľ sa môže pred
súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a

bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 52 ods.1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom

Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods.3 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 52 ods.4 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53c OZ v znení účinnom od 01.06.2014 ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne,
predmet a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu
zmluvy a označení jej častí. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo
všeobecných obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré sospotrebiteľskou zmluvou súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom,
ako ustanoví vykonávací predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

Podľa § 37 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 151j ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak pohľadávka zabezpečená záložným právom
nie je riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci
výkonu záložného práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo
predajom zálohu na dražbe podľa osobitného zákona,3e) alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných

zákonov,3f) ak tento zákon
alebo osobitný zákon neustanovuje inak. Ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne
a včas splnená, môže sa záložný veriteľ uspokojiť alebo domáhať sa uspokojenia zo zálohu aj vtedy,
keď zabezpečená pohľadávka je premlčaná.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.
Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť
peňažná náhrada.

Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. navrhovateľ dražby je povinný písomne vyhlásiť, že predmet

dražby je možné dražiť. Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, je povinný písomne vyhlásiť aj
pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva podľa tohto zákona
(§ 16 ods. 3 ).

Podľa § 33 ods. 2, 3, 4 zákona č. 527/2002 Z.z. navrhovateľ dražby zodpovedá sa správnosť vyhlásenia

o tom, že predmet dražby je možné dražiť (§ 7 ods. 2 ). Záložný veriteľ zodpovedá za pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, pre
ktorú sa navrhuje výkon záložného práva. Zodpovednosti za škodu, ktorá vznikne porušením povinnosti
podľa tohto odseku, sa nemožno zbaviť. Dražobník zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
ustanovení tohto zákona. Tejto zodpovednosti sa zbaví, ak preukáže, že škode nemohol zabrániť ani

pri vynaložení úsilia, ktoré možno od neho spravodlivo požadovať. Dražobník zodpovedá i za škodu
spôsobenú tretím osobám postupom licitátora; tejto zodpovednosti sa nemožno zbaviť. Navrhovateľ
dražby zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením ustanovení tohto zákona. Tejto zodpovednosti
sa zbaví, ak preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení úsilia, ktoré možno od neho
spravodlivo požadovať.

Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom
s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho
práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho
konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy

spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených
porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom
(ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primeranéfinančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom
a osobitnými predpismi zodpovedá.

Podľa § 1b nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 01.01.2015) ustanovenia
spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach alebo
v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou musí dodávateľ
uviesť písmom, ktorého výška je najmenej 1,9 mm.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

15. V prejednávanej veci žalobcovia sa žalobou, doručenou súdu dňa 19.12.2018, domáhali voči
žalovanému v 1. rade okrem iného, aby mu bola uložená povinnosť vydať žalobcom bezdôvodné
obohatenie vo výške 1.264,98 eura, pričom podaním, doručeným súdu dňa 23.08.2019, sa domáhali
voči žalovanému v 1. rade okrem iného, aby mu bola uložená povinnosť vydať žalobcom bezdôvodné
obohatenie vo výške 1235,25 eura. Súd predmetné podanie nevyhodnotil v tejto časti týkajúcej sa

bezdôvodného obohatenia ako doplnenie žalobného petitu, ale ako čiastočné späťvzatie žaloby v časti
o zaplatenie sumy 29,73 eura.

16. Pretože žalobcovia využili svoje dispozičné oprávnenie a vzali návrh v časti o zaplatenie
bezdôvodného obohatenia vo výške 29,73 eura späť, skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu

alebopojednávaniesúhlasžalovanýchsčiastočnýmspäťvzatímžalobynebolpotrebný,pričomžalovaný
v 1. rade nemal výhrady voči čiastočnému späťvzatiu žaloby, súd akceptoval čiastočné späťvzatie žaloby
a konanie v časti o zaplatenie sumy 29,73 eura titulom bezdôvodného obohatenia zastavil.

17. Predmetom konania po odmietnutí podania žalobcov, uznesením zo dňa 30.08.2019 sp. zn.

7Csp/225/2018-172 a po čiastočnom späťvzatí žaloby, tak zostal nárok na žalobcov, ktorým sa domáhali
určenia, že Hypopôžička č, U 403877/11 zo dňa 03.02.2011 uzavretá medzi žalobcami a žalovaným
v 1. rade je absolútne neplatná, nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia zo zmluvy o úvere č.
U 403877/11 zo dňa 03.02.2011 vo výške 1235,25 eura, ktoré požadovali vydať od žalovaného v 1.
rade, nárok žalobcov, aby žalovaný v 1. rade na príkaz súdu vymazala žalobcov zo zoznamu dlžníkov

a odstránil negatívny rating, aby si mohli žalobcovia zobrať iný úver a nárok na zaplatenie finančného
zadosťučinenia vo výške 1500 eur, ktoré požadovali zaplatiť žalovanými v 1. a 2. rade spoločne a
nerozdielne ako aj nahradiť trovy konania žalobcom.

18. Podľa § 137 písm. d) CSP žalobu o určenie právnej skutočnosti možno podať, ak to vyplýva z

osobitného predpisu. V tomto smere je potrebné poukázať na to, že zmluvy a iné právne úkony ich
existencia, platnosť či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami (§ 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Určenie existencie právnej skutočnosti (napr. že právny úkon je neplatný) odporuje vo svojej podstate
zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav. Pri určení právnej skutočnosť hovorí rozsudok o tom,
čo bolo v minulosti, nie však nevyhnutne o tom, čo je v prítomnosti. Nová právna úprava Civilného

sporového poriadku pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti iba za predpokladu, že tak vyplýva
z právneho predpisu (najmä hmotného práva).

19. Súd žalobu v časti o určenie neplatnosti zmluvy o poskytnutí úveru „HypoPôžičky“ č. U 403877-11
zo dňa 03.02.2011 považuje za žalobu na určenie právnej skutočnosti. Podmienkou prípustnosti takejto

žaloby je, že možno podania takejto žaloby vyplýva z osobitného predpisu. Právna norma obsiahnutá
v ust. § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom 01.01.2018 takéto určenie umožňuje
(spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou), avšak iba vovzťahu k spotrebiteľských úverom, čo predmetný úver nie je, keďže podľa § 1 ods. 3 písm. c) zák.
č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, t.j. ku dňu 03.02.2011) spotrebiteľským
úverom nie je úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého lehota splatnosti je viac

ako desať rokov, preto ust. § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. nie je v danom prípade aplikovateľné.
V danom prípade predmetnú úverovú zmluvu súd považuje za úverovú zmluvu, s tým, že ide o
zmluvu spotrebiteľskú a rovnako tak titulom akcesorickej povahy k úverovej zmluve za spotrebiteľskú
zmluvu považuje aj záložnú zmluvu. Súd preto žalobu v časti o určenie, že zmluva o poskytnutí úveru
„HypoPôžičky“ č. U 403877-11 zo dňa 03.02.2011 uzavretá medzi žalobcami v 1. a 2. rade a žalovaným

v 1. rade je neplatná, s poukazom na ust. § 137 písm. d) CSP zamietol, keďže zo žiadneho ustanovenia
osobitného predpisu nevyplýva možnosť domáhať sa určenia neplatnosti predmetnej úverovej zmluvy.
K námietkam žalobcom, že predmetná zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, súd dodáva,
že aj keď súd je povinný ex offo preskúmavať neprijateľnosť zmluvných podmienok, neznamená to
bez ďalšieho povinnosť súdu preskúmavať každé ustanovenie predloženej zmluvy a formulovanie
výroku rozhodnutia, práve naopak, táto činnosť súdu je limitovaná predmetom sporu a k posudzovaniu

neprijateľnosti zmluvných podmienok ex offo súd pristupuje, ak posudzuje zmluvné ustanovenie napr. v
súvislosti s nárokom na plnenie, prípade na náhradu škody, alebo na vydanie bezdôvodného obohatenia
a pod. Žalobca (žalobcovia) má v tomto prípade povinnosť formulovať aj petit žaloby tak aby ho bolo
možné preniesť do výrokovej časti rozhodnutia.

20. Keďže žalobcovia sa domáhali voči žalovanému v 1. rade vydania bezdôvodného obohatenia vo
výške 1235,25 eura, majúc za to, že predmetná zmluva o úvere z dôvodu neprijateľných zmluvných
podmienok je absolútne neplatná, súd ako predbežnú otázku vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku
na vydanie bezdôvodného obohatenia preskúmal predmetnú zmluvu o poskytnutí úveru „Hypopôžičky“
č. U 403877-11 zo dňa 03.02.2011 a dospel k záveru, že predmetná zmluva je platná, obsahuje všetky

obligatórne náležitosti a ako právny úkon je dostatočne určitá, zrozumiteľná, neodporujúca dobrým
mravom. Súd nezistil žiaden dôvod neplatnosti podľa § 37, § 37 a § 53 Občianskeho zákonníka.
Žalobcami namietané ustanovenia zmluvy poňaté neskryto do samotného textu zmluvy, nespôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa v takom rozsahu, aby súd
z uvedeného dôvodu posúdil predmetnú zmluvu o úvere v celom rozsahu za neplatnú. V danom

prípade nejde o zmluvu, ktorá by sa spravovala režimom zákona č. 129/2010 Z.z. preto argumentácia o
bezúročnostiabezpoplatkovostipredmetnéhoúveruneobstojíanedôvodnájeajargumentáciažalobcov
o nesprávne uvedenej RPMN a absencii rozdelenia splátok istiny úroku a poplatkov. Súd poukazuje na
to, že žalobcom bol poskytnutý úver vo výške 20261,50 eura, pričom suma 5920,49 eura bola poskytnutá
na účet č. 2610108958/1100, suma 216,50 eura predstavovala sumu nákladov za poskytnutý úver, suma

14079,51 eura bola na žiadosť žalobcov použitá na úhradu existujúcich záväzkov, čo vyplýva aj zo
základných podmienok úveru. Preto neobstojí argumentácia žalobcov o zmätočnej a neurčitej výške
poskytnutého úveru. V rámci žiadosti o úver boli vyžadované údaje o príjme žalobcov, overenie údajov o
zamestnaní bolo vykonané formou elektronického dopytu do Sociálnej poisťovne, pričom zamestnanie
a zdroj príjmu bol potvrdený, čo preukazujú listinné dôkazy predložené žalovaným v 1. rade v tomto

konaní, ktoré preukazujú, že schopnosť žalobcov splácať úver bola posudzovaná s ohľadom na účet
čerpania požadovaného úveru, t.j. porovnaním splátky novo poskytnutého úveru vs. suma splátok, o
ktoré sa zníži mesačné zaťaženie v dôsledku vyplatenia úverov. Čerpaním úveru sa účelovo vyplatili dva
v tom čase aktuálne záväzkové vzťahy žalobcov. V tomto smere preto neobstojí argumentácia žalobcov,
že žalovaný v 1. rade nepostupoval s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní bonity žalobcov z

hľadiska ich schopnosti splácať úver. Naviac súd dodáva, že žalobcovia ako spotrebitelia boli povinní
poskytnúť úplné a pravdivé údaje týkajúce sa ich osoby, pričom na strane žalovaného v 1. rade súd
nezistil žiadne pochybenie ohľadne skúmania schopnosti žalobcov splácať poskytnutý úver. V prípade
namietanej dohody o zrážkach, táto je zakotvená priamo v texte zmluvy v čl. 3, pričom predstavuje
legálny zabezpečovací inštitút podľa § 551 Občianskeho zákonníka, pri ktorého výkone zrážky zo

mzdy nesmú byť väčšie, ako zrážky pri výkone rozhodnutia s tým, že v čase uzatvorenia zmluvy
Občiansky zákonník a ani iné právne predpisy na ochranu spotrebiteľa zabezpečenie záväzku formou
dohody o zrážkach nezakazovali. Vo vzťahu k poplatkom je potrebné uviesť, že všetky poplatky a
náklady súvisiace s úverom boli dohodnuté v zmluve a jej súčastiach (obchodné podmienky, cenník) a
žalobcovia svojím podpisom na zmluve s takýmito podmienkami súhlasili. Vo vzťahu k udeleniu súhlasu

so spracovaním osobných údajov, sa súd stotožnil s tvrdeniami žalovaného v 1. rade, že zákon o
ochrane osobných údajov platný v čase uzatvorenia zmluvy, predpokladal udelenie súhlasu zo strany
dotknutej osoby so spracúvaním jej osobných údajov, potrebných na uzatvorenie zmluvného vzťahu a
žalovaný v 1. rade ako subjekt poskytujúci určitú službu takýmto súhlasom musel disponovať. Súd sapritom nestotožnil s argumentáciu žalobcov, že zmluva je neplatným právnym úkonom v celom rozsahu
aj z dôvodu neprijateľnej zmluvnej podmienky spočívajúcej v drobnom nečitateľnom písme použité v
Obchodných podmienkach, tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere. V tomto smere súd dodáva,

žezákonnáúpravavčaseuzatvoreniazmluvykudňu03.02.2011neobsahovalaminimálnuvýškupísma,
v ktorej musela byť spotrebiteľská zmluva vyhotovená. Aj keď súd nepopiera, že určité limity neskoršia
právna úprava z hľadiska čitateľnosti a jej vyhotovenia dáva aj pre zmluvy uzatvorené pred účinnosťou
tejto právnej úpravy, avšak v danom prípade má súd za to, že zmluva ako aj Obchodné podmienky
sú čitateľné, veľkosť písma nespôsobuje problémy v čitateľnosti predmetnej zmluvy a Obchodných

podmienok.

21. Pre úplnosť súd dodáva, že realizácia záložného práva k nehnuteľnosti na dobrovoľnej dražbe podľa
zákona č. 527/2002 Z.z. je zákonom prípustným prostriedkom výkonu záložného práva pre prípady,
kedy nastala splatnosť pohľadávky zabezpečenej týmto záložným právom a nebola dlžníkom riadne a
včas uhradená (ide o dobrovoľný výkon záložného práva, čo vylučuje jeho protiprávnosť). Z uvedeného

potom vyplýva, že každá realizácia záložného práva na dobrovoľnej dražbe predstavuje síce súčasne
i zásah do vlastníckeho práva záložcu, avšak tento zásah je súčasne (ak sú splnené všetky zákonné
podmienky) právom aprobovaný (dovolený). Možno preto uzavrieť, že nie každý výkon záložného
práva cestou dobrovoľnej dražby automaticky neznamená neoprávnený zásah do vlastníckych práv
záložcu (práve naopak ide o dovolený spôsob realizácie záložného práva). Súd poukazuje na to, že

finančné prostriedky boli žalobcom poskytnuté, záložná zmluva bola uzavretá v súlade s ustanoveniami
Občianskeho zákonníka, uvedený hmotno-právny predpis v § 151b umožňuje zriadiť záložné právo
písomnou zmluvou. Aj v konkrétne súdenej veci záložná zmluva bola uzavretá písomne, obsahovala
všetky podstatné náležitosti, t.j. aké pohľadávky zabezpečuje, čo je predmetom zálohu, všeobecnú
hodnotu záložného práva s príslušenstvom. Záložné právo je právny inštitút slúžiaci na zabezpečenie

záväzku rovnako ako iné zabezpečovacie inštitúty (§ 544 - § 558 OZ), kedy plní zabezpečovaciu a
uhradzovaciu funkciu pre veriteľa zabezpečenej pohľadávky. Samotná existencia záložného práva v
prejednávanej veci nie je v rozpore s dobrými mravmi. Žalobcom bola poskytnutá nemalá finančná
čiastka, a za súčasnej právnej úpravy zabezpečenie veriteľa záložným právom je dôležitým právnym
prostriedkom. Existuje pohľadávka, ktorá nie je zaplatená a na jej zabezpečenie bolo v súlade so

zákonom zriadené záložné právo. Ide o primerané a zákonom dovolené prostriedky právnej ochrany v
riešenom právnom vzťahu, ktorý tu bol medzi žalobcami a žalovaným v 1. rade. Výkon záložného práva
umožňuje vnútroštátna norma (§ 151j ods. 1 OZ) aj dobrovoľnou dražbou, v prípade dražby sú veľmi
široké právne prostriedky ochrany, najmä konanie o určení neplatnosti dražby a v prípade, že by došlo k
výkonu dražby aj príklepu v rozpore so zákonom, žalobcovia majú dosť účinných právnych prostriedkov

ochrany. Naviac podľa § 33 ods. 2, 4 zákona č. 527/2002 Z.z. navrhovateľ dražby zodpovedá za
správnosť vyhlásenia o tom, že predmet dražby je možné dražiť (§ 7 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z.),
záložnýveriteľzodpovedázapravosť,výškuasplatnosťpohľadávky,prektorúnavrhujevýkonzáložného
práva, zodpovednosti za škodu, ktorá vznikne porušením povinností podľa tohto odseku sa nemožno
zbaviť. Navrhovateľ dražby zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením ustanovení tohto zákona.

Tejto zodpovednosti sa zbaví, ak preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení úsilia, ktoré
možno od neho spravodlivo očakávať. Súd preto nevzhliadol žiadny rozpor v postupe žalovaného v
1. rade pri výkone záložného práva ani zo zákonom, ani dobrými mravmi. Od zosplatnenia úveru až
doposiaľ neuhradili žalobcovia ako dlžníci žalovanému v 1. rade nič, čo je tiež potrebné zohľadniť v
súvislosti s riešením konkrétneho prípadu. S ohľadom na uvedené súd posúdil žalobu žalobcov v časti

o vydanie bezdôvodného obohatenia a v časti o uloženia povinnosti žalovanému v 1. rade vymazať
žalobcov zo zoznamu dlžníkov a odstrániť negatívny rating, aby si mohli žalobcovia zobrať iný úver, za
nedôvodnú.

22. Rovnako tak neobstojí ani nárok na primerané finančné zadosťučinenie, keďže v konaní súd

nezistil žiaden dôvod na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia. Žalobcovia nemajú nárok
na primerané finančné zadosťučinenie podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z., keďže nie je splnený
predpoklad na jeho priznanie, a to úspešné uplatnenie porušenia práva alebo povinností ustanovenej
týmto zákonom a osobitnými predpismi.

23. Vo vzťahu k žalovanému v 2. rade súd považoval za žalobu za nedôvodnú aj pre nedostatok jeho
pasívnej vecnej legitimácie v tomto spore, pretože žalovaný v 2. nevystupuje v zmluvnom vzťahu so
žalobcami a to ani v zmluve o poskytnutí HypoPôžičky zo dňa 03.02.2011 a ani v zmluve o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti, teda nie je v hmotnoprávnom vzťahu k žalobcom, ale len osobou,ktorá organizuje a vykonáva dražbu. Súd preto nepovažoval žalovaného v 2. rade za pasívne vecne
legitimovaných v tomto spore. Súd dodáva, že vecná legitimácia (aktívna či pasívna) je stav vyplývajú z
hmotného práva. To znamená, že strana sporu je nositeľom práva, resp. povinnosti, o ktoré v súdnom

konaní ide a je jedným z predpokladov úspešnosti žaloby. Vecnú legitimáciu má predovšetkým ten, kto
je zúčastnený právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide. Treba zdôrazniť, že vecná legitimácia
musí existovať v čase vyhlásenia rozsudku. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že kto je stranou
sporu vymedzuje procesné právo. Kto je vecne legitimovaný vymedzuje výlučne právo hmotné. Vecná
legitimácia (aktívna či pasívna) je teda stav vyplývajúci z hmotného práva. Nedostatok vecnej legitimácie

znamená, že niekto kto o sebe tvrdí, že je nositeľom (výlučným nositeľom) hmotnoprávneho oprávnenia,
alebo o kom žalobca (žalobcovia) tvrdí, že nositeľom (výlučným nositeľom) hmotnoprávnej povinnosti,
nie je nositeľom (výlučným nositeľom) hmotnoprávneho oprávnenia alebo hmotnoprávnej povinnosti, o
ktorej v konaní ide. To, či žalobca a žalovaný sú nositeľmi hmotnoprávneho oprávnenia a hmotnoprávnej
povinnosti, sa ukáže až v samotnom konaní. Ak nebola strana sporu aktívne alebo pasívne legitimovaná
(výlučne legitimovaná), žaloba sa zamietne. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce,

či a na základe čoho sa žalobca domnieva, že subjekt, proti ktorému žaloba smeruje, je účastníkom
určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či ním objektívne je alebo nie je.

24. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol a konanie v časti o zaplatenie sumy 29,73 eura titulom
bezdôvodného obohatenia zastavil.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému v 1. rade, žalovanému

v 2. rade, ktorí boli v konaní úspešní, priznal voči žalobcom nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.