Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. september 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Ek/384/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121232668
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Turzová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121232668.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: LawService Recovery, k.s., so sídlom
Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO: 47 817 003, správca konkurznej podstaty úpadcu Potraviny Kačka, a.s.
„v konkurze", so sídlom Dukelských hrdinov 2, 984 01 Lučenec, IČO: 36 620 319, právne zastúpený:
JUDr. Juraj Rybár, advokát s.r.o., so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO: 47 252 952, proti povinným:
1/ M. Š., G.. XX. XX. XXXX, E. K. K. XX, XXX XX K. a 2/ Y. Š., G.. XX. XX. XXXX, E. K. K. XX,

XXX XX K., zastúpený zákonným zástupcom: M. Š., G.. XX. XX. XXXX, E. K. K. XX, XXX XX K., o
vymoženie istiny 12,85 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Beatrix Vargová, so
sídlom exekútorského úradu Štefánikova 49, 949 01 Nitra, pod sp. zn. 189EX 197/2021, o sťažnosti
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Ek/384/2021 zo dňa 22. 06.
2021, takto

r o z h o d o l :

Súd uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Ek/384/2021 zo dňa 22. 06. 2021

z r u š u j e a vec v celom rozsahu v r a c i a vyššiemu súdnemu úradníkovi na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Ek/384/2021 zo dňa 22. 06. 2021
vyšší súdny úradník na návrh povinných 1/ a 2/ exekúciu v zmysle § 61k ods. 1 písm. d) zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) zastavil

a rozhodol o trovách exekúcie, keď zistil, že na majetok oboch povinných bol vyhlásený konkurz.
Preskúmaním exekučného titulu s poukazom na časový moment vzniku pohľadávky dospel k názoru,
že ide o pohľadávku, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (§ 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
(ďalej len „ZKR“)) a zároveň, že pohľadávka nespadá do žiadnej zo zákonom vytýčenej definície
nedotknutej pohľadávky uvedenej v ustanovení § 166c ods. 1 na, ktorú by za predpokladu jej existencie

nevplývali účinky oddlženia. Pohľadávka vyplývajúca z exekučného titulu sa preto uplatňuje v prípade
vyhlásenia konkurzu na majetok povinných prihláškou u správcu konkurznej podstaty (§ 166a ods. 2
ZKR) a teda bolo povinnosťou oprávneného uplatniť si túto pohľadávku v konkurze vyhlásenom na
ktoréhokoľvek z povinných. Takáto pohľadávka sa stáva nevymáhateľnou v rozsahu v akom povinných
súd zbavil dlhov bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené v konkurze (§ 166e ods. 2 ZKR).
Konštatoval teda existenciu prekážky v podobe zániku vymáhateľnosti exekučného titulu (§61k ods.

1 písm. d) Exekučný poriadok) vyhlásením konkurzu na majetok povinných, ktorá je dôvodom pre
zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení osobitného zákona - ZKR (§61n ods. 1 písm. g) Exekučný
poriadok).

2.Protiuzneseniuvyššiehosúdnehoúradníkapodaloprávnenývzákonnomstanovenejlehotesťažnosť,
ktorú odôvodnil tým, že rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. V súvislosti s konkurzom vyhláseným na majetok povinných oprávnený poukázal na to,
že judikovaný nárok určený exekučným titulom predstavuje nedotknutú pohľadávku podľa zákonnéhoustanovenia § 166c ods. 1 písm. f) ZKR - pracovnoprávny nárok žalobcu (oprávneného) a to konkrétne
peňažnú pohľadávku vzniknutú titulom náhrady za schodok na zverených hodnotách (manko), ktorej
sa oddlženie povinných žiadnym spôsobom netýka a vymáhateľnosť tejto pohľadávky sa zachováva

v celom rozsahu tak počas oddlžovacieho konania (povinného), ako aj po jeho skončení. Skutočnosť,
že sa jedná v rámci vymáhateľnosti judikovanej pohľadávky o pracovnoprávny nárok oprávneného voči
žalovanému (t.j. nedotknutú pohľadávku podľa definície ZKR) oprávnený preukazoval v základnom
konaní Okresnému súdu Levice k sp.zn. 14C/84/2009, ktorý na podklade žalobného návrhu následne
vydal exekučný titul, na podklade ktorého bola vedená pôvodná exekúcia a aj aktuálna. V tomto smere

oprávnený odkázal súd na nazretie do obsahu spisu vedeného Okresným súdom Levice k sp.zn.
14C/84/2009 za účelom oprávneným tvrdených skutočností.

3. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

4. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

5. Podľa § 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

6. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý

napadnuté uznesenie vydal.

7. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení, v

prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

9.Podľa§166aZKR,aktentozákonneustanovujeinak(§166ba166c),lenvkonkurzealebosplátkovým
kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo

poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

10. Podľa § 166c ods. 1 písm. f) ZKR, oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky: pracovnoprávne
nároky voči dlžníkovi.

11. Podľa § 166e ods. 2 ZKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze

alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

12. V dôsledku podanej sťažnosti zo strany oprávneného súd prvej inštancie vec prejednal v
medziach daných ustanoveniami §§ 239 a nasl. CSP, preskúmal napadnuté uznesenie a dospel k

záveru, že sťažnosť bola podaná dôvodne, a preto napadnuté uznesenie podľa § 250 ods. 2 CSP zrušil.

13. Dôvodom zastavenia exekúcie v danom prípade bolo zistenie, že na majetok oboch povinných bol
vyhlásený konkurz v zmysle § 166 a nasl. ZKR, keď preskúmaním exekučného titulu s poukazom na
časový moment vzniku pohľadávky dospel vyšší súdny úradník k názoru, že vymáhaná pohľadávka

vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana
pred veriteľmi (§ 166a ods. 1 ZKR) a zároveň, že pohľadávka nespadá do žiadnej zo zákonom
vytýčenej definície nedotknutej pohľadávky uvedenej v ustanovení § 166c ods. 1 ZKR, na ktorú by za
predpokladu jej existencie nevplývali účinky oddlženia. Bolo teda povinnosťou oprávneného uplatniťsi túto pohľadávku v konkurze vyhlásenom na ktoréhokoľvek z povinných. Vyšší súdny úradník preto
konštatoval, že pohľadávka sa stala nevymáhateľnou v rozsahu v akom povinných súd zbavil dlhov
bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené v konkurze (§ 166e ods. 2 ZKR). Po preskúmaní

napadnutého uznesenia v nadväznosti na podanú sťažnosť zo strany oprávneného však súd prvej
inštancie musí konštatovať, že rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka ohľadom existencie dôvodu pre
zastavenie exekúcie v dôsledku oddlženia povinných vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.

14. Z obsahu exekučného spisu je nesporné, že toto exekučné konanie bolo začaté dňa 08.

02. 2021 doručením návrhu na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu - platobného rozkazu
OkresnéhosúduLevicesp.zn.14C/84/2009zodňa28.05.2009vspojenísopravnýmuznesenímsp.zn.
14C/84/2009 zo dňa 19. 07. 2011 (ďalej len „exekučný titul“). Z tvrdení uvedených oprávneným v podanej
sťažnosti a po pripojení spisu Okresného súdu Levice sp.zn. 14C/84/2009 súd prvej inštancie zistil,
že oprávnený v základom konaní v pozícii žalobcu uplatňoval voči právnemu predchodcovi povinných
peňažný nárok titulom spoločnej hmotnej zodpovednosti v zmysle § 182 a nasl. Zákonníka práce (zákon

č. 311/2001 Z.z.) a jedná sa tak o pracovnoprávny nárok, ktorý sa v zmysle citovaného § 166c ods.
1 písm. f) ZKR považuje za pohľadávku nedotknutú oddlžením. Inými slovami povedané, vyhlásenie
konkurzu na majetok povinných v tomto prípade nemá vplyv na túto pohľadávku, čo znamená, že na
vymoženietejtopohľadávkyjemožnéviesťexekúciuvočipovinnýmakoprávnymnástupcompôvodného
dlžníka.

15. V nadväznosti na vyššie uvedené potom súd prvej inštancie konštatuje, že nie je daný dôvod
pre zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z dôvodu vyhlásenia
konkurzu na majetok povinných, a preto napadnuté uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
11Ek/384/2021 zo dňa 22. 06. 2021 zrušil a vec vyššiemu súdnemu úradníkovi vrátil na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie.

16. Pre úplnosť súd prvej inštancie uvádza, že preskúmavacie oprávnenie sudcu pri rozhodovaní o
sťažnosti je ohraničené medzami, v ktorých sa sťažovateľ domáha preskúmania uznesenia vyššieho
súdneho úradníka. Vymedzenie rozsahu sťažnosti je pre sudcu, ktorý rozhoduje o sťažnosti záväzné v

tom smere, že nemôže preskúmať uznesenie vyššieho súdneho úradníka vo väčšom, ale ani v menšom
rozsahu než je uvedené v sťažnosti. Vzhľadom na uvedené súd preskúmal napadnuté uznesenie len v
rozsahu namietanom oprávneným v podanej sťažnosti.

17. Úlohou vyššieho súdneho úradníka v ďalšom konaní bude opätovne posúdiť návrh povinných

na zastavenie exekúcie vo vzťahu k ďalším námietkam, ktoré povinní vzniesli (námietka premlčania
vymáhanej pohľadávky, ktorú vyšší súdny úradník vyhodnotil ako nedôvodnú a námietka nedostatku
pasívnejlegitimáciepovinnýchzdôvoduneprihláseniapohľadávkydodedičskéhokonaniapopôvodnom
dlžníkovi, ku ktorej sa vyšší súdny úradník nijak nevyjadril). V otázke právnych účinkov oddlženia
povinných na predmetnú exekúciu je vyšší súdny úradník viazaný vyššie prejaveným právnym názorom

súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).