Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. jún 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Pc/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8821200262
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8821200262.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v právnej veci navrhovateľky: B.

E., K.. G., X.. XX. XX. XXXX, V. L. R. XX, XXX XX R. proti manželovi, ktorý návrh nepodal - odporcovi:
E. E., X.. XX. XX. XXXX, V. L. R. XX, XXX XX R., o návrhu na rozvod manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania B. E., rod. G., nar. 3X.X.XXXX a E. E., nar. X.X.XXXX uzavreté dňa
XX.X.XXXX vo Y. Ž., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Y. Ž. vo zväzku 6, ročník 2014, na
strane 122, pod poradovým číslom 4, rozvádza.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozsudku, ktorým by súd rozviedol
manželstvo účastníkov. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzavreli XX.X.XXXX vo Y.
Ž.. Na začiatku manželstvá bola celkom rada a asi dva roky boli šťastní. Z manželstva nepochádzajú

žiadne deti. Po mnohých nezhodách a rozporoch v názoroch, problémoch a predovšetkým obojstrannou
nespokojnosťou vo vzťahu, dospela k rozhodnutiu požiadať o rozvod. V spoločnej domácností nežijú
od 30.11.2020. Manžel má novú známosť a to bol posledný impulz, aby sa rozhodla pre tento krok.
Manželstvo už nie je funkčné, preto žiada o jeho rozvod a nevidí dôvod zotrvať v ňom.

2. Manžel, ktorý návrh nepodal s návrhom v celom rozsahu súhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením písomných dôkazov predložených účastníkmi konania, ako
je to uvedené nižšie a zistil nasledovný skutkový stav:

4. K návrhu pripojila navrhovateľka sobášny list účastníkov, z ktorého vyplýva, že títo uzatvorili
manželstvodňaXX.X.XXXXvoY.Ž.,zapísanéjevknihemanželstievMatričnéhoúraduY.Ž.A.vozväzku
6, ročník 2014, na strane 122, pod poradovým číslom 4.

5. Podľa lustrácie v Registri obyvateľov obaja účastníci majú evidovaný trvalý pobyt na adrese R. XX.

6. Manžel, ktorý návrh nepodal čestne prehlásil vo vyjadrení k návrhu z 17.5.2021, že s návrhom v
celom rozsahu súhlasí.

7. Zo správy OR PZ vo Vranove nad Topľou zo dňa 2.3.2021 vyplýva, že navrhovateľka nebola
do uvedeného dňa riešená pre žiadny priestupok ani trestný čin. Odporca nebol riešený pre žiadny

priestupok. Boli mu vznesené obvinenia pre trestný čin krádeže v roku 2007 a 2008 a trestný čin
poškodzovania cudzej veci v roku 2010.8. Podľa správy Obce Skrabské zo dňa 10.3.2021 bolo manželstvo účastníkov bezdetné, Spory začali
po tom, čo si našiel odporca inú známosť a odsťahoval sa k priateľke na neznáme miesto. Spôsob ako
obnoviť rozvrátené manželstvo obec nepozná.

9. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a
rodiny, referát poradensko-psychologických služieb zo dňa 2.3.2021, manželov pozvali na spoločnú
konzultáciu, do poradne sa však osobne dostavila len navrhovateľka. Manželstvo menovaní manželia
uzatvorili v roku 2014. Predchádzala tomu 2-mesačná známosť. Ide o prvé manželstvo u oboch

partnerov. Navrhovateľka manželský vzťah popisuje ako dobrý, o manžela sa starala až veľmi dobre,
čo aktuálne hodnotí ako chybu. On sa vraj cez internet opakovane kontaktoval s inými ženami, čo
odôvodňoval nudou. Hlavným dôvodom rozvodu je nevera z partnerovej strany. V Trenčíne, kde
spolu pracovali si našiel novú známosť a manželia od 11/2020 nežijú v spoločnej domácnosti. S
rozvodom podľa slov klientky obaja súhlasia. Klientka nemá záujem o ďalšiu spoluprácu s cieľom obnovy
manželstva. Vzhľadom k súhlasnému postoju manželov k rozvodu psychológ nemá reálne možnosti

ovplyvniť narušený vzťah manželov poradensko-psychologickými prostriedkami.

10. Navrhovateľka vo výpovedi uviedla, že v spoločnej domácnosti s manželom nežijú asi od novembra
2020. Každý hospodári sám so svojimi financiami. Intímne sa spolu nestýkajú s odporcom od novembra
2020, odkedy odišla zo spoločnej domácnosti, odvtedy sa spolu ani nekontaktujú ani si nevolajú,

nie sú vôbec v žiadnom kontakte. Pokiaľ o možnú perspektívu obnovenia manželského spolužitia,
navrhovateľka nevidí za žiadnych okolností možnosť obnovenie manželského spolužitia. Ako príčiny
rozvratu manželstva navrhovateľka vidí neveru manžela a tak isto bezdetnosť manželstva.

11. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len ,,Zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva

rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

12. Ako vyplýva z § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13.Podľa§23ods.2Zákonaorodine,Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

14. Ako vyplýva z § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

15. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

16. V zmysle § 19 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa

rodiny rozhodujú manželia spoločne.

17. Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
súd vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie.

18. Ako vyplýva § 96 ods. 2 CMP ak je to účelné a umožňujú to okolnosti prejednávanej veci, môže súd
účastníkov vyzvať, aby sa o zmierne riešenie pokúsili mediáciou.

19. Podľa Čl. 7 CMP úkony účastníkov konania sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah. Formálne
pochybenie možno namietať iba vtedy, ak by bol pri správnom procesnom postupe dosiahnutý iný

výsledok konania. V záujme hospodárnosti konania a ochrany práv a právom chránených záujmov
účastníkov konania môže súd upustiť od vykonania určitých úkonov alebo prispôsobiť ich realizáciu tak,
aby dosiahol spravodlivé rozhodnutie vo veci.20. V zmysle Čl. 12 CMP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

21. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého

rozvrátenia vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia
neriadia, resp. nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z ustanovení § 18 až 20
Zákona o rodine. Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov
medzi manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel. Manželstvo nie je totiž
len právny stav či právny pomer, ale je aj životným spoločenstvom, ktoré sa má vyznačovať vzájomným
rešpektom, citovou náklonnosťou, úctou, dôverou a pomocou; má vytvárať zdravé rodinné prostredie,

kde sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre vzájomné potreby a osobitné
záujmy a prípadné rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa snažia preklenúť vzájomnou
dohodou, resp. odpustením, t. j. aby sa vo všeobecnosti vytvorili priaznivé podmienky pre spolužitie a
realizáciu všetkých členov rodiny vrátane detí.

23. Súd zisťoval príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi. Po vykonanom
dokazovaní dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je vážne narušené a trvalo rozvrátené a nie je
predpoklad, že by v budúcnosti mohlo dôjsť k obnoveniu manželského spolužitia.

24. Príčinu rozvratu manželstva videla navrhovateľka jednak v nezhodách v názoroch, išlo tiež o

obojstrannú nespokojnosť vo vzťahu a skutočnosť, že manžel si našiel novú známosť. Manžel, ktorý
návrh nepodal potvrdil súhlasným stanoviskom k návrhu na rozvod, uvedené dôvody.

25. Príčinu rozvratu manželstva tak súd zistil predovšetkým vo vzájomnom odcudzení oboch účastníkov,
najmä z dôvodu rozdielnych predstáv a názorov, pričom zároveň si odporca našiel novú známosť.

Účastníci konania spolu nežijú v spoločnej domácnosti od novembra 2020. Vôbec spolu od uvedenej
doby nekomunikujú, finančne spolu nehospodária. V súčasnosti každý obstaráva svoje záležitosti, ich
manželstvo sa stalo už iba formálnym zväzkom, neplniacim si ani jednu zo svojich funkcií.

26. Účastníci konania sa intímne nestýkajú odkedy nežujú v spoločnej domácnosti. Obnovenie

manželského spolužitia podľa navrhovateľky neprichádza do úvahy. Odporca žije v novom partnerskom
vzťahu. Navrhovateľka nepripúšťa reálnu možnosť obnovenia spolužitia v budúcnosti.

27. Z uvedeného je zrejmé, že manželstvo si neplní funkciu biologickú, nie je naplnená ani funkcia
ekonomická,nakoľko každýzmanželovzosvojhopríjmuuspokojujelenvlastnépotreby.Niejenaplnená

ani funkcia vzájomnej pomoci a dôvery, čo vyplynulo z vyjadrení oboch účastníkov, keďže spolu vôbec
nekomunikujú. Aj keď obaja účastníci vidia príčiny rozvratu manželstva v iných skutočnostiach, zhodne
udávajú, že nie je žiadna perspektíva obnovenia ich manželského spolužitia.

28. Rozvod manželstva pritom nie je ani v rozpore so záujmom maloletých detí, nakoľko manželstvo

účastníkov bolo bezdetné. Bez významu je tak v danom prípade funkcia manželstva spočívajúca v
riadnej výchove detí.

29. V danom príde teda manželstvo účastníkov neplní žiadnu zo svojich funkcií a neexistuje medzi nimi
aniďalšiaperspektívaobnoveniaichspolužitia,atovzhľadomnaichjednoznačneodmietavéstanovisko.

30. Všetky uvedené skutočnosti majú za následok len ďalšie odcudzenie medzi manželmi, pričom
vzhľadom na hĺbku uvedeného odcudzenia, súd nevidí, možnosť obnovenia manželského spolužitia.
Súd uvádza, že manželstvo je pri svojom vzniku dobrovoľným a slobodným zväzkom, rovnako tak
pri splnení základných podmienok podľa vyššie citovaných ustanovení § 22 a 23 Zákona o rodine

nikoho nemožno proti jeho vôli nútiť zotrvať v manželstve, za predpokladu kvalifikovaného rozvratu
vzájomných vzťahov. Takéto jednoznačné a pevné rozhodnutie účastníkov vyplynulo z vyjadrení v rámci
tohto konania.31. Kvalifikovaný rozvrat vzájomných vzťahov medzi manželmi bol preukázaný vyššie uvedenými
skutočnosťami. Vzhľadom na uvedené, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

32. O trovách konania súd nerozhodoval v zmysle § 57 CMP, nakoľko návrh na rozhodnutie o tomto
nároku nebol podaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.