Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. apríl 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/13/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107896517
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7107896517.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov
senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a JUDr. Igora Ragana v spore žalobcu: Tepláreň Košice, a. s. v skratke
TEKO, a. s., Teplárenská 3, 042 92 Košice, IČO: 36 211 541, proti žalovanému: SPOROINVEST a.s.,
naposledy so sídlom Mäsiarska 11, 040 01 Košice, IČO: 36 205 516, v konaní o zaplatenie 3.075,45 eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 22.1.2008

č.k. 26Cb/198/2007-25 takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 27.2.2004 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 3.075,45 eur (92.651,- Sk), spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,03 % denne od 29.5.2003 do
zaplatenia, titulom neuhradenia ceny za dodanú tepelnú energiu.

2. Okresný súd Košice I vydal v zmysle návrhu žalobcu dňa 10.6.2004 platobný rozkaz sp.zn.
28Rob/68/2004, proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor. Uznesením
Okresného súdu Košice I zo dňa 22.1.2008 č.k. 26Cb/198/2007-25 súd žalovanému uložil zaplatiť súdny

poplatok za odpor vo výške 184,425 eur (5.556,- Sk).

3. Proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný argumentujúc, že uznesením Krajského súdu v Košiciach
zo dňa 20.5.2004 č.k. 6K/40/2003-43 bol vyhlásený konkurz, preto je vydané uznesenie nezákonným.

4. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, inak len

ten, komu ju zákon priznáva.

5. Z vyššie citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že aby fyzická, či právnická osoba mohla byť
účastníkom civilného procesu, musí mať určite právne relevantné vlastnosti, okrem iného civilno-
procesnú subjektivitu, teda spôsobilosť byť účastníkom civilného procesu (spôsobilosť mať práva a
povinnosti), ktorej predpokladom je hmotno-právna subjektivita vo význame spôsobilosti mať práva a

povinnosti podľa hmotného práva.

6. Zákon č. 40/1964 Zb. v platnom znení (Občiansky zákonník) ako hlavný prameň občianskeho
hmotného práva, rieši otázku právnej subjektivity fyzických osôb tak, že táto vzniká narodením, prípadne
počatím, ak sa dieťa narodí živé a zaniká smrťou, resp. vyhlásením za mŕtveho.

7. Pokiaľ ide o právnické osoby, podľa § 19 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnické osoby, ktoré sa
zapisujú do obchodného alebo iného zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnostiodo dňa účinnosti tohto zápisu, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Tieto právnické osoby zanikajú
dňom výmazu z obchodného registra.

8. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I z oddielu Sa vl. č. 1172/V je zrejmé, že
žalovaný - spoločnosť SPOROINVEST, a.s., IČO: 36 205 516 bol dňom 2.10.2020 ex offo z toho registra
vymazaný bez právneho nástupcu na základe uznesenia Krajského súdu v Košiciach zo dňa 10.2.2020
sp.zn. 6K/40/2003 a uznesenia Okresného súdu Košice I zo dňa 4.9.2020 sp.zn. 29Cbr/25/2020.

9. Je teda zrejmé, že žalovaný bol z Obchodného registra Okresného súdu Košice I vymazaný,
teda nemá v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona civilno-procesnú subjektivitu, ktorú stratil v
priebehu konania.

10. Vychádzajúc z § 161 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd kedykoľvek počas konania prihliada na
to, či sú splnené procesné podmienky (t.j. podmienky za ktorých môže konať a rozhodnúť); pričom

v prejednávanej veci ide o nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, odvolací súd
odvolacie konanie zastavuje (§ 161 ods. 2 CSP).

11. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP s použitím § 256 ods. 1 CSP
tak, že žiadnej zo strán sporu ich náhrada nebola priznaná, pretože žiadna z nich procesne nezavinila

zastavenie konania.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu

vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd

dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).