Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. august 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/424/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415213039
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4415213039.14

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky spore žalobcov: 1) Nicolas A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX M.,
2) H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX M., 3) P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX
M., a 4) mal. T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX M., zastúpený matkou P. A., zastúpených
V.. C. W., advokátom so sídlom V. T. XX, XXX XX R., proti žalovaným: 1) M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX B. XXX, zastúpenému P. kanceláriou C. & M., s.r.o., so sídlom W. 9, XXX XX N. D., J.: XX XXX

XXX a 2) K. poisťovňa, a.s., M. J. X., so sídlom M. 4, XXX XX A., J.: XX XXX XXX, zastúpenému Q.. H.
N., advokátom so sídlom F. nábrežie X/A, XXX XX A., J.: XX XXX XXX, o náhradu nemajetkovej ujmy,
o sťažnosti žalobcov voči uzneseniu o výške náhrady trov konania, takto

r o z h o d o l :

1. Súd z m e ň u j e uznesenie Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX vo výrokoch I až IV nasledovne:

I.Žalobcav1)radeje povinný zaplatiťtitulomnáhradytrovkonaniaprvejinštancieatrovodvolacieho
konania XXX,XX eur na účet právneho zástupcu žalovaného v 1) rade, do XX dní od právoplatnosti
uznesenia.

II.Žalobcav2)radeje povinný zaplatiťtitulomnáhradytrovkonaniaprvejinštancieatrovodvolacieho

konania XXX,XX eur na účet právneho zástupcu žalovaného v 1) rade, do 15 dní od právoplatnosti
uznesenia.

J.. Žalobca v 3) rade je p o v i n n ý zaplatiť titulom náhrady trov konania prvej inštancie a trov
odvolacieho konania XXX,XX eur na účet právneho zástupcu žalovaného v 1) rade, do 15 dní od
právoplatnosti uznesenia.

IV. Žalobca v 4) rade je p o v i n n ý zaplatiť titulom náhrady trov konania prvej inštancie a trov
odvolacieho konania XXX,XX eur na účet právneho zástupcu žalovaného v 1) rade, do 15 dní od
právoplatnosti uznesenia.

2. Súd sťažnosť právneho zástupcu žalobcov v 1) až 4) rade voči uzneseniu Okresného súdu Nové

Zámky sp. zn. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výrokoch V až M. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom sp. zn. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX (v poradí už druhým) súd žalobu v
plnom rozsahu zamietol a priznal žalovanému v 1) a v 2) rade náhradu trov konania voči žalobcom v 1)
až 4) rade v rozsahu XXX %. Rozsudok v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. XXCo/
XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

2. Súdny úradník uznesením sp. zn. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX priznal titulom náhrady
trovkonaniažalovanémuv1)radevočižalobcoviv1)radesumu3639,15eurdoXXdnídoprávoplatnostiuznesenia, titulom náhrady trov konania žalovanému v 2) rade voči žalobcovi v 1) rade sumu XXXX,XX
eur do 15 dní do právoplatnosti uznesenia, titulom náhrady trov konania žalovanému v 3) rade voči
žalobcovi v 1) rade sumu XXXX,XX eur do 15 dní do právoplatnosti uznesenia, titulom náhrady trov

konania žalovanému v 4) rade voči žalobcovi v 1) rade sumu XXXX,XX eur do 15 dní do právoplatnosti
uznesenia, titulom náhrady trov konania žalovanému v 2) rade voči žalobcovi v 1) rade sumu XXXX,XX
eur do 15 dní do právoplatnosti uznesenia, titulom náhrady trov konania žalovanému v 2) rade voči
žalobcovi v 2) rade sumu XXXX,XX eur do 15 dní do právoplatnosti uznesenia, titulom náhrady trov
konania žalovanému v 2) rade voči žalobcovi v 3) rade sumu XXXX,XX eur do 15 dní do právoplatnosti

uznesenia, titulom náhrady trov konania žalovanému v 2) rade voči žalobcovi v 4) rade sumu XXXX,XX
eur do 15 dní do právoplatnosti uznesenia, pričom svoje rozhodnutie odôvodnil v zmysle § 251, §
262 ods. 2/, §263 ods. 1/ CSP, ako aj ustanoveniami § 13a, §16,§17 a § 18 vyhlášky č. XXX/XXXX
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb. Proti tomuto uzneseniu
podali žalobcovia dňa XX.XX.XXXX sťažnosť. Sťažnosť odôvodnili tým, že namietajú výšku náhrady
trov konania, pretože trovy právneho zastupovania boli žalovaným v 1) a v 2) rade priznané v zjavne

nesprávnej výške, v rozpore s ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytnutie právnych služieb (ďalej len vyhlášky). Žalovaný v 1) rade si uplatnil náhradu
trov konania prvej inštancie tak, že odmenu za jeden úkon právnej služby určil podľa ustanovenia § 10
ods. 1/ vyhlášky, pričom za tarifnú hodnotu považoval žalobcami uplatnenú sumu náhrady nemajetkovej
ujmy, teda u žalobcu v 1) rade a žalobcu v 3) rade sumu XXXXX eur a u žalobcov v 2) a v 4) rade sumu

po XXXXX eur, v dôsledku čoho vyčíslil odmenu za jeden úkon právnej služby voči žalobcom v 1) a
v 3) rade vo výške XXX,XX eur bez DPH a voči žalobcom v 2) a v 4) rade vo výške XXX,XX eur bez
DPH. Žalobcovia majú za to, že vyčíslenie odmeny právneho zástupcu žalovaného v 1) rade tak, ako
to bolo uvedené v uznesení je v hrubom rozpore s príslušnými ustanoveniami vyhlášky, predovšetkým
s ustanovením § 10 ods. 8/. Ďalej namietali žalobcovia, že právny zástupca žalovaného v 1) rade si pri

vyčíslovaní odmeny vyčíslil odmenu za každý jeden úkon voči každému jednému zo žalobcov osobitne,
pričom však si žalobcovia uplatňovali v jednom konaní svoje nároky, poukazujú na ustanovenie § 13
ods. 2/ vyhlášky, v zmysle ktorého sa základ sadzba tarifnej odmeny zníži o 50 %, ak ide o spoločné
úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Žalobcovia majú pre to za to, že aj v prípade, ak sú
zaviazaní zaplatiť žalovaným v 1) a v 2) rade náhradu trov nemali by byť zaviazaní zaplatiť viac, ako by

žalobcom bolo priznané v prípade ich úspechu v konaní.

3. Podľa § 239 ods. 1/ a 2/ CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom,
ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

4. Podľa § 247 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.

5. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

6. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

7. Podľa § 250 ods. 1/ a 2/ CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť
dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník

viazaný právnym názorom súdu.

8. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.12. Podľa § 9 ods. 1/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, základná sadzba tarifnej odmeny sa
stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby,

ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

13. Podľa § 10 ods. 8/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, vo veciach ochrany osobnosti podľa
Občianskeho zákonníka, vo veciach ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkov,

vo veciach ochrany osobných údajov alebo vo veciach týkajúcich sa práva duševného vlastníctva je
tarifnou hodnotu 1000 eur, ak sa nežiada náhrada nemajetkovej ujmy a XXXX eur, ak sa žiada náhrada
nemajetkovej ujmy.

14. Podľa § 13a ods. 1/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej

odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej.

15. Podľa § 16 ods. 3/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, od klienta možno požadovať na náhradu

výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny
výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak
sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

16. Vyšší súdny úradník uznesením z XX.XX.XXXX priznal náhradu trov konania právnemu zástupcovi

žalovaného v1) rade nasledovne:

- Odmenu za jeden úkon právnej pomoci vyčíslil zo žalovanej sumy, ktorá bola vo výške XXXXX eur, a
to pre žalovaných v 1) a 3) rade. Z tejto sumy je v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb odmena za jeden úkon právnej pomoci vo

výške XXX,XX eur bez DPH.
- Odmenu za jeden úkon právnej pomoci vyčíslil zo žalovanej sumy, ktorá bola vo výške XXXXX eur, a to
pre žalovaného v 2) a 4) rade. Z tejto sumy je v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb odmena za jeden úkon právnej pomoci vo
výške 320,34 eur bez DPH.

- Žalovaný uvádza, že pri vyčíslení trov postupoval v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 uvedenej vyhlášky,
a teda z hodnoty veci, a to z toho dôvodu, že predmetom konania bola náhrada nemajetkovej ujmy, ktorú
si uplatňovali žalobcovia proti žalovanému (spolu XXXXX eur) z titulu povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel.
- Trovy právneho zastúpenia zo žalovanej sumy požadovanej od žalobcu v 1) a 3) rade za nasledovné

úkony právnej služby:
1. Prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa XX.XX.XXXX ako jeden úkon
právnej služby za žalovaného v 1) rade- XXX,XX eur + F. (XX,XX eur) + režijný paušál - X,XX eur + F.
(X,XX eur) = XXX,XX eur ;
2. Písomné podania na súd dňa XX.XX.XXXX - vyjadrenie k návrhu na začatie konania ako jeden úkon

právnej služby za žalovaného v 1) rade - XXX,XX eur + F. (XX,XX eur) + režijný paušál - X,XX eur +
F. (X,XX eur) = XXX,XX eur ;
3. Účasť na pojednávaní na OS Nové Zámky dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod, dňa - ako jeden úkon
právnej služby za žalovaného v 1) rade - XXX,XX eur + F. (XX,XX eur) + režijný paušál - X,XX eur +
F. (X,XX eur) = XXX,XX eur ;

4. Účasť na pojednávaní na OS Nové Zámky dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod, dňa - ako jeden úkon
právnej služby za žalovaného v 1) rade - 370,14 eur + F. (XX,XX eur) + režijný paušál - X,XX eur + F.
(X,XX eur) = XXX,XX eur ;
5. Účasť na pojednávaní na OS Nové Zámky dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod, dňa - ako jeden úkon
právnej služby za žalovaného v 1) rade - XXX,XX eur + F. (XX,XX eur) + režijný paušál - X,XX eur +

F. (X,XX eur) = XXX,XX eur ;
6. Písomné podania na súd dňa XX.XX.XXXX - vyjadrenie k odvolaniu -ako jeden úkon právnej služby
za žalovaného v 1) rade - XXX,XX eur + F. (XX,XX eur) + režijný paušál - X,XX eur + F. (X,XX eur) =
XXX,XX eur ;7. Účasť na pojednávaní na OS Nové Zámky dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod, dňa - ako jeden úkon
právnej služby za žalovaného v 1) rade - XXX,XX eur + F. (XX,XX eur) + režijný paušál X,XX eur + F.
(X,XX eur) = XXX,XX eur ;

8. Písomné podania na súd dňa 06.06.2019 - vyjadrenie k odvolaniu -ako jeden úkon právnej služby
za žalovaného v 1) rade - XXX,XX eur + F. (XX,XX eur) + režijný paušál -X,XX eur + F. (X,XX eur) =
XXX,XX eur ;

- Trovy právneho zastúpenia za osem úkonov právnej služby za žalovaného v 1) rade činia sumu vo

výške X.XXX,XX eur vrátane DPH, a to samostatne voči žalobcovi v 1) a 3) rade.

- Trovy právneho zastúpenia zo žalovanej sumy požadovanej od žalobcu v 2) a 4) rade za nasledovné
úkony právnej služby:
1.Prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa XX.XX.XXXX ako jeden úkon
právnej služby za žalovaného v 1) rade- XXX,XX eur + F. (XX,XX eur) + režijný paušál - X,XX eur + F.

(X,XX eur) = XXX,XX eur;
2.Písomné podania na súd dňa XX.XX.XXXX - vyjadrenie k návrhu na začatie konania ako jeden úkon
právnej služby za žalovaného v 1) rade - XXX,XX eur + F. (XX,XX eur) + režijný paušál - X,XX eur +
F. (X,XX eur) = XXX,XX eur ;
3.Účasť na pojednávaní na OS Nové Zámky dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod, dňa - ako jeden úkon

právnej služby za žalovaného v 1) rade - XXX,XX eur + F. (XX,XX eur) + režijný paušál - X,XX eur +
F. (X,XX eur) = XXX,XX eur ;
4.Účasť na pojednávaní na OS Nové Zámky dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod, dňa - ako jeden úkon
právnej služby za žalovaného v 1) rade - XXX,XX eur + F. (XX,XX eur) + režijný paušál - X,XX eur +
F. (X,XX eur) = XXX,XX eur ;

5.Účasť na pojednávaní na OS Nové Zámky dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod, dňa - ako jeden úkon
právnej služby za žalovaného v 1) rade - XXX,XX eur + F. (XX,XX eur) + režijný paušál - X,XX eur +
F. (X,XX eur) = XXX,XX eur ;
6.Písomné podania na súd dňa XX.XX.XXXX - vyjadrenie k odvolaniu -ako jeden úkon právnej služby
za žalovaného v 1) rade eur - XXX,XX + F. (XX,XX eur) + režijný paušál - X,XX eur + F. (X,XX eur) =

XXX,XX eur ;
7.Účasť na pojednávaní na OS Nové Zámky dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod, dňa - ako jeden úkon
právnej služby za žalovaného v 1) rade - XXX,XX eur + F. (XX,XX eur) + režijný paušál X,XX eur + F.
(X,XX eur) = XXX,XX eur ;
8.Písomné podania na súd dňa XX.XX.XXXX - vyjadrenie k odvolaniu -ako jeden úkon právnej služby

za žalovaného v 1) rade - XXX,XX eur + F. (XX,XX eur) + režijný paušál -X,XX eur + F. (X,XX eur) =
XXX,XX eur;
Trovy právneho zastúpenia za osem úkonov právnej služby za žalovaného v 1) rade činia sumu vo výške
X.XXX,XX eur vrátane DPH, a to samostatne voči žalobcovi v 2) a 4) rade.
10.Právny zástupca žalovaného v 2) rade si podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX

uplatnil náhradu trov konania prvej nasledovne:

- Základná sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci 2000 eur podľa § 10 ods. 8 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len
„Vyhláška“): XX,XX eur za jeden úkon právnej služby vo vzťahu ku každému zo žalobcov; 8 úkonov

právnej služby po XX,XX eur ;
- prevzatie a príprava právneho zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom (2016),
- účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX;
- vyjadrenie z decembra XXXX;
- účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX ;

- nahliadnutie do pripojeného trestného spisu dňa XX.XX.XXXX;
- účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX;
- odvolanie proti rozsudku zo dňa XX.XX.XXXX;
- účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX;
- 3x režijný paušál á X,XX eur (rok XXXX) ;

- 4x režijný paušál po X,XX eur (rok XXXX) ;
- 1x režijný paušál po X,XX eur (rok XXXX) ;

SPOLU tarifná odmena: XXX,XX eur + F. = XXX,XX eur voči každému zo žalobcov;- Náhrada straty času podľa § 17 Vyhlášky:
- 14,XX eur za polhodinu (aj začatá): Účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX: Cesta Bratislava - Nové

Zámky1h30min=3xpolhodinapoXX,XXeur,CestaBratislava-NovéZámky1h30min=3xpolhodina
po14,30 eur,
- 14,73 eur za polhodinu (aj začatá): Účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX: Cesta Bratislava - Nové
Zámky 1 h 30 min = 3x polhodina po 14,73 eur, Cesta Bratislava - Nové Zámky 1 h 30 min = 3x polhodina
po 14,73 eur,

- Nahliadanie do pripojeného trestného spisu dňa XX.XX.XXXX: Cesta Bratislava - Nové Zámky 1 h 30
min = 3x polhodina po 14,73 eur, Cesta Bratislava - Nové Zámky 1 h 30 min = 3x polhodina po14,73 eur,
- Účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX: Cesta Bratislava - Nové Zámky 1 h 30 min = 3x polhodina
po 14,73 eur, Cesta Bratislava - Nové Zámky 1 h 30 min = 3x polhodina po 14,73 eur,
- 16,33 eur za polhodinu (aj začatá): Účasť na pojednávaní dňa 28.03.2019:
Cesta Bratislava - Nové Zámky 1 h 30 min = 3x polhodina po 16,33 eur, Cesta Bratislava - Nové Zámky

1 h 30 min = 3x polhodina po 16,33 eur,

SPOLU náhrada straty času: 448,92 eur + DPH = XXX,XX eur

- Cestovné podľa § 15 písm. a) Vyhlášky:

Účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX: Cesta Bratislava - Nové Zámky: 113 km, cesta Bratislava -
Nové Zámky: 113 km, spolu 226 km; Spotreba podľa osvedčenia o evidencií, Kia Rio: 6,3L/100km;
Spotrebované palivo: 2,26 x 6,3l= 14,24l po 1,227 eur 2/l = 17,47 eur ;

- Účasť na pojednávaní dňa 06.02.2017, nahliadnutie do spisu XX.XX.XXXX,

účasť na pojednávaní XX.XX.XXXX: Cesta Bratislava - Nové Zámky: XXX km, cesta Bratislava - Nové
Zámky: 11X km, spolu 226 km x 3 = XXX km ; Spotreba podľa osvedčenia o evidencii, K. T.: X,Xl/XXXkm;
spotrebované palivo: X,XX x X,Xl= XX,XXl po X,XXX eur X/l = XX,XX eur ;
- Účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX: Cesta Bratislava - Nové D.: XXX km, cesta Bratislava -
Nové Zámky: 113 km, spolu XXX km ; Spotreba podľa osvedčenia o evidencií, K. T.: X,Xl/XXXkm;

Spotrebované palivo: X,XX x X,Xl= XX,XXl po X,XXX eur X/l = XX,XX eur ;

Náhradu straty času a cestovné si žalovaný v 2) rade uplatňuje vo výške XXX,XX eur, kde na každého
zo žalobcov potom pripadá čiastka XXX,XX eur.

17. Spolu trovy právneho zastúpenia žalovaného v 2) rade voči každému zo žalobcov (žalobca v X), X),
3) a 4) rade) činia XXXX,XX eur.

18. Súd posúdil obsah sťažnosti žalobcov v 1) až 4) rade proti uzneseniu, ktorým bola v konaní plne
úspešnému žalovanému v 1) rade priznaná náhrada trov konania a dospel k tomu záveru, že sťažnosť

je čiastočne dôvodná. Žalobcovia v 1) až 4) rade vo svojej sťažnosti vznášajú námietky voči vyčísleniu
náhrady trov konania, pretože podľa ich názoru mal súd vychádzať pri vyčíslení náhrady trov konania u
oboch plne úspešných žalovaných z vyhlášky ustanovenie § 10 ods. 8/, kde tarifná hodnota vo veciach
ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, ak sa žiada náhrada nemajetkovej ujmy, je stanovená
vo výške XXXX eur. Súdny úradník pri stanovení výšky náhrady trov konania u žalovaného v 1) rade

vychádzal z ustanovenia § 10 ods. 1/ vyhlášky, čo podľa názoru žalobcov nebolo správne, pretože
vyhláškaosobitneustanovujetarifu,resp.odmenuprávnehozastúpeniavoveciochranyosobnostipodľa
ods. 8/. Takto učinil právny zástupca žalovaného v 2) rade, voči uzneseniu v časti priznania náhrady trov
konania pre žalovaného v 2) rade žalobcovia v 1) až 4) rade takisto podali sťažnosť. Vo svojej sťažnosti
ďalejžalobcovianamietali,žeprávnizástupcoviažalovanýchprivyčísľovaníodmenypočítalikaždýjeden

úkon voči každému jednému zo žalobcov osobitne, čo považujú žalobcovia za nespravodlivé, pretože
poukazujú na ust. § 13 ods. 2/ vyhlášky, podľa ktorej sa základná sadzba tarifnej odmeny zníži o 50 %,
ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

19. V danom prípade súd pre určenie tarifnej hodnoty predmetu konania vychádzal z ustanovenia §

10 ods. 8/ vyhlášky, tarifná hodnota jedného úkonu právnej pomoci pri náhrade nemajetkovej ujmy
vo veciach ochrany osobnosti, ktorá bola predmetom tohto konania, a ktorej hodnota vyplývajúca zo
spisového materiálu predstavuje sumu vo výške XXXX eur, pretože žalobcovia sa domáhali ochrany
osobnosti a náhrady nemajetkovej ujmy žalobcovia v 1) a v 3 ) rade vo výške XXXXX eur a žalobcoviav 2) a 4) rade vo výške 15000 eur. Žalovaný v 1) rade sa pri uplatňovaní náhrady trov konania domáhal
náhrady trov konania podľa § 10 ods. 1/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z., a to podľa výšky hodnoty predmetu
konania,žalovanýv2)radesapriuplatňovanínáhradytrovkonaniadomáhalnáhradytrovkonaniapodľa

§ 10 ods. 8/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z., a to podľa výšky stanovenej v tomto zákonnom ustanovení v
sume 2000 eur.

20. Súdny úradník takto správne určil výšku náhrady trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej
pomoci pre žalovaného v 2) rade v sume XX,XX eur, aj správne vyčíslil spolu tarifnú odmenu vo

výške XXX,XX eur za 8 úkonov právnej pomoci spolu s DPH. Súd sa však nestotožnil so sťažnosťou
právneho zástupcu žalobcov ohľadne jeho námietky, že by súd mal by pri výške náhrady trov konania
aplikovať výklad § 13 ods. 2/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb tak, že právnemu zástupcovi za zastupovanie žalovaného v 2) rade
prináleží plná sadzba náhrady trov právneho zastúpenia vo vzťahu k žalobcovi v 1) rade a vo vzťahu
k žalobcom v 2) až v 4) rade za zastupovanie žalovaného v 2) rade prináleží právnemu zástupcovi

žalovaného základná sadzba tarifnej odmeny znížená o 50 %. V tomto prípade súdny úradník priznal
právnemu zástupcovi žalovaného v 2) rade náhradu trov konania tak, že žalovanému v 2) rade priznal
plnú náhradu trov konania voči žalobcom v 1) až 4) rade, čo považoval súd za správne, pretože podľa
názoru súdu nemožno v tomto prípade aplikovať § 13 ods. 2/ vyhlášky a krátiť náhradu trov konania pre
právneho zástupca žalovaného v 2) rade z dôvodu, že sa v konaní bránil voči nároku viac ako jedného

zo žalobcov. Každý jeden zo žalobcov si mohol svoj nárok uplatniť v samostatnom konaní, pričom nárok
na náhradu trov konania by v takom prípade takisto prináležal v plnom rozsahu každému jednému zo
žalobcov (súd podotýka, že aplikácia § 13 ods. 2/ vyhlášky by prichádzala do úvahy v prípade, ak by
boli žalovaní v 1) a 2) rade zastúpení jedným právnym zástupcom). Súd preto v tejto časti sťažnosť
žalobcov zamietol.

21. Námietky právneho zástupcu žalobcov ohľadne rozhodnutia súdneho úradníka v časti priznania
nároku na náhradu trov konania pre žalovaného v 1) rade považoval súd za čiastočne odôvodnené. Súd
je oprávnený na základe sťažnosti dotknutej strany preskúmať rozhodnutie súdneho úradníka ohľadne
výšky vyčíslenia náhrady trov konania. Z tohto pohľadu súdny úradník nesprávne rozhodol o výške

náhrady trov konania, keď právnemu zástupcovi žalovaného v 1) rade voči žalobcom v 1) a v 3) rade
priznal za jeden úkon právnej pomoci sumu XXX,XX eur vrátane DPH a voči žalobcom v 2) a v 4)
rade priznal za jeden úkon právnej pomoci sumu XXX,XX eur vrátane DPH. Samotný právny zástupca
žalovaného v 1) rade si v konaní vyčíslil trovy právneho zastúpenia v sume XXXX,XX eur voči žalobcovi
v 1) rade, v sume XXXX,XX eur voči žalobcovi v 2) rade, v sume XXXX,XX eur voči žalobcovi v 3) rade

a v sume XXXX,XX eur voči žalobcovi v 4) rade, pri podaní žaloby v roku XXXX, pričom svoj nárok na
náhradu trov konania si vyčíslil v zmysle § 10 ods. 1/ vyhlášky. Súd po oboznámení sa s rozhodnutím
súdneho úradníka a sťažnosti žalobcov dospel k tomu záveru, že súdny úradník nesprávne vyčíslil
hodnotu úkonu právnej služby právneho zástupcu žalovaného v 1) rade, pretože vychádzal z § 10 ods.
1/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v znení neskorších predpisov, a nie zo znenia § 10 ods. 8/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.
Z hore uvedených dôvodov súd zmenil uznesenie súdneho úradníka tak, že opätovne vyčíslil trovy
právneho zastúpenia žalovaného v 1) rade nasledovne:

Odmenu za jeden úkon právnej pomoci súd vyčíslil zo sumy XXXX eur, a to pre všetkých žalobcov.
Z tejto sumy činí v zmysle § 10 ods. 8 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb odmena za jeden úkon právnej pomoci vo výške 91,29 eur
bez F.. Trovy právneho zastúpenia žalovaného v 1) rade požadovanej od žalobcu v 1) až 4) rade za
nasledovné úkony právnej služby:

1. Prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa XX.XX.XXXX ako jeden úkon
právnej služby za žalovaného v 1) rade - XX,XX eur + F. (XX,XX eur) + režijný paušál - X,XX eur + F.
(X,XX eur) = XXX,XX eur ;
2. Písomné podania na súd dňa XX.XX.XXXX - vyjadrenie k návrhu na začatie konania ako jeden úkon
právnej služby za žalovaného v 1) rade - XX,XX eur + F. (XX,XX eur) + režijný paušál - X,XX eur + F.

(X,XX eur) = XXX,XX eur ;
3. Účasť na pojednávaní na OS Nové Zámky dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod, dňa - ako jeden úkon
právnej služby za žalovaného v 1) rade - XX,XX eur + F. (XX,XX eur) + režijný paušál - X,XX eur + F.
(X,XX eur) = XXX,XX eur;4. Účasť na pojednávaní na OS Nové Zámky dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod, dňa - ako jeden úkon
právnej služby za žalovaného v 1) rade - XX,XX eur + F. (XX,XX eur) + režijný paušál - X,XX eur + F.
(X,XX eur) = XXX,XX eur ;

5. Účasť na pojednávaní na OS Nové Zámky dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod, dňa - ako jeden úkon
právnej služby za žalovaného v 1) rade - XX,XX eur + F. (XX,XX eur) + režijný paušál - X,XX eur + F.
(X,XX eur) = XXX,XX eur ;
6. Písomné podanie na súd dňa 23.08.2017 - vyjadrenie k odvolaniu ( podľa § 13a ods. 2/ vyhlášky
prináleží za vyjadrenie k odvolaniu odmena vo výške polovice základnej sadzby tarifnej odmeny) - ako

jeden polovičný úkon právnej služby za žalovaného v 1) rade - XX,XX eur + F. (X,XX eur) + režijný
paušál - 8,84 eur + DPH (X,XX eur) = XX,XX eur ;
7. Účasť na pojednávaní na OS Nové Zámky dňa XX.XX.XXXX ako jeden úkon právnej služby za
žalovaného v 1) rade - XX,XX eur + DPH (18,26 eur)+ režijný paušál 9,80 eur + DPH (1,96 eur) = 121,31
eur ;
8. Písomné podania na súd dňa 06.06.2019 - vyjadrenie k odvolaniu ( podľa § 13a ods. 2/ vyhlášky

prináleží za vyjadrenie k odvolaniu odmena vo výške polovice základnej sadzby tarifnej odmeny) -ako
jeden úkon právnej služby za žalovaného v 1) rade - XX,XX eur + DPH (X,XX eur) + režijný paušál -
X,XX eur + DPH (1,96 eur) = XX,XX eur ;

Trovy právneho zastúpenia za osem úkonov právnej služby za žalovaného v 1) rade činia sumu vo

výške XXX,XX eur vrátane DPH. Takto spolu trovy právneho zastúpenia žalovaného v 1) rade činia
sumu XXXX,XX eur.

22. Keďže právny zástupca žalovaného v 1) rade si uplatnil náhradu trov konania za osem úkonov
právnej pomoci, zo spisu bolo zistené, že naozaj tieto úkony zo strany právneho zástupcu žalovaného

v 1) rade boli realizované, súd priznal žalovanému v 1) rade náhradu trov konania pozostávajúcu z
ôsmych úkonov právnej pomoci + režijného paušálu + 20 % DPH, čím zmenil uznesenie vydané súdnym
úradníkom v časti náhrady trov konania pre žalovaného v 1) rade, a to v výroku I. až IV. predmetného
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenie odvolanie nie je prípustné.