Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. júl 2021

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8Cb/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5420201096
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2021:5420201096.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou v spore medzi žalobcom: M.B.A.

Financie s.r.o. so sídlom 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, Gusevova 1415/6, IČO: 36 754
404, zastúpeným: Mgr. et Mgr. Adam Vrbecký, usadený euroadvokát so sídlom Bratislava, Tallerova
4 a žalovaným: J. U., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom J. W., J. hrdinov XXXX/XX, o zaplatenie
4.072,41 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 072,41 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 10% ročne zo sumy 4 072,41 eur od 09.01.2020 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.06.2020 žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu,
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného platobným rozkazom na zaplatenie sumy 4 072,41 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne, zo sumy 4 072,41 eur odo dňa 09.01.2020 do zaplatenia.
Zároveň sa domáhal náhrady trov konania.

2/ Žalobu odôvodnil tým, že Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom: Tomášikova 48, 832 37 Bratislava,

IČO: 00 151 653 (ďalej len „Pôvodný veriteľ“), uzatvorila dňa XX.XX.XXXX so spoločnosťou DANYCOM
s.r.o., IČO: 46 991 859, so sídlom Dukelských Hrdinov 2040/13, 026 01 Dolný Kubín, (ďalej len „Dlžník“),
Zmluvu o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXX a Dohodu o pristúpení k záväzku (ďalej len „Zmluva
o úvere“). Predmetom Zmluvy o úvere bolo poskytnutie povoleného prečerpania vo výške 6 780,00 eur,
Dlžníkovi ako MIKRO podnikateľovi. V zmysle článku II. Zmluvy o úvere, pristúpil k záväzku Dlžníka
konateľ Dlžníka - žalovaný. Žalovaný ako pristupujúci dlžník vyhlásil: V zmysle článku II. bod 2. Zmluvy
o úvere: „Pristupujúci Dlžník pristupuje k záväzku Dlžníka splatiť Pohľadávku Banky a k iným záväzkom

vyplývajúce zo Zmluvy. Pristupujúci Dlžník sa stáva ďalším Dlžníkom zo Zmluvy. Dlžník a pristupujúci
Dlžník sú zaviazaní voči Banke splatiť Pohľadávku Banky a plniť ďalšie záväzky podľa Zmluvy spoločne
a nerozdielne.“ Podľa článku II. bod 3. Zmluvy o úvere: „Pristupujúci Dlžník vyhlasuje, že v prospech
Banky splní popri Dlžníkovi Pohľadávku Banky. Banka je oprávnená požadovať splnenie Pohľadávky
Banky od ktoréhokoľvek z Dlžníkov.“ S poukazom na článok II bod 4 Zmluvy o úvere, Pristupujúci
Dlžník - žalovaný vyhlasuje, že sa podrobne oboznámil s obsahom všetkých práv a všetkých povinností,
ktoré vyplývajú zo Zmluvy, ako i s ekonomickou a finančnou situáciou Dlžníka a dôsledkami, ktoré

pre pristupujúceho dlžníka vyplynú z pristúpenia k záväzkom Dlžníka splatiť pohľadávku banky, ako
i ku všetkým záväzkom Dlžníka vyplývajúcim zo zmluvy. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere
boli všeobecné obchodné podmienky banky. Výzvami zo dňa 29.10.2018 oznámil Pôvodný veriteľ
Dlžníkovi a žalovanému, že Dlžník je v omeškaní so splácaním Pohľadávky banky a súčasne ichupozornil na blokáciu predmetného účtu z dôvodu exekúcie. Uvedené zásielky sa Banke vrátili ako
nedoručené z dôvodu neprevzatia v odbernej lehote. Výzvou zo dňa 16.12.2019 oznámil Pôvodný
veriteľ Dlžníkovi a žalovanému, že Pohľadávka Banky zo Zmluvy o úvere, je splatná v celom rozsahu a

Žalovaný spolu s Dlžníkom sú v omeškaní so splácaním Pohľadávky banky viac ako tri mesiace. Výzva
zasielaná žalovanému sa Pôvodnému veriteľovi vrátila dňa 8.1.2020 ako neprevzatá v odbernej lehote
Vzhľadom na porušenie zmluvných podmienok zo strany Dlžníka, pristúpil Pôvodný veriteľ k odstúpeniu
od Zmluvy, na základe ktorej Banka poskytla a viedla podnikateľský účet. Dlžník bol upozornený, že
ku dňu vyhotovenia oznámenia, je výška Pohľadávky Banky 4 185,65 EUR. Táto pohľadávka zahŕňa

aj nesplatenú pohľadávku Banky zo Zmluvy o úvere. Uvedená skutočnosť bola Dlžníkovi oznámená
Odstúpením od zmluvy zo dňa 19.12.2018. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/
CE zo dňa XX.X.XXXX, nastala právna skutočnosť, ktorá má za následok zmenu v osobe veriteľa
Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 na M.B.A.
Financie s.r.o., so sídlom Gusevova 1415/6, 821 09 Bratislava, IČO 36 754 404 O vyššie uvedených
skutočnostiach boli Žalovaným a aj Dlžníkovi expedované v zmysle ust. § 526 ods. 1 zákona č. 40/1964

Z.z., oznámenia o postúpení pohľadávky. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavuje dlžná istina úveru
sumu 4 072,41 EUR. Uvedenú skutočnosť preukazuje výpis z úverového účtu (riadok 1). S poukazom
na článok I bod 4 Zmluvy o úvere, ak je dlžník v omeškaní so splácaním pohľadávky banky, zaplatením
úrokov, poplatkov alebo iných peňažných záväzkov, banka je oprávnená požadovať od dlžníka okrem
úrokov tiež úroky z omeškania z dlžnej čiastky, vo výške

uvedenej v základných podmienkach, t.j. vo výške 10 % ročne. Vzhľadom na vyššie uvedené si žalobca
nárokuje priznanie úroku z omeškania vo výške 10 % ročne z dlžnej istiny vo výške 4 072,41 Eur,
ktorý plynie od 09.01.2020 do zaplatenia. Právny zástupca žalobcu vyzval predžalobnou výzvou zo
dňa 16.4.2020 vyzval žalovaného na mimosúdne vysporiadanie daného prípadu. Žalobca pre úplnosť
uvádza, že žalovaný aj napriek nespornému nároku žalobcu a jeho snahu o mimosúdne urovnanie, svoju

povinnosť k podaniu tejto žaloby nesplnil a to ani čiastočne. Žalobca zároveň poukázal na § 299 ods.
2 CSP žalobca uvádza, že sa nejedná o spotrebiteľský spor, ale ide o obchodnoprávny vzťah medzi
podnikateľmi týkajúci sa ich podnikateľskej činnosti.

3/ Právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení doručeným na tunajší súd dňa 16.11.2020 uviedol, že

k ukončeniu zmluvného vzťahu s dlžníkom založeného predmetnou zmluvou o povolenom prečerpaní z
17.01.2014 došlo z dôvodu že nastal prípad porušenia v zmysle Produktových obchodných podmienok
pre úvery, bankové záruky a akreditívy Slovenskej sporiteľne, a. s., a to konkrétne v zmysle článku 10
odsek 10.1 kde sa uvádza nasledovné:
10.1. Prípady porušenia bez Lehoty na nápravu:

a) omeškanie Dlžníka alebo člena Skupiny Dlžníka alebo Garanta alebo Príkazcu s plnením
peňažného záväzku podľa Finančného dokumentu alebo Zmluvy alebo inej zmluvy s Bankou,“ a s tým
súvisiace „Následky Prípadu porušenia 10.4. Ak nastane Prípad porušenia, Banka má právo uskutočniť
nasledovné úkony, a to samostatne alebo v ich kombinácii:
a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť Pohľadávky Banky alebo jej časti a požadovať jej splatenie v lehote

určenej v oznámení o mimoriadnej splatnosti,
b) znížiť Úver alebo Úverový rámec a požadovať zaplatenie časti istiny vo výške jeho zníženej časti
spolu s Príslušenstvom a Poplatkami ku dňu stanovenom v oznámení Banky,
c) pozastaviť Čerpanie,
d) nevykonať platobný príkaz Dlžníka na nakladanie s peňažnými prostriedkami na akomkoľvek účte

Dlžníka zriadenom v Banke,
e) zvýšiť Úrokovú sadzbu o 2 % p. a. na čas trvania Prípadu porušenia, alebo
f) Úverovú zmluvu, Zmluvu o akreditíve, Zmluvu o záruke vypovedať, alebo od nej odstúpiť.“ Na základe
vyššie uvedeného tak banka využila možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť v zmysle obchodných
podmienok a výzvami žalovaného žiadala o zaplatenie dlžnej sumy. Zo strany žalovaného však k

zaplateniu dlžnej sumy nedošlo, banka využila ďalšiu svoju možnosť a od zmluvy odstúpila. Odstúpenie
od zmluvy bolo vystavené z vyššie popísaného dôvodu a vyššie spomínaným spôsobom, nakoľko to
vyplýva z doručených podkladov. Pohľadávka bola postúpená vo výške 4 447,07 € z toho čiastka vo
výške 4072,41€ predstavuje len výšku istiny. Predmetnú skutočnosť preukazuje výpis z účtu, ktorý tvorí
prílohu tohto podania, vrátane emailovej komunikácie pracovníka banky. Nakoľko má za to, že v danom

prípade sa nejedná o postúpenie pohľadávky banky zo spotrebiteľskej zmluvy, žalobca nie je povinný
preukazovať splnenie povinnosti v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách. Nakoľko v danom prípade
je zo Zmluvy o úvere jednoznačné, že predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie úveru obchodnej
spoločnosti ako MIKRO podnikateľovi. Niet pochybností, že predmetný nárok vznikol z obchodnéhovzťahu a preto sa nemôže posudzovať a požívať ochranu, ktorú zákon priznáva spotrebiteľským
zmluvám.

4/ Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie k žalobe riadne doručená dňa
09.10.2020. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie určené na 01.07.2021 sa nedostavil
(predvolanie doručené postupom podľa § 111 ods. 3 CSP), preto súd konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti

5/ Na pojednávaní dňa 01.07.2021 právny zástupcu žalobcu zotrval v celom rozsahu na podanej žalobe,
na základe skutkových okolností opísaných v žalobe a k nej pripojených dokladov. Zo žaloby a dokladov
vyplýva, že bola uzavretá zmluva o povolenom prečerpaní a zároveň aj dohoda o pristúpení k záväzku v
zmysle § 533 OZ. Zmluva bola uzavretá s obchodnou spoločnosťou Danycom, s. r. o., ktorej konateľom
bol a je Daniel Strážovský, ktorý zároveň pristúpil k záväzku. Na základe toho, že dlžník neplatil riadne
svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy, Slovenská sporiteľňa, a.s. pristúpila najskôr k výpovedi zmluvy o

povolenom prečerpaní. Je uvedené v zmluve, že povolené prečerpanie zanikne uplynutím výpovednej
doby dvoch mesiacov. V prípade ak dlžník v tejto lehote splatný dlh, ktorý tam bol vyčíslený neuhradí
( keďže obchodná spoločnosť, ani žalovaný dlh nesplatili), Sporiteľňa potom postupovala tak, že
odstúpila od zmluvy o bežnom účte a to odstúpenie bolo prílohou podanej žaloby. Takýto mala postup
Slovenská sporiteľňa, že najskôr robila výpoveď zmluvy týkajúcej sa úverovej zmluvy, resp. povoleného

prečerpania a následne pristúpila potom k odstúpeniu od zmluvy o zriadení a vedení bežného účtu.
Vo výzve a tiež aj v ukončení zmluvy výpoveďou či odstúpením bola vyčíslená celková pohľadávka
žalovaného, avšak právny nástupca žalobcu si uplatňuje len jej časť a to nesplatenú istinu úveru vo
výške 4 072,41 eur. Čo sa týka odstúpenia od zmluvy, tak toto bolo doručované zrejme obyčajnou
listovou zásielkou na rozdiel od predchádzajúcich výziev a tiež aj od výpovede, ktoré boli doručované

doporučene. Čo sa týka úrokov z omeškania tieto sú uplatnené od 09.01.2020, čo je odvodené od
výzvy právneho predchodcu zo dňa 16.12.2019, kde bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie pohľadávky
v celom rozsahu a bolo mu oznámené oprávnenie postúpiť pohľadávku tretej osobe a táto výzva bola
doručená žalovanému 08.01.2020, teda úroky sú uplatnené od nasledujúceho dňa. Poukázal na to,
že v danom prípade boli splnené podmienky pre postúpenie pohľadávky, nakoľko banka doručovala

žalovanému aj obchodnej spoločnosti výzvu, zo dňa 16.12.2019, ktorej oznámila, že celá pohľadávka,
ktorá je predmetom tohto konania je splatná a že dlžník je v omeškaní viac než tri mesiace a zároveň
oznámila, že je oprávnená postúpiť pohľadávku, pričom táto výzva bola doručovaná dlžníkom poštou
a vrátila sa veriteľovi nedoručená dňa 08.01.2020. Predložil aj výpis z účtu spoločnosti Danycom, s. r.
o. za obdobie od roku 2014 do 20.12. 2018 a z výpisu za mesiac december 2018 vyplýva, že ku dňu

20.12.2018 došlo k presunu pohľadávky na účte a to práve z toho dôvodu, že v predchádzajúcom období
bola zmluva o povinnom prečerpaní ukončená jej výpoveďou a stal sa splatný celý zostatok dlhu, to
korešponduje s údajmi, ktoré boli uvedené v dokladoch pripojených k žalobe. Následne banka postupuje
tak, že to ukončením úverovej zmluvy, resp. pohľadávky z nepovoleného prečerpania sa záväzok vedie
ďalej na inom účte, tzv. technickom účte, nie na zmluvnom účte dlžníka.

6/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o povolenom prečerpaní a
Dohodou o pristúpení k záväzku zo dňa 17.01.2014 uzatvorenou medzi právnym predchodcom žalobcu
Slovenskou sporiteľňou, a.s. a spoločnosťou DANYCOM s .r. o. a so žalovaným ako pristupujúcim
dlžníkom, so Všeobecnými obchodnými podmienkami z č.l. 8-23, s Obchodnými podmienkami

Slovenskej sporiteľne z č.l. 24-31, s výzvami zo dňa 29.10.2018, s výzvami zo dňa 16.12.2019, s
odstúpením od zmluvy zo dňa 19.12.2018, s výpoveďou zo dňa 21.09.2018, so Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 0228/2020/CE, s prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, s výpisom z úverového
účtu, s oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27.03.2020, s predžalobnou upomienkou zo dňa
16.04.2020, s výpoveďou zmluvy zo dňa 21.09.2018, s výpisom z účtu spoločnosti DANYCOM s. r. o.

a s ďalšími dokladmi založenými v spise.

7/ Vykonaním dokazovaním bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:
Dňa 17.01.2014 bola uzavretá Zmluva o povolenom prečerpaní a Dohoda o pristúpení k záväzku medzi
právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s. a spoločnosťou DANYCOM, s. r. o., IČO:

46 99 18 59 ako dlžníkom a žalovaným ako pristupujúcim dlžníkom (ďalej len „Zmluva“). V čl. II. bod 2
zmluvy pristupujúci dlžník pristúpil k záväzku dlžníka DANYCOM, s .r. o. platiť pohľadávku banky a k
iným záväzkom vyplývajúcim zo Zmluvy s tým, že dlžník, aj pristupujúci dlžník sú zaviazaní voči banke
splatiťpohľadávkubankyaplniťďalšiezáväzkypodľaZmluvyspoločneanerozdielne.Pristupujúcidlžníkvyhlásil, že v prospech banky splní popri dlžníkovi pohľadávku banky. Zároveň vyhlásil, že sa podrobne
oboznámil s obsahom všetkých práv a povinností, ktoré vyplývajú zo Zmluvy, ako i s ekonomickou
a finančnou situáciou dlžníka a dôsledkami , ktoré pre pristupujúceho dlžníka vyplynú z pristúpenia

k záväzkom dlžníka splatiť pohľadávku banky, ako i ku všetkým záväzkom dlžníka vyplývajúcim zo
Zmluvy. Predmetom Zmluvy je poskytnutie povoleného prečerpania bankou dlžníkovi za podmienok
dohodnutých v Zmluve. Dlžník sa zaviazal poskytnuté povolené prečerpanie splatiť, platiť úroky, úroky
z omeškania, úroky z prečerpania a náklady banky spojené s poskytnutím povoleného prečerpania. V
Zmluve sú uvedené v časti I. základné podmienky a to výška povoleného prečerpania 6 780,- eur, výška

úrokov sadzby - referenčná sadzba BASE RATE PP, typ úrokovej sadzby premenná, výška úrokov z
omeškania 10% p.a., splatnosť úrokov mesačne, posledný deň kalendárneho mesiaca a účet dlžníka ku
ktorému je poskytnuté povolené prečerpanie. Zmluva obsahuje inkorporačnú doložku, v zmysle ktorej
sú jej súčasťou Všeobecné obchodné podmienky, Úverové podmienky, ktoré sú pripojené k žalobe.

8/ Podaním zo dňa 21.09.2018 adresovaným dlžníkovi, banka vypovedala predmetnú Zmluvu o

povolenom prečerpaní s účinnosťou ku dňu uplynutia výpovednej doby a zároveň vyhlásila mimoriadnu
splatnosť tohto povoleného prečerpania. V podaní je uvedená výpovedná doba 2 mesiace so začiatkom
plynutia prvým dňom od mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede. V oznámení uviedla výšku
pohľadávky z povoleného prečerpania ku dňu vyhotovenia výpovede 3 951,21 eur.

9/ Výzvou zo dňa 29.10.2018 adresovanou dlžníkovi, aj žalovanému ako pristupujúcemu dlžníkovi, im
banka oznámila, že sú v omeškaní so splácaním pohľadávky týkajúcej sa business účtu U. a dlh je
vo výške 2 172,81 eur a vyzvala ich na zaplatenie dlhu najneskôr do 15 dní od doručenia tejto výzvy.
Zásielka s výzvou bola žalovanému doručovaná poštou na adresu uvedenú v Zmluve a bola vrátená
žalobcovi z dôvodu jej neprevzatia v odbernej lehote.

10/ Podaním zo dňa 19.12.2018 adresovaným dlžníkovi, banka odstúpila od Zmluvy na základe ktorej
banka poskytla a vedie dlžníkovi účet č. U XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s účinnosťou ku dňu
doručenia tohto oznámenia a v oznámení vyzvala dlžníka na úhradu pohľadávky banky z účtu vo výške
4 181,65 eur, zahŕňajúcu aj pohľadávku banky z povoleného prečerpania poskytnutého k účtu.

11/ Podaním zo dňa 16.12.2019 banka oznámila dlžníkovi aj žalovanému ako pristupujúcemu dlžníkovi,
že pohľadávka banky zo Zmluvy v spojení s Dohodou o pristúpení k záväzku je splatná v celom rozsahu
a dlžník je v omeškaní so splatením dlhu prevyšujúcim 3 mesiace. Vyzvala dlžníka a pristupujúceho
dlžníka na splatenie pohľadávky vo výške 4 377,71 eur vyčíslenej ku dňu 16.12.2019 s upovedomením ,

že inak je banka oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe. Žalovanému bola táto výzva doručovaná
poštou na adresu uvedenú v Zmluve a zásielka, ktorá bola podaná na pošte 18.12.2019, bola vrátená
odosielateľovi 06.01.2020 z dôvodu jej neprevzatia v odbernej lehote. V zmysle úpravy doručovania
uvedenej vo Všeobecných obchodných podmienkach pod bodom 10.3. pri doručovaní písomností v
poštovom styku, sa zásielka považuje za doručenú v tuzemsku 3. deň po jej odoslaní a to aj vtedy,

ak sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie alebo sa zásielka vráti ako nedoručená. Klient je povinný
okrem iného oznámiť banke adresu, na ktorú mu má banka zasielať alebo oznamovať všetky oznámenia
a dokumenty. Klient je povinný bezodkladne informovať banku o akejkoľvek zmene týchto údajov. V
prípade, že klient o takejto zmene banku neinformuje, považuje sa doručenie vykonané na poslednú
banke známu adresu za riadne vykonané.

12/ Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2020 uzavretej medzi Slovenskou
sporiteľnou, a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom v spojení s jej prílohou č. 1, bola
predmetná pohľadávka vo výške 4 447,04 eur, z toho istina vo výške 4 072,41 eur týkajúca sa účtu
dlžníka č. XXXXXXXXXX postúpená na žalobcu, čím je daná jeho aktívna legitimácia v tomto konaní.

Postúpenie predmetnej pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom postupcu zo dňa 27.03.2020,
doručovaným na adresu žalovaného uvedenú v Zmluve.

13/ Podľa § 533 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne
s veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a

obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

14/ Podľa § 531 ods. 4 OZ, námietky, ktoré má voči veriteľovi pôvodný dlžník, môže uplatniť aj osoba,
ktorá dlh prevzala.15/ Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy:

d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638),
zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692),
zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte
( § 716),

16/ Podľa § 708 ods. 1, 2 ObZ:
(1) Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre
jeho majiteľa.

(2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

17/ Podľa § 710 ObZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

18/ Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

19/ Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich

úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

20/ Podľa § 365 ObZ:
(1) Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho
plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

(2) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr
do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa
toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia
dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník
je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

(3) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr
do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti
a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník

je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

(4) Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

21/ Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

22/Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré

protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

23/ Zo žaloby a dokladov k nej pripojených vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a. s. uzavrela s dlžníkom
DANYCOM, s .r. o. Zmluvu o bežnom účte (podnikateľský účet) a tiež Zmluvu o povolenom prečerpaní,na základe ktorej poskytla dlžníkovi povolené prečerpanie na už zriadenom účte do výšky 6 780,- eur
s dohodnutou premennou výškou úrokov podľa podmienok uvedených v Zmluve a jej súčastiach a s
dohodnutou výškou úrokov z omeškania 10% p.a.. K záväzkom vyplývajúcim zo Zmluvy o prečerpaní

na základe písomnej Dohody o pristúpení k záväzku zo 17.01.2014 uvedenej v časti II. bod 2 Zmluvy
o povolenom prečerpaní pristúpil v celom rozsahu žalovaný (konateľ dlžníka). Ako vyplýva zo žaloby,
vyjadrenie a predloženého výpisu z predmetného podnikateľského účtu dlžníka, na ktorom bolo zriadené
povolené prečerpanie, dlžník porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o povolenom prečerpaní
tým, že ku dňu splatnosti úroku, úrokov z omeškania a poplatkov spojených s konkrétnym úverom, nemal

na účte dostatok peňažných prostriedkov na ich úhradu a dohodnutý úverový rámec bol vyčerpaný
v celej výške, v dôsledku čoho mu vzniklo v roku 2016 na účte nepovolené prečerpanie, ktoré bol
povinný v zmysle úpravy v bode 7.3.1 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré boli súčasťou
Zmluvy bezodkladne vyrovnať. Pretože tak neurobil, Slovenská sporiteľňa, a.s. najskôr podaním zo
dňa 21.09.2018 vypovedala Zmluvu o povolenom prečerpaní a zároveň vyhlásila mimoriadnu splatnosť
povoleného prečerpania a následne podaním zo dňa 19.12.2018 odstúpila aj od Zmluvy o poskytnutí a

vedení účtu s vyčíslením pohľadávky vo výške 4 185,65 eur zahŕňajúcej aj pohľadávku z povoleného
prečerpania. Žalobca si v tomto konaní uplatnil len časť tejto pohľadávky a to nesplatenú istinu úveru z
prečerpania (bez úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov) vo výške 4 072,41 eur. Žalovaný, ktorému
bola žaloba doručená spolu s výzvou na vyjadrenie k nej, vznik svojho zmluvného vzťahu so Slovenskou
sporiteľnou, a.s., ani vznik a zánik zmluvného vzťahu medzi dlžníkom DANYCOM, s. r. o. a Slovenskou

sporiteľňou a.s., ani výšku žalobcom uplatnenej pohľadávky, ničím nespochybnil. V konaní žalobca
preukázal svoju aktívnu legitimáciu v spore, t.j. že sa stal veriteľom predmetnej pohľadávky na základe
platného postúpenia pohľadávky za splnenia podmienok upravených v § 92 ods. 8 Z. č. 483/2001 Z.z.
o bankách. Súd preto s poukazom na § 151 ods. 1 CSP vychádzal z nespornosti tvrdení žalobcu a
žalovaného v zmysle § 533 OZ, ako pristupujúceho dlžníka, zaviazal na zaplatenie dlhu vo výške 4

072,41eur,ktorývznikoldlžníkoviDANYCOM,s.r.o.porušenímjehopovinnostivyplývajúcichzoZmluvy
o povolenom prečerpaní zo dňa 17.01.2014. Zároveň žalovaného s poukazom na § 369 ods. 1 ObZ
zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zmluvne dojednanej výške 10% ročne z priznanej sumy
4 072,41 eur a to od 09.01.2020, kedy už bol dlžník DANYCOM, s .r. o. v omeškaní s úhradou celej
pohľadávky, keď zmluvný vzťah založený Zmluvou o povolenom prečerpaní bol ukončený výpoveďou

právneho predchodcu žalobcu už v roku 2018 a následne v rovnakom roku bol ukončený odstúpením
od Zmluvy aj zmluvný vzťah založený s dlžníkom Zmluvou o poskytnutí a vedení účtu, pričom v
odstúpení bol dlžník vyzvaný na zaplatenie pohľadávky v celkovej výške 4 185,65 eur zahŕňajúcej aj
nesplatenúpohľadávkubankyzpovolenéhoprečerpania.Žalovanýbolvyzvanýnazaplatenieuplatnenej
pohľadávky výzvou právneho predchodcu žalobcu z 16.12.2019 doručovanou mu na adresu uvedenú

v Zmluve, ktorá sa dostala do jeho dispozičnej sféry (mohol sa s ňou oboznámiť počas úložnej doby
zásielky plynúcej do vrátenia zásielky dňa 08.01.2020).

24 / O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP
tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech nárok na ich náhradu zo strany žalovaného

v rozsahu 100%. O výške trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v dvoch vyhotoveniach v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia, na Okresný súd Dolný Kubín (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.