Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. jún 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9Pc/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1621200680
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1621200680.2

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Janou Kurnotovou, v konaní navrhovateľky - manželky B. I., rod.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. X, I., proti manželovi D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na A. XXXX/XXB,
I., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo B. I., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX a D. I., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v I., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu I., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod

poradovým číslom XX, rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.02.2021 domáhala rozvodu
manželstva. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo bolo po celý čas problémové. S manželom viackrát

menili bývanie, pretože manžel mal neustále problém so zákonom a zadlžoval rodinu. Manžel fyzicky
na manželku zaútočil, čo dospelo až k tomu, že bol priestupkovo riešený. Manželka tiež zistila, že mal
pomer s inou ženou. Preto navrhovateľka dospela k tomu, že nie je možné ich vzťah napraviť. Všetko
to trpela kvôli deťom. Manžel si postavil dom a odsťahoval sa, s manželom nemieni obnoviť spolužitie,
stratila k nemu citový vzťah, každý žije svojím životom.

2. Manžel sa k návrhu nevyjadril. Súd v zmysle ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku s
poukazom na ustanovenie § 31 Civilného mimosporového poriadku konal a rozhodol v neprítomnosti
manžela navrhovateľky, ktorý zobral termín pojednávania na pojednávaní dňa 21.04.2021 na vedomie,
na nariadené pojednávanie sa však nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil.

3. Súd sa oboznámil s návrhom a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a listinnými dôkazmi

založenými v spise, a to sobášnym listom a potvrdením o vykázaní zo spoločného obydlia. Súd
nepovažoval za potrebné vykonať dokazovanie aj výsluchom manžela navrhovateľky, keď z vykonaného
dokazovania súd zistil všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci.

4. Navrhovateľka pri výsluchu uviedla, že v ich vzťahu boli neustále konflikty a žiarlivosť zo strany
manžela. Keď sa manžel choval agresívne, musela volať políciu. Žili rok oddelene po poslednom

pojednávanísaksebeskúsilivrátiťnadvamesiace,avšaknefungovaloto.Pokračovalineustálekonflikty
aj žiarlivosť, aj keď na tú nemá manžel dôvod. V minulosti manželka podozrievala manžela z nevery.
Hospodária v zásade oddelene, niekedy jej manžel prispel. Navrhovateľka býva so synom. Manžel žije
sám. Dlhodobo sa intímne nestýkali, iba teraz raz, keď sa pokúsili k sebe vrátiť. Je pevne rozhodnutá,
že sa chce rozviesť, už dala manželovi tri šance. S manželom si vôbec nerozumejú, nezmení sa.5. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákona
o rodine“), manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného
rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

6. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine, účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

12. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaním miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. Spoločenský účel manželstva vyplýva z jeho základných funkcií: funkcie biologickej, spočívajúcej

v tom, že manželstvo vytvára najvhodnejšie prostredie na zabezpečenie reprodukcie spoločnosti a
na uspokojovanie citových a sexuálnych potrieb, funkcie výchovnej, spočívajúcej v založení rodiny
a v riadnej výchove detí, funkcie vzájomnej pomoci, spočívajúcej vo vytváraní zdravého rodinného
prostredia,vktorommanželiaaostatníčlenovianimizaloženejrodinysivšestrannevzájomnepomáhajú,
funkcie hospodárskej, spočívajúcej v tom, že v rámci rodiny, ako spotrebnej hospodárskej jednotky, sú

obaja manželia povinní starať sa o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom, a to podľa
svojich schopností a možností.

14. Uzavretie manželstva je v zmysle ust. § 1 ods. 1 Zákona o rodine prejavom dobrovoľného
a slobodného rozhodnutia manželov, a to s vedomím utvorenia rodiny, vyznačujúcej sa jednak

atribútom trvalosti založeného spoločenstva a na druhej strane jeho harmonického fungovania.
Uvedené aspekty by mali v manželstve pretrvávať po celý čas jeho existencie. Pokiaľ u existujúceho
manželstva vývoj vzťahov spôsobí, že dobrovoľné a slobodné zotrvávanie v manželskom zväzku
pominulo,jepravdepodobnáprítomnosťkvalifikovanéhorozvratumanželstvasnemožnosťouobnovenia
manželského spolužitia.

15. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že manželia dňa 25.06.1983 uzatvorili
manželstvo, z ktorého pochádzajú t.č. štyri plnoleté deti. Ako príčinu rozvratu manželstva navrhovateľka
uvádzala neustále pretrvávajúce konflikty vyplývajúce z povahy manžela. Počas konania sa
manželia pokúsili o obnovu manželského spolužitia, avšak neúspešne a v navrhovateľke sa len

utvrdilo rozhodnutie ukončiť manželstvo rozvodom. U navrhovateľky úplne absentuje vôľa k obnove
manželského spolužitia, pričom správanie manžela navrhovateľky v konaní, ktorý sa k návrhu ani
na výzvu súdu nevyjadril a na nariadené pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil, svedčí aj
o jeho nezáujme na zachovaní manželstva. Manželia už nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne
nehospodária, intímne sa nestýkajú a v neposlednom rade absentuje u oboch vôľa k obnove

manželského spolužitia. Teda nie je napĺňaná ani jedna z vyššie spomenutých funkcií manželstva,
manželstvo účastníkov je toho času už iba formálnym zväzkom, v ktorom sa nenapĺňajú práva a
povinnosti v zmysle ust. § 18 a § 19 Zákona o rodine.16. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že sú splnené zákonné podmienky k rozvodu
manželstva, pretože manželstvo účastníkov neplní svoj zákonný účel je vážne narušené a trvalo
rozvrátené a najmä s ohľadom na postoj oboch účastníkov nemožno očakávať obnovu ich manželského

spolužitia. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

17. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Malacky, písomne v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.