Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17Pc/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220207826
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7220207826.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Janou Macalovou v právnej veci manželov: R. L., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom V., U. XX a H. L., nar. X.X.XXXX, trvale bytom V., U. XX, v konaní o návrhu
na rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania R. L., nar. XX.X.XXXX a H. L., rod. Q., nar. X.X.XXXX, uzavreté na
Obvodnom úrade v M. dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu M., vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 31.7.2020 manžel navrhol manželstvo účastníkov konania uzavreté

dňa XX.X.XXXX rozviesť. Uviedol, že z tohto pochádzajú dve deti, ktoré sú toho času plnoleté.
Manželstvo s manželkou uzatvárali na základe vzájomnej citovej náklonnosti po predchádzajúcej
dlhodobej známosti. Manželstvo bolo harmonické, spoločne zabezpečovali potreby domácnosti a
podieľali sa na starostlivosti a výchove detí. Trávili spoločne svoj voľný čas, rozumeli si i v intímnej
oblasti. Nakoľko splácali hypotekárny úver, pred 10-timi rokmi prijal pracovnú ponuku v Bratislave, kde
začal pracovať. Žiadal manželku, aby sa presťahovali do Bratislavy, nakoľko obaja dospelí synovia v tom
čase začali pracovať taktiež v Bratislave. Manželka to odmietla s tým, že bude žiť naďalej v Košiciach.

On následne nadviazal v Bratislave mimomanželskú známosť. Medzi manželmi došlo k vzájomnému
odcudzeniu a od decembra 2018 spolu nekomunikujú ani sa nestretávajú. Ich manželstvo jej už len
formálne, nakoľko spolu nežijú, nevedú spoločnú domácnosť, nevytvárajú harmonické a trvalé životné
spoločenstvo. Rozvodom manželstva sa len právne potvrdí a zosúladí právny stav so stavom reálnym
a faktickým.

2. Manželka s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasila. Uviedla, že manžel opakovane prišiel o

zamestnanie a počas tejto doby ona finančne zabezpečovala celý chod domácnosti. Splácala dva
hypotekárne úvery a zabezpečovala starostlivosť deťom, ktoré v tom čase študovali na vysokej škole.
Dôvodom zamestnania sa manžela v Bratislave nebola hypotéka, ale jeho osobná potreba zarábať
financie. Obaja synovia boli zamestnaní v Bratislave iba krátku dobu. Väčšinu času trávili doma a
pomáhalijejsdokončenímrodinnéhodomu.KeďmalsynR.vážnezdravotnéproblémy,prosilamanžela,
aby sa vrátil domov a pomáhal jej so starostlivosť o syna. Neustále na manžela naliehala, aby sa vrátil
späť do Košíc, s čím napokon súhlasil. V októbri 2018 dal v zamestnaní výpoveď a k 31.12.2018 sa

mal vrátiť domov. Keď prišla so synom do Bratislavy dňa 14.12.2018, manžel im dal kľúče od bytu,
aby mu zbalili veci. Následne sa však do bytu už nevrátil. Od uvedenej doby spolu nekomunikujú.
I keď sa pokúšala volať mu, nedvíhal telefón, neodpovedal na emaily a stretnutiu sa vyhýbal. V ich
vzťahu nedošlo k odcudzeniu, ale k psychickému nátlaku tretej osoby na manžela a k úteku od osobnejkomunikácie. Ich vzťah nebol narušený, lebo intímne spolunažívanie až do posledného dňa kontaktu
bolo v poriadku. Keby sa tretia osoba nesnažila manžela ovplyvňovať, ich manželstvo by bolo v poriadku.
Z jej strany bola vynaložená maximálna snaha o zachovanie manželstva. Správanie manžela, kým bol

doma, bolo v úplnom poriadku. Po jeho odchode do Bratislavy sa jeho správanie a kontakt s rodinou
úplne zmenil. Telefonáty prebiehali pod dozorom tretej osoby. Poukázala na to, že kúpeľnú liečbu
manželovi v januári a vo februári 2019 zabezpečila ona. S rozvodom manželstva nesúhlasí. Podľa jej
názoru by s manželom mali navštíviť manželskú poradňu, prípadne mediátora a vysvetliť si otázky
manželského spolunažívania.

3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov
konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovný skutočný stav:

4. Manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX a je zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu M., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX.

5. Manžel zotrval na návrhu na rozvod. Uviedol, že manželstvo uzatvorili po predchádzajúcej dlhodobej
známosti. Ich manželstvo bolo od jeho uzavretia harmonické. K prvým nedorozumeniam v manželstve
začalo dochádzať v roku 2010, kedy sa zamestnal v Bratislave. Domov chodil každý druhý týždeň.
V uvedenom období došlo medzi manželmi k vzájomnému odcudzeniu. Naliehal na manželku, aby

sa presťahovala do Bratislavy, s čím nesúhlasila. Neskôr pomohol obom synom nájsť si zamestnanie
v Bratislave. S manželkou nikdy nemali spoločné záujmy okrem stavby spoločného domu. Manželka
bola v manželstve dominantná a on sa jej vždy prispôsoboval. V Bratislave nadviazal mimomanželskú
známosť, ktorá trvá 6 rokov. Ide o vážnu známosť, s priateľkou plánuje spoločnú budúcnosť. S
manželkou po dobu 2 rokov nevedú spoločnú domácnosť a vôbec spolu nekomunikujú. Má za to, že

dôvodom nesúhlasu manželky s rozvodom manželstva nie je jej záujem o neho, ale o ich spoločný
rodinný dom. K manželke neprechováva žiadne city. Nemá ju rád. Je na ňu alergický. Nie je ochotný
pokúsiť sa o záchranu manželstva žiadnym spôsobom, nakoľko je to zbytočné.

6. Manželka s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasila. Potvrdila, že manželstvo s manželom

uzatvárali na základe vzájomnej citovej náklonnosti po 3 ročnej známosti. Ich manželstvo bolo
harmonické. Chodili spolu na výlety, spoločenské akcie, spoločne vykonávali nákupy. Trávili spolu voľný
čas, a to i spolu s ich deťmi. Pred 10-timi rokmi manžel odišiel pracovať do Bratislavy. Počas celej doby
jej raz navrhol, aby sa do Bratislavy presťahovala. V tom čase splácali dva hypotekárne úvery a mali
rozostavaný rodinný dom. Navyše v Bratislave nemala zabezpečené trvalé zamestnanie, a preto sa

nemohla odsťahovať. Manžela však v Bratislave navštevovala a ich vzťah bol v poriadku. Na základe
vzájomnej dohody manžel podal v októbri 2018 v zamestnaní výpoveď a mal sa vrátiť domov. Napokon
sa však domov z Bratislavy nevrátil. Od 6. decembra 2018 s manželom spoločne nehospodária. Ona si
zriadila svoj účet. V januári 2019 jej manžel zaslal list plný invektív a výhrad voči jej osobe. Keďže pozná
písmo manžela, vie, že list nepísal on. Uviedla, že manžel je ovplyvniteľný. Potvrdila, že ich manželstvo

je od decembra 2018 vážne rozvrátené. Snažila sa manžela kontaktovať telefonicky, avšak tento s ňou
ani so synmi od uvedenej doby vôbec nekomunikuje.

7. Súd vypočul v konaní ako svedka syna manželov R. L., ktorý súdu potvrdil skutočnosť, že manželstvo
jehorodičovjevážnerozvrátené.Uviedol,žeodoktóbra2018otecdomovnechodí,žiadnymspôsoboms

nimi nekomunikuje. Má za to, že to má zo strany svojej priateľky zakázané. Podľa jeho názoru obnovenie
manželského spolužitia jeho rodičov je možné. Rodičia mali harmonické manželstvo, vzájomne si
pomáhali. Keď otec začal pracovať v Bratislave, domov chodil pravidelne. Spolu trávili spoločné chvíle.
Manželstvo jeho rodičov by bolo možné zachrániť, kedy do tohto zväzku nezasahovala tretia osoba
a otca by neovplyvňovala. Otec je v Bratislave obklopený ľuďmi, ktorí jeho zmýšľanie ovplyvňujú len

jedným smerom.

8. Podľa ust. § 93 CMP konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

9. Podľa ust. § 94 CMP účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

10. Podľa ust. § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.11. Podľa ust. § 19 ods. 1 zákona o rodine uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

12. Podľa ust. § 23 zákona o rodine (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. Z vykonaného dokazovania má súd za jednoznačne preukázané, že v danom prípade sú splnené
zákonné predpoklady pre rozvod manželstva. Obaja manželia sa zhodli na skutočnosti, že ich

manželstvo je vážne rozvrátené a neplní svoj účel. Uvedená skutočnosť vyplynula i z výpovede
svedka. Manželia po dobu takmer 2 rokov spoločne nehospodária, nestýkajú sa a žiadnym spôsobom
spolu nekomunikujú. Manžel sa dlhodobo zdržiava v Bratislave, kde je zamestnaný. Počas tejto doby
nadviazal mimomanželskú známosť, ktorá trvá 6 rokov. Hypotetické úvahy o tom, že manželstvo by bolo
možné zachrániť pokiaľ by priateľka manžela do ich vzťahu nezasahovala a manžela neovplyvňovala

súd považuje za irelevantné a nič nemeniace na skutočnosti, že manželstvo účastníkov je vážne
rozvrátené.Kobnoveniumanželskéhospolužitiajepotrebnávôľaobochmanželov.Žiadnehozmanželov
nemožno spravodlivo prinútiť, aby v rozpore s jeho vôľou bol nútený žiť vo zväzku, ktorý ho citovo
nenapĺňa, ktorý je len formálny, neplniaci si svoje funkcie, teda účel, pre ktorý bolo toto spoločenstvo
uzatvorením manželstva založené. Manžel udržiava dlhodobo mimomanželskú známosť, so svojou

rodinou nekomunikuje. Pred súdom opakovane prehlásil, že k manželke neprechováva žiadne city a
nie je ochotný pokúsiť sa žiadnym spôsobom o záchranu manželstva. Z uvedeného je teda zrejmé, že
manželstvo je dostatočne vážne rozvrátené a nemôže už plniť svoj účel, ktorým je vytvoriť harmonické
a trvalé životné spoločenstvo. V manželstve sa nerealizuje žiadna z jeho funkcií. Manželia spolu nežijú
ako rodina, spoločne nehospodária, intímne spolu nežijú. Manželstvo je už len formálnym zväzkom. Za

príčinu rozvratu manželstva súd považuje citové odcudzenie sa a mimomanželskú známosť manžela.
Súd má za to, že od manželov nemožno očakávať obnovu manželského spolužitia a rozvrat je trvalý. Z
uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§

363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1
CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Účastníkom, ktorí sa svojho práva voči rozsudku účinne vzdali toto právo nepatrí.

UPOZORNENIE :
Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.