Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/123/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118214945
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4118214945.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v právnej veci žalobcov: 1/ Q. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. XXX/X, XXX XX J., a 2/ S. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. č. XXX/X, XXX XX J., proti
žalovaným: 1/ Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 811 09 Bratislava, IČO: 31
320 155, zastúpenému Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851

02 Bratislava, IČO: 36 613 843, a 2/ Dražby a aukcie s.r.o., so sídlom Flámska 1, 036 01 Martin, IČO:
36 751 642, o určenie neplatnosti zmluvy a iné a o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
žalovaných 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 7Csp/225/2018-36 zo dňa 11.01.2019 v
spojení s opravnými uzneseniami Okresného súdu Nitra č. k. 7Csp/225/2018-47 zo dňa 24.01.2019 a
č. k. 7Csp/225/2018-139 zo dňa 30.04.2019 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením v spojení s opravnými uzneseniami vyhovel návrhu
žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia a uložil žalovanému 1/ zdržať sa výkonu záložného
práva týkajúceho sa nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov, nachádzajúcej sa v k. ú. Lužianky, obec
Lužianky, okres Nitra, zapísanej v Správe Okresného úradu Nitra - katastrálny odbor na LV č. XXXX,
a to bytu č. X vo vchode č. X na 2. nadzemnom podlaží, 1. poschodie, nachádzajúcemu sa v

bytovom dome súp. č. XXX na ulici S., postavenom na pozemku parcely registra "C" parcela č. XXXX/
X v spoluvlastníckom podiele žalobcov 1/1, podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných
zriadeniach bytového domu súp. č. XXX postavenom na pozemku parcele registra "C" parcela č. XXXX/
X v podiele 8168/46728, spoluvlastníckeho podielu na pozemku parcely registra "C" parcela č. XXXX/
X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 188 m2, v podiele 8168/46728, spoluvlastníckeho podielu
na pozemku parcely registra "C" parcela č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 233 m2,

v podiele 8168/46728, spoluvlastníckeho podielu na pozemku parcely registra "C" parcela č. XXXX/XX
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 241 m2, v podiele 8168/46728, na základe zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam č. Z XXXXXX-XX zo dňa 03.02.2011, a to až do právoplatného
rozhodnutia súdu vo veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 7Csp/225/2018. Súčasne súd
uložil žalovanému 2/ zdržať sa realizácie dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti špecifikovanej vyššie, až do
právoplatného rozhodnutia súdu vo veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 7Csp/225/2018.

Svoje rozhodnutie súd odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d), §
326 ods. 1, 2 a § 330 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). V
odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že žalobcovia sa domáhali určenia, že zmluva o poskytnutí
flexihypotéky na refinancovanie reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 16.08.2013 uzavretá medzi
žalobcami a žalovaným 1/ je neplatná, ďalej uloženia povinnosti žalovanému 1/ zaplatiť žalobcom
bezdôvodnéobohatenievovýške1.264,98eura,ďalejurčenia,žežalovanýmpoužitáokamžitásplatnosť

záväzkov je neprimerane vysoká sankcia spojená s neplnením záväzkov, ktorá je neprijateľnou zmluvou
podmienkou, určenia, že právne úkony žalovaného 1/ smerujúce k realizácii výkonu záložného právazo zmluvy o zriadení záložného práva k sporných nehnuteľnostiam, sú neplatné, ako aj určenia, že
právne úkony dražobníka - žalovaného 2/ smerujúce k realizácii dobrovoľnej dražby nehnuteľností sú
neplatné, ďalej uloženia žalovanému 1/ príkazu na výmaz žalobcu zo zoznamu dlžníkov a odstránenia

negatívneho ratingu, aby si mohol zobrať iný úver a priznania primeraného finančného zadosťučinenia
žalobcom od žalovaných, a to spoločne a nerozdielne vo výške 1.500 eur. Žalobu žalobcovia odôvodnili
tým, že dňa 03.02.2011 uzatvorili ako dlžníci spolu so žalovaným 1/ ako veriteľom zmluvu o poskytnutí
úveru"HypoPôžička"č.UXXXXXX-XX,pričomzáväzokzozmluvybolzabezpečenýzáložnouzmluvouv
prospech žalovaného 1/, a to na základe zmluvy o zriadení záložného práva k predmetnej nehnuteľnosti.

Po zaslaní mimosúdnej dohody žalovanému 1/ im došlo oznámenie o začatí výkonu záložného práva, k
čomu pristúpil žalovaný 1/ bez upozornenia. Namietali, že takýto výkon práva je neprimeraný a prieči sa
dobrým mravom. Okrem toho zmluva o úvere bola uzatvorená na základe nekalých praktík a boli do nej
včlenené neprijateľné podmienky v neprospech žalobcov ako spotrebiteľov, právne úkony dodávateľa
boli v rozpore so zákonom a priečia sa dobrým mravom. Spolu so žalobou podali žalobcovia aj návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý odôvodnili tým, že žalovaný 2/ môže kedykoľvek vyvolať

proces dražby pri hrubo nemorálnom a neprimeranom výkone záložného práva, a teda je daná reálna
hrozba, že prídu o strechu nad hlavou. V prípade vykonania dražby by došlo k neprimeranému zásahu
do práva na obydlie, a to práva na súkromný život.

2. Súd posudzujúc návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s pripojenými listinnými

dôkazmi dospel k záveru, že žalobcovia osvedčili existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu
a osvedčili aj to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu vo forme neodkladného
opatrenia až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Podľa názoru súdu návrh spĺňa
všetky zákonné náležitosti, vrátane opísania rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú nariadenie
neodkladného opatrenia. Žalobcovia podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325

ods.2písm.d)CSP,ktorýmmásúdzakázaťzačaťalebopokračovaťvzačatomvýkonezáložnéhopráva,
vyplývajúcezozmluvyozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostič.G.zodňa03.02.2011kpredmetným
nehnuteľnostiam. Žalobcovia preukázali a osvedčili svoje tvrdenia, že medzi nimi a žalovaným 1/ bola
uzavretá zmluva o poskytnutí Hypopôžičky č. U XXXXXX/XX zo dňa 03.02.2011 a ten istý deň bola
uzatvorená zmluva o zriadení záložného práva č. Z XXXXXX/XX. Pretože žalovaný 1/ už vykonal úkony

smerujúce k výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby, resp. prostredníctvom žalovaného 2/,
výkonom záložného práva dobrovoľnou dražbou by mohlo dôjsť k neoprávnenému zásahu do práva a
právomchránenéhozáujmužalobcov,ktorívpredmetnejnehnuteľnostibývajú.Zmluvaoúvereobsahuje
viacero neprijateľných zmluvných podmienok, pričom namietajú aj pravosť a splatnosť pohľadávky.
Podľa žalobcov vymáhanie pohľadávky dobrovoľnou dražbou predstavuje ohrozenie ich vlastníckeho

práva k nehnuteľnosti, ako aj ohrozenie ich práva na obydlie, ktoré je chránené ústavou SR. Nariadením
neodkladného opatrenia nedochádza k neprimeranému zásahu do právnych vzťahov medzi stranami,
pretože následky plynúce z neodkladného opatrenia pre žalovaného 1/ a 2/ sú oveľa menšie v porovnaní
s reálnou hrozbou straty bývania pre žalobcov. Strata bývania je jedným z najvýznamnejších zásahov
do práva na rešpektovanie obydlia.

3. Opravným uznesením č. k. 7Csp/225/2018-47 zo dňa 24.01.2019 súd prvej inštancie v zmysle § 224
CSP opravil výrok napadnutého uznesenia č. k. 7Csp/225/2018-36 zo dňa 11.01.2019 v časti označenia
polohy bytu tak, že správne má byť uvedené: byt na 2. nadzemnom podlaží, 1. poschodie a opravným
uznesením č. k. 7Csp/225/2018-139 zo dňa 30.04.2019 opravil tiež výrok napadnutého uznesenia č. k.

7Csp/225/2018-36 zo dňa 11.01.2019, pričom namiesto slovného spojenia „výkonu žalovaného práva“
správne uviedol „výkonu záložného práva“.

4. Proti tomuto uzneseniu vo výroku, ktorým súd uložil žalovanému 2/ zdržať sa realizácie dobrovoľnej
dražby predmetnej nehnuteľnosti, podal odvolanie žalovaný 2/, ktorý navrhol neodkladné opatrenie

zrušiť. Namietal nedostatok pasívnej vecnej legitimácie, lebo so žalobcami nie je v nijakom právnom
vzťahu. Konaním z jeho strany, ktoré má odôvodňovať nariadenie neodkladného opatrenia, sa snaží len
oceniť predmet dražby, čo je jeho povinnosť. Podotkol, že okrem záložného práva pre žalovaného 1/ sú
v LV č. XXXX k. ú. J. evidované ešte ďalšie tri exekučné záložné práva, a teda u žalobcov ide o osoby,
ktoré svoje záväzky neplnia a snažia sa získať súdnu ochranu, aby mohli v tomto pokračovať.

5. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie aj žalovaný 1/, ktorý navrhol neodkladné opatrenie zrušiť.
Namietalnezrozumiteľnosťžaloby,vdôsledkučohobymalvecneamiestepríslušnýsúdvyzvaťžalobcov
na jej doplnenie. V súvislosti s neprijateľnými podmienkami v zmluve o poskytnutí úveru č. U XXXXXX-XX zo dňa 03.02.2011 poukázal na skutočnosť, že klauzuly kopírujúce text právneho predpisu nie
je možné podrobiť testu neprijateľnosti. Uviedol, že spôsob výroku záložného práva prostredníctvom
dobrovoľnej dražby je zákonom prikázaným, legálnym prostriedkom uspokojenia veriteľa v prípade

záväzku vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy. Výkonom záložného práva dochádza k realizácii
uhradzovacej funkcie záložného práva, pričom zostatok z výťažku dražby nad rámec zabezpečenej
pohľadávky sa bezodkladne vráti naspäť vlastníkovi predmetu dražby. Záver o strate obydlia je
preto nepodložený a nepravdivý. Skutočnosť, že záloh tvorí obydlie záložcu, nemôže samo o sebe
predstavovať prekážku platného zriadenia záložného práva, a teda ani jeho následnej realizácie.

Argumenty žalobcov spochybňujúce výkon záložného práva mimosúdnym spôsobom boli explicitne
vyvrátené Súdnym dvorom Európskej únie vo veci C 34/13 Q. S. c/a SMART Capital, a.s. Navyše
žalobcom nevznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, pretože zmluva o úvere sa nespravuje
zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) a poskytnutý
úver nie je možné posúdiť ako bezúročný a bez poplatkov.

6. K podaným odvolaniam žalovaných sa vyjadrili žalobcovia navrhujúc napadnuté uznesenie ako
vecne správne potvrdiť. Mali za to, že súd prvej inštancie správne rozhodol a svoje rozhodnutie aj
primerane odôvodnil. Namietali, že odvolanie žalovaného 1/ pôsobí zmätočne, nie je jasné, proti ktorému
uzneseniu smeruje. Zdôraznili, že žalovaný 1/ je len dočasne obmedzený vo výkone záložného práva,

nie natrvalo. Bez posúdenia podmienok predmetnej zmluvy a jej príslušenstva nie je možné správne
právne rozhodnúť, či tu právo je alebo nie je na úkony žalovaného 1/ aj 2/. K námietke nedostatku
pasívnej vecnej legitimácie uviedli, že žalovaný 2/ vykonáva úkony smerujúce k dobrovoľnej dražbe, aj
keď na pokyn žalovaného 1/. Neodkladné opatrenie je opodstatnené, pretože im hrozí vznik škody a
môže dôjsť k porušeniu práv.

7. Žalobcovia opätovne doručili k odvolaniam žalovaného 1/ a 2/ vyjadrenie, ktoré sa obsahovo
zhodovalo s ich predchádzajúcim vyjadrením.

8. K obom vyjadreniam žalobcov sa vyjadril žalovaný 2/ s tým, že s podaným odvolaním žalovaného

1/ sa stotožňuje, a uviedol, že konal svoju povinnosť vyplývajúcu mu z § 12 zákona č. 527/2002 Z. z.
o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a
notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o dobrovoľných
dražbách“), ktorý mu ukladá povinnosť uverejniť predmet dražby znaleckým posudkom, pretože ide o
nehnuteľnosť. Neodkladným opatrením sú zvýhodnení veritelia nachádzajúci sa v poradí záložných práv

za žalovaným 1/ majúci postavenie exekučných záložných veriteľov.

9. Žalovaný 1/ vo svojom vyjadrení opätovne navrhol neodkladné opatrenie zrušiť. Uviedol, že odvolanie
smerovalo voči uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 11.01.2019, ktoré mu bolo doručené dňa
14.01.2019. Poukázal na ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch a

skutočnosť, že nie je potrebné, aby zmluva obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna
vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. Rozhodcovská doložka a dohoda o zrážkach zo mzdy nie
sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami.

10. Žalobcovia 1/ a 2/ k vyjadreniu žalovaného 1/ uviedli, že predmetný úver sa riadi zákonom

č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, že sa v zmluve nachádzajú neprijateľné podmienky,
na základe čoho je úver bezúročný a bez poplatkov. Vyjadrenie žalobcov smerovalo k veci samej,
zaoberali sa v ňom posúdením úveru ako úveru spotrebiteľského a nie hypotekárneho. Venovali sa tiež
náležitostiam zmluvy o spotrebiteľskom úvere, medzi ktoré patrí aj uvedenie výšky, počtu a termínov
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

11. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) po prejednaní veci bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že odvolania žalovaných 1/ a
2/ nie sú opodstatnené. Preto uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a zároveň

aplikoval ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutéhorozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa stotožnil s výrokom rozhodnutia súdu prvej inštancie a na
dôvažok odvolací súd dodáva nasledovné:

12. V predmetnej veci mal odvolací súd za preukázané, že žalobcovia sa podanou žalobou domáhajú
určenia neplatnosti zmluvy o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. U XXXXXX-XX zo dňa 03.02.2011
uzavretá medzi žalobcami a žalovaným 1/, uloženia povinnosti žalovanému 1/ zaplatiť žalobcom
bezdôvodné obohatenie vo výške 1.264,98 eura, určenia, že žalovaným 1/ použitá okamžitá splatnosť
záväzkov je neprimerane vysoká sankcia spojená s neplnením záväzkov, ktorá je neprijateľnou zmluvou

podmienkou, určenia, že právne úkony žalovaného 1/ smerujúce k realizácii výkonu záložného práva
zo zmluvy o zriadení záložného práva k sporným nehnuteľnostiam sú neplatné, určenia, že právne
úkony dražobníka - žalovaného 2/ smerujúce k realizácii dobrovoľnej dražby nehnuteľností sú neplatné,
uloženia žalovanému 1/ príkazu na výmaz žalobcu zo zoznamu dlžníkov a odstránenia negatívneho
ratingu, aby si mohol zobrať iný úver, a priznania primeraného finančného zadosťučinenia žalobcom od
žalovaných spoločne a nerozdielne vo výške 1.500 eur. Spolu so žalobou podali žalobcovia aj návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhajú uloženia žalovanému 1/ zdržať sa výkonu
záložného práva týkajúceho sa vyššie uvedených nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov, na základe
zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. Z 403877-11 zo dňa 03.02.2011, a to až do
právoplatného rozhodnutia súdu vo veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 7Csp/225/2018, a
súčasne aj uloženia žalovanému 2/ zdržať sa realizácie dobrovoľnej dražby predmetnej nehnuteľnosti až

doprávoplatnéhorozhodnutiasúduvovecivedenejnaOkresnomsúdeNitrapodsp.zn.7Csp/225/2018.
Súd prvej inštancie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a v tomto znení aj
neodkladné opatrenie napadnutým uznesením nariadil. Proti tomuto rozhodnutiu podali žalovaní 1/ a 2/
odvolanie, v dôsledku čoho je predmetom tohto odvolacieho konania preskúmanie správnosti nariadenia
neodkladného opatrenia.

13. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia v tomto prípade bola podľa tvrdenia žalobcov
potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu do skončenia konania vo veci samej. Tretia
hlava tretej časti Civilného sporového poriadku predstavuje novú právnu úpravu neodkladných opatrení,
zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže

súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa o.
i. musí uviesť opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť

a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha; k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Súd
vo všeobecnosti na základe zákonných ustanovení citovaných v odôvodnení napadnutého uznesenia
môže nariadiť neodkladné opatrenie vtedy, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery
medzi stranami sporu alebo z dôvodu obavy z ohrozenia výkonu exekúcie, pričom vzhľadom na účel

inštitútu neodkladného opatrenia pred jeho nariadením súd nemusí dodržať formálny postup určený na
dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená,
že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by
umožnili prijať záver o pravdepodobnej existencii tvrdeného práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana,
a bez osvedčenia potreby neodkladnej úpravy pomerov. Pojem potreba bezodkladnej úpravy pomerov

medzi stranami sporu treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila
ťažko napraviteľná ujma.

14. Odvolací súd po oboznámení sa s napadnutým uznesením súdu prvej inštancie a s predloženým
spisom dospel k záveru, že napadnuté uznesenie za daných okolností treba považovať za vecne

správne. Dobrovoľná dražba, tak ako je definovaná v zákone o dobrovoľných dražbách, predstavuje
jeden zo spôsobov výkonu záložného práva, ktoré umožňuje vykonať Občiansky zákonník (§ 151j
ods. 1 Občianskeho zákonníka); je typická tým, že ju nesprevádza preventívna súdna kontrola
splnenia podmienok na postup podľa tohto zákona, prípadne v prípade spotrebiteľov súdna kontrola
neprijateľnosti zmluvných podmienok. O tom, či sa dražba vykoná, rozhodne súkromná osoba s

tým, že dražbu vykoná ďalšia súkromná osoba, ktorá pri takejto činnosti sleduje zisk. Za takýchto
okolností sa pri spornosti podmienok dobrovoľnej dražby javí neodkladné opatrenie ako jediný efektívny
prostriedok ochrany dotknutej osoby. Je nepochybné, že žalobcovia so žalovaným 1/ a aj žalovaným
2/ vedú predmetný spor (konanie sp. zn. 7Csp/225/2018) súvisiaci so záložným právom, ktoré je vprospech žalovaného 1/ vedené v katastri nehnuteľností na nehnuteľnosť v ich vlastníctve a ktoré bolo
zapísané v dôsledku uzavretia zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z 403877-11 zo
dňa 03.02.2011 medzi vlastníkmi ako dlžníkmi a žalovaným 1/ ako veriteľom. Preto za situácie, keď

žalobcovia spochybňujú nielen platnosť zmluvy o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. U XXXXXX-XX
uzavretej medzi nimi a žalovaným 1/ zo dňa 03.02.2011, ale aj zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti č. Z XXXXXX-XX zo dňa 03.02.2011, kedy výkonom záložného práva žalovaného 1/,
realizovaného žalovaným 2/ by mohlo dôjsť aj k vymoženiu toho, na čo žalovaný 1/ nemá nárok, odvolací
súd usúdil, že nariadenie neodkladného opatrenia je na mieste vo vzťahu k obom žalovaným. A keďže

pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, odvolací
súd považoval za dôvodné nariadenie neodkladného opatrenia aj voči žalovanému 2/, pretože práve
on realizoval kroky smerujúce k výkonu záložného práva žalovaného 1/. To, že žalovaný 2/ nie je
zmluvnou stranou ani v úverovej zmluve, ani v záložnej zmluve, je z tohto pohľadu bezpredmetné,
pretože dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému 2/ vyplýva z
úkonov medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ a následných úkonov žalovaného 2/ vo vzťahu k žalobcom.

Na základe týchto skutočností odvolací súd vzhliadol danosť pasívnej vecnej legitimácie žalovaného 2/
a námietku o jej nedostatku považoval za nedôvodnú.

15. Zároveň sa odvolací súd stotožnil aj so záverom súdu o osvedčení bezodkladnosti úpravy pomerov
strán sporu, pretože výkon záložného práva zo strany žalovaného formou dobrovoľnej dražby podľa

zákona o dobrovoľných dražbách na uspokojenie jeho pohľadávky by ohrozil aktuálne zapísané
vlastníctvo žalobcov, hlavne za situácie, keď v nehnuteľnosti, ktorej sa výkon záložné práva týka,
žalobcovia aj s ich rodinnými príslušníkmi bývajú. Preto do právoplatného rozhodnutia vo veci samej
bude vhodné, aby sa dočasne žalovanému 1/ uložila povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva
a žalovanému 2/ uložila povinnosť zdržať sa realizácie dobrovoľnej dražby. Odvolací súd rovnako

nepovažoval za opodstatnené odvolanie žalovaného 1/, pretože podané odvolanie hoci smerovalo proti
napadnutému uzneseniu, bolo súčasne aj vyjadrením sa k žalobe vo veci samej, a z hľadiska jeho
obsahu žalovaný 1/ nenamietal žiadne relevantné skutočnosti pre rozhodovanie odvolacieho súdu o
nariadení neodkladného opatrenia, ale uvádzal skutočnosti týkajúce sa konania vo veci samej.

16. Odvolací súd okrem ustanovení citovaných súdom prvej inštancie pri rozhodovaní o odvolaní
proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia vychádzal navyše aj z ustanovení zákona o
dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a
notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov. Podľa § 19 ods. 1 písm. h) tohto
zákona je dražobník povinný upustiť od dražby najneskôr do jej začatia, ak bolo navrhovateľovi dražby

alebo dražobníkovi vykonateľným rozhodnutím súdu alebo vykonateľným rozhodnutím orgánu verejnej
správy zakázané s predmetom dražby nakladať. Ustanovenie § 19 zákona o dobrovoľných dražbách
upravuje osobitný inštitút upustenia od dražby, ktorého cieľom je v konkrétnej veci buď predčasne
ukončiť dražobný proces, a teda vo svojej podstate predísť vykonaniu dražby, resp. po dočasnom
upustení od dražby pokračovať v nej po odpadnutí určitej zákonom stanovenej prekážky. Uvedený

inštitút je budovaný ako povinnosť dražobníka upustiť od dražby najneskôr do jej začatia, ak existujú
zákonom špecifikované dôvody a prekážky vykonania dražby. Upustenie od dražby nie je upustením od
výkonu záložného práva a v každom jednotlivom prípade ani neznamená, že sa dražba v konečnom
dôsledku nevykoná. Podstatou upustenia od dražby je úkon dražobníka smerujúci k nevykonaniu dražby
potvrdený písomne dražobníkom vo vzťahu k osobám uvedeným v ustanovení § 17 ods. 5 zákona o

dobrovoľnýchdražbách.Pokiaľideoupustenieoddražby,zákonšpecifikujeviacerékategórieupustenia;
môže ísť napríklad aj o neplatnosť alebo zánik dražobnej zmluvy, ktorá predstavuje vlastný titul pre
postup dražobníka a vykonanie dražby, môže ísť tiež o dôvody na strane navrhovateľa dražby alebo
dražobníka, týkajúce sa zákazu nakladania s predmetom dražby, dôvody na strane dražobníka, splnenie
dlhu s príslušenstvom a nákladmi dražby pred dražbou a iné. Vo všeobecnosti platí pravidlo, že dražobný

proces bude pokračovať, ak odpadol dôvod upustenia od dražby, no súčasne je daný platný a oprávnený
dôvod na realizáciu výkonu záložného práva. Podľa okolností konkrétnej veci v prípade, ak sa vyskytne
vada zásadného charakteru, ktorá bráni realizácii dražobného procesu, dôjde k jeho predčasnému
úplnému skončeniu. V prípade upustenia od dražby, ak existuje niektorý z uvedených dôvodov, je
významné, aby osoba povinná z dražby alebo iná osoba dotknutá dražbou oznámila prekážky vykonania

dražby dražobníkovi. Nejde o zákonnú povinnosť, a keďže každá jedna zákonná prekážka vykonania
dražby spochybňuje jej dôvodnosť, resp. vhodnosť, bude dražobník od dražby povinný upustiť vždy, keď
sa o dôvodoch pre upustenie dozvie.17. Prekážka stanovená v § 19 ods. 1 písmene h) zákona o dobrovoľných dražbách znemožňujúca
vykonanie dražby je založená vykonateľným rozhodnutím súdu alebo vykonateľným rozhodnutím
orgánu verejnej správy, ktorým bolo navrhovateľovi dražby alebo dražobníkovi zakázané nakladať s

predmetom dražby. Zákaz nakladania s predmetom dražby môže byť teda aktuálny najmä v súvislosti
s nariadením neodkladného opatrenia. Zákaz nakladania by mal byť dôvodný najmä tam, kde existuje
spor o oprávnený vznik alebo existenciu, prípadne aj platnosť alebo neplatnosť hlavného záväzku alebo
zmluvného titulu pre výkon záložného práva. Zákonodarca umožnil uložiť zákaz nakladať s vecou aj
dražobníkovi, hoci nemusí byť splnený predpoklad, že by mohol byť dôvodný nárok adresovaný priamo

proti dražobníkovi ako strane sporu, ktorého obsahom by bol zákaz nakladať s vecou; u dražobníka totiž
chýba hmotnoprávny vzťah k draženej veci, a preto všetky návrhy a aj prípadné rozhodnutia by mali
smerovať priamo proti navrhovateľovi dražby. Aktuálnosť neodkladného opatrenia je založená najmä
tým, že hrozí vážna ujma na právach oprávnenej osoby, ak by k vykonaniu dražby skutočne došlo. V
ďalšom konaní vo veci samej bude povinnosťou žalobcov preukázať dôvodnosť podanej žaloby.

18. Odvolací súd po prejednaní veci majúc na zreteli príslušné ustanovenia CSP týkajúce sa
rozhodovania o neodkladných opatreniach, ako aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
týkajúce sa záložného práva (najmä § 151a a nasl.) a tiež ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách
(najmä § 19 ods. 1 písm. h/) urobil záver, že bol daný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorého potrebu z dôvodu obavy z ohrozenia výkonu rozhodnutia žalobcovia predbežne dostatočne

osvedčili. Vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pritom nemôže viesť k záveru,
že žaloba v súvisiacich bodoch je dôvodná. O opodstatnenosti podanej žaloby v jej jednotlivých
žalobných petitoch bude v konečnom dôsledku rozhodovať súd prvej inštancie rozsudkom až po
vykonaní dokazovania na podklade navrhnutých dôkazov. Neodkladné opatrenie podľa § 333 CSP
zanikne uplynutím času, na ktorý bolo nariadené, v tomto prípade dňom nadobudnutia právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej. Ďalší osud výkonu dobrovoľnej dražby, navrhnutej žalovaným 1/, bude
závisieť od toho, aký bude výsledok rozhodnutia súdu prvej inštancie o podanej žalobe.

19. S ohľadom na uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa §
387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil a v podrobnostiach odkazuje na jeho odôvodnenie. O

trovách odvolacieho konania podľa § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP odvolací súd nerozhodoval,
keďže rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v rámci konania vo veci samej nie
je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. S trovami konania, ktoré vznikli v súvislosti s neodkladným
opatrením, či už pred súdom prvej inštancie alebo aj pred odvolacím súdom, sa súd vysporiada v
konečnom rozhodnutí vo veci samej.

20. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §

420, § 421 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).