Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoCsp/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118214945
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4118214945.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.

Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v spore žalobcov: 1/ Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. XXX/X, XXX XX J., a 2/ S. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/X, XXX XX J., proti žalovaným:
1/ Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155,
zastúpená advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 53 255 739, a 2/ Dražby a aukcie, s.r.o., so sídlom Flámska 1, 036 01 Martin, IČO: 36 751 642,
zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického 30, IČO:
36 715 352, o určenie neplatnosti právnych úkonov a iné, o odvolaní žalobcov 1/, 2/ proti rozsudku

Okresného súdu Nitra č. k. 7Csp/225/2018-255 zo dňa 31.10.2019 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Žalovaným 1/, 2/ priznáva voči žalobcom 1/, 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom I. výrokom rozhodol, že konanie v časti o zaplatenie sumy
29,73 eura titulom bezdôvodného obohatenia zastavuje. II. výrokom súd žalobu zamietol a napokon
tretím výrokom rozhodol, že žalovaní 1/, 2/ majú voči žalobcom 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že žalobcovia sa žalobou doručenou dňa

19.12.2018 domáhali určenia, že zmluva o poskytnutí flexihypotéky na refinancovanie reg. č. XXX/
XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 16.08.2013, uzavretá medzi žalobcami a žalovaným 1/, je neplatná,
ďalej uloženia povinnosti žalovanému 1/ zaplatiť žalobcom bezdôvodné obohatenie vo výške 1.264,98
eura, ďalej určenia, že žalovaným použitá okamžitá splatnosť záväzkov je neprimerane vysoká sankcia
spojená s neplnením záväzkov, ktorá je neprijateľnou zmluvou podmienkou, ďalej určenia, že právne
úkony žalovaného 1/ smerujúce k realizácii výkonu záložného práva zo zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam, nachádzajúcich sa v k.ú. J., obec J., okres K., zapísané na Správe Okresného

úradu K. - katastrálny odbor na LV č. XXXX, a to byt č. X, vchod č. X, na X. p., nachádzajúci sa v bytovom
dome súp. č. XXX na T. S., v spoluvlastníckom podiele žalobcov 1/1, podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zriadeniach bytového domu súp. č. XXX postavený na pozemku parcele registra
"C" parcela č. XXXX/X v podiele XXXX/XXXXX, spoluvlastnícky podiel na pozemku parcely registra
"C" parcela č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, v podiele XXXX/XXXXX,
spoluvlastnícky podiel na pozemku parcely registra "C" parcela č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XXX m2, v podiele XXXX/XXXXX, spoluvlastnícky podiel na pozemku parcely registra "C"

parcela č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, v podiele XXXX/XXXXX, sú
neplatné, ako aj určenia, že právne úkony dražobníka - žalovaného 2/ smerujúce k realizácii dobrovoľnej
dražbynehnuteľností,nachádzajúcesavk.ú.J.,obecJ.,okresK.,zapísanénaSpráveOkresnéhoúradu
K. - katastrálny odbor na LV č. XXXX a to byt č. X, vchod č. X, na X. p., nachádzajúci sa v bytovom domesúp. č. XXX na T. S., v spoluvlastníckom podiele žalobcov 1/1, podiel priestoru na spoločných častiach a
spoločných zriadeniach bytového domu súp. č. XXX postavený na pozemku parcele registra "C" parcela
č. XXXX/X v podiele XXXX/XXXXX, spoluvlastnícky podiel na pozemku parcely registra "C" parcela č.

XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, v podiele XXXX/XXXXX, spoluvlastnícky
podiel na pozemku parcely registra "C" parcela č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX
m2, v podiele XXXX/XXXXX, spoluvlastnícky podiel na pozemku parcely registra "C" parcela č. XXXX/
XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, v podiele XXXX/XXXXX, sú neplatné, uloženia
žalovanému 1/ príkaz na výmaz žalobcu zo zoznamu dlžníkov a odstránenia negatívneho ratingu, aby

si mohli žalobcovia zobrať iný úver a priznania primeraného finančného zadosťučinenia žalobcom od
žalovaných a to spoločne a nerozdielne vo výške 1.500 eur a náhrady trov konania. Spolu so žalobou
podali žalobcovia aj návrh na riadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali, aby súd uložil
žalovanému 1/ zdržať sa výkonu žalovaného práva, ktoré vyplýva zo zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej a súčasne žalovanému 2/
zdržať sa realizácie dobrovoľnej dražby týchto nehnuteľností až do právoplatného rozhodnutia vo veci.

2. Žalobcovia žalobu odôvodnili tým, že ako dlžníci dňa 03.02.2011 uzatvorili so žalovaným 1/ ako
veriteľom zmluvu o poskytnutí úveru "Z." č. U XXXXXX-XX a záväzok zo zmluvy bol zabezpečený
záložnou zmluvou v prospech žalovaného 1/ na zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti,
ktorá je vo vlastníctve žalobcov a je zapísaná na LV č. XXXX pre kat. úz. J. ako byt č. X, vchod č.

X, na X. p., nachádzajúci sa v bytovom dome súp. č. XXX na T. S., postavený na pozemku parcely
registra "C" parcela č. XXXX/X, spoluvlastnícky podiel na pozemku parcely registra "C" parcela č. XXXX/
X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, podiel XXXX/XXXXX, spoluvlastnícky podiel na
pozemku parcely registra "C" parcela č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2,
podiel XXXX/XXXXX, spoluvlastnícky podiel na pozemku parcely registra "C" parcela č. XXXX/XX -

zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, podiel XXXX/XXXXX. Napriek ústretovosti a snahy
banky preklenúť ich nepriaznivú finančnú situáciu v minulosti, keď úver je preplatený, im banka za
obdobie 5 rokov až trikrát zosplatnila úver. Po zaslaní mimosúdnej dohody žalovanému 1/ im bola
zaslanáodpoveď,žeprípadjevriešeníabezodkladnepouzavretíšetreniabudúkontaktovaní.Následne
imvšakbezupozorneniadošlooznámenieozačatívýkonuzáložnéhopráva.Vpredmetnejnehnuteľnosti

bývajú spolu s dcérou, ktorá študuje. Banka nerešpektovala nič, neponúkla žiadnu reštrukturalizáciu,
odklad splátok, ani podobné, a to aj napriek tomu, že vedela o ich ťažkej situácii. Takýto výkon práva je
neprimeraný a prieči sa dobrým mravom; za ústavne konformný nemožno považovať výkon práva, ktorý
je neprimeraný a zasahuje do práva na obydlie. Podľa nich zmluva o úvere bola uzatvorená na základe
nekalých praktík, boli do nej včlenené neprijateľné podmienky v ich neprospech ako spotrebiteľov a

právne úkony dodávateľa boli v rozpore so zákonom. Dohodnutá splátka jednou sumou 218,30 eura,
počet splátok 168, nebola rozdelená na istinu a úrok, a teda ide o úver bez úrokov a poplatkov. Zmluva
obsahuje neprijateľné podmienky, a to poplatky, rozhodcovskú doložku, dohodu o zrážkach, právo
požadovať okamžité splatenie úveru v prípade, že klient pri podpise zmluvy uviedol nepravdivý údaj
týkajúci sa osobitného vzťahu k banke v zmysle zákona o bankách. To zakladá hrubú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a zmluva o úvere nemôže ako celok obstáť. Návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že žalovaný 2/ môže kedykoľvek vyvolať proces
dražby pri hrubo nemorálnom a neprimeranom výkone záložného práva, a teda je daná reálna hrozba,
že prídu o strechu nad hlavou a došlo by k neprimeranému zásahu do práva na obydlie a do práva na
súkromný život žalobcov.

3. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 7Csp/225/2018-36 zo dňa 11.01.2019 v spojení s opravnými
uzneseniami z 24.01.2019 a z 30.04.2019 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému 1/
zdržať sa výkonu záložného práva týkajúcej sa nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov, uvedenej vyššie v
bode 1., a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.

7Csp/225/2018. Na základe odvolania žalovaných vo veci rozhodoval odvolací súd, ktorý uznesením č.
k. 12Co/123/2019-145 zo dňa 11.06.2019 napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil. Súd prvej
inštancie potom uznesením č. k. 7Csp/225/2018-155 zo dňa 08.08.2019 vyzval žalobcov, aby v lehote
10 dní doplnili podanie doručené súdu dňa 19.12.2018 v súlade s procesným predpisom a zároveň
ich aj poučil, že ak podanie neopravia alebo nedoplnia a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní

pokračovať, podanie odmietne. Zároveň ich poučil o práve zvoliť si advokáta a obrátiť sa aj na Centrum
právnej pomoci v zmysle § 160 ods. 2 CSP.4. Žalobcovia následne oznámili, že žalobu podali na základe posúdenia zmluvy odborom ochrany
spotrebiteľa Ministerstva spravodlivosti zo dňa 18.12.2017, kedy sa dozvedeli o zákonných absenciách
a neprijateľných podmienkach. Chybou v písaní nesprávne uviedli číslo a druh zmluvy, keďže žaloba

sa týka zmluvy o poskytnutí "Z." č. T a jej príloh zo dňa 03.02.2011 ako aj zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti č. Z XXXXXX-XX zo dňa 03.02.2011. Predmetná zmluva je v rozpore s § 37, § 39
a § 53 Občianskeho zákonníka a zákonom o ochrane spotrebiteľa. Ohľadne žalobného petitu IV. uviedli,
že ich nároky sú odôvodnené. Zmluvné podmienky uvedené v úverových podmienkach sú neprijateľné
ako celok a to hlavne z dôvodu veľkosti písma, voľným okom sú nečitateľné a je nemožné porozumieť

uvedenému textu. V danom prípade v zmluve je nesprávne uvedená výška ročnej percentuálnej miere
nákladov (RPMN), čo je v rozpore s § 4 ods. 5 a § 5 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa a
podľa § 7 ods. 2 zákona ide o nekalú obchodnú taktiku, pričom neuvedenie tohto údaju spôsobuje
bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy. Veriteľ uvádza výšku RPMN 8,66 % a reálna výška RPMN podľa
prepočtu online kalkulačky je 9,77%. Zmluva neobsahuje údaj o výške, počte, termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov a poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami na účely jeho splatenia. Nesprávna výška úveru je spôsobilá
zneplatniť zmluvu ako celok, veriteľ uvádza výšku úveru 20261,50 eura, avšak reálne previedol na
účet žalobcov sumu vo výške 5290,49 eura, na úhradu pohľadávky previedol sumy 12479,82 eura
a 1599,69 eura, čo spolu predstavuje sumu 20000 eur, na strane 2 zmluvy uvádza, že výška istiny
je 20.000 eur, ale v štandardných európskych informáciách uvádza výšku úveru 20261,50 eura, čiže

výška úveru je neurčitá, zmätočná, reálne poskytol úver vo výške 20.000 eur. Nesprávne uvedený je aj
údaj o celkovej výške, ktorú budú musieť zaplatiť, na zmluve je uvedená suma 34784,40 eura, avšak
218,30 eura mesačná splátka vynásobená počtom splátok 168 predstavuje 36674,40 eura. K výške
bezdôvodného obohatenia, uviedli, že s ohľadom na uvedené skutočnosti majú naň nárok, pretože
zmluva je bezúročná a bez poplatkov, pričom uhradili celkovo 21235,25 eura, reálne si požičali 20.000

eur, a preto úver preplatili o 1235,25 eura. Ohľadne žalobného petitu V. uviedli, že ide o všetky úkony
smerujúce k dražbe; výkonom dobrovoľnej dražby sa umožňuje veriteľovi dosiahnuť uspokojenie svojej
pohľadávky mimosúdnymi prostriedkami, konkrétne výkonom záložného práva na dlžníkovom majetku,
čo je v rozpore so smernicou 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Žalobou
reagovali na úkony, ktoré žalovaný 1/ zamýšľal vykonať, preto boli nútení podať určovaciu žalobu. Majú

naliehavýprávnyzáujemnapožadovanomurčení,čojepodmienkouprípustnostiurčovacejžalobypodľa
§ 137 CSP. Výšku primeraného finančného zadosťučinenia 1500 eur považujú za primeranú, avšak jej
výšku nechávajú na zvážení súdu.

5. Uznesením č. k. 7Csp/225/2018-172 zo dňa 30.08.2019 súd prvej inštancie odmietol podanie

žalobcov zo dňa 17.12.2018, doručené dňa 19.12.2018 a doplnené podaním zo dňa 22.08.2019 v
časti žalobného petitu III., v ktorom sa domáhali určenia, že žalovaným 1/ použitá okamžitá splatnosť
záväzkov - neprimerane vysoká sankcia spojená s neplnením záväzkov, je neprijateľná zmluvná
podmienka podľa § 53 ods. 4 písm. k), v časti žalobného petitu IV., v ktorom sa domáhali určenia, že sú
neplatné právne úkony žalovaného 1/ - záložného veriteľa Všeobecná úverová banka, a.s., smerujúce k

realizácii výkonu záložného práva zo zmluvy o zriadení záložného práva k uvedeným nehnuteľnostiam.

6. Žalovaný 2/ s ohľadom na uvedené rozhodnutie súdu, ktorým bolo odmietnuté podanie žalobcov
v bodoch III., IV., V. žaloby, navrhol žalobu voči nemu zamietnuť. Žalovaný 1/ navrhol žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť. Podľa neho neobstojí tvrdenie žalobcov, že predmetný úver sa riadi zákonom

o spotrebiteľských úveroch, keďže splatnosť úveru na základe zmluvy bola dohodnutá na 14 rokov
a úver bol zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti zriadeným záložnou zmluvou. Žalobcom
bol poskytnutý úver vo výške 20261,50 eura, pričom suma 5920,49 eura bola poskytnutá na účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX, suma 216,50 eura predstavovala sumu nákladov za poskytnutý úver, suma
14079,51 eura bola na žiadosť žalobcov použitá na úhradu existujúcich záväzkov, čo vyplýva aj zo

základných podmienok úveru. Neobstojí teda argumentácia žalobcov o zmätočnej a neurčitej výške
poskytnutého úveru. Schopnosť žalobcov splácať úver bola riadne posudzovaná. Čerpaním úveru sa
účelovo vyplatili dva v tom čase aktuálne záväzky, z ktorých žalobcom vyplývala mesačná povinnosť
splácať splátky v úhrnnej sume 217,56 eura, splátka poskytnutého úveru, ktorý je predmetom sporu,
predstavovala218,30eura,vdôsledkučohoposkytnutímúverunedošloktakejzmenevýškymesačných

výdavkov spojených s obsluhou ich úverových záväzkov (zvýšenie o 0,84 eura), ktorá by sa dala
považovať za reálne zvýšenie zaťaženie mesačného rodinného rozpočtu a ktoré by malo mať zásadný
vplyv na schopnosť splácať záväzky. Rozhodcovská doložka nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Pokiaľ ide o dohodu o zrážkach, táto predstavuje legálny zabezpečovací inštitút podľa § 551Občianskeho zákonníka, pri ktorého výkone zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, ako zrážky pri výkone
rozhodnutia. V čase uzatvorenia zmluvy Občiansky zákonník a ani iné právne predpisy na ochranu
spotrebiteľa zabezpečenie záväzku formou dohody o zrážkach nezakazovali. V tomto prípade však

vôbecnepristúpilkrealizáciidohodyozrážkachzomzdyaanijuužrealizovaťneplánuje.Všetkypoplatky
a náklady súvisiace s úverom boli dohodnuté v zmluve a jej súčastiach (obchodné podmienky, cenník),
t.j. žalobcovia svojím podpisom na zmluve s takýmito podmienkami, za ktorých bol ochotný vstúpiť do
zmluvnéhovzťahu,súhlasili.ČosatýkaveľkostipísmavObchodnýchpodmienkach,poukázalnačasovú
pôsobnosť § 53c Občianskeho zákonníka. Keďže žalobcovia nie sú osobami, ktoré si na súde úspešne

mohli uplatniť porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom o ochrane spotrebiteľa alebo
osobitnými predpismi, nevznikol im nárok na primerané finančné zadosťučinenie v zmysle § 3 ods. 5
zákona o ochrane spotrebiteľa.

7. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní konštatoval, že žalovaný 1/ na základe zmluvy o
poskytnutí úveru „Z.“ č. U XXXXXX-XX uzatvorenej dňa 03.02.2011 poskytol žalobcom 1/, 2/ úver v

celkovej výške 20261,50 eura, ktorý pozostával „z časti A úveru vo výške 5920,49 eura, ktorá bola
prevedená na osobný účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX I. banka, a.s., mesačná splátka 218,30 eura,
z čoho poistné je 11,25 eura a poistné poistenia nehnuteľnosti je 2,33 eura, dátum prvej splátky:
20.03.2011, lehota splatnosti: 168 kalendárnych mesiacov od poskytnutia úveru, počet anuitných
splátok: 168, termín konečnej splatnosti 20.02.2025, druh úrokovej sadzby: fixovaná na 5 rokov,

ročná úroková sadzba 8,2% p.a. (platná ku dňu schválenia úveru), čerpanie úveru jednorazovo dňa
08.02.2011, splácanie úveru: formou mesačných anuitných splátkach na úverový účet oznámený
klientovi písomne alebo bankovým inkasom z osobného účtu klienta vedeného v banke formou
mesačných anuitných splátok, účel poskytnutia úveru: bezúčelový, zabezpečenie úveru: záložné právo k
nehnuteľnostišpecifikovanejvzáložnejzmluve,poistenieúveru/ibavprípade,žesiklientzvolilpoistenie,

v prípade nesplácania úveru je banka oprávnená postupovať podľa príslušných ustanovení OP, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, ďalej časti B úveru vo výške 261,50 eura, ktorá bude
preverená na účet Consumer Finance Holding, a.s. (ďalej aj „CFH“) číslo XXX XXX XXXX/XXXX za
účelom úhrady výdavkov - nákladov CFH súvisiacich s poskytnutím úveru vynaložených na tento účel
CFH, a časti C úveru, ktorá predstavuje časť istiny určenej na úhradu pohľadávky/pohľadávok: 1. banky

voči klientovi zo zmluvy č. XXXXXX vo výške 12479,82 eura, ktorá bude prevedená na účet číslo
XXXXXXXXXX/XXXXVšeobecnáúverovábanka,a.s.2.CFH,a.s.,vočiklientovizozmluvyč.XXXXXXX
vo výške 1599,69 eura, ktorá bude prevedená na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX VS XXXXXXX, súčet
pohľadávok tak predstavuje 14079,51 eura, celková výška úveru 20261,50 eura, RPMN je 8,66%,
celkové náklady dlžníka 34392,96 eura, z toho výška istiny je 20000 eur a výška úrokov s poplatkami je

14392,96 eura, priemerná RPMN 5,30%“. Žalobcovia 1/,2/ vyhlásili, že všetky údaje uvedené v žiadosti
a v úverovej zmluve sú pravdivé, aktuálne a úplné a že súhlasia s prevedením úveru tak, ako je uvedené
v čl. 2 úverovej zmluvy, že prevod finančných prostriedkov bol uskutočnený na základe ich požiadavky
a že sa pred podpisom zmluvy oboznámili so znením OP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej
zmluvy a s ich obsahom súhlasia.

8. Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z XXXXXX-XX uzatvorenou dňa 03.02.2011
medzi žalobcami 1/, 2/ ako záložcami a žalovaným 1/ ako záložným veriteľom, sa zriadilo záložné
právo v prospech záložného veriteľa na záloh, ktorými sú vyššie opísané nehnuteľnosti žalobcov, na
zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa, ktorý dňa 03.02.2011 uzatvoril so záložcom zmluvu o

poskytnutí úveru Z. vo výške 20261,50 eura pod číslom XXXXXX-XX, kde sa záložca zaviazal, že
záložnému veriteľovi vráti úver, zaplatí úroky a iné príslušenstvo a splní ďalšie záväzky z úverovej
zmluvy, pričom najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje, sa určuje na 27900 eur.

9. Žalovaný 1/ oznámil vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.09.2018 adresované žalobcovi

1/ s tým, že veriteľ v predžalobnej upomienke vyzval na doplatenie splatných splátok a zároveň upozornil
na stratu možnosti splácať poskytnutý úver formou mesačných splátok, lebo dlžné splátky v lehote
stanovenej v predžalobnej upomienke neboli riadne a včas uhradené, preto sa dlh z úverovej zmluvy
stal splatným v celom rozsahu naraz a celkový dlžný zostatok vo výške 15341,70 eura pozostáva
z istiny 13751,63 eura, úrokov 1115,81 eura, ostatných dlžných pohľadávok 510,26 eura, t.j. dlžná

suma ku dňu 22.09.2018 činí 15341,70 eura a istina sa ďalej úročí zákonným úrokom z omeškania;
nedodržaním termínu a neuhradenia aktuálnej výšky nedoplatku nebude možné úver vysporiadať, ani
vystaviť kvitanciu a veriteľ okamžite pristúpi k realizácii záložného práva. Žalobcovia podaním zo dňa
12.10.2018 zaslali veriteľovi návrh na mimosúdnu dohodu o vydanie bezdôvodného obohatenia zospotrebiteľskej zmluvy č. U XXXXXX-XX, podľa ktorej sa veriteľ má zaviazať uhradiť žalobcom sumu
vo výške 1264,98 eura do 5 dní. Ďalším podaním zo dňa 03.12.2018 adresovaným žalovanému 1/
žalobcovia nesúhlasili s výkonom záložného práva a podali námietky proti konaniu dobrovoľnej dražby,

lebo je protiústavná. Žalovaný 2/ listom zo dňa 06.12.2018 oznámil žalobcom, že podľa § 12 ods.
1,2 zákona č. 575/2002 Z. z. dňa XX.XX.XXXX v čase medzi 13.00-15.00 hod. bude znalcom H.. Q.
E. vykonaná obhliadka spornej nehnuteľnosti za účelom zistenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností
formou znaleckého posudku, a zároveň ich vyzval, aby sa na miesto obhliadky dostavili, umožnili
vykonanie potrebných úkonov, doložili potrebnú dokumentáciu k spornému bytu a oznámili všetky

potrebné skutočnosti.

10. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že podľa výpisu z účtu úverovej zmluvy žalobcovia dňa
08.02.2011 čerpali úver 20261,50 eura, ktorý splácali od 15.03.2011 do 07.06.2016. Podľa listu
vlastníctva č. XXXX pre k.ú. J., obec J., okres K., sú žalobcovia v celosti vedení ako vlastníci
nehnuteľnosti uvedenej vyššie v bode 1. V časti poznámky sa uvádza upovedomenie o spôsobe

vykonania exekúcie EX XX/XX predajom nehnuteľnosti so zákazom previesť na inú osobu alebo
zaťažiť nehnuteľnosti (EÚ O., Q.. X. Q.) podľa P XXX/XX-XXX/XX, ďalej začatie výkonu záložného
práva veriteľa Všeobecná úverová banka, a.s., pod V XXX/XX formou predaja zálohu na dobrovoľnej
dražbe podľa P XXXX/XX - X/XX a poznamenáva sa aj návrh žalobcov vedený na Okresnom súde
Nitra zo dňa 19.12.2018 podľa V a neodkladné opatrenie nariadené uznesením R. súdu Nitra sp. zn.

7Csp/225/2018-36 do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nitra sp. zn.
7Csp/225/2018.

11. O predmetnej žalobe žalobcov súd prvej inštancie rozhodol tak, že konanie v časti o zaplatenie
sumy 29,73 eura zastavil a žalobu zamietol. K tomu uviedol, že žalobcovia sa voči žalovanému 1/

okrem iného domáhali uloženia povinnosti vydať im bezdôvodné obohatenie vo výške 1.264,98 eura,
pričom podaním, doručeným súdu dňa 23.08.2019, sa domáhali vydania bezdôvodného obohatenia
už len vo výške 1.235,25 eura. Je teda zrejmé, že v časti týkajúcej sa bezdôvodného obohatenia v
doplnení žalobného petitu išlo o čiastočné späťvzatie žaloby v časti sumy 29,73 eura, preto ohľadom
tejto sumy súd konanie zastavil a odôvodnil to s odkazom a ustanovenie § 144, § 145 ods. 1, 2 a §

146 ods. 1 CSP. Rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby súd oprel o ustanovenie § 137 písm. c),
d) CSP, § 1 ods. 2,3 písm. c), § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“), § 497, § 499 Obchodného zákonníka, § 52 ods. 1,2,3,4, § 53 ods. 1,5
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), § 53c Občianskeho zákonníka v

znení účinnom od 01.06.2014, § 37 ods. 1,2, § 39, § 151 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, § 451 ods.
1,2, § 456, § 458 Občianskeho zákonníka, § 7 ods. 2, § 33 ods. 2,3,4, § 3 ods. 5 zákona č. 527/2002 Z.
z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch
a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o dobrovoľných
dražbách“), § 1b nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom od 01.01.2015), ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a aj podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“).

12. Po odmietnutí podania žalobcov uznesením č. k. 7Csp/225/2018-172 zo dňa 30.08.2019 a po

čiastočnom späťvzatí žaloby zostala predmetom konania žaloba o: I. určenie, že zmluva o úvere
„Z.“ č. U XXXXXX/XX zo dňa 03.02.2011 uzavretá medzi žalobcami a žalovaným 1/ je absolútne
neplatná, II. nárok voči žalovanému 1/ na vydanie bezdôvodného obohatenia zo zmluvy o úvere č. U
XXXXXX/XX zo dňa 03.02.2011 vo výške 1.235,25 eura, III. uloženie povinnosti žalovanému 1/, aby
vymazal žalobcov zo zoznamu dlžníkov a odstránil negatívny rating, aby si mohli žalobcovia zobrať iný

úver, a IV. nárok na zaplatenie finančného zadosťučinenia vo výške 1.500 eur voči žalovaným 1/, 2/
spoločne a nerozdielne. Súd prvej inštancie v nadväznosti na I. bod zostávajúceho žalobného petitu
skúmal, či boli splnené podmienky určovacej žaloby podľa § 137 písm. d) CSP, podľa ktorého žalobu
o určenie právnej skutočnosti možno podať, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Podľa záveru súdu
určenie existencie právnej skutočnosti (napr. že právny úkon je neplatný) odporuje vo svojej podstate

zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav. Právna úprava Civilného sporového poriadku pripúšťa
žalobu na určenie právnej skutočnosti iba za predpokladu, že tak vyplýva z právneho predpisu (najmä
hmotného práva). V časti o určenie neplatnosti zmluvy o poskytnutí úveru šlo o žalobu na určenie
právnej skutočnosti, ktorej podmienkou prípustnosti je, že možnosť podania takejto žaloby vyplýva zosobitného predpisu. Právna norma obsiahnutá v § 11 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch takéto
určenie umožňuje (spotrebiteľ sa môže domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou), avšak

iba vo vzťahu k spotrebiteľskému úveru, ktorým predmetný úver vôbec nie je. Podľa § 1 ods. 3 písm.
c) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy dňa 03.02.2011 totiž
spotrebiteľským úverom nie je úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého lehota
splatnosti je viac ako desať rokov, preto ustanovenie § 11 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch
nie je v danom prípade aplikovateľné. Ide síce o zmluvu spotrebiteľskú, avšak nie o takú, ktorá sa

posudzuje podľa uvedeného zákona. Súd preto žalobu v časti o určenie neplatnosti úverovej zmluvy
zo dňa 03.02.2011 a aj o určenie v zmysle § 137 písm. d) CSP zamietol. Čo sa týka námietok
žalobcov, že predmetná zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, aj keď je súd povinný ex offo
preskúmavať neprijateľnosť zmluvných podmienok, bez ďalšieho to neznamená povinnosť preskúmavať
každé ustanovenie predloženej zmluvy a formulovanie výroku rozhodnutia; práve naopak - táto činnosť
súdu je limitovaná predmetom sporu a k posudzovaniu neprijateľnosti zmluvných podmienok ex offo

súd pristupuje, ak posudzuje zmluvné ustanovenie napr. v súvislosti s nárokom na plnenie, prípadne na
náhraduškody,navydaniebezdôvodnéhoobohateniaapod.Žalobcoviamalivtomtoprípadeformulovať
petit žaloby tak, aby ho bolo možné preniesť do výrokovej časti rozhodnutia.

13. Žalobcovia sa domáhali aj vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 1.235,25 eura majúc za

to, že zmluva o úvere z dôvodu neprijateľných zmluvných podmienok je absolútne neplatná. Súd ako
predbežnú otázku vo vzťahu k uplatnenému nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia preskúmal
predmetnú zmluvu o poskytnutí úveru „Z.“ č. U XXXXXX-XX zo dňa 03.02.2011 a dospel k správnemu
záveru o platnosti zmluvy obsahujúcej všetky obligatórne náležitosti - je dostatočne určitá, zrozumiteľná
a neodporuje dobrým mravom. Súd nezistil žiaden dôvod jej neplatnosti v zmysle § 37, § 37 a § 53

Občianskeho zákonníka. Žalobcami namietané ustanovenia zmluvy poňaté neskryto do samotného
textu zmluvy nespôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa v
takom rozsahu, aby na z uvedeného dôvodu s ohľadom na obsah zmluvy posúdil túto zmluvu o úvere
v celom rozsahu za neplatnú. Keďže nejde o zmluvu spadajúcu pod režim zákona o spotrebiteľských
úveroch, argumentácia o bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetného úveru neobstojí a nedôvodná

je aj argumentácia o nesprávne uvedenej RPMN a absencii rozdelenia splátok na istinu, úroky a
poplatky. Žalobcom bol poskytnutý úver 20.261,50 eura, pričom suma 5.920,49 eura bola poskytnutá
na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, suma 216,50 eura predstavovala sumu nákladov za poskytnutý úver,
suma 14079,51 eura bola na žiadosť žalobcov použitá na úhradu existujúcich záväzkov, čo vyplýva
aj zo základných podmienok úveru. Neobstojí tak argumentácia žalobcov o zmätočnej a neurčitej

výške poskytnutého úveru. V rámci žiadosti o úver boli vyžadované údaje o príjme žalobcov, overenie
údajov o zamestnaní bolo vykonané formou elektronického dopytu do Sociálnej poisťovne, pričom
zamestnanie a zdroj príjmu dlžníkov boli potvrdené, čo žalovaný 1/ doložil listinami, ktoré preukazujú, že
schopnosť žalobcov splácať úver bola posudzovaná s ohľadom na účel čerpania požadovaného úveru,
t.j. porovnaním splátky novo poskytnutého úveru so sumou splátok, o ktoré sa zníži mesačné zaťaženie

v dôsledku vyplatenia úverov. Veriteľ postupoval s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní bonity
žalobcov z hľadiska ich schopnosti splácať úver, pričom žalobcovia boli povinní o sebe poskytnúť úplné
a pravdivé údaje. Súd prvej inštancie nezistil ani rozpor so zákonom v súvislosti s uzavretím dohody o
zrážkachzomzdypodľa§551Občianskehozákonníka,anivsúvislostisospracovanímosobnýchúdajov
a ani s typom písma v Obchodných podmienkach, tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere.

14. Realizácia záložného práva k nehnuteľnosti na dražbe podľa zákona o dobrovoľných dražbách
je zákonným prostriedkom výkonu záložného práva pre prípady, keď nastala splatnosť pohľadávky
zabezpečenej týmto záložným právom a nebola dlžníkom riadne a včas uhradená (ide o dobrovoľný
výkon záložného práva, čo vylučuje jeho protiprávnosť). Každá realizácia záložného práva na

dobrovoľnej dražbe predstavuje síce súčasne i zásah do vlastníckeho práva záložcu, avšak tento zásah
je súčasne (ak sú splnené všetky zákonné podmienky) právom aprobovaný (dovolený). Nie každý výkon
záložného práva cestou dobrovoľnej dražby automaticky znamená neoprávnený zásah do vlastníckych
práv záložcu; práve naopak - ide o dovolený spôsob realizácie záložného práva. Finančné prostriedky
boli žalobcom poskytnuté, záložná zmluva bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Občianskeho

zákonníka, vrátane zriadenia záložného práva podľa 151b Občianskeho zákonníka. Navyše žalobcovia
od zosplatnenia úveru veriteľovi už nič neuhradili, čo tiež bolo potrebné zohľadniť v súvislosti s riešením
prípadu. S ohľadom na uvedené súd posúdil žalobu v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia a v
časti o uloženia povinnosti žalovanému 1/ vymazať žalobcov zo zoznamu dlžníkov a odstrániť negatívnyrating ako nedôvodnú. Žalobcovia nemajú ani nárok na primerané finančné zadosťučinenie podľa § 3
ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, keďže nie je splnený predpoklad na jeho priznanie, a to úspešné
uplatnenie porušenia práva alebo povinností ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi.

15. Vo vzťahu k žalovanému 2/ súd tiež nepovažoval za žalobu za dôvodnú, a to pre nedostatok jeho
pasívnej vecnej legitimácie v tomto spore, pretože žalovaný 2/ nevystupuje v zmluvnom vzťahu so
žalobcami, a to ani v zmluve o poskytnutí Z. zo dňa 03.02.2011 a ani v zmluve o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti, a teda nie je v hmotnoprávnom vzťahu k žalobcom; je totiž len osobou, ktorá

organizuje a vykonáva dražbu. Žalovaný 2/ teda v tomto spore nie je pasívne vecne legitimovaný. Vecná
legitimácia (aktívna či pasívna) je stav vyplývajú z hmotného práva, čo znamená, že strana sporu je
nositeľom práva, resp. povinnosti, o ktoré v súdnom konaní ide a je jedným z predpokladov úspešnosti
žaloby. Vecnú legitimáciu má predovšetkým ten, kto je zúčastnený právneho vzťahu alebo práva, o ktoré
vkonaníide.Ktojevecnelegitimovaný,vymedzujevýlučnehmotnéprávo.Nedostatokvecnejlegitimácie
znamená, že niekto, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia, alebo ten, o kom

žalobca tvrdí, že nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, v skutočnosti nie je nositeľom hmotnoprávneho
oprávnenia alebo hmotnoprávnej povinnosti, o ktorej v konaní ide. To, či žalobca a žalovaný sú nositeľmi
hmotnoprávneho oprávnenia a hmotnoprávnej povinnosti, sa ukáže až v samotnom konaní. Ak strana
sporu nebola aktívne alebo pasívne legitimovaná, súd žalobu zamietne. Z hľadiska posúdenia vecnej
legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa žalobca domnieva, že subjekt, proti ktorému

žaloba smeruje, je účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či ním objektívne je
alebo nie je.

16. S ohľadom na uvedené súd prvej inštancie žalobu zamietol a úspešným žalovaným 1/, 2/ priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalobcom 1/, 2/ v rozsahu 100 % s odkazom na ustanovenie § 255

ods. 1 CSP s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalobcovia, ktorí žiadali napadnutý rozsudok zrušiť a
vec vrátiť späť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolanie odôvodnili s

odkazom na ustanovenie § 365 ods. 1 písm. a), b), d), e), f), g), h) CSP. Namietali, že neboli splnené
procesné podmienky, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ďalej že
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa nich odôvodnenie rozsudku nespĺňa zákonné
náležitosti. Úverová zmluva uzavretá v tomto prípade je spotrebiteľská a má sa riadiť podľa § 52 - § 55,

§ 37 ods. 1 a § 566 Občianskeho zákonníka. Súd prvej inštancie túto zmluvu podľa nich nedostatočne
preskúmal a nevysporiadal sa riadne s jej obsahom. Žalobcovia v odvolaní zotrvali na svojich tvrdeniach
uvedených v žalobe a v následných podaniach, najmä čo sa týka RPMN, výšky poskytnutého úveru, jeho
účelu, zriadenia záložného práva a nimi namietaných neprijateľných zmluvných podmienok. Nesúhlasili
s aplikáciou ustanovenia § 137 písm. d) CSP, pretože neplatnosti právnych úkonov sa domáhali podľa

§ 137 písm. c) CSP, podľa ktorého žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Poukázali na to, že sám veriteľ do záhlavia
úverovej zmluvy uviedol zákon č. 129/2010 Z. z., ktorý súd prvej inštancie v tejto veci odmietol aplikovať.
V odôvodnení odvolania žalobcovia poukázali na viaceré súdne rozhodnutia v obdobných veciach, a
to aj rozhodnutia Ústavného súdu SR, Najvyššieho súdu SR a aj Európskeho súdu pre ľudské práva.

Žiadali, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil v celom rozsahu a vec vrátil na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

18. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
Uviedol, že súd prvej inštancie sa v odôvodnení svojho rozsudku podrobne zaoberal námietkami

žalobcov a správne vyhodnotil, čo bolo predmetom konania. V tomto smere poukázal na to, že súd sa s
týmvysporiadalvbodoch15.a18.akoajďalších,keďskonštatoval,žeúverzozmluvyoposkytnutíúveru
„Z.“ č. U XXXXXX-XX zo dňa 03.02.2011 nie je spotrebiteľským úverom podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch. Súd sa vyčerpávajúco vysporiadal aj s ich tvrdeniami o údajných neprijateľných podmienkachv ods. 19. a 20. tohto rozsudku. Žalobcovia v podanom odvolaní neuviedli žiadne tvrdenia, ktoré by
zakladali pochybnosti o správnosti rozhodnutia okresného súdu.

19. Žalovaný 2/ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
Uviedol, že on nie je právne vecne legitimovaný voči podanej žalobe. Žalobcovia uvádzali procesné
dôvody na podporu ich odvolania len vo všeobecnej rovine a ich odvolanie nie je dôvodné.

20. Žalobcovia v následnom vyjadrení zotrvali na svojom odvolaní, ktoré bolo podľa nich podané

dôvodne.

21. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379,
§ 380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) po prejednaní veci
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) dospel k záveru, že odvolanie
žalobcov nie je opodstatnené. Preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods.

1 CSP potvrdil. Zároveň aplikoval ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak sa odvolací súd v
celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť
len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa s odôvodnením rozsudku súdu
prvej inštancie v tomto prípade stotožnil v celom rozsahu, preto v celom rozsahu na toto odôvodnenie

poukazuje a na zdôraznenie jeho správnosti dodáva nasledovné:

22. Podľa obsahu spisu žalobcovia podali žalobu dňa 19.12.2018, ktorú následne na základe výzvy súdu
prvej inštancie doplnili a spresnili tak, ako uviedol súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozsudku. Súd
prvej inštancie čiastočne odmietol podanie žalobcov právoplatným uznesením č. k. 7Csp/225/2018-172

zo dňa 30.08.2019. Čo sa týka žalobného petitu v časti vydania bezdôvodného obohatenia žalovaným
1/ vo výške 1.264,98 eura, z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia podaním doručeným dňa 23.08.2019
zmenili tento žalobný petit, pretože novým podaním žiadali o vydanie bezdôvodného obohatenia už
len vo výške 1.235,25 eura. Súd prvej inštancie predmetné podanie správne vyhodnotil ako čiastočné
späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 29,73 eura a v dôsledku toho v tejto časti prvým výrokom

rozsudku konanie zastavil. Žalobcovia v podanom odvolaní uviedli, že napádajú rozsudok v celom
rozsahu, avšak relevantné dôvody k prípadnej nesprávnosti tohto výroku neuviedli. S ohľadom na
uvedené zostala predmetom konania žaloba v štyroch bodoch, a to: I. žaloba o určenie neplatnosti
zmluvy o úvere „Z.“ č. U XXXXXX/XX zo dňa 03.02.2011 uzavretej medzi žalobcami a žalovaným 1/, II.
žaloba o uloženie povinnosti žalovanému 1/ zaplatiť žalobcom 1/, 2/ titulom bezdôvodného obohatenia

sumu 1.235,25 eura, III. žaloba o uloženie povinnosti žalovanému 1/, aby žalobcov 1/, 2/ vymazal zo
zoznamu dlžníkov a odstránil negatívny rating, a IV. žaloba o uloženie povinnosti žalovaným 1/, 2/
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom 1/, 2/ finančné zadosťučinenie vo výške 1.500 eur.

23. Súd prvej inštancie zamietnutie žaloby v jej všetkých štyroch bodoch správne odôvodnil, a to:

s odkazom na ustanovenie § 137 písm. d) CSP pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení pri I. bode žalobného návrhu, s odkazom na citované ustanovenia Občianskeho
zákonníka, zákona o spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane spotrebiteľa pri II., III. a IV. žalobnom
návrhu s tým, že pri IV. žalobnom petite smerujúcom aj proti žalovanému 2/ tento nie je pasívne
legitimovaný pre nedostatok zmluvného vzťahu so žalobcami. Odvolací súd sa stotožnil so závermi

súdu prvej inštancie aj ohľadom skutkových zistení vyplývajúcich z vykonaných dôkazov a aj ohľadom
právneho hodnotenia danej veci vo všetkých zostávajúcich štyroch bodoch žaloby, pre ktoré bolo
potrebné žalobu zamietnuť.

24. Napadnutý rozsudok zodpovedá požiadavkám stanoveným v § 220 ods. 2 CSP, podľa ktorého

súd v odôvodnení rozsudku uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy
označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky
procesnej obrany použil; súd jasne a výstižne vysvetlí ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a
právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal,
z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec

právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax, a dbá, aby odôvodnenie rozsudku
bolo presvedčivé. Účelom odôvodnenia rozhodnutia je preukázať jeho správnosť, logicky, vnútorne
kompaktne a neprotirečivo vysvetliť myšlienkový postup súdu vedúci k rozhodnutiu i s poukazom na
právne závery, ktoré prijal; niet v ňom miesta pre dohady a domnienky. Súčasne je i prostriedkomkontrolysprávnostipostupusúduprivydávanísúdnychrozhodnutí,ktorépretomusiabyťpreskúmateľné.
Súd je povinný rozsudok odôvodniť spôsobom zakotveným v ustanovení § 220 ods. 2 CSP, čo
je jedným z princípov riadneho a spravodlivého procesu vyplývajúcich z Listiny základných práv a

slobôd ako aj z článku 46 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý predstavuje súčasť práva na spravodlivý
proces. Z odôvodnenia súdneho rozhodnutia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a
úvahami pri hodnotení dôkazov a právnymi závermi. Ak rozsudok neobsahuje zákonné náležitosti, v
konečnom dôsledku je takýto rozsudok nepreskúmateľný. Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí
vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení

dostatočne vysvetlený nielen poukazom na všetky skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale
tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal.

25. Pokiaľ v tomto prípade žalobcovia v podanom odvolaní namietali nepreskúmateľnosť súdneho
rozhodnutia, odvolací súd sa s touto ich námietkou nestotožnil. Súd prvej inštancie koncipoval
odôvodnenie svojho rozsudku presvedčivo a presne popísal, čoho sa žalobcovia v konečnom dôsledku

domáhali, aké skutočnosti tvrdili, aké dôkazy navrhovali, ako sa vo veci vyjadrovali a zároveň
zhrnul aj vyjadrenia žalovaných 1/, 2/ k podanej žalobe, pričom zhodnotil celý procesný postup
prvoinštančného konania. Následne vo svojom rozhodnutí opísal vykonané dokazovanie, ďalej ktoré
podstatné skutočnosti mal z vykonaných dôkazov za preukázané, ktoré zákonné ustanovenia na vec
aplikoval a pomerne rozsiahlym spôsobom vysvetlil právne posúdenie predmetnej veci, pričom logicky

formuloval myšlienkové postupy, ktorými sa pri rozhodovaní riadil.

26. Odvolací súd konštatoval, že napadnutý rozsudok spĺňa požiadavku presvedčivosti a tým aj
preskúmateľnosti súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie rozsudku obsahuje dostačujúce vysvetlenie
opodstatnenosti,pravdivosti,zákonnostiaspravodlivostivýrokovejčastirozhodnutia.Súdprvejinštancie

správne posúdil zmluvný vzťah medzi žalobcami 1/, 2/ a žalovaným 1/ ako vzťah spotrebiteľský, na
ktorý sa síce vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj zákona o ochrane
spotrebiteľa, avšak sa naň nevzťahuje zákon o spotrebiteľských úveroch upravujúci náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Poskytnutý úver ako taký teda nebol úverom spotrebiteľským s primárnym
použitím zákona o spotrebiteľských úveroch, a to bez ohľadu na to, že v záhlaví zmluvy o úvere

sám veriteľ uviedol označenie tohto zákona; toto označenie v zmluve bolo v konečnom dôsledku
irelevantné. Zákon ustanovuje súdom z úradnej povinnosti preskúmavať neprijateľnosť zmluvných
podmienok v spotrebiteľských zmluvách, avšak toto preskúmanie je vždy viazané na konkrétny
nárok, ktorého sa žalobcovia domáhajú; môže ísť o nárok na plnenie, náhradu škody alebo nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia. V spojení s uplatnenými nárokmi súd preskúmal ex offo

ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy výlučne na podklade ustanovení Občianskeho zákonníka, no nie
aj na podklade zákona o spotrebiteľských úveroch. V nadväznosti na to nemohla obstáť predmetná
žaloba žalobcov v žiadnej jej časti, t. j. ani v časti priznania finančného zadosťučinenia a ani v
časti smerujúcej voči žalovanému 2/, ktorý nebol zmluvným partnerom žalobcov, ale koná výlučne na
základe samostatného vzťahu so žalovaným 1/, a tak mu nijako nemohla vzniknúť povinnosť zaplatenia

finančného zadosťučinenia, a to ani v prípade, že by žalobcom tento nárok patril vo vzťahu k žalovanému
1/. Odvolací súd námietky žalobcov neposúdil ako opodstatnené.

27. S ohľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol
vo všetkých napadnutých výrokoch vecne správne, preto napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP

potvrdil a v podrobnostiach poukazuje na jeho odôvodnenie.

28. V odvolacom konaní boli úspešní žalovaní 1/, 2/, ktorým podľa § 255 ods. 1 CSP patrí v celom
rozsahu náhrada trov vynaložených v tomto štádiu konania. Odvolací súd preto v zmysle § 262 ods. 1 a
§ 396 ods. 1 CSP rozhodol, že sa im priznáva voči žalobcom 1/, 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho

konania v plnom rozsahu.

29. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).