Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. jún 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19Csp/71/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119456051
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:6119456051.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad - sudkyňou D.. O. D. R. J. Ž.: H. T. J., I..J.., J. J. U. XX, XXX XX Ž., O.: XX XXX XXX,

H. Ž.: E. Q., F.. XX.XX.XXXX, T. F. J. XXXXX, XXX XX R. Q., Z. J., o zaplatenie 1.833,45 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.833,45 eur s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1.731,33 eur od 19.11.2019 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica, ako „Upomínacom súde“ žiadal, aby
súdzaviazalžalovanúzaplatiťmuistinu1.833,45eurs5%úrokomzomeškaniaročnezosumy1.731,33

eur od 19.11.2019 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Uviedol, že dňa 28.3.2013 uzavrel so
žalovanou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej jej poskytol
peňažné prostriedky vo výške 3000,- €. Úver a úroky sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných
mesačných anuitných splátkach a celý úver s príslušenstvom bola povinná splatiť so 16.3.2023. V
zmysle bodu 1.1. Zmluvy boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy aj Všeobecné obchodné podmienky -
H. (ďalej len „VOP“), a teda niektoré z náležitostí, ktoré má v zmysle právnych predpisov zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahovať, v samostatnom texte zmluvy o úvere a ďalšie sú uvedené vo VOP.

Náležitosti Zmluvy v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch upravuje bod 1.2. Zmluvy v spojení s
VOP z ktorých tiež vyplýva anuitné splácanie úveru, pričom počet a termíny splátok istiny a úrokov
sú rovnaké a sú určené termínom splatnosti anuitnej splátky. Uvedené platí aj pre údaj o výške, počte
a termínoch splátok iných poplatkov. Tie, u ktorých sú tieto údaje a povinnosť ich úhrady zrejmá už
v čase uzatvorenia Zmluvy, sú uvedené v texte Zmluvy. Ostatné sú uvedené v sadzobníku poplatkov,
ktorý je súčasťou všeobecných obchodných podmienok. Poradie, v akom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjeho

zaplatenia Zmluva neuvádza, nakoľko na základe zmluvy o pôžičke nevznikajú nesplatené zostatky s
rôznymiúrokovýmisadzbami.VtejtosúvislostižalobcapoukázalnaviaceréuzneseniaNajvyššiehosúdu
SRanaskutočnosť,ženiejepotrebné,abyZmluvaobsahovalačíselnévyjadrenietoho,akájekonkrétna
vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. Žalobca ďalej uviedol, že si s odbornou starostlivosťou
preveril schopnosť žalovaného splácať úver a berie pri tom vždy do úvahy údaje zo Spoločného registra
bankových informácií a Nebankového registra klientských informácií preverením záväzkov žiadateľa
a ich splácania a následne buď preveruje príjmy žiadateľa reportom zo Sociálnej poisťovne a údajmi

poskytnutými samotným žalovaným v Žiadosti o poskytnutie úveru (údaje o príjmoch, výdavkoch a
záväzkoch žiadateľa) alebo kreditnými a debetnými obratmi na bežnom účte, a to v prípade u klientov,
pre ktorých banka dlhodobo vedie bežný účet, na základe čoho je schopná s odbornou starostlivosťou
posúdiť ich bonitu.2. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, prestala uhrádzať
jednotlivé splátky riadne a včas, a preto žalobca na základe Výzvy na predčasné splatenie úveru

rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 18.11.2019 v zmysle § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, v súlade s úverovou zmluvou a VOP, a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť
predčasného zosplatnenia druhou upomienkou/Opakovaným upozornením zo dňa 17.7.2019. Žalobca
tvrdil,žeVýzvanapredčasnésplatenieúveruaDruháupomienka/opakovanéupozornenieboližalovanej
doručené, resp. sa dostali do sféry jej dispozície. Okrem uplatňovaných nárokov žalobou pohľadávka

ku dňu zosplatnenia predstavovala aj poplatky za upomienky (15,- € za každú) a výzvu na predčasné
splatenie úveru (30,- €), prípadne poplatky za vedenie účtu, ktoré si žalobca v súdnom konaní neuplatnil.
Po zosplatnení úveru žalovaná neuskutočnila žiadnu úhradu. Ohľadom uplatneného úroku z omeškania
zo zmluvného úroku a zmluvného úroku po zosplatnení a na podporu tvrdení žalobcu, tento poukázal
na viaceré súdne rozhodnutia, z ktorých citoval v žalobe.

3. Keďže platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Banská Bystrica sa žalovanej nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, na návrh žalobcu bola vec postúpená vecne a miestne príslušnému Okresnému súdu
Poprad. Žalovaná súdnu zásielku, ktorou jej súd doručoval žalobu s prílohami, poučením a výzvou na
vyjadrenie prevzala cestou doručovania prostredníctvom OO PZ Vysoké Tatry. Napriek ich doručeniu
sa žalovaná k žalobe nevyjadrila, na súdne pojednávanie sa nedostavila, predvolanie naň opätovne

neprevzala. Pojednávania sa nezúčastnil ani žalobca, ktorý svoju neúčasť riadne ospravedlnil.

4. Z výsledkov vykonaného dokazovania, zo Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, z VOP, zo
Sadzobníka poplatkov, z Opakovaného upozornenia zo dňa 17.7.2019, z Výzvy na predčasné splatenie
úveru z 18.11.2019, z Prehľadu splácania - do predčasného zosplatnenia, z Prehľadu splácania - po

predčasnom zosplatnení, zo stavu omeškaných splátok na úvere, z prepočtu zmluvných úrokov, z
prepočtu úrokov z omeškania, ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako klientom (dlžníkom) bola dňa 28.3.2013 uzatvorená na základe
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
Zmluva, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 3000,- € s fixnou výškou úrokovej

sadzby do splatnosti 17,90 % ročne.

5. Do zosplatnenia úveru, k čomu došlo dňom 18.11.2019 z dôvodu riadneho nesplácania úveru
žalovanou v zmysle Zmluvy, uhradila žalovaná splátky vo výške 1268,67 €, po zosplatnení žiadnu
sumu neuhradila. Ku dňu zosplatnenia úveru pohľadávka žalobcu vo výške 1908,45 € pozostávala z

istiny poskytnutého úveru vo výške 1731,33 € po započítaní vykonaných splátok, z úrokov vo výške
92,05 € ( dohodnutý úrok bola žalovaná v zmysle Zmluvy povinná hradiť v rámci anuitných splátok
poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia pri dohodnutej úrokovej sadzbe 17,90 % ročne), z
úrokov z omeškania v sume 2,15 €. Úrok z omeškania bol dohodnutý v Zmluve v článku „Následky
porušenia zmluvných povinností“, podľa ktorého ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je

povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z
omeškania,atoaždojejzaplatenia.Pohľadávkužalobcukudňuzosplatneniatiežpredstavovalipoplatky
vo výške 75,- €, a to za každú upomienku 15,- € a za výzvu na predčasné splatenie úveru 30,- €, ale
v tomto konaní si žalobca tieto poplatky neuplatnil, preto žalovaná suma je nižšia, ako bola vyčíslená
pohľadávka veriteľa ku dňu zosplatnenia úveru. Žalobca si v konaní uplatnil tiež dohodnutý poplatok za

poistenieschopnostisplácaťúvervovýške7,92€.Tátosumajesúčtomvšetkýchomeškanýchpoplatkov
za poistenie, ktoré sa popri anuitných splátkach zaviazala žalovaná hradiť mesačne podľa bodu 1.2
Zmluvy. Vznikom poistenia vznikla žalovanej povinnosť platiť poplatok za poistenie schopnosti splácať
úver splatný spolu s príslušnou splátkou úveru.

6. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. , skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné.
7. Keďže žalovaná sa k žalobe a prílohám, ktoré jej boli riadne doručené nevyjadrila, skutkové tvrdenia
žalobcu s poukazom na vyššie uvedené, súd považoval za nesporné.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (Zákon č. 513/1991 Zb.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.9. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.
10. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
11. Medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá spotrebiteľská zmluva, na ktorú sa vzťahujú aj
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane
spotrebiteľa.
12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka , spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
13. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.
Podľa§53ods.9Občianskehozákonníkaakideoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,ktorésamávykonať
v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy

(ďalej len „Zákona o spotrebiteľských úveroch“) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
17. Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch , na účely tohto zákona sa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania,
5a)
Podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch , na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.
Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch , na účely tohto zákona sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumiezmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

18. Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch , ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani
osobitných predpisov.
19. Vzhľadom k tomu, že žalovaná neuhrádzala dohodnuté splátky riadne a včas, žalobca listom zo dňa

18.11.2019 pristúpil k zosplatneniu úveru a požiadal žalovanú o bezodkladnú úhradu celej dlžnej sumy.
Dňom 18.11.2019 sa teda stal splatným neuhradený zostatok úveru. Žalovaná po zosplatnení úveru
neuhradila žalobcovi z titulu Zmluvy žiadnu splátku. Žalovaná suma pozostáva z jednotlivých položiek
(istina, vyčíslený zmluvný úrok a úrok z omeškania, poplatok za poistenie) tak, ako to je vyššie uvedené.
20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
21. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, žalobcovi priznal aj zákonný úrok z omeškania
(takýto úrok z omeškania bol dohodnutý aj v Zmluve), keďže žalovaná sa s plnením peňažného záväzku

do omeškania dostala.
22. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP
, § 262 ods. 1
, 2 CSP . Žalobca mal v konaní

plný úspech, z tohto dôvodu má nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanej v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).