Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Csp/179/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619207594
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619207594.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne zast. JUDr. Pavlom Pospechom,
advokátom, Senec, Lichnerova 23, IČO: 51 474 786, proti žalovanému: R. S., nar. XX.X.XXXX, bytom
S., E. F. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 1.996,84 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 59,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,4 %
ročne počnúc od 18.9.2018 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa predmetnou žalobou domáhal, aby súd určil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu
1.996,84 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % denne a úrok z omeškania vo výške 0,4 % ročne zo
sumy 1.996,84 Eur od 18.9.2018 do zaplatenia tak, že tento úrok a zmluvná pokuta spolu neprevýšia
sumu 2.300,- Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a
tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 2.300,- Eur len 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.996,84 Eur
do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 120,60

Eur a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.10.2016 uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.300,- Eur. Poskytnutý
úver spolu s úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť spolu v 42 mesačných splátkach (vrátane úrokov) vo
výške 79,54 Eur. Po započítaní pohľadávky žalovaného na vyplatenie úveru oproti pohľadávke žalobcu
v podobe nesplatených záväzkov zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX bol rozdiel vo

výške 412,89 Eur vyplatený na účet žalovaného. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním
splátky č. 19. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s úhradou splátky č. 19 o viac ako tri mesiace,
a to aj napriek predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie práva veriteľa podľa 565 Občianskeho
zákonníka, došlo k uplatneniu tzv. straty výhody splátok. Oznámenie o uplatnení práva podľa § 565
a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka bolo žalovanému doručené dňa 27.8.2018. V súlade s ust. §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 17.9.2018
kedy bol žalovaný povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Nakoľko tak žalovaný nespravil,

je od nasledujúceho dňa v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Celková suma dlhu žalovaného voči
žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené na základe vyššie uvedených
skutočností a predstavuje sumu 1.996,84 Eur, pričom žalovaný do podania žaloby celkovo uhradil
sumu1.827,18Eur).ŽalovanýpristúpilkpoisteniuschopnostisplácaťúverposkytovanéhospoločnosťouMetLife Europe Limited, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Pribinova 10, 811
09 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 47 257 105 ako organizačná zložka spoločnosti MetLife
Europe Limited, so sídlom Lower Hatch Street, On Hatch 20, Dublin, Írsko. Na základe pristúpenia k

poisteniu sa žalovaný zároveň v zmluve zaviazal nahradiť žalobcovi sumu poistného, ktoré žalobca
platil poisťovateľovi. Túto povinnosť si žalovaný riadne a včas nesplnil a ku dňu zosplatnenia úveru mal
uhradiť žalobcovi náhradu poistného v sume 483,34 Eur. Dňom zosplatnenia úveru, ktoré nastalo dňa
17.9.2018 poistenie zaniklo. Jednotlivé náhrady poistného boli splatné k 1. dňu v mesiaci, a teda od dňa
nasledujúceho po ich splatnosti je žalovaný s ich úhradou v omeškaní. Na základe vyššie uvedeného

záväzky žalovaného vo výške 1.996,84 Eur pozostávajú:
- zo sumy neuhradených záväzkov podľa úverovej zmluvy a ktoré predstavujú súčet neuhradených
splátok, t.j. sumu 1.908,96 Eur,
- zo sumy neuhradených záväzkov na náhradu poistného, ktoré je žalovaný povinnosť zaplatiť žalobcovi,
t.j. sumu 87,88 Eur. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním jednotlivých splátok, a
následne aj celej zosplatnenej sumy, žalobcovi vznikol ďalej nárok na zmluvné pokuty podľa článku 8

ods. 8.1 zmluvy vo výške 0,04 % denne: - zo sumy 1.996,84 Eur od 18.9.2018 do zaplatenia. V súlade s
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca popri nároku na zmluvné pokuty zo sumy omeškaných
splátok uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, aby výška
zmluvnej pokuty a úroku z omeškania neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov naposledy zverejnenú podľa Zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac ako

10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z.. Žalobca si preto uplatňuje len časť zákonného úroku z omeškania vo výške 0,4 % p.a.
zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavuje
rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
a sumou uplatňovaných zmluvných pokút. Žalovanému zaslal viacero písomných upomienok spolu

s pokusom o zmier pred začatím súdneho konania. Žalovaný nereagoval na výzvy žalobcu, ako to
vyplýva z Karty klienta - evidencie žalobcu o úhrade splátok. Okrem písomných upomienok bol žalovaný
opakovane vyzvaný na splnenie jeho povinností, a to formou zaslania krátkych textových správ (sms
správy), resp. pri telefonickom príp. osobnom kontakte. Napriek tomu zo strany žalovaného nedošlo
k splneniu jeho záväzkov. V nadväznosti na zaslanie Pokusu o zmier pred začatím súdneho konania

svojím právnym zástupcom si žalobca uplatňuje voči žalovanému náhradu nákladov spočívajúcich
v odmene za právnu službu poskytnutú v súvislosti s týmto písomným uplatnením nárokov voči
žalovanému. Výška tejto náhrady zodpovedá sume tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci
určenej podľa príslušných predpisov o odmenách a náhradách advokátov vo výške 109,55 Eur a
paušálnej náhrade advokátovi vo výške jedného režijného paušálu v sume 11,05 Eur.

3. Žaloba s prílohami, procesné poučenie ako aj výzva na vyjadrenie bola žalovanému riadne doručená.

4. Žalovaný neprodukoval žiadne prostriedky procesnej obrany avšak žiadal o preskúmanie
spotrebiteľskej zmluvy ex offo zo strany súdu.

5. Vo veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 17.6.2020, pričom pojednávania sa nezúčastnil
žalobca, ani jeho právny zástupca, ktorí svoju neúčasť písomne ospravedlnili a ani žalovaný, ktorý
sa rovnako písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd vo veci konal a rozhodol. Preto súd v súlade s
ustanovením § 180 C.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
splátkovým kalendárom, prihláškou do poistenia, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu,
prehľadom úhrad splátok, dokladom o výške poskytnutého úveru, oznámením o zosplatnení vrátane
doručenky, pokusom o zmier a zistil tento skutkový stav:

7. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobca so žalovaným
uzavrel dňa 27.10.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere na základe ktorej mu boli poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 2.300,- Eur. Žalovaný sa zaviazal dlh splatiť v 42 mesačných splátkach po 79,54
Eur. V zmluve je ďalej uvedené, že mesačná splátka poistného činí 21,97 Eur. Celková čiastka, ktorú

musí dlžník zaplatiť činí 3.340,68 Eur, celkové náklady úveru (úroky za celú dobu úveru ) činia 1.040,68
Eur, RPMN je 24,64 %, ročná úroková sadzba úveru 22,44 %, priemerná RPMN 16,57 Eur.8. Zo splátkového kalendára zo dňa 27.10.2016 súd zistil, že v ňom boli uvedené vyššie uvedené údaje
o schválenej výške úveru, splatnosti úveru, poplatku za poskytnutie úveru, RPMN úveru, priemernej
RPMN platnej ku dňu podpísania zmluvy, výške mesačnej splátky úveru 79,54 Eur, splátke poistného

21,97 Eur, výške celkovej platby na úhradu v sume 101,51 Eur, a tiež doplnené údaje o dátume splatnosti
prvej splátky úveru 1.12.2016, dátume splatnosti poslednej splátky úveru 1.5.2020, dátumu splátky v
priebehu periódy splácania 1.

9. Z prihlášky do poistenia zo dňa 26.10.2016 súd zistil, že žalobca ako poistník uzavrel poistnú zmluvu

s poisťovateľom MetLife Europe Limited d.a.c, pobočka poisťovne z iného členského štátu, Bratislava,
pričom poistenou osobou bol žalovaný. Poistná suma činila 2.300,- Eur, mesačné poistné 21,97 %.

10. Z dokladu o výške poskytnutého úveru súd zistil, že žalovanému bola dňa 27.10.2016 poskytnutá
čiastka 1.887,11 Eur.

11. Z prehľadu úhrad splátok súd zistil, že zo skutočne poskytnutej istiny 1.887,11 Eur, žalovaný do
podania žaloby uhradil 1x 203,02 Eur a 16x po 101,51 Eur t.j. spolu 1.827,18 Eur. Tieto úhrady v konaní
sporné neboli.

12. Žalobca dňa 14.8.2018 zaslal žalovanému oznámenie o zosplatnení, kde mu oznámil, že je v

omeškaní s úhradou splátok č. 19, 20, 21 spolu vo výške 304,53 Eur a upozornil ho na predčasnú
splatnosť všetkých záväzkov zo zmluvy.

13. Z pokusu o zmier zo dňa 2.10.2018 súd zistil, že právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na
úhradu dlhu vo výške 1.621,24 Eur do siedmich dní od doručenia výzvy.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka úveroch v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka úveroch v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"), to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 7 ods. 1, 3, 4 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou

schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinní na účely poskytovania spotrebiteľských úverov poskytovať údaje o
spotrebiteľských úveroch aspoň do jedného elektronického registra údajov o spotrebiteľských úveroch

(ďalej len "register"). Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej
banky sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch tak, aby boli
splnené podmienky podľa odsekov 15 a 16.

17. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.18. Podľa § 11 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo

registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

19. Na právny vzťah účastníkov súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože zmluva
medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Žalobca vystupuje ako podnikateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa. Tento

nemohol zásadne ovplyvniť obsah zmluvy a už vôbec nie obsah všeobecných podmienok. Právny
vzťah medzi stranami založený predmetnou zmluvou o úvere je nevyhnutné posudzovať podľa Zák. č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, že
zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka). S poukazom
na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna

právna úprava, ktorou v danom prípade je Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ust.
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník,
je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Bolo preto dôvodné naň
aplikovať právne normy spotrebiteľského práva a to Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v

znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu (ďalej len "Zákon o spotrebiteľských úveroch") ako lex
specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách.

20. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola

uzatvorená dňa 26.10.2016 zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou podľa
všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení
Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
predmetnej zmluvy. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.300,- Eur a poskytnutý úver spolu s
úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť spolu v 42 mesačných splátkach (vrátane úrokov) vo výške 79,54

Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním jednotlivých splátok a to pri splátkach 19, 20, 21 a
preto ho žalobca výzvou zo dňa 14.8.2018 vyzval k úhrade omeškaných splátok vo výške 304,53 Eur a
následne dňa úver zosplatnil. Podľa prehľadu splátok a úhrad uhradil žalovaný žalobcovi sumu 1.827,18
Eur. V zmluve resp. v splátkovom kalendári, sa okrem iného nachádza i iný údaj o výške splátky a to
mesačná splátka spolu s platbou poistného, ktorej výška činí 101,51 Eur.

21. V civilnom konaní majú strany sporu procesnú dôkaznú povinnosť, t. j. povinnosť uviesť dôkaz na
preukázanie tvrdených skutočností. Procesný dôsledok spojený s dôkaznou povinnosťou môže mať
za následok neunesenie dôkazného bremena. Strana sporu, ktorá neoznačila dôkazy potrebné napreukázanie svojich tvrdení, nesie za predpokladu, že ním tvrdená skutočnosť nebola inak preukázaná,
nepriaznivé následky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu
zisteného na základe ostatných vykonaných dôkazov.

22. Súd preskúmal splnenie povinnosti skúmať bonitu dlžníka a dospel k záveru, že žalobca žiadnym
spôsobom nepreukázal, akým spôsobom a či vôbec skúmal bonitu spotrebiteľa a absencia tohto šetrenia
vyplýva i zo samotnej úverovej zmluvy. V tejto absentujú akékoľvek údaje o príjmových, finančných a
majetkových možnostiach dlžníka, jeho sociálnych a osobných pomerov. Napriek tomu, že veriteľ je

povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru, toto zo strany veriteľa preukázané nebolo.

23. Nezisťovanie dlžníkových pomerov pred poskytnutím úveru súd vyhodnotil ako hrubé porušenie
povinnosti žalobcu podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., ktoré má za následok, že úver je v zmysle

§ 11 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. bezúročný a bez poplatkov.

24. Súd preskúmal predmetnú zmluvu o úvere, či táto vyhovuje náležitostiam v zmysle Zák. č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a to najmä výšku poskytnutého
úveru, údaj o RPMN, celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť i ostatné náležitosti požadované

zákonom a zistil nasledovné.

25. Z obsahu úverovej zmluvy síce vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 2.300,- Eur,
avšak z listinných dôkazov - z dokladu o výške poskytnutého úveru i z prehľadu poskytnutých platieb
a prehľadu realizovaných platieb (nachádzajúcich sa na čl. 13, 14) je zrejmé, že žalovanému bolo

reálne vyplatená iba suma 1.887,11 Eur a suma 412,89 Eur ako rozdiel do plnej sumy poskytnutého
úveru mu bola okamžite započítaná na iný revolvingový úver. Z uvedeného teda vyplýva, že v zmluve je
nesprávne uvedený údaj o celkovej výške spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. g/ Zákona
č. 129/2010 Z.z. (uvedená je suma 2.300,- Eur), keďže v rozpore s eurokomformným výkladom v sebe
zahŕňa aj započítanie iného úveru (412,89 Eur). Tento fakt je potrebné posúdiť v súlade s ust. § 54 ods.

2 Občianskeho zákonníka, uplatňujúc výklad, ktorý je pre žalovaného ako spotrebiteľa priaznivejší, tak
akoby tento údaj v zmluve absentoval a preto podľa § 11 ods. 1 písm. b./ uvedeného zákona platí, že
spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov.

26. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora z 21. apríla 2016 vo veci C - 377/14 - P.

E. N., F. N. proti Finway a.s. v ktorom súdny dvor v rozhodol v bode 3 o tom, že "Článok 3 písm. l) a článok
10 ods. 2 smernice 2008/48/ES, ako aj bod I prílohy I tejto smernice sa majú vykladať v tom zmysle,
že celková výška úveru a výška čerpania úveru označujú celkovú sumu, ktorá bola daná k dispozícii
spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy, ktoré si poskytovateľ úveru účtuje na úhradu nákladov súvisiacich s
predmetným úverom a ktoré nie sú tomuto spotrebiteľovi reálne vyplatené." Ako vyplynulo z bodov 83 až

87 uvedeného rozsudku SD EÚ sp.zn. C - 377/14, "...celková výška úveru v zmysle smernice 2008/48
je v jej článku 3 písm. l) vymedzená ako maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov
poskytnutých na základe zmluvy o úvere. Podľa článku 3 písm. g) tejto smernice celkové náklady
spotrebiteľa spojené s úverom sú všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
úvere a ktoré sú veriteľovi známe. Podľa článku 3 písm. i) uvedenej smernice RPMN sú celkové náklady

spotrebiteľa spojené s úverom vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky úveru, prípadne vrátane
nákladov v súlade s článkom 19 ods. 2 tejto smernice. Keďže je pojem "celková čiastka, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť" vymedzený v článku 3 písm. h) smernice 2008/48 ako "súčet celkovej výšky úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom", vyplýva z toho, že pojmy "celková výška úveru"
a "celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom" sa vzájomne vylučujú a celková výška úveru preto

nemôže zahrňovať sumy, ktoré vstupujú do celkových nákladov na úver pre spotrebiteľa. Do celkovej
výšky úveru v zmysle článku 3 písm. l) a článku 10 ods. 2 smernice 2008/48 nemožno zahrnúť nijakú zo
súm určených ako odmenu za záväzky dohodnuté z dôvodu predmetného úveru, ako sú administratívne
poplatky, úroky, provízie a akékoľvek ďalšie poplatky, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť. Treba zdôrazniť,
že neoprávnené zahrnutie súm tvoriacich celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom do celkovej

výšky úveru bude nutne viesť k podhodnoteniu RPMN, ktorého výpočet závisí od celkovej výšky úveru."

27. Napriek tomu, že už pre nesprávnosť (absenciu) údaja v zmysle § 9 ods. 2 písm. g/ Zákona
č. 129/2010 Z.z. sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov súd preskúmal i ďalšie náležitostipožadované § 9 ods. 2 uvedeného zákona, a to údaj o RPMN a celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca síce v úverovej zmluve v bode 5 „údaje

o spotrebiteľskom úvere" uvádza, že splátka úveru činí 79,54 Eur, avšak v "Informácii o náhrade
poistného" už pracuje i so splátkou poistného 21,97 Eur a i v splátkovom kalendári s celkovou splátkou
101,51 Eur, teda so splátkou úveru vrátane úrokov i splátkou poistného. Z úverovej zmluvy je zrejme,
že žalobca a žalovaný uzavreli i dohodu o pristúpení k poisteniu, ktorej vznik je však podmienený
vznikom úverovej zmluvy. Dohodu o pristúpení k poisteniu súd tak považuje za doplnkovú službu

súvisiacu s poskytnutím spotrebiteľského úveru žalovanému. Uvedené vyplýva aj z toho, že odplata za
službu, ktorá bola predmetom Dohody, mala byť podľa zmluvy splácaná spolu so splátkami úveru podľa
úverovej zmluvy. Splátky za uvedenú službu sú tak poplatkami spojenými s úverom. Poplatky spojené
s úverom môžu byť jednorazové, ktoré sa zvyčajne platia na začiatku zmluvného vzťahu t.j. poplatok
za poskytnutie úveru, administratívny poplatok a pod. a pravidelné, ktoré sa platia spolu so splátkou
úveru napr. poplatok za poistenie, ak je poistenie nevyhnutnou súčasťou úveru. Pokiaľ v danom prípade

bolo poskytnutie úveru dohodnuté aj s platením poistného, tieto platby musia byť zahrnuté v celkových
nákladovspotrebiteľaspojenýchsospotrebiteľskýmúveromatieždovýpočturočnejpercentuálnejmiery
nákladov.

28. Súd z prehľadu realizovaných splátok úveru i zo svojej praxe získal vedomosť, že žalovaný na

predmetný úverový vzťah v skutočnosti uhrádzať mesačné splátky v tejto výške 101,51 Eur, a nie v
sume 79,54 Eur a teda žalobcom realizovaný výpočet RPMN v úverovej zmluve (24,64 %) nezodpovedá
skutočnému stavu a je pre spotrebiteľa zavádzajúci. Rovnako aj výpočet celkovej čiastky nákladov, ktoré
má spotrebiteľ za úver v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere zaplatiť je pre spotrebiteľa údajom
klamlivým, pretože výška celkových nákladov nekorešponduje s ich skutočnou výškou.

29. Vzhľadom na uvedené je súd toho názoru, že nezohľadnením splátky úveru vyplývajúcej z Dohody o
pristúpení k poisteniu došlo k nesprávnemu určeniu výšky RPMN, ktorá je v úverovej zmluve uvádzaná v
nižšej hodnote, teda je uvádzaná v neprospech spotrebiteľa, teda úver je i z tohto dôvodu v súlade s ust.
§ 11 ods. 1 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

30. Na základe vyššie uvedených skutočností teda súd konštatuje, že žalobca poskytol žalovanému
úver vo výške 1.887,11 Eur, pričom žalovaný uhradil na splatenie tohto úveru žalobcovi sumu 1.827,18
Eur. Keďže súd konštatuje, že úver je bezúročný a bez poplatkov žalobe vyhovel v časti zaplatenia
skutočne poskytnutej istiny 59,94 Eur a v prevyšujúcej časti požadovanej istiny i uplatnenej zmluvnej

pokuty žalobu zamietol.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

32. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Oznámením o zosplatnení zo dňa 14.8.2018 ako je zrejmé z pripojeného podacieho hárku je zrejmé,
že žalobca oznámil žalovanému, že ku dňu spísania uvedeného oznámenia je tento v omeškaní s
úhradou splátok č. 19, 20, 21, ktoré bol povinný ako dlžník uhrádzať na základe vyššie uvedenej zmluvy,
kedy mu zároveň oznámil, že suma omeškaných splátok k uvedenému dňu predstavuje hodnotu 304,53

Eur, pričom aktuálne omeškanie najstaršej splatnej splátky je 74 dní a upozornil ho, že v prípade, ak
sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynie
15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanu sa splatnými všetky záväzky z uvedenej zmluvy, ktoré sa
majú stať splatnými až v budúcnosti.

34. V danom spore nebolo nespochybniteľne preukázané, že žalobca si nárok na zaplatenie ním
poskytnutej sumy peňažných prostriedkov voči žalovanému uplatnil riadne už pred podaním žaloby. Tak,
ako už bolo vyššie uvedené, nárok veriteľa je splatný, keď dlžník plnenie, na ktoré je povinný, musí splniť.
Ak deň splatnosti dlhu nie je dohovorený alebo inak určený, môže splatnosť dlhu privodiť veriteľ sámtým, že požiada dlžníka, aby dlh splnil. (§ 563 Občianskeho zákonníka). Z hľadiska nároku žalobcu na
vrátenie peňažných prostriedkov poskytnutých na úver žalovanému to teda môže byť jedine deň, kedy
si tento nárok uplatnil u žalovaného. V danom prípade požiadavka na plnenie zo strany žalobcu bola

splnená voči žalovaným po uplynutí 15-dňovej lehoty na odo dňa doručenia zosplatnenia žalovanému
a teda súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z istiny bezúročného a bezpoplatkového úveru tak ako
to požadoval vo výške 0,4% za obdobie od 18.9.2018 do zaplatenia dlhu.

35. Náklady spojené s mimosúdnym uplatnením pohľadávky v sume 120,60 Eur súd žalobcovi nepriznal.

Tieto boli uplatnené ako odmena za jeden úkon právnej služby - zaslanie pokusu o zmier pred začatím
súdneho konania 109,55 Eur a režijný paušál za tento úkon 11,05 Eur. Súd bol toho názoru, že vykonanie
tohto úkonu nebolo potrebné na účelné uplatňovanie práva žalobcu v zmysle § 255 C.s.p. a zároveň
žalobca hodnoverne nepreukázal, že by bol pokus o zmier vôbec vyhotovený a žalovanému skutočne
doručovaný, teda že úkon bol skutočne zrealizovaný.

36. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

38. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 CSP a žiadnej zo sporových strán
náhradu trov konania nepriznal, pretože úspešnejšia žalovaná strana ich náhradu nežiadala.

39. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.