Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Pc/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620200056
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620200056.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa: O. D., R.. XX. X. XXXX, T. D. C. Č.. XXX,

XXX XX C., zastúpený JUDr. Jankou Hesovou, trvale bytom Štúrova 290/60, 059 21 Svit, proti odporkyni:
I. D., R.. X. X. XXXX, T. D. J. V. XXXX/XX, XXX XX I. R. C., zastúpená K.. W. D., matkou odporkyne,
trvale bytom J. V. XXXX/XX, XXX XX I. R. C., v konaní o zníženie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal návrh na zníženie vyživovacej povinnosti k odporkyni s odôvodnením, že
vyživovacia povinnosť bola určená rozhodnutím Okresného súdu Spišská Nová Ves 7Pc/11/2016 zo

dňa 6.3.2017 v sume 250,00 eur mesačne s odôvodnením, že od poslednej úpravy výživného na jeho
strane došlo k zmene pomerov v tom, že dňa 02.02.2018 uzavrel nové manželstvo a v súvislosti so
založením novej domácnosti mu vznikli nemalé náklady. Svoju novú domácnosť si musí zariaďovať
od základu. Spolu s manželkou splácajú úver na bývanie vo výške 344,66 eur, inkaso platí mesačne
vo výške 200,00 eur, za odber vody 25,00 eur. Ročnú eur z nehnuteľnosti platí vo výške 137,00 eur,
jeho príjmy sa od roku 2016 nezmenili. Do práce dochádza a cestovné platí cca 50,00 eur podľa druhu
použitého dopravného prostriedku. Je živnostník a jeho priemerný mesačný zárobok dosahuje 600 -

700 eur. Má ešte vyživovaciu povinnosť k dcére D. D., R.. XX.XX.XXXX, študentke gymnázia, na ktorú s
účinnosťou od 01.09.2019 mu bolo zvýšené výživné zo sumy 140,00 na 165,00 eur mesačne. Obe deti
žijú v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá je učiteľkou s mesačným príjmom vo výške 1 325,46 eur.
Odporkyňajeposlucháčkou4.ročníkalekárskejfakultyKarlovejuniverzityvPrahe.Výživnévstanovenej
výške 250,00 eur nie je schopný uhrádzať bez ohrozenia vlastnej výživy a uhrádzania základných
životných potrieb. Uviedol, že výživné vo výške 250,00 eur je neprimerané a presahuje odôvodnené
potreby odporkyne.

2. Na pojednávaní uviedol, že podniká v stravovacích službách v pohostinstve, ktorých prevádzkovanie
je značne ohrozené v dôsledku pandémie. Počas prvej vlny bol v tomto roku bez príjmu vzhľadom na
zavretie prevádzky po dobu 67 dní. Iný príjem než z prevádzky nemá. Uviedol, že má aj nejaký podiel v
urbári, a jeho príjem je okolo 700 - 800 eur mesačne. Vypláca si také množstvo peňazí, koľko si môže
vziať. Uviedol, že mu je ľúto, že vlastní urbársky pozemok, ktorý dostal od otca, ale z tohto nemá žiaden
príjem, lebo časť výnosov si berie jeho otec. Uviedol, že jeho manželka vlastní byt s výmerou 200 m2, a

býva v ňom sama s dcérou, má si preto zabezpečiť menší byt. Jeho manželka bola pol roka evidovaná na
úrade práce, teraz je siedmy mesiac nezamestnaná. Vyživovaciu má k trom osobám. Predložil súdu na
nahliadnutie rozhodnutie Sociálnej poisťovne Poprad zo dňa 19.03.2020 o tom, že jeho manželke X.. C.
D., R.. XX.XX.XXXX bola priznaná dávka v nezamestnanosti vo výške 50,00 % denného vymeriavaciehozákladu - 33,5063 eur od 01.03.2020 na obdobie 6 mesiacov pri splnení zákonných podmienok.
Súdu nevedel uviesť mesačnú výšku tejto dávky. Manželka si hľadá zamestnanie avšak bankových
úradníkov momentálne nikto nehľadá. O prácu prišla pred 6 mesiacmi, avšak nevedel sa vyjadriť, či s

ňou skončil pracovný pomer zamestnávateľ alebo sama manželka požiadala o skončenie pracovného
pomeru. Potvrdil, že je poľovník, vlastní tri zbrane (kozlicu, brokovnicu a guľovnicu). Nepoprel vlastníctvo
nehnuteľností, uviedol, že ich spravuje urbariát Vydrník, z toho má príjem len 40,00 eur ročne, ktoré
odovzdáva otcovi. Zároveň predložil do spisu SMS komunikáciu od odporkyne bez uvedenia dátumu.
Vypovedal,žeuhrádzainkaso195,00eurmesačne,hypotéku180,00eur,domovúdaň389,54eurročne,

komunálnyodpad22,00eurročne,vsúvislostisozdravotnýmstavomsiplatízaliekynatlakacholesterol
vo výške 20,00 eur mesačne, za telefón uhrádza 20,00 eur, za internet 11,00 eur mesačne, vitamíny si
kupuje v sume 25,00 eur mesačne, náklady na cestu do práce 60,00 eur mesačne, jedlo ho stojí 100,00
eur mesačne, oblečenie 20,00 eur mesačne a na odporkyňu platí exekúciu vo výške 328,95 eur a na
dcéru D. 217,10 eur. Celkové jeho výdaje sú vyššie ako jeho príjem a musí si požičiavať od otca.

3. Odporkyňa s návrhom nesúhlasila s poukazom na to, že v čase poslednej úpravy bola študentkou
prvého ročníka Lekárskej fakulty Karlovej univerzity v Prahe a momentálne navštevuje 4. ročník. Jej
náklady súvisiace so štúdiom a životom sú podstatne vyššie ako u otca. Zvýšili sa jej náklady na
ubytovanie, kde poplatok za internát má v sume 3 570 Kč (cca 144,00 eur), zabezpečuje si stravovanie,
stravná jednotka za jeden obed v menze je 160 Kč (6-7 eur). Raňajky a večere si zabezpečuje

sama, čo spolu s obedom ju stojí 9-10 eur denne - mesačne 270-300 eur. Výživné hradené otcom
tak nedokáže kompenzovať ani jej náklady na stravu. Za cestovné uhrádza 300 Kč mesačne, raz až
dvakrát mesačne cestuje domov, pričom lístok na vlak na trati Praha - Spišská Nová Ves a späť ju
stojí 20,00 eur. Dvakrát do týždňa navštevuje kurzy jógy, pričom jedna hodina ju stojí 180 Kč. Platí
poplatok za telefón (kúpa zariadenia a mesačné poplatky), pričom úhrada splátky zariadenia mobilných

dát nevyhnutných na štúdium a hovorného ju stojí 63,40 eur mesačne. Má problémy so zrakom, nosí
okuliare a šošovky, za ktoré platí 30,00 eur štvrťročne. V súvislosti so štúdiom si zakupuje učebnice,
skriptá, atlasy, pričom sa ich snaží zaobstarať od starších spolužiakov, skriptá si kopíruje a vytláča z
internetu, čo ju ročne vyjde cca 130,00 eur. Má aj nepravidelné výdavky, 16.02.2020 sa konal lyžiarsky
kurz v Krkonošiach, ktorý jej zaplatila jej mama. Má problémy so zubami, raz štvrťročne navštevuje

zubného lekára a doposiaľ už zaplatila 60,00 eur. Návštevy kultúrnych podujatí a športových aktivít
obmedzila na minimum. Uviedla, že navrhovateľ je vlastníkom rozsiahlej nehnuteľnosti v meste Svit,
kde po rozvode v hornej časti budovy rekonštrukciou vytvoril minimálne dve bytové jednotky, a tieto
neoficiálne prenajíma. Je vlastníkom ďalších nehnuteľností, pozemkov v obci Vydrník. Uviedla, že tým,
že uzavrel nové manželstvo, vyživovaciu povinnosť má k nemu jeho manželka. Poukázala na to, že v

rámci vyporiadania BSM na základe uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves 10C/21/2014-319
zo dňa 05.06.2018 bol z titulu vyporiadania BSM vyplatený dňa 29.06.2018 sumou 22 000,00 eur. Na
úhradu tejto výplaty si jej matka musela požičať finančné prostriedky, ktoré spláca po 200,00 až 300,00
eur mesačne.
ZároveňpredložiladospisulistMgr.IgoraPalšu,súdnehoexekútoraExekútorskéhoúraduPrešovotom,

že podľa lustrácie Katastrálneho úradu - Prešovský kraj je navrhovateľ vlastníkom resp. spoluvlastníkom
nehnuteľností zapísaných v LV:
- č. X pre Obec Svit
- č. XXX pre Obec Vydrník
- č. XXX pre Obec Vydrník

- č. XXX pre Obec Vydrník
- č. XXXX pre Obec Spišský Štiavnik
- č. XXXX pre Obec Spišský Štiavnik
- č. XXX pre Obec Hôrka

4. Na pojednávaní sa odporkyňa ani jej zástupkyňa nezúčastnili, svoju neprítomnosť písomne
ospravedlnili, preto v zmysle § 2 CMP v spojení s § 180 CSP súd pojednával v ich neprítomnosti.

5. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves 7Pc/11/2016 - uznesenia z č. l. 61
zo dňa 6.3.2017 mal súd preukázané, vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni bola stanovená

sumou 250,00 eur mesačne a uznesenie nadobudlo právoplatnosť 17.3.2017. V tom čase bol príjem
matky odporkyne za obdobie od januára do decembra 2016 vo výške 12 474 eur a podľa posledného
daňového priznania príjem otca bol cca 500,00 eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť mal aj k dcére D..6. Súd sa oboznámil i s rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3P 272/2019 - 47 zo
dňa 27.11.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7CoP 75/2020-85 zo dňa
23.6.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.7.2020 a zistil, že výživné navrhovateľa na mal. dcéru

D. zvýšené na sumu 165,00 eur mesačne (zo sumy 140 eur). V tom čase navrhovateľ bol ženatý - dňa
2.2.2018 uzavrel manželstvo s C. K.. Za energie uhrádzal 200,34 eur mesačne a platbu za vodu mal
vo výške mesačne. Daň z nehnuteľnosti zaplatil vo výške 137,88 eur. Za rok 2018 podľa daňového
priznania z daní príjmov fyzickej osoby za rok 2018 mal príjmy vo výške 32 221,86 eur, výdavky 30
148,26 eur, daňová povinnosť mu nevznikla. Otec deklaroval príjem z podnikania vo výške 600-700 eur

mesačne (č.l. 67 spisu)
Matka mala za obdobie 9/2018-10/2019 priemerný príjem vo výške 1 325,46 eur. Platila inkaso vo
výške 140,00 eur, splácala pôžičku vo výške 50,00 eur na zateplenie bytu a po rozvode začala splácať
mesačne sumu 250,00 eur rodine. Ďalší úver splácala vo výške 115,00 eur na zakúpenie vybavenia
bytu. Uvádzala, že obom dcéram platí životné poistenie spolu vo výške 60,00 eur mesačne.

7. Toho času je navrhovateľ vlastníkom nehnuteľností, pričom navrhovateľ na výzvu súdu zdokladoval
lenlistvlastníctvač.XXXXvkatastrálnomúzemíSvit.IdeobudovusosúpisnýmčíslomXXnaparcelnom
čísle XX a parcely číslo XX/X o výmere 834 m2 ostatná plocha a parcela č. XX o výmere 236 m2
zastavané plochy a nádvoria. - č.l. 50, predložil výpis z peňažného denníka za rok 2019 s tým, že jeho
príjmy boli celkom vo výške 15 938,11 eur a výdavky vo výške 15 586,43 eur - na č. l. 51. Technický

preukaz k osobnému motorovému vozidlu EČ: N. E. - č.l. 48, potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Poprad zo dňa 02.03.2020 o tom, že X.. C. D., D. I. R.. XXXX/XX N. je od 01.03.2020 zaradená
do Evidencie uchádzačov o zamestnanie - č.l 46. Predložil i čestné prehlásenie jeho manželky o tom,
že od 02.02.2018 nenadobudla žiadnu nehnuteľnosť ani žiadne motorové vozidlo - z č.l. 47.

8. Predmetom súdneho konania je zníženie vyživovacej povinnosti.

9. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa nie je opodstatnený.

12. Nespornou skutočnosťou je, že vyživovacia povinnosť voči odporkyni bola určená uznesením
Okresného súdu Spišská Nová Ves 7Pc/11/2016 -61 zo dňa 6.3.2017 vo výške 250,00 eur.

13. Od tej doby došlo k zmene pomerov na strane odporcu v tom, že uzavrel nové manželstvo ale

nestotožnil sa s jeho vyjadrením, že mu pribudla vyživovacia povinnosť k manželke, ktorá síce pred
šiestimi mesiacmi prišla o prácu (nevedel sa vyjadriť, či s ňou skončil pracovný pomer zamestnávateľ
alebo sama manželka požiadala o skončenie pracovného pomeru), avšak jej príjem je krytý dávkou v
nezamestnanosti vo výške 50,00 % denného vymeriavacieho základu - 33,5063 eur od 01.03.2020 na
obdobie 6 mesiacov, z čoho vyplýva, že jeho manželka má vlastný príjem a nie je na neho odkázaná

výživou. Navrhovateľ je vlastníkom resp. spoluvlastníkom ďalších nehnuteľností a troch poľovníckych
zbraní.Jehopríjemsazvýšilzosumy500,00eurakopríjmuzpodnikanianasumu700-800eurmesačne.

14. U matky odporkyne sa zvýšil príjem zo sumy 1 039,50 eur na sumu 1 375,58 eur.

15. U navrhovateľa a matky odporkyne súd skonštatoval nezmenený počet vyživovacích povinností.

16. Pre úplnosť súd porovnával i zmenu pomerov od poslednej úpravy výživného na mal. dcéru D.
(konanie vedené na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. z. 3P 272/2019) na strane rodičov
odporkyne, pričom na strane matky odporkyne zmenu nezaznamenal - jej príjem bol zistený vo výške

1 325,46 eur a navrhovateľ deklaroval príjem z podnikania vo výške 600-700 eur mesačne. Napokon
i výživné doposiaľ určené k odporkyni súd zohľadňoval v rámci zvýšenia výživného navrhovateľa k
maloletej dcére D..17. Odporkyňa je o tri rok staršia, je študentkou vysokej školy, ktorú navštevuje v Českej republike a
je nesporné, že za toto obdobie sa jej zvýšili nároky spojené jednak so štúdiom a tiež v súvislosti s
kultúrnym či športovým vyžitím či zdravotným stavom.

18. Napriek výzve súdu navrhovateľ nezdokladoval svoj príjem za rok 2020 a ani žiadne svoje výdaje.

19. Naopak, matka odporkyne zdokladovala svoj príjem za 8 mesiacov roka 2020, jej čistý priemerný
mesačný príjem činí 1 375,58 eur. Tento jej príjem je skoro rovnaký ako príjem, ktorý súd posudzoval v

rámci zvýšenia výživného k maloletej dcére D..

20. Na základe týchto skutočností dospel súd k záveru, že od poslednej úpravy výživného nedošlo k
takej zmene pomerov, akú má na mysli ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine, v dôsledku ktorej by
súd mohol návrhu navrhovateľa vyhovieť.

21. Súd zároveň poukazuje na to, že ak by súd v tomto konaní teoreticky návrhu navrhovateľa vyhovel,
mohlo by to mať za následok ďalšiu zmenu pomerov spočívajúcu vo zvýšení výživného navrhovateľa
k maloletej dcére D..

22. Súd ale nezaznamenal existenciu žiadnych okolností, pre ktoré by návrhu navrhovateľa vyhovel.

23. Na základe týchto skutočností súd návrh v plnom rozsahu zamietol.

24. Pre úplnosť súd dodáva, že predložený výpis z SMS správ adresovaný odporkyňou navrhovateľovi
súd v žiadnom prípade nezohľadnil, pretože jednak nie je zrejmé, z akého obdobia pochádzajú, jednak

by ich skúmanie prichádzalo do úvahy v rámci prípadného návrhu odporkyne na zvýšenie výživného.

25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP a účastníkom nepriznal trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.

vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.