Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. december 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/64/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120203954
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5120203954.6

Uznesenie

Okresný súd B. vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: C. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom I. práce, sociálnych vecí a rodiny B., dieťa rodičov: matka - Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. XX, B., prechodne bytom Z. XX, B., právne zastúpená: E.. R. P., J.., advokátka, C. F. L. & P.,
so sídlom H. námestie č. XX, B. a otec - E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. S. XX, B., t. č. bytom
E. XX, B., právne zastúpený: C. kancelária E.. M., s.r.o., so sídlom R. XX, B., A.: XX XXX XXX, o návrhu

otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

R. návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia doručený tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, z
a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa XX.XX.XXXX, žiadal otec
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd zníži jeho vyživovaciu povinnosť na mal. C. zo sumy

XXX EUR mesačne na sumu XX EUR mesačne, a to do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.
B. bol podaný návrh vo veci samej - na zníženie výživného na mal. dieťa.

X. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu B. č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX sa otec zaviazal na plnenie vyživovacej povinnosti vo výške XXX EUR, ktorú povinnosť
obaja rodičia považovali za formálne určené výživné určené len za účelom právnej úpravy pomerov

k maloletému, pričom nedochádzalo k plneniu výživného, nakoľko rodičia žili v spoločnej domácnosti,
následne mal otec mal. C. v období od cca marca XXXX vo výlučnej osobnej starostlivosti, striedavo pri
krátkodobom spolužití s matkou opäť v spoločnej starostlivosti a od polovice roku XXXX bol mal. C. v
striedavej starostlivosti oboch rodičov, kedy sa otec rovnakým dielom podieľal na výžive a starostlivosti
o mal. C.. Y. na uvedené má zato, že do rozhodnutia vo veci samej o znížení výživného resp. do
rozhodnutia vo veci zverenia mal. C. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v zmysle jeho

návrhu, kedy navrhoval, že výživné na mal. C. sa neurčuje považuje za potrebné bezodkladne upraviť
pomery, aby nedochádzalo k navyšovaniu zameškaného výživného, na ktorom sa otec dobrovoľne
počas celého obdobia od roku XXXX výlučne alebo rovnomerne s matkou až doposiaľ podieľal. V
súčasnej dobe, t. j. od septembra XXXX otec prispel matke na výživné vo výške XX EUR za obdobie
XX/XXXX, XX/XXXX a XX/XXXX.

X. Matka sa k návrhu vyjadrila podaním, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa XX.XX.XXXX,
N., že rozsudkom Okresného súdu B. sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX. augusta XXXX, keď mal
maloletý C. X roky, bolo na maloletého určené výživné v sume XXX EUR/mesiac. K. o výške výživného
vyplynulo zo skúmania schopností možností a majetkových pomerov rodičov a odôvodnených potrieb
a najlepších záujmov maloletého dieťaťa. K. nebolo formálne a matka ho tak nikdy nevnímala. Ak by
malo byť rozhodnutie iba formálnym, výživné by nebolo určené vo výške XXXEUR/mesiac a rodičia by

sa dohodli iba na minimálnom výživnom. V. otca o údajnej formálnosti rozhodnutia, z ktorého tak podľa
jeho názoru nemal plynúť žiaden jeho záväzok, sú absurdné a nemožno im uveriť. J. však je, že otecurčené výživné ani raz nezaplatil. H. si je vedomá, že na podklade označeného súdneho rozhodnutia
môže podať návrh na vykonanie exekúcie alebo dokonca aj trestné oznámenie, pretože otec si už
viac ako X roky neplní povinnosť vyživovať maloletého. H. však má strach z reakcie otca voči nej ako

aj voči maloletému. G. výživné k dnešnému dňu sa blíži k sume XX XXX,- EUR. S. dokonca nikdy
nerealizoval ani úhrady, ktoré tvrdí vo svojom návrhu - t. j. úhrady vo výške XX EUR v mesiacoch
september, október a november XXXX. Y. náklady na maloletého znáša matka. X. je pritom pravdivé
tvrdenie otca, že by sa niekedy zaujímal o potreby maloletého alebo, že by sám matke navrhoval, že
jeho potreby zabezpečí z vlastných prostriedkov. H. však uvádza, že má za to, že otec určite maloletému

kupuje veci, keď je maloletý s ním a súčasne má vedomosť o tom, že mu kupuje drahé darčeky, ktorými
sa maloletého snaží kúpiť. H. uhrádzala poplatky v škôlke vrátane nákladov na stravu v škôlke, v
súčasnosti uhrádza náklady maloletého v súvislosti s návštevou základnej školy, hygienické potreby,
uhrádza mu krúžok angličtiny, uhrádza rôzne poplatky napríklad na divadlo, hudobný koncert, rôzne
príspevky - na mikulášske balíčky pre deti. H. maloletému kupuje oblečenie, uhrádza náklady na jeho
voľnočasové aktivity. S. od decembra XXXX do mája XXXX bolo jediným obdobím, keď bol maloletý

v starostlivosti otca, resp. skôr členov jeho rodiny. V. starostlivosť však nebola výsledkom dohody
rodičov, ale rozhodnutia otca matke maloletého neodovzdať. X., ktorým sa v tomto období otec domáhal
zverenia maloletého do svojej osobnej starostlivosti napokon zobral späť. S. popis vzájomných vzťahov
a starostlivosti o maloletého sa nezakladá na pravde. S. sa snaží navodiť dojem, že s maloletým býval
sám od leta XXXX do leta XXXX, avšak rodičia do decembra XXXX bývali v rodinnom dome u strýka

otca maloletého v spoločnej domácnosti, kedy starostlivosť o maloletého zabezpečovala matka. V apríli
XXXX otec matke maloletého odovzdal. B. ďalšie obdobie starostlivosti otca o maloletého už nebolo
a rozhodne starostlivosť rodičov o maloletého neprebiehala tak, že by sa o maloletého staral otec a
matka si k nim následne hľadala cestu a začala sa stretávať s maloletým až do rozsahu striedavej
osobnej starostlivosti. V. tvrdenie otca je iba výmysel. V skutočnosti medzi rodičmi nebola nikdy žiadna

dohoda ohľadom konkrétnej realizácie styku a tento sa ani fakticky neuskutočňoval tak, že by bolo
možné dospieť k záveru, že existovali akékoľvek pravidlá ohľadom styku otca s maloletým. S. v podanom
návrhuneosvedčil,žejenevyhnutnéabezodkladnepotrebné,abysúdneodkladnýmopatrenímrozhodol
o znížení výživného na maloletého. O výživnom na maloletého sa naposledy rozhodovalo, keď mal
maloletý X roky. V súčasnosti má maloletý X rokov a navštevuje prvý ročník základnej školy. B. pomerov

bezpochyby nastala na strane maloletého, pretože jeho bežné a pravidelné výdavky za ostatné X roky
vzrástli. H. maloletého je v súčasnosti na materskej dovolenke so svojím druhým dieťaťom a poberá
materské vo výške XX,XX EUR/deň. S. svoje majetkové pomery v návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia síce tvrdil, ale ich žiadnym spôsobom neosvedčil ani nepreukázal. J. vlastného vyjadrenia
je zamestnanom vlastnej matky, čo samo osebe vzbudzuje pochybnosti o pravdivej informácii o výške

jeho mesačnej mzdy a navyše vyvoláva pochybnosti o tom, či dosahovanie mzdy vo výške XXX,- EUR/
mesiac, ktorá je nižšia ako minimálna mzda (v roku XXXX minimálna mzda predstavuje XXX,- EUR), nie
je iba účelovým konaním otca v záujme dosiahnuť zníženie výživného, ktoré aj tak neuhrádza, na ktorom
sú súčinní jeho príbuzní. H. navrhuje, aby súd návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia zamietol.

X. Podľa § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. M. mimosporový poriadok (ďalej len M.), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia M. sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

J. § X ods. 2 M., na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci

nevyplýva inak.

J. § 324 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. M. sporový poriadok (ďalej len M.), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

J. § X24 ods. 3 M., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
J. § 325 ods. X M., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

J. § 326 ods. X M., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach návrhu na
začatie konania podľa § 132
M. uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosťa trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha.
J. § 328 ods. X M., ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods.
X , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

J.§329ods.XM.súdmôžerozhodnúťonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaajbezvýsluchua

vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o
zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

J. § X29 ods. 3 M. ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné

rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej
veci.
J. § 33X ods. 1 M. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu
s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý
alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa

súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné
opatrenie nariadené.
I. rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. XX/XXXX Z. z. o rodine.
X. Bolo zistené, že sa na tunajšom súde vedie konanie o návrhu otca na zverenie mal. dieťaťa do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, konanie o návrhu matky na úpravu styku a konanie o

návrhu otca na zníženie výživného, ktoré sú vedené pod sp. zn. XP/XX/XXXX a ktoré k dnešnému dňu
nie sú právoplatne skončené.

X. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o inštitút, ktorého účelom je bezodkladne
upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti

odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

X. Pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby úpravy
pomerov mal. dieťaťa. Y. pri tom nielen z tvrdení navrhovateľa, ale aj z obsahu spisového materiálu, zo
správy R. poisťovne ako aj z lustrácie v R. poisťovni.

X. Z obsahu spisového materiálu bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu B. č. k. XXP/XXX/XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, súd schválil túto rodičovskú
dohodu : H. C. B., nar. XX.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. S. sa zaväzuje platiť na maloletého výživné vo výške XXX EUR mesačne

s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, ktoré bude poukazovať k rukám matky do XX. dňa v mesiaci
vopred.

X. V čase vydania tohto rozhodnutia mal súd preukázanú čistú mzdu otca v S. združení H. planéta -
P. v XX/XXXX a XX/XXXX vo výške XXX,XX EUR mesačne a čistú mzdu v spoločnosti Z. SK, s.r.o. v

mesiaci XX/XXXX vo výške XXX,XX EUR a v XX/XXXX vo výške XXX,XX EUR.

XX. Z lustrácie v R. poisťovni vyplýva, že otec je od XX.XX.XXXX zamestnaný u B. L. s priemerným
vymeriavacím základom za obdobie XX/XXXX - XX/XXXX vo výške XXX EUR mesačne.

XX. Zo správy I. B. zo šetrenia rodinných pomerov zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že otec pracuje u svojej
mamy v R. R. B. , kde dosahuje príjem cca XXXX EUR v hrubom.

XX.ZosprávyR.poisťovnivyplýva,žematkajepoberateľkoumaterskéhozaXX/XXXXvovýškeXXX,XX
EUR.

XX. Uznesením Okresného súdu B. č. k. XP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, súd nariadil neodkladné opatrenie v nasledovnom znení: S. je
oprávnený stýkať sa s maloletým C., nar. XX.XX.XXXX, každý týždeň v stredu od XX.XX hod. do XX.XXhod. a každý párny týždeň od piatka od XX.XX hod. do nedele do XX.XX hod. S. dieťa prevezme v mieste
bydliska maloletého dieťaťa a po skončení stretnutia dieťa odovzdá matke v mieste bydliska maloletého.
H. je povinná dieťa na stretnutie s otcom pripraviť a v určenom čase dieťa otcovi odovzdať.

XX. Súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný. R. pri rozhodovaní o návrhu otca, bral v prvom rade do úvahy
najlepší záujem maloletého dieťaťa. H.. dieťa je zverené do osobnej starostlivosti matky, styk s otcom
sa realizuje v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia. V starostlivosti matky neboli hlásené žiadne
nedostatky. R. konštatuje, že zníženie výživného nikdy nie je v záujme dieťaťa a malo by byť celkom

výnimočným rozhodnutím, ak sa pomery zmenia tak radikálne, že nemožno spravodlivo požadovať od
povinnéhorodičaplnenievyživovacejpovinnostivurčenomrozsahu. Uotcanebolapreukázaná výrazná
zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného. S. preukázaný príjem v čase uzatvárania
rodičovskej dohody predstavoval sumu cca XXX EUR mesačne, v súčasnosti je jeho príjem podľa
vlastných tvrdení cca X XXX EUR mesačne v hrubom, pričom aktuálne je zamestnaný u svojej matky
B. L.. Ak sa otec zaviazal prispievať výživným vo výške XXX EUR mesačne na mal. C. v roku XXXX

zrejme bol schopný platiť výživné v takejto výške a mal by ho byť schopný platiť aj v súčasnosti. V. otca o
formálnosti uvedenej sumy je irelevantné, a to s prihliadnutím na skutočnosť, že je povinnosťou každého
rodiča povinnosť korigovať svoje výdavky tak, aby predovšetkým mohol plniť vyživovaciu povinnosť,
vyplývajúcu mu zo zákona (uznesenie Krajského súdu B., sp. zn. X M. XX/XXXX).
XX.Nazákladeuvedenéhomásúdzato,ženeexistujedôvod,anižiadnanaliehavápotrebapreokamžitý

zásah súdu tým, že nariadi neodkladné opatrenie a z tohto dôvodu rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku rozhodnutia.

XX. Súd bude ďalej konať a rozhodovať vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

• uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

• označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.