Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. júl 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 29Ek/2184/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121383450
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kičinko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121383450.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právny zástupca Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 53 255 739 proti povinným: 1) I. J., L.. XX.XX.XXXX, P. G. E. W.
XXX, XXX XX E. W. a 2) T. J., L.. XX.XX.XXXX, P. G. E. W. XXX, XXX XX E. W. o vymoženie 5 518,60
Eur s prísl., o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 31.05.2021 domáhal od
povinných vymoženia 5 518,60 Eur s prísl., na podklade rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn.

38Cb/21/2013 zo dňa 04.10.2016 a uznesenia Okresného súdu Košice II. sp. zn. 38Cb/21/2013 zo dňa
04.01.2017.

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok"), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie

návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí

rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

4. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

5. Podľa § 48 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je

oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný nesplnil to, čo mu exekučný
titul ukladá.

6. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno
navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného

titulu.7. „Účastníkmi exekučného konania sú teda predovšetkým oprávnený a povinný. Vymedzenie ich
postavenia v exekučnom konaní je len procesné; rozhodujúce je to, kto sa v návrhu na vykonanie
exekúcie označí za oprávneného a koho uvedie ako povinného, bez ohľadu na to, či tomu zodpovedá

právny a skutkový stav (aktívna alebo pasívna vecná legitimácia). Vykonanie exekúcie ale prichádza
do úvahy len v prospech toho, kto má podľa exekučného titulu právo na plnenie (aktívna exekučná
legitimácia), a len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom titule (pasívna exekučná
legitimácia).“ (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 69/2012 zo dňa 12.
septembra 2012)

8. „Návrh na vykonanie exekúcie môže podať len ten, kto je v exekučnom titule označený ako
oprávnený, a ten, kto preukáže, že na neho prešlo právo z exekučného titulu. Súdna exekúcia môže
byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Formálna
stránka vykonateľnosti je vyjadrená doložkou o vykonateľnosti, ktorá preukazuje, že sú splnené
formálne podmienky vykonateľnosti, predpísané procesným právom. Materiálna stránka vykonateľnosti

je naplnená tým, že rozhodnutie obsahuje okrem presnej individualizácie oprávneného a povinného
hlavne určitý výrok, doplnenie exekučného titulu, dôkaz preukazujúci zmeny v osobách oprávneného
alebo povinného a pod. Vykonanie exekúcie prichádza do úvahy len proti tomu, kto je označený v
exekučnom titule ako povinný (pasívna exekučná legitimácia) a iba v prospech toho, kto má podľa
exekučného titulu právo na plnenie (aktívna exekučná legitimácia). Nemožno však vylúčiť prechod

povinnosti alebo práva z exekučného titulu na inú fyzickú alebo právnickú osobu, prípadne aj na štát. K
prechodu dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej osoby, zánik právnickej osoby bez likvidácie,
s právnym nástupcom, predaj podniku) a singulárnou sukcesiou (postúpenia pohľadávky, prevzatie
dlhu, zmluva o prevode vlastníckeho práva). Výlučne prechádza len právo alebo povinnosť exekučného
titulu, čo znamená, že k prechodu práva alebo povinnosti dochádzal iba po vydaní exekučného titulu.

Neakceptuje sa prechod, ku ktorému došlo pred vydaním exekučného titulu (rozsudku), pretože tento
prechod sa mal prejaviť už v procesnom nástupníctve (zmena alebo zámena účastníkov konania
v základom konaní). Pochybenie v základnom konaní spočívajúce v tom, že nebol rešpektovaný
prechod práv alebo povinností nemožno naprávať v exekučnom konaní.“ (Uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 228/2010 zo dňa 28. februára 2011)

9. Súd v exekučnom konaní pri posudzovaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie musí okrem
iného aj preskúmať či oprávnený je aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu na vykonanie
exekúcie a či povinný, ktorého oprávnený označil v návrhu na vykonanie exekúcie je zaviazaný
oprávnenému na plnenie uvedené v exekučnom titule (pasívna vecná legitimácia). Oprávnený preukázal

aktívnu vecnú legitimáciu prevodom práva priznaného exekučným titulom Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 2-284/2015 (ďalej len „Zmluva o postúpení pohľadávok“) s prílohou identifikujúcu
postúpenú pohľadávku. Vzhľadom na to, že právo priznané exekučným titulom prešlo na oprávneného
Zmluvou o postúpení pohľadávok, súd v exekučnom konaní musí preskúmať moment prevodu
pohľadávky priznanej exekučným titulom. Podľa článku V. bod. 8 Zmluva o postúpení pohľadávok

nadobúdaplatnosťaúčinnosťdňomjejpodpísaniazmluvnýmistranami.Zmluvaopostúpenípohľadávok
bola podpísaná oprávneným dňa 07.09.2016 a jeho právnym predchodcom dňa 12.09.2016. Z
uvedeného je zrejmé, že Zmluva o postúpení pohľadávok bola podpísaná súčasne oprávneným
a právnym predchodcom oprávneného dňa 12.09.2016. Oprávnený sa teda dňa 12.09.2016 stal
vlastníkom pohľadávok postúpených Zmluvou o postúpení pohľadávok, a teda aj vlastníkom pohľadávky

priznanej exekučnými titulmi. Exekučné tituly, ktorými bolo priznané právo (pohľadávka) právnemu
predchodcovi oprávneného, boli vydané dňa 04.10.2016 a dňa 04.01.2017. Je zrejmé, že k prevodu
pohľadávky priznanej exekučnými titulmi došlo ešte pred vydaním exekučných titulov. Na základe
toho súd v exekučnom konaní pri posudzovaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie nemôže
akceptovať prevod pohľadávky priznanej exekučnými titulmi a teda súd nemá za preukázané, že na

oprávneného prešlo právo priznané exekučnými titulmi. Keďže nemožno v takomto prípade (úspešne)
navrhnúť vykonanie exekúcie v prospech oprávneného, je návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v
rozporesustanovením§36ods.1Exekučnéhoporiadkuapretonemožnovyhovieťnávrhuoprávneného
na vykonanie exekúcie a poveriť súdneho exekútora vykonaním exekúcie.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené exekučný súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53
ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku zamietol, tak ako je to uvedené v prvom výroku tohto uznesenia.11.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

12. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

13. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

14. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

15. Podľa § 35 ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
je účastníkom konania oprávnený.

16. Vzhľadom na to, že k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase do vydania poverenia
na vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania, súd oprávnenému
náhradu trov exekučného konania nepriznal, tak ako je to uvedené v druhom výroku tohto uznesenia.

17. V závere súd poukazuje na ustanovenie § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, podľa ktorého

do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom exekučného konania len oprávnený. Pri
rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania je však potrebné aby bol súčasne prítomný aspoň jeden
oprávnený subjekt na náhradu trov konania a aspoň jeden subjekt povinný nahradiť trovy konania. Z
tohto dôvodu je pojmovo a aj logicky vylúčené aby súd v tomto štádiu exekučného konania priznal
náhradu trov exekučného konania oprávnenému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.