Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. júl 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/38/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620010378
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4620010378.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu

Mgr. Adriany Némethovej a Mgr. Moniky Farkašovej, v trestnej veci obžalovanej E. J., pre zločin týrania
blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a/, odsek 3 písmeno d/ Trestného zákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona, o odvolaní prokurátorky
Okresnej prokuratúry Topoľčany proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 22.03.2021 sp.zn.
1T/77/2020, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 29.07.2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, odsek 2 Trestného poriadku z r u š u j e s a
napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku s a

obžalovaná
E. J. narodená XX.XX.XXXX v L. - R. H.,
trvale bytom X. R. XXX,

o d s u d z u j e :

Podľa § 208 odsek 3 Trestného zákona, za zistených poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno j/,
písmeno l/, písmeno n/ Trestného zákona a nezistených priťažujúcich okolností podľa §
37 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, podľa § 39 odsek 1,
odsek 3 písmeno d/ Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa§51odsek1Trestnéhozákona,§49odsek1Trestnéhozákona savýkontrestuodňatiaslobody
podmienečne odkladá a určuje s a probačný dohľad nad správaním obžalovanej v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona s a určuje skúšobná doba na 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona s a u k l a d á obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas skúšobnej doby, vrátane povinnosti

podrobiť sa kontrole dodržiavania tohto zákazu, ktorú vykonajú na základe žiadosti probačného a
mediačného úradníka, príslušníci Policajného zboru.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d/, odsek 4 Trestného zákona a § 74 odsek 1 Trestného zákona ochranné
protialkoholické liečenie ambulantnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany (ďalej len „súd prvého stupňa“) konajúci samosudkyňou rozsudkom z
22.03.2021 sp.zn. 1T/77/2020 (ďalej len napadnutý rozsudok“) uznal obžalovanú E. J. (ďalej len

„obžalovaná“) vinnou zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek
1 písmeno a/, odsek 3 písmeno d/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b/,
písmeno j/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že:

od presne nezisteného obdobia najmenej však od mesiaca január XXXX do XX.XX.XXXX v obci
X. R. v rodinnom dome č. XXX v nepravidelných opakujúcich sa intervaloch najmä pod vplyvom

alkoholu vulgárne nadávala do „píč, kuriev, debilov, neschopných a prijebaných“ poškodeným G. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, J. Y., nar. XX.XX.XXXX, maloletej A.V., nar. XX.XX.XXXX, maloletému A.V., nar.
XX.XX.XXXX, maloletej F.V., nar. XX.XX.XXXX a maloletej L.V., nar. XX.XX.XXXX a keď sa jej niečo
nepáčilo rukou ich fackala po tvári, udierala po hlave, chytala pod krkom, oblievala vodou, nútila ich
do neskorých večerných hodín alebo v skorých ranných hodinách pomáhať v domácnosti, okolo domu

i v záhrade, v apríli XXXX fyzicky napadla maloletú F.V., nar. XX.XX.XXXX tak, že ju chytila za vlasy,
prehodila ju cez chrbát na zem a tam ju kopala do chrbta, nôh, stupila jej na hrudník, rozbila kuchynský
riad o jej hlavu, v presne nezistený deň maloletého A.V. búchala niekoľkokrát po hlave otvorenou dlaňou,
sácala ho až spadol na zem, kde po ňom ešte skákala, a keď odmietal pracovať v záhrade, búchala ho
päsťoudohrudníka,nadávalamu„tykokotvyjebaný,choďnaspäťdozáhrady,lebotinajebem“,maloletej

L.V., nar. XX.XX.XXXX dávala hlavu do vody, ťahala ju často za vlasy, poškodenú G. Y. opakovane
vyhadzovala von z domu a v mesiaci máj XXXX zbalila jej osobné veci, ktoré položila pred dom a
zavolala jej, aby si po ne prišla, čím u poškodených G. Y., nar. XX.XX.XXXX, J. Y., nar. XX.XX.XXXX,
maloletej A.V., nar. XX.XX.XXXX, maloletému A.V., nar. XX.XX.XXXX, maloletej F.V., nar. XX.XX.XXXX
a maloletej L.V., nar. XX.XX.XXXX vyvolávala pocity strachu a napätia spôsobovala im flustráciu, pocity

bezmocnosti,opustenosti,pocityneschopnostianekompetentnosti,zažívalifyzickúiverbálnuagresivitu.

Za tento zločin uložil súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom obžalovanej podľa § 208 odsek 3
Trestného zákona za zistenia poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno j), písmeno l), písmeno n)
Trestného zákona a nezistených priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa

§ 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno d/ Trestného zákona trest
odňatia slobody vo výmere 3 roky, výkon ktorého podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona a § 49 odsek 1
Trestného zákona podmienečne odložil a určil probačný dohľad nad správaním obžalovanej v skúšobnej
dobe, a podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona určil skúšobnú dobu na 4 roky. Zároveň podľa § 51 odsek
3 písmeno b/, odsek 4 písmeno f/, písmeno j/ Trestného zákona uložil zákaz požívania alkoholických

nápojov a iných návykových látok, príkaz osobne sa ospravedlniť poškodeným G. Y., nar. XX.XX.XXXX,
J. Y., nar. XX.XX.XXXX, mal. C. Y., nar. XX.XX.XXXX, mal. C. Y., nar. XX.XX.XXXX, mal. O. Y., nar.
XX.XX.XXXX a mal. Z. Y., nar. XX.XX.XXXX a príkaz podrobiť sa psychoterapii alebo zúčastniť sa na
psychologickomporadenstve.Taktiežjejbolouloženépodľa§73odsek2písmenod/,odsek4Trestného
zákona a § 74 odsek 1 Trestného zákona ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Topoľčany (ďalej len „prokurátorka“) napadla rozsudok odvolaním
smerujúcim proti výroku o treste po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní dňa 22.03.2021. V
dodatočne písomne odôvodnenom odvolaní sa prokurátorka nestotožnila s postupom súdu podľa §
39 odsek 1, odsek 3 písmeno c/ Trestného poriadku. Poukázala na to, že súd použil zmierňovacie

ustanovenie, keď vzal do úvahy závery znaleckého posudku znalca MUDr. Segedu o tom, že obžalovaná
v čase skutku prežívala dlhodobú frustráciu z pracovného preťaženia, keďže sa starala o 8 detí,
vykonávala ťažkú fyzickú prácu na stavbe, pričom sa frustrácia u nej mohla prejavovať aj opakovanými
afektami, súd tiež zohľadnil to že obžalovaná nebola nikdy súdne trestaná. V danom prípade ide
o závažnú trestnú činnosť, spáchanú na blízkych osobách žijúcich v spoločnej domácnosti, ktorí jej

neadekvátne správanie sa k nim pociťovali stresujúco, zažívajúc opakovanú frustráciu, bezmocnosť
a opustenosť, čo je aj dostatočne preukázané znaleckým skúmaním. Obžalovaná zanedbávala
starostlivosť o svoje vlastné maloleté deti, ktoré boli zverené do starostlivosti Centra pre deti a rodiny F.,
a preto trest uložený súdom prvého stupňa prokurátorka považuje za neprimerane mierny. Na základe
všetkých uvádzaných skutočností preto prokurátorka navrhla, aby odvolací súd podľa § 321 odsek

1 písmeno b/, písmeno d/ Trestného poriadku napadnutý rozsudok zrušil a v spojení s § 322 odsek3 Trestného poriadku rozsudkom vo veci rozhodol a obžalovanej uložil nepodmienečný trest odňatia
slobody na dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby, zaradil ju na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou

formou.

Obžalovaná E. J. bola o termíne verejného zasadnutia krajského súdu riadne a včas upovedomená, na
verejné zasadnutia sa bez riadneho ospravedlnenia nedostavila. Krajský súd za splnenia podmienok
ustanovenia § 293 odsek 5 Trestného poriadku vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti

obžalovanej.

Zástupca krajského prokurátora na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu, navrhol o odvolaní
prokurátora rozhodnúť v zmysle jeho písomného petitu, a uložiť obžalovanej trest rovnakým postupom
ako súd prvého stupňa, avšak trest uložiť bez použitia tzv. zmierňovacieho ustanovenia § 39 Trestného
zákona, na samej spodnej hranici trestnej sadzby so zaradením obžalovanej pre výkon trestu do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Krajský súd, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou,
preskúmal podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku o
treste, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie. Zároveň preskúmal vec i z pohľadu chýb, ktoré neboli

odvolaním vytýkané, a ktoré by mohli odôvodňovať podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného
poriadku a dospel k záveru, že odvolanie podané prokurátorom je z časti dôvodné.

Súd prvého stupňa v konaní predchádzajúcom napadnutému rozsudku, postupoval zákonným
spôsobom v zmysle základných zásad trestného konania a špecificky, po vyhlásení obžalovanej, že

je vinná zo skutku, ktorý sa jej kladie za vinu v obžaloba, postupoval podľa príslušných ustanovení
Trestného poriadku a vykonával dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste. Z dôvodu prijatia vyhlásenia
o vine obžalovanej, ako i skutočnosti, že odvolanie bolo podané prokurátorkou iba čo do výroku o treste,
výrok o vine citovaného rozsudku nadobudol právoplatnosť a nebol tak predmetom preskúmavacej
povinnosti odvolacieho súdu. Z pohľadu namietaného druhu a výmery trestu v zmysle § 208 odsek 3

Trestného zákona je nutné konštatovať, že súd prvého stupňa správne zohľadnil pri postupe podľa §
38 odsek 2 Trestného poriadku poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písmeno j/, písmeno l/ písmeno
n/ Trestného zákona. Preto nepochybil súd prvého stupňa, ak ukladal trest postupom podľa § 38 odsek
2 odsek 3 Trestného zákona.

Treba uviesť, že trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému
trestnému činu (zásada proporcionality) a je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného
zákona. Tým je určená aj jeho funkcia na ochranu spoločnosti a na výchovu páchateľa i ostatných
občanov, pričom ochrana spoločnosti sa uskutočňuje dvoma prvkami, a to prvkom donútenia (represia)
a prvkom výchovy. Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenia páchateľa (retribúcia).

Trest uložený páchateľovi trestného činu je sankcia smerovaná výlučne voči páchateľovi trestného činu,
a teda má postihovať výlučne páchateľa, a to tak, aby sa zabezpečil čo najmenší vplyv na jeho rodinu a
jemu blízke osoby. Samotným uloženým trestu páchateľovi trestného činu sa nepriamo postihne i jeho
rodina a jemu blízke osoby, ak sú závislé od jeho príjmov, starostlivosti alebo ostatného zabezpečenia

rodiny, či ak sú narušené citové väzby. Ustanovenie § 34 odsek 3 Trestného zákona však prikazuje
súdom pri ukladaní konkrétnych trestov, aby prihliadali aj na záujmy rodiny páchateľa a ďalších jemu
blízkych osôb, samozrejme, v rámci zákonných podmienok pre uloženie konkrétneho trestu.

Použitiu mimoriadneho zníženia trestu, okrem argumentácie súd prvého stupňa, je nutné dodať, že

uložená sankcia v zmysle § 34 odsek 1 až 4 Trestného zákona má zatiaľ nielen pôsobiť represívne, ale i
preventívne na páchateľa i spoločnosť, a zároveň vyjadriť morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou,
no má smerovať i k náprave odsúdeného. Z tohto pohľadu zníženie trestu s použitím § 39 odsek
1 v hranici uvedenej v odseku 3 písmeno d/ Trestného zákona vo výmere troch rokov, avšak s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom vo výmere štyri roky a zároveň s

obmedzením spočívajúcim v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas
skúšobnej doby, vrátane povinnosti podrobiť sa kontrole dodržiavania tohto zákazu, ktorú vykonajú
na základe žiadosti probačného a mediačného úradníka príslušníci Policajného zboru, má relevantný
význam z pohľadu obsiahnutia všetkých zákonných zásad pre ukladanie trestu. Práve táto vhodná arozsahom adekvátna sankcia vzťahujúca sa k osobe obžalovanej, ako aj uložené ochranné opatrenie
vo forme ambulantného protialkoholického liečenia, vyjadruje zákonným spôsobom postih obžalovanej.

Krajský súd po zabezpečení písomnej správy z Centra pre deti a rodiny F., do ktorého bol umiestnený
na základe rozhodnutia súdu mal. O. Y., nar. XX.X.XXXX - syn obžalovanej, doplnil dokazovanie jej
prečítaním na verejnom zasadnutí.

Odvolací súd po preskúmaní výroku o treste, tento zrušil podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, odsek 2

Trestného poriadku.

Keďže boli splnené podmienky na rozhodnutie, odvolací súd sám podľa § 322 odsek 3 Trestného
poriadku vo veci rozhodol, keď prihliadol na hodnotenie obžalovanej, odpis z registra trestov, správy
o priestupkoch ako aj správy z Centra pre deti a rodiny F., a bolo zistené, že v mieste bydliska
správanie obžalovanej nebolo riešené komisiou verejného poriadku, za priestupky proti bezpečnosti

a plynulosti cestnej premávky bola postihovaná trikrát a doposiaľ súdne trestná nebola. Zo správy
z Centra pre deti a rodiny F. bolo zistené, že maloleté deti O. Y., nar. XX.XX.XXXX a mal. M. U.
J., nar. XX.X.XXXX boli umiestnené do tohto zariadenia dňa XX.XX.XXXX. Mal. M. U. J. bola dňa
XX.XX.XXXX zverená do náhradnej osobnej starostlivosti sestre obžalovanej. Centrum Obžalovaná
sa o maloletého aktívne zaujíma a pravidelne ho telefonicky kontaktuje, v apríli 2021 boli realizované

osobné návštevy v zariadení centra, 01. a 09.05.2021 boli realizované celodenné pobyty v domácnosti
rodičov v X. R.. Rodičia majú záujem o trvalé zverenie mal. O. do ich starostlivosti. Z tohto dôvodu
sa uskutočnilo pracovné stretnutie dňa 18.05.2021 za účasti zamestnancov CDR, rodičov mal. O. a
zástupcov obce X. R., kde sa stanovili podmienky krátkodobých pobytov v domácnosti rodičov s víziou
návratu maloletého k rodičom s tým, že starostka obce bude ihneď signalizovať prípadné problémy v

rodine. Krátkodobé pobyty dieťaťa v starostlivosti biologických rodičov sa uskutočnili v termínoch od
22.05 do 23.05.2021, od 05.06. do 06.06.2021 a od 16.07.do 25.07.2021. Pri náhodných kontrolách
neboli zistené v rodine nedostatky, ani známky požitia alkoholických nápojov rodičmi. Po návrate do
centra bol mal. O. spokojný, hovoril o zážitkoch a aktivitách s rodičmi. Obžalovaná sprevádzala
maloletého aj počas jeho hospitalizácie v čase od 30.06. do 02.07.2021. Centrum hodnotí komunikáciu

a spoluprácu s rodičmi ako dobrú a bezproblémovú. Je v záujme dieťaťa, aby bol naďalej v kontakte s
biologickými rodičmi. Z rozhodnutia Okresného súdu Topoľčany bolo zistené, že maloleté deti Y.: C., C.,
O. a Z. rodičov matky P. Y., zomrelej dňa XX.XX.XXXX a otca J. Y., boli zverené do osobnej starostlivosti
starej matky C. O..

Odvolací súd pri použití ustanovenia § 39 odsek 1 Trestného zákona prihliadol na pomery páchateľa,
ktorým sa rozumie osobné a osobnostné hodnotenie osoby, ktoré charakterizuje osobu páchateľa ako
objekt trestu a tiež okolnosti, pre ktoré je rovnaký trest pre rôznych páchateľov rôzne citeľný. Pri
hodnotení pomerov páchateľa sa pristupuje k hodnoteniu jednak osobných pomerov, ale tiež rodinných
pomerov.

S poukazom na tieto skutočnosti ako aj na kladnú správu Centra pre deti a rodiny F., odvolací súd vzal
do úvahy pomery obžalovanej, ktorá pred spáchaním trestného činu nebola trestne stíhaná, nedopustila
sa ani žiadneho závažnejšieho priestupku, a prihliadol tiež na záujem maloletého O., vyrastať a byť
vychovávaný v úplnej rodine, a preto podľa názoru odvolacieho súdu by nepodmienečný trest odňatia

slobody, ktorý navrhla uložiť prokurátorka na samej spodnej hranici zákonnej trestnej sadzby (7 rokov),
bol neprimerane prísny, i keď odvolací súd si uvedomuje, že obžalovaná sa dopustila zločinu na
viacerých maloletých deťoch.

Na záver odvolací súd upozorňuje obžalovanú na ustanovenie § 52 odsek 1 Trestného zákona, podľa

ktorého ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život, dodržiaval podmienky probačného dohľadu
a splnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi nepodmienečný trest
odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby.

Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.