Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. august 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/70/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720204519
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5720204519.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: K. Z., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom L.Á. XXX, právne zastúpený:
Mgr. Michal Krákorník, advokát so sídlom v Ružomberku, Štiavnická 2018/7, proti žalovanému: K. W., J..
XX.XX.XXXX, Y. G. E. XXXX/XX, S. - K., právne zastúpený: JUDr. Michal Slameň, advokát so sídlom v
Martine, Šoltésovej 11, o vydanie veci, o vzájomnej žalobe žalovaného o zaplatenie 7.680 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o žalobe a vzájomnej žalobe sa zastavuje.

II. Stranám sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.10.2020 sa žalobca domáhal voči žalovanému vydania veci, a to
kolového poľnohospodárskeho traktora zn. ZETOR, typ 3011, rok výroky 1962, výrobné číslo 25618 a

náhrady trov konania.

2. Elektronickým podaním zo dňa 11.05.2021 podal žalovaný vzájomnú žalobu, ktorou sa voči žalobcovi
zaplateniasumy7.680€spolusúrokomzomeškaniavovýške8%ročnezosumy7.680€od29.12.2020
do zaplatenia a náhrady trov konania.

3. Elektronickým podaním zo dňa 10.08.2021, v štádiu konania pred otvorením prvého pojednávania,
žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu, nakoľko došlo dňa 10.08.2021 k uzatvoreniu Dohody o
urovnaní. Zároveň vyslovil súhlas so späťvzatím vzájomnej žaloby. Podľa čl. 3.4 predloženej Dohody o
urovnaní zo dňa 10.08.2021 sa strany navzájom vzdajú nároku na náhradu trov konania v tomto konaní.

4. Elektronickým podaním zo dňa 10.08.2021, v štádiu konania pred otvorením prvého pojednávania,

žalovanýzobralvzájomnúžalobuspäťvcelomrozsahu,nakoľkodošlokuzatvoreniuDohodyourovnaní.
Zároveň vyslovil súhlas so späťvzatím žaloby.

5. Podľa § 147 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) Žalovaný môže uplatniť svoje
právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.
Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania

protistrane.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie o žalobe a vzájomnej žalobe zastavil,
nakoľko žalobca ako aj žalovaný zobrali svoju žalobu, resp. vzájomnú žalobu späť v celom rozsahu a
takýto dispozitívny úkon im prislúchal. Strany so späťvzatím súhlasili.

7. O trovách konania súd rozhodol tak, že stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko

zavinenie na zastavení konania nemožno pričítať ani jednej zo strán a strany sa v súlade s uzatvorenou
Dohodou o urovnaní vzdali tohto nároku.

Poučenie:

na Okresný súd Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.