Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/79/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119212060
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tőre Janíčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119212060.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tőre Janíčkovou LL.M v právnej veci žalobcu:

P. X., J.. X., Z.. XX. XX. XXXX, K. B. L. XXX/X, XXX XX Ž., proti žalovaným v rade 1/ F. E., Z. V., v rade
2/ F. X., J.. X., Z. V., v rade 3/ K. X., J.. A., Z. V., žalovaní v rade 1/ až 3/, neznámi vlastníci zastúpení:
Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej v rade 1/ k nehnuteľnosti evidovanej na liste
vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, pre obec E., katastrálne
územie E. ako parcela A.-M. Č.. XXXX, druh pozemku orná pôda o výmere 224 m2, a toto vyporiadava

tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej v rade 1/ primeranú náhradu vo výške 124,44 eur, a to na
účet Slovenského pozemkového fondu IBAN: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, V.: XXXXXXX, a to
v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 2/ a v rade 3/ k nehnuteľnosti

evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, pre
obec E.Š., katastrálne územie E. ako parcela A.-M. Č.. XXXX, druh pozemku orná pôda o výmere 235
m2, a toto vyporiadava tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

IV. Žalobca je povinný zaplatiť:
- žalovanému v rade 2/ primeranú náhradu vo výške 652,78 eur,
- žalovanej v rade 3/ primeranú náhradu vo výške 652,78 eur,
a to na účet Slovenského pozemkového fondu, IBAN: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:

XXXXXXX, a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Súd žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29. 10. 2019 domáhal zrušenia a vyporiadania
podielovéhospoluvlastníctvaknehnuteľnostiamvkatastrálnomúzemíE.,zapísanýchnalistevlastníctva
č. XXXX a XXXX a zároveň žiadal, aby súd prikázal predmetné nehnuteľnosti do jeho výlučného
vlastníctva s povinnosťou zaplatiť žalovaným v rade 1/ - 3/ primeranú náhradu za ich spoluvlastnícke

podiely.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že podal žalobu na zrušenie spoluvlastníctva neznámych vlastníkov
prikázaním veci za náhradu z dôvodu prípravy stavebného pozemku na pozemkoch parcely A. Č.. XXXXT. Č.. XXXX k výstavbe chaty tak, ako sú už postavené stavby na vedľajších pozemkoch. Uviedol, že
parcely A. M. Č.. XXXX T. Č.. XXXX sú už vo výlučnom vlastníctve žalobcu a potrebuje vysporiadať
zvyšokpozemkuajnacitovanýchparcelách,podľasvojejžiadostinaObecnýúrad,ktorýmá potvrdzovať

záujem žalobcu o výstavbu chaty a preto je potrebné pozemok najprv sceliť a tak pripraviť k realizácii
budúcej stavby. V ďalšom uviedol, že sa nepodarilo vyhľadať dedičov neznámych spoluvlastníkov.
Vlastníctvo v citovaných listoch vlastníctva, podľa pôvodných vlastníckych zápisov v Pkn vložkách, ako
aj podľa zápisov č. d. dokumentujú, že menovaní neznámi spoluvlastníci mali nadobudnúť vlastníctvo
k podielom: na LV č. XXXX ešte v roku 1903 a na LV č. XXXX v roku 1903 a ďalej v roku 1910,

odvodené podľa údajov v Pkn. vložkách pre katastrálne územie E.. Všetci ďalší spoluvlastníci boli známi
a v priebehu doterajších rokov sa vlastníctvo prenášalo dedičskými konaniami a postupne kúpnymi
zmluvami prešlo od
posledných vlastníkov na žalobcu ako súčasného vlastníka. Žalobca žiadal o vysporiadanie podielov,
nakoľko sa nepodarilo objaviť žiadnych dedičov a pre stavebné konanie je podmienkou úplné vlastníctvo
k pozemku, po preverení, že neznámi spoluvlastníci sa nachádzajú na neznámom mieste. Obecný úrad

pre obec Lutiše nemá výhrad pre výstavbu chaty, prípadne iného druhu, nakoľko ide o zastavanú obytnú
časť obce. Hodnota podľa znaleckého posudku č. 293/2019 zo dňa 24.10.2019, vypracovaný znalcom
z odboru Stavebníctva, Ing. Jánom ELIÁŠOM, bola určená pre spoluvlastnícky podiel neznámeho
spoluvlastníka: F.J. E., na parcele A. M. Č.. XXXX (predstavuje výmeru 12,44 m2) je 43,56 €, pre
spoluvlastnícky podiel neznámeho spoluvlastníka: F. X., na parcele A. M. Č.. XXXX (predstavuje výmeru

65,28 m2) je 228,47 €, pre spoluvlastnícky podiel neznámeho spoluvlastníka: K. X., J.. A., na parcele
A. M. Č.. XXXX (predstavuje výmeru 65,27 m2) je 228,47 €.

3. Vyjadrením k žalobe zo dňa 23. 03. 2020, doručené súdu dňa 31. 03. 2020 (na č. l. 36 spisu)
zástupcažalovaných1/-3/uviedol,žesúhlasísozrušenímavyporiadanímpodielovéhospoluvlastníctva

k parcele reg.: „M. Č.. XXXX, XXXX v k.ú E., a to prikázaním spoluvlastníckych podielov neznámych
spoluvlastníkov do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu 10 EUR za 1 m2. Zároveň žiadal zaslať
primeranú náhradu za spoluvlastnícke podiely neznámych vlastníkov na depozitný účet Slovenského
pozemkového fondu: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný
symbol - XXXXXXX, (s uvedením „ rozsudok " do poznámky pre prijímateľa).

4. Žalobca vo svojom stanovisku zo dňa 21. 04. 2020, doručené tunajšiemu súdu dňa 22. 04. 2020
(na č. l. 39 spisu) uviedol, že s výškou náhrady navrhovanej zo strany zástupcu žalovaných 1/ - 3/ vo
výške 10 eur/m2 súhlasí.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 29. 09. 2020, na ktorom vec prejednal a rozhodol za prítomnosti
žalobcu a v neprítomnosti zástupcu žalovaných v rade 1/ až 3/. Zástupca žalovaných v rade 1/ až 3/ sa
pojednávania nezúčastnil a svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným na tunajší súd dňa 25. 09.
2020, a to z dôvodu pracovnej vyťaženosti a hospodárnosti konania, zároveň súhlasil s rozhodnutím vo
veci v jeho neprítomnosti. Na pojednávaní dňa 29. 09. 2020 žalobca zotrval na podanej žalobe.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: z výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. E.
mal súd za preukázané, že na pozemku parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 235 m2 sú ako vlastníci
zapísaní žalobca v podiele 4/9-iny, žalovaný v rade 2/ v podiele 5/18-in, žalovaná v rade 3/ v podiele
5/18-in, pričom súčet všetkých spoluvlastníckych podielov tvorí celok (1/1); z výpisu z LV č. XXXX pre

kat. úz. E. mal súd za preukázané, že na pozemku parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 224 m2 sú
ako vlastníci zapísaní žalobca v podiele 51/54-ín, žalovaná v rade 1/ v podiele 1/18-iny, pričom súčet
spoluvlastníckych podielov tvorí celok (1/1).

7. Z lustrácie v registri obyvateľov SR bolo zistené, že žalovaní v rade 1/ až 3/ sa nedajú jednoznačne

určiť podľa zadaných údajov, nakoľko nie sú definovaní dátumom narodenia či iným identifikačným
údajom. Pri zadaní mena a priezviska žalovaných v rade 1/ až 3/ bolo zistené, že v registri obyvateľov
je evidovaných niekoľko osôb s identickým menom a priezviskom, no nakoľko neboli známe iné údaje
o žalovaných, nebolo ich možné identifikovať. Stav bol zistený k 31. 10. 2019 (lustrácie sú súčasťou
súdneho registra pod sp. zn. predmetnej veci).

8. Z výňatkov z pozemkovej knihy na č. l. 4 - 10 spisu, ako ani z listín zaslaných tunajšiemu súdu na
základe jeho žiadosti (na č. l. 21 spisu) adresovanej Okresnému úradu Žilina, Katastrálny odbor dňa 20.12. 2019 žurnalizované na č. l. 23 - 28 spisu, sa nepodarilo zistiť žiadne bližšie údaje, ktoré by umožnili
jednoznačnú identifikáciu žalovaných 1/ - 3/.

9. Podľa ustanovenia § 136 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, vec môže byť v
spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové
spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

10. Podľa ustanovenia § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

11. Podľaustanovenia§142ods.1Občianskehozákonníkaaknedôjdekdohode,zrušíspoluvlastníctvo
a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu

jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. V konaní mal súd preukázané, že žalovaní v rade 1/ až 3/ sú v evidencii katastra nehnuteľností

vedení ako neznámi spoluvlastníci, ktorí sú označení iba menom a priezviskom bez iných identifikačných
údajov, pri ktorých nie je možné zistiť, či skutočne žijú, ako ani ich prípadných právnych nástupcov,
miesto pobytu a podobne.

13. Podľa ustanovenia § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozem. úpravách, usporiadaní pozem.

vlastníctva, pozem. fonde a pozem. spoločenstvách, pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov
koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej
nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy,
ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach
lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

14. Podľa ustanovenia § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
podľa písm. b/ s nezisteným vlastníkom a podľa písm. c/ ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa
predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií
alebo ak sa nepreukáže inak.

15. Podľa ustanovenia § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. ak je potrebné, fond v konaní pred súdom
alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c).
16. Podľa ustanovenia § 17 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v
§ 16 ods. 1 vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.
17. Podľa ustanovenia § 17 ods. 2 prvá veta zák. č. 180/1995 Z. z. fond prijíma aj náhrady za

vyvlastnenie pozemkov uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c) cit. zák..
18. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže
na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o
dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemokmenšíako2000m2,akideopoľnohospodársky

pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.
19. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd konal so Slovenským pozemkovým fondom
ako zástupcom neznámych vlastníkov v rade 1/ až 3/, ktorý nakladá s predmetnými pozemkami podľa
§ 16 ods. 1 písm. b/ zák. č. 180/1995 Z. z..
20. Vo vzťahu k právnemu vzťahu žalovaných v rade 1/ až 3/ súd konštatuje, že vychádzal z domnienky,

že sa jedná o nehnuteľnosti, ktorých podielovými spoluvlastníkmi sú neznámi vlastníci, ktorých zo
zákona zastupuje Slovenský pozemkový fond, ktorý v prípade zistenia vlastníka poskytne vlastníkovi
náhradu. Súd vo všeobecnosti konštatuje, že nemôže trvať na tom, aby žalobca bezpodmienečne
preukazoval existenciu, pobyt, či právnych nástupcov neznámych vlastníkov, keď takúto skutočnosť
nedokázal zistiť a evidovať štát, resp. samospráva a navyše, SPF túto skutočnosť ani v konaní

nerozporoval.
21. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôžebyť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje.

22. Keďže v prejednávanom prípade dohoda medzi stranami sporu (spoluvlastníkmi) nie je možná,
nakoľko žalovaní v rade 1/ až 3/ sú neznámi vlastníci, k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva môže
dôjsť výhradne na základe rozhodnutia súdu.

23. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec

patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo
jedného z nich) k tejto veci. Ak je predmetom spoluvlastníctva pozemok, je potrebné, aby išlo o
nehnuteľnosť so samostatným parcelným číslom, ktorá patrí do spoluvlastníctva strán sporu.

24. V prípade, ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne,
musí pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania

zrušeného spoluvlastníctva. Preto ani súhlas všetkých strán sporu s navrhovaným vyporiadaním ešte
neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore so spôsobmi a poradím
uvedeným v zákone.

25. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi

spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne
opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj
naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu). V konaní
o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci podľa veľkosti

spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

26. Z vykonaného dokazovania v predmetnej veci súdu vyplynulo, že reálne rozdelenie spoločnej
veci v danom prípade nie je možné, a to vzhľadom na neznámych vlastníkov, ako aj berúc do úvahy

zákonom stanovený zákaz drobenia poľnohospodárskych pozemkov. Ak nie je rozdelenie veci v danom
prípade dobre možné, súd posudzoval ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je
prikázanie vecí jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

27. V súdenej veci dospel súd k záveru, že boli naplnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie a

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. V konaní bolo nesporné,
že v danom prípade ide o podielové spoluvlastníctvo, ktorého predmetom sú pozemky - orná pôda,
pričom existencia, pobyt, či právni nástupcovia žalovaných 1/ - 3/ nie sú známi, preto v danom
prípade s predmetnými spoluvlastníckymi podielmi k pozemkom nakladal Slovenský pozemkový fond.
Zástupca žalovaných v rade 1/ v rade 3/ (SPF) zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

a jeho prikázanie do výlučného vlastníctva žalobcu s vyplatením primeranej náhrady žalovaným 1/ - 3/
nenamietal, so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam
evidovaným na LV č. XXXX a č. XXXX súhlasil. Súd prihliadol aj na veľkosť podielu žalobcu na
predmetných nehnuteľnostiach, t.j. 4/9-iny (na LV č. XXXX) a 51/54-ín (na LV č. XXXX), čo boli väčšinové
podiely oproti ostatným spoluvlastníkom, ako aj na účelné využitie predmetných pozemkov zo strany

žalobcu (žalobca má s pozemkami stavebný zámer).

28. S poukazom na uvedené nesporné zistenia súd rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán sporu k predmetným nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX a č. XXXX a prikázal tieto
nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu tak, ako žiadal v žalobe.

29. Čo sa týka primeranej náhrady za pozemky, súd vychádzal so sumy navrhnutej zástupkyňou
žalovaných v rade 1/ až 3/, t.j. vo výške 10,- eur za 1 m2, pričom žalobca, pôvodne požadujúci sumu
v nižšej výške, na základe ohodnotenia predmetných nehnuteľností v zmysle znaleckého posudku č.
293/2019 vyhotoveného Ing. Jánom Eliášom, s predmetným návrhom napokon súhlasil, a tak súd

rozhodol v zmysle zhodného tvrdenia strán sporu a žalobcu zaviazal na zaplatenie primeranej náhrady
podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam tak, že žalobca je povinný zaplatiť
žalovanej rade v 1/ primeranú náhradu vo výške 124,44 eur (224 : 18 x 10), žalovanému rade v 2/
primeranú náhradu vo výške 652,78 eur (235 : 18 x 5 x 10), žalovanej v rade 3/ primeranú náhraduvo výške 652,78 eur (235 : 18 x 5 x 10), a to na účet Slovenského pozemkového fondu v lehote do
15 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd v zmysle § 232 CSP uložil žalobcovi dlhšiu lehotu splatnosti z
dôvodurealizácieprevodunaúčetzástupcužalovanýchvrade1/až3/.Vyčíslenúnáhraduzapredmetné

nehnuteľnosti ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom ako neznámym vlastníkom je žalobca preto
povinnýzaplatiťnaúčetSlovenskéhopozemkovéhofondudo15dníodprávoplatnostitohtorozhodnutia,
číslo účtu IBAN: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXX.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, avšak nárok na náhradu trov konania si neuplatnil,
preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku o náhrade trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde v Žiline.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).