Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 1. august 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819200048
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8819200048.4

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobkyne: K. T., T.. XX. XX. XXXX, U. H. T. G. XXX/XXX, XXX
XX D. T. U., proti žalovanej: N. S., U. H. N. Č.. XXXX/XX, XXX XX D. T. U., o zaplatenie 794,60 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd nepripúšťa zmenu žaloby v zmysle návrhu žalobkyne zo dňa 19.9.2019 v tomto znení: „Žalovaná je
povinná zaplatiť žalobkyni sumu 997,40 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 0,05% z dlžnej sumy

za každý deň omeškania až do zaplatenia, a to do 30. dní od vynesenia rozsudku.“

Konanie zastavuje.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňadňa7.1.2019podalanaOkresnýsúdVranovnadTopľoužalobuprotižalovanejozaplatenie
sumy 794,60 eur titulom dlžného nájomného.
2. V podaní z 19.9.2019 žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovanú na povinnosť zaplatiť jej sumu
997,40 eur ako dlžné nájomné spolu so zmluvným úrokom vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň
omeškania až do zaplatenia a trovy konania v sume 47,50 eur, a to do 30. dní od vynesenia rozsudku.
3. Následne v podaní z 13.2.2020 žalobkyňa oznámila, že nakoľko s ňou začala žalovaná komunikovať a

prejavila záujem dohodnúť sa, má záujem stiahnuť žalobu a uzavrieť so žalovanou dohodu. V uvedenom
podaní žiadala, aby súd zaviazal žalovanú na povinnosť zaplatiť jej sumu 794,60 eur spolu so zmluvným
úrokom vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia a trovy konania v sume
47,50 eur, a to do 30. dní od vyhlásenia rozsudku.
4.Vpodaníz23.9.2020žalovanáuviedla,žedošlokuzavretiumimosúdnejdohodyvpredmetnomspore.

5. Dňa 21.7.2021 doručila žalobkyňa súdu späťvzatie žaloby, v ktorom uvádza, že so žalovanou uzavreli
dohodu.
6. Podľa § 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“), každé
podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.
7. Podľa § 139 CSP, žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.
8. V zmysle § 140 ods. 1 CSP zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa

uplatňuje iné právo.
9. Podľa § 142 ods. 1 CSP, o prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na
ktorom bola zmena navrhnutá, alebo na pojednávam, ktoré nasleduje bezprostredne po tom, ako bola
zmena žaloby uplatnená podaním mimo pojednávania.
10. Podľa § 143 ods. 1 CSP, súd nepripustí zmenu žaloby, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli
byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe.

11. Podľa § 143 ods. 3 CSP, ak súd nepripustí zmenu žaloby, pokračuje v konaní o pôvodnej žalobe.12.PodľaČI.17CSPsúdpostupujevkonanítak,abyvecbolačonajrýchlejšieprejednanáarozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

13. V prvom rade sa súd musel zaoberať návrhom na zmenu (rozšírenie) žaloby žalobkyne v podaní zo
dňa19.9.2019,oktoromnávrhunebolodoposiaľrozhodnuté,pričomvuvedenompodaníoprotipôvodnej
žalobe žalobkyňa požadovala istinu 997,40 eur a okrem istiny dlhu aj zmluvný úrok vo výške 0,05% z
dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia. Podľa obsahu sa tak jedná o rozšírenie žaloby
(140 ods. 1 CSP).

14. Nakoľko v danom štádiu konania, po späť vzatí žaloby žalobkyňou v celom rozsahu z dôvodu
uzavretia mimosúdnej dohody, by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania (článok 17
základných princípov CSP, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez
zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu), ak by súd pripustil rozšírenie žaloby, ako to
požadovala podaním zo dňa 19.9.2019. V nadväznosti na ďalší úkon žalobkyne, a to späťvzatie žaloby
a samotný obsah tohto podania, z ktorého je zrejmé, že berie žalobu v celom rozsahu späť, a to z

dôvodu mimosúdnej dohody s protistranou, bolo by bez ďalšieho významu pripustenie zmeny petitu
žaloby v pôvodnom rozsahu. Výsledky doterajšieho konania, vrátane dispozitívnych úkonov žalobkyne
po uzavretí mimosúdnej dohody stranami sporu, by tak nemohli byť podkladom na ďalšie konanie
o zmenenej žalobe. Vzhľadom na uvedené súd zmenu petitu žaloby v zmysle návrhu žalobkyne z
19.9.2019 nepripustil.

15. Ustanovenie § 142 CSP nevylučuje, aby súd o prípustnosti zmeny žaloby rozhodol aj mimo
pojednávania. V takom prípade je súd povinný doručiť uznesenie o pripustení zmeny žaloby všetkým
subjektom.
16. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

17. V zmysle § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
18. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
19. Procesným dôsledkom späťvzatia žaloby je zastavenie konania. V danej veci žalobkyňa podaním

z 21.7.2021 vzala účinne žalobu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo
pojednávanie. Súd preto konanie podľa citovaného ustanovenia zastavil.
20. Podľa § 256 ods. 1 zákona CSP, ak strana procesné zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.
21. V zmysle § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
22. Zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na procesnom „zavinení“ zastavenia konania,
t. j. účastník konania, ktorý podal návrh na začatie konania a bez vecného rozhodnutia súdom zobral
svoj návrh na začatie konania späť (napríklad bez udania dôvodu)(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
dňa 28.10. 2010, sp. zn. 2M Obdo 4/2010).

23. Ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku je z obsahového hľadiska v podstate zhodné
so skorším § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý stratil účinnosť 30. júna 2016. Niet preto
dôvodu neaplikovať ustálenú judikatúru všeobecných súdov, ktorá sa týka § 146 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, (nález Ústavného súdu SR z 20. marca 2018, sp. zn. II. ÚS 569/2017)
24. Medzi stranami sporu došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody, nakoľko uvedené vyplýva z vyjadrení

oboch strán sporu. To, či išlo o dôvodne podanú žalobu by bol potrebné posudzovať z procesného
hľadiska. Keďže v danom prípade bolo dôvodom späťvzatia žaloby zo strany žalobkyne mimosúdne
vyriešenie veci, možno podľa názoru súdu skonštatovať, že obe strany sporu sa rovnakou mierou pričinili
ozastaveniekonaniaazavinenietakjednoznačnenemožnopričítaťanijednejzostrán.Súdpretodospel
k záveru, že o náhrade trov konania je potrebné rozhodnúť podľa § 256 ods. 1 CSP a contrario a každá

zo strán je tak povinná uhrádzať si vzniknuté trovy sama bez ich náhrady.
25. V súvislosti s rozhodnutím o trovách konania súd poukazuje napríklad na názor vyslovený v uznesení
Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 3Cob/356/2016 zo dňa 27. 01. 2017 alebo v uznesení Krajského
súdu v Košiciach sp.zn. 2Co/293/2016 zo dňa 12. 09. 2016.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia o nepripustení zmeny žaloby odvolanie nie je prípustné.Proti výrokom tohto uznesenia o zastavení konania a o trovách konania možno podať odvolanie v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.