Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514203750
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8514203750.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Z. P., bývajúci v J. Y. č. XXX, zastúpený JUDr. Martou
Konkoľovou, advokátkou Advokátskej kancelárie v Starej Ľubovni, Ul. Jarmočná 79, proti žalovaným:
1/ K. P., 2/ S. P., obaja bývajúci v J. Y. č. XXX, zastúpení JUDr. Marošom Zimom, advokátom
Advokátskej kancelárie v Kežmarku, Hradné Námestie 29, o určenie hranice a o návrhu žalovaných na
nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa

č.k. 2C/156/2014-211 zo dňa 17.7.2015 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, podľa ktorého žalobca je
povinný zdržať sa vykonávania akýchkoľvek stavebných prác súvisiacich s výstavbou oplotenia medzi
pozemkom KN-C parcela č. 497/1 vedeným na Správe katastra Stará Ľubovňa pre k.ú. J. Y. na LV č.

XXXX a pozemkom KN-C parcela č. 500/1 vedeným na Správe katastra Stará Ľubovňa pre k.ú. J. Y. na
LV č. XXXX až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom súde Stará Ľubovňa
pod sp. zn. 2C/156/2014. V dôvodoch tohto rozhodnutia uviedol, že vo veci účastníkov konania súd
rozsudkom č.k. 6C/203/2009-223 zo dňa 19.6.2014 prvým výrokom určil hranicu medzi pozemkom KN-
C parcelné č. 497/1 o výmere 343 m2 zastavané plochy a nádvoria zapísanom na LV č. XXXX k.ú. J.
Y. a pozemkom KN-C parcela č. 500/1 vo výmere 303 m2 zastavané plochy a nádvoria zapísanom na

LV č. XXXX, k.ú. J. Y., ktorá je určená lomovým bodom 1-568 na pozemku v prednej časti a lomovým
bodom 16-10 v zadnej časti pozemku podľa prílohy č. 7 znaleckého posudku č. 9/2012 vypracovaného
Ing. M. Y., znalcom z odboru geodézie a kartografie zo dňa 20.9.2012, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou
rozsudku. Druhým výrokom súd v prevyšujúcej časti nárok žalobcu a vzájomný návrh žalovaných vylúčil
na samostatné konanie. Vylúčené konanie je vedené pod sp. zn. 2C/156/2014 a predmetom zostal nárok
žalobcu, ktorým sa domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť odstrániť z jeho pozemku drobnú

stavbu - plot pozostávajúci z oporného stĺpika a vchodovej bránky po vyznačený bod 1-568 s posunom
k pozemku žalovaných o 89 cm, ako aj vzájomný návrh žalovaných, že nadobudli vydržaním právo
zodpovedajúce vecnému bremenu, a to právo prechodu a prejazdu motorovým vozidlom po parcele KN-
C č. 497/1 po hranici tejto parcely s parcelou KN-C č. 500/1.

Podaním doručeným súdu 24.6.2015 žalovaní navrhli vydať predbežné opatrenie, ktorým by súd uložil

žalobcovi povinnosť zdržať sa vykonávania akýchkoľvek stavebných prác súvisiacich s výstavbou
oplotenia medzi pozemkom KN-C parcela č. 497/1 vedeným na Správe katastra Stará Ľubovňa pre
k.ú. J. Y. evidovaným na LV č. XXXX a pozemkom KN-C parcela č. 500/1 vedeným na Správe katastra
Stará Ľubovňa pre k.ú. J. Y. evidovaným na LV č. XXXX až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej
vedenej na Okresnom súde Stará Ľubovňa sp. zn. 6C/203/2009. Návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odôvodnili tým, že dňa 25.9.2009 vzniesli vzájomný návrh, ktorým žiadali súd, aby určil v

prospech vlastníkov parcely KN-C č. 500/1 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 303 m2 k.ú. J. Y.
evidovanej na LV č. XXXX vecné bremeno - právo prechodu a prejazdu motorovými vozidlami po parceleKN-C č. 497/1 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 343 m2 k.ú. J. Y. evidovanej na LV č. XXXX
na parcelu KN-C č. 500/1. Znaleckým posudkom č. 6/2015 znalec na účely zriadenia práva prechodu
po pozemku parcely KN-C č. 497/1 v k.ú. J. Y., ako aj geometrickým plánom č. 6/2015 za účelom

zriadeniavecnéhobremenanapozemkuparcelyKN-Cč.497/1zakreslilvecnébremenoprávoprechodu
peši a prejazdu motorovým vozidlom cez pozemok KN-C č. 497/1 vo vyznačenom rozsahu v prospech
každého vlastníka pozemku KN-C parcela č. 500/1. Po vyhotovení a doručení znaleckého posudku,
ako aj geometrického plánu začal žalobca svojvoľne, protiprávne s výkopovými prácami pre zhotovenie
základov na oplotenie sporného pozemku. Žalobca začal s výkopovými prácami aj napriek skutočnosti,

že písomným podaním obce J. Y. ako stavebného orgánu zo dňa 20.10.2014 bol vyrozumený o tom, že v
danej situácii, keď prebieha súdne konanie, je predčasné osádzať akékoľvek oplotenie. Z dôvodu, ak by
žalobca zrealizoval výstavbu oplotenia s pevným základom na hranici susedných pozemkov účastníkov
konania a prvostupňový súd by meritórnym rozhodnutím potvrdil zriadenie vecného bremena vydržaním
v zmysle znaleckého dokazovania, žalovaní by sa museli domáhať dosiahnutie právneho stavu podaním
samostatnej žaloby na odstránenie oplotenia. Žalovaní majú preto za to, že v danom prípade je potrebné

dočasne upraviť pomery účastníkov konania. Súčasne žalovaní k návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia doložili fotografie, ako aj podanie obce J.W. z 20.10.2014 adresované žalobcovi, z ktorého
vyplývajú skutočnosti nimi uvádzané v návrhu.

Súd ďalej v napadnutom uznesení citoval ust. § 102 ods. 1 O.s.p., ust. § 75 ods. 2 O.s.p., ust. § 76 ods.

1 písm. f) O.s.p. a dospel k záveru, že žalovaní svoj nárok osvedčili a preukázali aj potrebu predbežnej
úpravy pomerov navrhnutým spôsobom, preto návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovel s tým,
že toto predbežné opatrenie bude trvať až do právoplatného rozhodnutia vo veci sp. zn. 2C/156/2014
vedenej na Okresnom súde Stará Ľubovňa. Pokiaľ ide o náhradu trov konania poukázal na ust. § 145
O.s.p..

Protitomutouzneseniupodalvčasodvolaniežalobcaanavrholhozmeniťanávrhžalovanýchzamietnuť.
Mal za to, že vydanie predbežného opatrenia je neopodstatnené, že rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a má za to, že žalovaní neosvedčili svoj nárok,
ktorý odôvodňovali vydržaním vecného bremena. Ďalej poukázal na to, že z jeho konania nemožno

vyvodiť nebezpečenstvo vzniku bezprostrednej hroziacej ujmy. Poukázal na to, že žalovaní žiadajú
zriadenie vecného bremena na prechod pešo i motorovým vozidlom po pozemku v jeho vlastníctve,
pričom znalecký posudok č. 9/2012, ako aj č. 6/2015 jednoznačne ukazuje a potvrdzuje, že dostatočne
široký dvor žalovaných. Dvor žalovaných je široký od 3,39 m do 3,53 m. Žalovaní tvrdia, že nemôžu
sa dostať do dvora, ak by išlo nejaké široké auto, pričom Nariadenie vlády č. 349/2009 o najväčších

prípustných rozmeroch vozidiel a jazdných súprav uvádzajú najväčšiu prípustnú šírku vozidla 3 m a
podľa technických požiadaviek na vozidlá a jazdné súpravy iba u autobusu nesmie vyčnievať časť z
vertikálnej roviny, ak sa pohybuje z priameho smeru do kruhovej oblasti viac ako 60 cm, pričom ale
autobus do dvora žalovaných nevchádza, ani cez neho neprechádza. Už nariadením predbežného
opatrenia zdržať sa vykonávania akýchkoľvek prác súvisiacich s výstavbou oplotenia medzi pozemkom

KN-C parcely č. 497/1 vedeným na Správe katastra Stará Ľubovňa pre k.ú. J. Y. evidovaný na LV č.
XXXX a pozemkom KN-C parcely č. 500/1 vedeným na Správe katastra Stará Ľubovňa pre k.ú. J.
Y. evidovaný na LV č. XXXX až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom
súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 2C/156/2014 súd prejudikuje svoje budúce rozhodnutie. Žalovaní
chcú získať vecné bremeno na základe ústnej zmluvy, avšak so zreteľom ku všetkým okolnostiam

nemôžu byť dobromyseľní, pretože žalobca účastníkom takejto dohody nebol a držba vecného práva k
nehnuteľnosti, ktorá sa opiera o takúto zmluvu, nemôže viesť k vydržaniu. Ak totiž niekto chce urobiť
právny úkon, podľa ktorého má byť zaviazaný nielen on sám, ale všetci jeho nasledujúci vlastníci a
užívatelia nehnuteľností, musí si byť pri zachovaní opatrnosti vedomý toho, že takéto následky ústna
dohoda nemôže mať. Cez cudzí pozemok je možné prechádzať na základe rôznych právnych dôvodov;

okrem vecného práva môže ísť napr. o záväzkový vzťah, môže ísť o výprosu, alebo môže ísť o užívanie
cudzieho pozemku ako účelovej komunikácie, ale časť za rodinným domom žalobcu nie je a ani nikdy
komunikáciou nebola. Skutočnosť, že sa niekto chová spôsobom, ktorý napĺňa možný obsah práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu, ešte neznamená, že je držiteľom vecného práva. Predpokladom
držby a vydržania práva zodpovedajúceho vecnému bremenu je oprávnená držba tohto práva; držiteľ

musí byť teda so zreteľom ku všetkým okolnostiam v dobrej viere, že vykonáva právo zodpovedajúce
vecnému bremenu. V tejto súvislosti žalobca poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky
sp. zn. 22Cdo/595/2001 a tiež na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28.11.2012 sp. zn.
6MCdo/5/2012. V zmysle konštantnej judikatúry je zjavné, že pokiaľ niekto vykonáva právo prechodu,resp. prejazdu na základe ústnej zmluvy, nemôže byť vzhľadom ku všetkým okolnostiam v dobrej viere,
že je oprávneným vykonávateľom a že takáto zmluva k nadobudnutiu vecného bremena postačuje.
Ústna dohoda nemôže v konečnom dôsledku viesť k vydržaniu vecného bremena, a teda žalobca má za

to, že v predmetnom prípade nie je splnený základný predpoklad pre vydanie predbežného opatrenia,
pretože nárok žalovaného vo veci samej nie je osvedčený. Podľa žalobcu súd nariadeným predbežného
opatreniaporušujejehopráva,znevažujejehovlastníctvoanedostatočnevyjadrilaodôvodnilnariadenie
predbežného opatrenia, a tým budúce získanie vecného bremena. Z uvedených dôvodov žalobca
absolútne nesúhlasí s vecným bremenom tak ako to uvádzajú žalovaní a ako sa domáhajú jeho

nadobudnutia vydržaním, pokiaľ žalovaní uvádzajú, že vydržali vecné bremeno na základe dohody, a
to od roku 1984, pričom ale žalobca sa žiadnej takejto dohody nezúčastnil, s ňou nikdy nesúhlasil a ju
nepodpísal, preto rozhodovanie o ňom v tejto otázke neuznáva.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 O.s.p. prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jej
preskúmania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Súd prvého stupňa o predbežnom opatrení

rozhodol v súlade s ust. § 102 O.s.p. a v tejto súvislosti v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd si
osvojuje vecne správne dôvody napadnutého uznesenia. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť,
že súd prvého stupňa riadne zdôvodnil potrebu dočasnej úpravy pomerov, ako aj skutočnosť, že žalovaní
osvedčili súvislosti s ich vzájomným návrhom potrebu takejto dočasnej úpravy pomerov účastníkov.
Naviac v zmysle § 77 ods. 3 O.s.p., ak predbežné opatrenie zaniklo, alebo bolo zrušené z iného dôvodu

než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené,
navrhovateľ je povinný nahradiť ujmy tomu, komu predbežným opatrením vznikli. Rozhodne o tom na
návrh súd, ktorý nariadil predbežné opatrenie.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa

ako vecne správne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.