Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. august 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2CoCsp/45/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820202258
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7820202258.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudkýň

JUDr. Anny Slovinskej a JUDr. Aleny Mikovej v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r. o., so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Bratislava,
Mýtna 48, proti žalovanému E. V., W.. X.X.XXXX, F. C., Č. H. XXXX/XXX, o zaplatenie 1.532,51 € s
prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku 5Csp/16/2020-174 z 24.3.2021 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutej časti vyhovujúceho výroku o paričnej lehote a vo výroku o
trovách konania.

P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd") rozsudkom zastavil konanie v časti o zaplatenie 40 € (I.),
žalovanéhozaviazalzaplatiťžalobcovisumu1.492,51€spolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročne
zo sumy 1.532,51 € od 29.11.2017 do 15.1.2021, zo sumy 1.512,51 € od 16.1.2021 do 9.2.2021, zo
sumy 1.492,51 € od 10.2.2021 do zaplatenia všetko v mesačných splátkach po 40 € mesačne, s tým,
že prvá splátka je splatná do 20.4.2021 a ďalšie vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca, pod následkom
straty výhody splátok (II.) a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu (III.).

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a. s.)
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.532,51 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1.532,51 € od 29.11.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

3. Žaloba bola skutkovo odôvodnená tým, že právny predchodca Všeobecnej úverovej banky, a. s.
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili spolu dňa

14.2.2017 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1720003653, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
úver vo výške 1.500 €, ktorý sa zaviazal splácať v pravidelných 60-tich mesačných splátkach v sume
36,94 € až do splatenia celkovej sumy pôžičky vo výške 2.216,40 €. Žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy
do podania žaloby uhradil len sumu 147,76 €, čím porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas. Právny predchodca žalobcu preto listom z 27.9.2017 -
Predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo mu poskytol dodatočnú
lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne ho upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej

omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej
lehote dlžné splátky neuhradil, právny predchodca žalobcu preto dňa 19.11.2017 úver zosplatnil, o čom
bol žalovaný informovaný listom z dňa 23.11.2017 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 1.532,51 €. Zároveň si žalobcauplatnil zákonné úroky z omeškania a to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení
okamžitej splatnosti. Konštatoval, že ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu
1.680,27 €, z ktorej uhradil 147,76 € , ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia.

Zostatok pohľadávky evidovaný v prehľade splátok a úhrad (stĺpec „Zostatok“) vo výške 1.710,91 €,
zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 178,40 €, ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

4. Súd dňa 17.7.2020 vydal platobný rozkaz sp. zn. 5Csp/16/2020-36, proti ktorému podal žalovaný
odpor dôvodiac, že nesúhlasí so zaplatením sumy 1.532,51 €, nakoľko už zaplatil 5 alebo 6 mesačných

splátok po 36,94 €. Poukázal na to, že je starobný dôchodca s príjmom 276 €, z ktorého hradí nájom
vo výške 150 €, životné poistenie vo výške 36 €, náklady na energie vo výške 54 €, náklady na lieky.
Jeho manželka má starobný dôchodok vo výške 149 € mesačne. Z uvedeného dôvodu požiadal súd o
povolenie platiť svoj záväzok žalobcovi vo forme pravidelných mesačných splátok vo výške 15 €.

5. Podaním doručeným súdu dňa 11.1.2021 spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. oznámila súdu, že

pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupca postúpil pohľadávku na postupníka
- spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok ku dňu
21.12.2020.ZároveňspoločnosťIntrumSlovakia,s.r.o.vyjadrilasúhlassovstupomdokonanianastrane
žalobcu.

6. Súd uznesením 5Csp/16/2020-109 z 19.1.2021 pripustil, aby do konania na miesto pôvodného
žalobcu Všeobecná úverová banka, a. s. vstúpil ako nový žalobca Intrum Slovakia, s.r.o.

7.Žalobcavďalšompodaníoznámilsúdu,žesúhlasísplnenímzáväzkuformouprimeranýchmesačných
splátok, ktorých výšku ustanoví súd pod následkom straty výhody splátok v prípade ich neplatenia.

Oznámil súdu, že z dôvodu úhrady žalovaného, ku ktorej došlo počas súdneho konania berie žalobu
späť v časti o zaplatenie sumy 40 € s prislúchajúcim úrokom z omeškania. Z uvedeného dôvodu upravil
petit žaloby a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.492,51 €, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 1.532,51 € od 29.11.2017 do 15.1.2021, zo sumy 1.512,51
€ od 16.1.2021 do 9.2.2021, zo sumy 1.492,51 € od 10.2.2021 do zaplatenia a žiadal priznať náhradu

trov konania.

8. Postupom podľa § 144, § 145 ods. 2 CSP súd pripustil čiastočné späťvzatie žaloby a konanie v časti
o zaplatenie sumy vo výške 40 € zastavil.

9.Súdmalvykonanýmdokazovanímzapreukázané,žespoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.ako
veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 13.2.2017 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1720003653,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.500 €, pričom v zmluve boli uvedené celkové
náklady spotrebiteľa vo výške 716,40 €, celková čiastka úveru 2.216,40 €, výška splátky 36,94 €, pri
počte splátok 60, počnúc dňom 20.3.2017, pri termíne konečnej splatnosti 20.2.2022, RPMN vo výške

17,90 %, priemerná hodnota RPMN 19 %, výška odplaty 17,90 %, najvyššia prípustná výška odplaty
22,78 %. Zmluva bola dojednaná bez poistenia. Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy,
t.j. splácať úver riadne a včas neplnil, preto bol predžalobnou upomienkou zo dňa 27.9.2017 vyzvaný
k úhradu nedoplatku na splátkach a zároveň upozornený na možnosť mimoriadneho zosplatnenia
úveru. Následne Consumer Finance Holding, a.s. oznámením z 23.11.2017 vyhlásila ku dňu úver

za predčasne splatný a vyzvala žalovaného na úhradu sumy vo výške 1. 532,71 €. V dôsledku
zlúčenia spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. so Všeobecnou úverovou bankou, a.s. sa právnym
nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. stala Všeobecná úverová banka a.s. (právny
predchodca žalobcu). Zmluvou o postúpení pohľadávok ku dňu 21.12.2020 právny predchodca žalobcu
postúpil na žalobcu pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania. Z predloženého prehľadu splátok

a úhrad súd zistil, že žalovanému voči žalobcovi z titulu nesplácania úveru vznikol záväzok vo výške
1.492,51 € (8 splátok po 36,94 € do zosplatnenia, z ktorých žalovaný uhradil 4 splátky v sume spolu
147,76 € a suma vo výške 1.384,75 € z titulu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, z ktorej žalovaný
uhradil sumu 40 €).

10. Na zistený skutkový stav súd aplikoval ust. § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 9, § 565 Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“), § 1 ods. 2, § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
ust. § 151 ods. 1 CSP a uzavrel, že strany sporu uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu o úvere, ktorá obsahuje
všetkyzákonompožadovanénáležitosti.Knámietkamžalovanéhoovýškežalobcompožadovanejsumy1.532,51 €, vzhľadom na ním zaplatené platby súd uviedol, že právny predchodca žalobcu žalovanému
poskytol úver vo výške 1.500 € a žalovaný sa zaviazal vrátiť nielen výšku poskytnutej istiny vo výške
1.500 €, ale aj zaplatiť príslušenstvo pohľadávky, teda úroky a poplatky. Vzhľadom na tú skutočnosť,

že žalovaný nesplácal úver riadne a včas, predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k
23.11.2017. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad ako aj samotnej zmluvy mal súd za preukázané,
že žalovaný uhradil do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru z 8-ich mesačných splátok 4x po 36,94 €
(8.3.2017, 10.4.2017, 10.5.2017, 13.6.2017) a zo sumy 1.384,75 € z titulu zvyšnej časti úveru, vo vzťahu
ku ktorej bola vyhlásená mimoriadna splatnosť žalobcom, žalovaný uhradil sumu 40 €. Voči žalobcovi

z titulu nesplácania úveru tak vznikol žalovanému záväzok vo výške 1.492,51 € (147,76 €+1.344,75 €),
teda vo výške, ktorú v tomto konaní žaloval žalobca. Súd preto považoval žalobu za dôvodnú v celom
rozsahu. Žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania, lebo žalovaný sa s plnením svojho
peňažného záväzku dostal do omeškania, preto mu súd priznal úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1.532,51 € od 29.11.2017 do 15.1.2021, zo sumy 1.512,51 € od 16.1.2021 do 9.2.2021, zo
sumy 1.492,51 € od 10.2.2021 do zaplatenia. Vzhľadom na žiadosť žalovaného o povolenie splácať

svoj záväzok v splátkach a súhlas žalobcu s takouto formou úhrady, súd zohľadnil sociálne pomery
žalovaného ako dôchodcu a jeho príjmy v sume 276 € a životné náklady vo výške 240 € a povolil
žalovanému splácanie dlhu v splátkach po 40 € mesačne, pričom prvá splátka je splatná do 20.4.2021 a
ďalšie vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca pod následkom straty výhody splátok. Súd konštatoval, že
nemohol vyhovieť žiadosti žalovaného o výške mesačnej splátky 15 € a to vzhľadom na výšku záväzku

žalovaného voči žalobcovi (1.492,51 € a prísl.) a na potrebu splnenia záväzku žalovaného žalobcovi v
primeranom čase.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP
tak, že úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému plnú náhradu trov konania.

12. Rozsudok len proti časti vyhovujúceho výroku o lehote na plnenie uloženej peňažnej povinnosti
napadolvčaspodanýmodvolanímžalovanýpoukazujúcnato,žesožalobcomsadohodolnamesačných
splátkach vo výške 20 € vždy k 15. dňu v mesiaci, tri splátky už zaplatil. Súd prvej inštancie o tomto nemal
vedomosť a nesprávne mu určil splátky po 40 € mesačne. Zopakoval, že je starobným dôchodcom s

mesačným príjmom 285 €, z ktorého hradí nájomné vo výške 150 €, životnú poistku 36 €, elektrinu 29
€, vodu 16 € a splátku pre žalobcu v sume 20 €. Teda mu ostane 34 € mesačne a s manželkou žijú z
jej starobného dôchodku v sume 149 €, z ktorého sa hradia ďalšie výdavky a lieky. Žiadal, aby odvolací
súd zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Žiadal tiež,
aby trovy konania hradil žalobca.

13. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie
ako vecne správne rozhodnutie.

14. Odvolateľ v replike odvolania zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach, podľa ktorých má so

žalobcom písomnú dohodu o výške splátok po 20 € mesačne. K vyjadreniu predložil Dohodu a vydaný
súhlas so splácaním dlžoby formou splátok v sume 20 € k 15. dňu v mesiaci, s tým, že zostatok dlžoby
je 2.058,64 €, adresovanom žalovanému E. V., od spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o..

15. Žalobca tvrdil, že žalovaným predložená Dohoda bola porušená samotným žalovaným, preto

žalobca súhlasí s rozhodnutím súdu o určení mesačnej splátky 40 € mesačne vzhľadom na výšku
vymáhanej istiny.

16. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného ako podané
včas(§362CSP),oprávnenouosobou(§§359až361CSP),protirozhodnutiu,protiktorémujeprípustné

(§§ 355 až 358 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP), v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 CSP, z hľadísk odvolaním uplatneného odvolacieho dôvodu podľa ust. §
365 ods. 1 písm. h/ CSP a s prihliadnutím na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok konania
v zmysle ust. § 380 ods. 2 CSP a dospel k záveru, že nie je (odvolanie) opodstatnené. Rozsudok bol
verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 12.8.2021 o 10.20 hod. v pojednávacej miestnosti

č. dverí 202, 2. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli zverejnené na
úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 3 CSP, § 378 ods. 1 CSP
a § 385 ods. 1 CSP a contrario.17. Výroky rozsudku o čiastočnom zastavení konania a o peňažnej povinnosti žalovaného neboli
odvolaním napadnuté. V tejto časti rozsudok nadobudol právoplatnosť v zmysle ust. § 367 ods. 2 CSP
a nebol v odvolacom konaní preskúmavaný.

18. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

19. Výnimka z tejto zásady je založená na vlastnej úvahe súdu, že pokiaľ sa jedná o peňažné plnenie,

nemusí byť zaplatené do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, ale v dlhšej lehote. Za takúto dlhšiu
lehotu je pritom nad akúkoľvek pochybnosť potrebné považovať, i napriek výslovnému zneniu ust. §
232 ods. 3 posledná veta CSP, tiež plnenie vo forme splátok. Ani určenie povinnosti plniť v splátkach
totiž fakticky nepredstavuje nič iné, ako len spôsob vyjadrenia dlhšej lehoty na plnenie, ktorý i keď
zákon priamo neupravuje, výslovne s ním počíta ust. § 232 ods. 4 CSP a zodpovedá tiež účelu a
zmysluoprávneniasúduurčiťdlhšiulehotunaplnenie,ktorýmjezmiernenieťaživéhodopaduokamžitého

a jednorazového plnenia na osobu zaviazanú povinnosťou plniť. Len výnimočne v odôvodnených
prípadoch môže súd určiť dlhšiu ako zákonom určenú lehotu na plnenie. Každá takáto výnimka sa
považuje za osobitnú výhodu povinného (dlžníka), ktorá však nesmie neprimerane zasahovať do
právoplatne priznaných práv oprávneného (veriteľa). Ten totiž má vždy zaručené právo na uspokojenie
priznaných nárokov v narušených súkromnoprávnych vzťahoch. Z tohto hľadiska ide o zabezpečenie a

realizáciu práva na súdnu ochranu oprávneného a zákonných záruk na definitívnu nápravu narušeného
právneho vzťahu. Uvedená výhoda povinného musí byť podložená zistením všetkých potrebných
skutočností, ktoré by presvedčivo zdôvodnili záver súdu, že vzhľadom na povahu prejednávanej veci je
vhodné určiť, že peňažné plnenie možno uskutočniť v splátkach. Hľadiskami pre úvahu súdu, či sa má
žalovanému, ktorému platobnú povinnosť určil, priznať výhoda splátok, bude najmä výška priznaného

plnenia,platobnáschopnosťžalovaného,žalovanýmprejavenásnahaoplneniezáväzkupočaskonania,
možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by
prípadné zdržanie sa v plnení súdom ustanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo
v riešenom prípade vzhľadom na osobné pomery žalobcu príliš ťaživé. Pritom je potrebné zohľadniť, že
výška splátok musí odrážať nielen osobné pomery žalovaného ale tiež zodpovedať výške priznaného

plneniatak,abykuspokojeniužalobcudošlovprimeranejdobe.Vopačnomprípadebydošloknarušeniu
vyváženosti záujmov oboch účastníkov v smere faktického popretia právoplatne priznaných práv či k
možnému vzniku inej ujmy na oprávnených záujmoch žalobcu (por. rozsudok NS SR sp. zn. 7 Cdo
116/2012 zo dňa 18.03.2013).

20. Dôvodom stanovenia dlhšej lehoty na plnenie takto sú okolnosti konkrétneho prípadu, kedy sa
prihliada napríklad na sociálnu a rodinnú situáciu strany, či zdravotný stav osoby, ktorej sa ukladá
povinnosť plniť. Záver o plnení v splátkach musí byť vždy podložený zistením potrebných skutočností,
kedy podstatná je aj výška priznaného plnenia, platobná schopnosť povinného, či jeho snaha o plnenie
záväzku. Ani spotrebiteľ nie je zbavený povinnosti preukázať okolnosti, ktoré by mohli byť dôvodom pre

umožnenie úhrady záväzku v dlhšej lehote.

21. Súd prvej inštancie v danej veci rozhodol tak, že žalovanému umožnil dlžnú sumu splácať v
splátkach po 40 € mesačne, pretože mal za to, že u žalovaného boli dané dôvody na určenie dlhšej
lehoty na plnenie resp. pre povolenie splátok rozsudkom priznanej sumy. Žalovaný už v odpore proti

vydanému platobnému rozkazu zo dňa 2.8.2020 žiadal o umožnenie splácania dlhu v splátkach po 15 €,
pričom dôvodil svojou nepriaznivou finančnou situáciou, avšak nezdokladoval svoj príjem ani uvedené
výdavky. Žalobca v podaní doručenom súdu 27.1.2021 súhlasil s plnením záväzku formou primeraných
mesačných splátok.

22. Hoci žalovaný aj v odvolaní opísal výšku svojich a manželkiných mesačných príjmov- 285 € a 149 €
a výdavkov za nájomné v sume 150 €, za životnú poistku 36 €, za elektrinu 29 € a vodu 16 €, jediné, o
čom žalovaný doložil súdu doklad, sú 4 úhrady splátok žalobcovi v sume 20 € mesačne.

23. Vzhľadom na súhlas žalobcu so splácaním dlhu žalovaného v splátkach súd správne rozhodol o

určení splátok vo výške 40 €, pričom odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie konštatuje, že
určená splátka 40 € odráža schopnosti a možnosti žalovaného splácať svoj záväzok a na druhej strane
bude dlh zo strany žalovaného uhradený žalobcovi v primeranom čase od právoplatnosti rozhodnutia,
ktorú by výška splátky po 20 € nereflektovala.24. Z týchto dôvodov odvolací súd procesným postupom podľa ust. § 387 ods. 1 CSP vecne správne
rozhodnutie súdu prvej inštancie o paričnej lehote i v závislom výroku o trovách konania, majúcom

správny základ v plnom procesnom úspechu žalobcu v spore, potvrdil.

25. Podľa ust. § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.

26. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

27. V odvolacom konaní mal žalobca plný procesný úspech a preto mu v súlade s citovaným ust. § 255
ods. 1 CSP odvolací súd priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania.

28. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 355 CSP).
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho

súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím
súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie
je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421
ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak: a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom

plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je

rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak
je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej

hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, okrem
skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP)