Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. júl 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Csp/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120454321
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Sukovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:6120454321.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Máriou Sukovskou v právnej veci žalobcu BENCONT
COLLECTION, a.s., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného
JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3, proti žalovanému
Q. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom v N., Š. XXX/X, v konaní o zaplatenie 139,36 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 139,36 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%

ročne zo sumy 30 € od 28.9.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 30 € od 29.10.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
79,36 € od 28.11.2019 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobouzodňa10.12.2020sažalobcadomáhal(pôvodnenaOkresnomsúdeBanskáBystricacestou
upomínacieho konania) vydania platobného rozkazu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu
sumy 139,36 €, a to titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, spolu s úrokom
z omeškania a náhradou trov konania s odôvodnením, že mu bola postúpená
pohľadávka spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o., Einsteinova 24, Bratislava. Nárok odôvodnil tým, že
žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe

ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Žalovaný sa za poskytované služby zaviazal platiť
dohodnutú cenu podľa cenníka, vystavené faktúry však neuhradil riadne a včas. Právny predchodca
žalobcu vyúčtoval služby žalovanému faktúrami č. VS XXXXXXXXXX na sumu 30,- € s lehotou
splatnosti 27.09.2019; č. VS XXXXXXXXXX na sumu 30,- € s lehotou splatnosti 28.10.2019 a č. VS
XXXXXXXXXX na sumu 79,36 € s lehotou splatnosti 27.11.2019. Nárok na úrok z omeškania
odôvodnil poukazom na § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) a to
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným rozkazom, sp.
zn. 19Up/2242/2020 zo dňa 11.01.2021, ktorý sa nepodarilo riadne doručiť žalovanému. V registri
Sociálnej poisťovne žalovaný nemá evidovaného žiadneho zamestnávateľa. Miesto skutočného pobytu
žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť ani prostredníctvom OO PZ Jasov. V rámci doručovania žaloby
bolo zistené, že žalovaný sa dlhodobo zdržiava na presne nezistenom mieste v Českej republike. Keďže

žalobca navrhol pokračovanie v konaní, vec bola s poukazom na zákon č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní dňa 27.05.2021 postúpená Okresnému súdu Košice - okolie.3. Súd podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový priadok (ďalej len „CSP“) zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu s tým, že žaloba
sa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o

tom nedozvie. Oznámenie bolo vyvesené na úradnej tabuli a webovom sídle konajúceho súdu dňa
08.06.2021 a zvesené dňa 07.07.2021. Žalovaný sa k žalobe nijako nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 CSP, podľa ktorého pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur. Rozsudok bol vyhlásený
verejne dňa 30.07.2021.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci:
Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa

18.07.2019, ktorej predmetom bolo poskytovanie služieb v programe Zlatý O2 paušál, ďalšie podmienky
tejto zmluvy boli upravené vo všeobecných podmienkach spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. s odkazom
na cenník. Na základe uvedenej zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb a žalovaný sa
zaviazal splácať cenu poskytnutých služieb. Za služby žalobca vystavil žalovanému faktúry č. VS
XXXXXXXXXX na sumu 30,- € s lehotou splatnosti 27.09.2019; č. VS XXXXXXXXXX na

sumu 30,-€ s lehotou splatnosti 28.10.2019 a č. VS XXXXXXXXXX na sumu 79,36 € s lehotou
splatnosti 27.11.2019, ktoré žalovaný neuhradil. Písomnosťou „Upomienka za neuhradené faktúry“ zo
dňa 07.10.2019 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 30,-
€ za faktúru č. XXXXXXXXXX. Písomnosťou „Pokus o zmier“ z 05.11.2019 požiadal
právny predchodca žalobcu žalovaného o úhradu dlžnej sumy vo výške 76,- €, následne písomnosťou

„ Odstúpenie od zmluvy“ právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že ku dňu 11.12.2019 ukončí
zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX, a to v prípade, ak predmetnú sumu (76,-
€) neuhradí najneskôr do 04.12.2019. Písomnosťou „Oznámenie o postúpení pohľadávok“ zo
dňa 11.09.2020 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.,
postúpila pohľadávku voči žalovanému z neuhradených elektronických komunikačných služieb

na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb spolu vo výške 139,36 € na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok č. 4942 zo dňa 07.09.2020 uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia,
s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s., ako postupníkom. Výzvou na
zaplatenie - predžalobnou výzvou zo dňa 14.10.2020 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na
úhradupeňažnejpohľadávky145,90€zozmluvyč.XXXXXXXXkudňu14.10.2020.Žalobcasiuplatnilaj

úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Právny predchodca žalobcu
(O2 Slovakia, s. r. o.) zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.09.2020 pohľadávku voči žalovanému
postúpil na žalobcu.

6. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 44 ods. 11 písm. b, e zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách
podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12, písm. a, b zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciáchúčastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“).

13. Podľa § 3 nariadenia výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky,platnákprvémudňu omeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.

14. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd právny záver,

že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že predmetná zmluva o poskytovaní verejných
služieb je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko
právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti
ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. OZ, pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. OZ postavenie
spotrebiteľa. Z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa

ochrany spotrebiteľa.

15. V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce
mu z platne uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb s právnym predchodcom žalobcu, a
to tým, že neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Žalobca, ktorý nadobudol pohľadávku na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok si v konaní uplatnil dlh vzniknutý na službách v zmysle príslušných
faktúr. Na základe uvedeného súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 139,36 € ako nedoplatku za poskytnuté služby ako aj príslušných úrokov z omeškania, ktorých
výška je v súlade s nariadením vlády, a to vždy z dlžných súm s účinnosťou od nasledujúceho dňa
po splatnosti jednotlivých faktúr.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).