Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2009

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/470/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107215932
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2009:5107215932.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľa: J.

P. nar. XX.X.XXXX,. bytom N. B. XXX/X. Ž. - T., právne zastúpená. JUDr. G. Š., advokátom so sídlom R.
X Ž., proti odporcovi: A. P., bytom K. XXXX/X. Ž., prechodne bytom Ž.- Z. č. XXX,. o návrhu navrhovateľa
o zaplatenie 6.140,87 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á uhradiť navrhovateľke istinu vo výške 6.140,87 eur s úrokom z omeškania 8%
ročne zo sumy 6.140,87 eur od 1.4.2005 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á uhradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 368,45 eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 1.041,21 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. G. Š., advokáta so
sídlom R. X,. Ž., na č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX. vedeného vo V. a.s., Ž. do troch dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 16% ročne súd návrh navrhovateľky
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa pôvodným návrhom domáhala zaplatenia istiny vo výške 6.147,87 eur s úrokom
z omeškania vo výške 16% ročne od 1.4.2005 do zaplatenia. Ďalej žiadala uhradiť aj trovy konania a

trovy právneho zastúpenia. Svoj návrh v podstate odôvodnila tým, že odporkyni zapožičala motorové
vozidlo TATRA 515 s vlekom. S odporkyňou sa dohodli, že za zapožičané motorové vozilo jej bude platiť
nájomné. Dohodnuté povinnosti o nájomnom si odporkyňa neplnila a preto podala na súd tento návrh.
Ďalej uviedla, že odporkyňa, vzhľadom na neplnenie si svojich povinností, urobila 2.2.2005 čestné
prehlásenie, na základe ktorého uznala dlh v predmetnej výške. I napriek písomným upozorneniam
na neplatenia nájomného si svoj dlh neuhradila a preto žiadala aj úrok z omeškania, 16% ročne zo
žalovanej istiny.

Súd v predmetnej veci vydal PR č.k. 2Ro/194/2007 - 10 dňa 10.7.2007. Odporkyni PR nebol doručený
a preto bol v plnom rozsahu zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil sa s jej písomnými
prehláseniami, najmä s pokusom o pokonávku, zisťovaním pobytu samotnej odporkyne, potvrdením
o prebratí motorového vozidla a prívesu, čestným prehlásením zo dňa 2.2.2005 a prehlásením zo

dňa 19.3.2003, nájomnou zmluvou č. 1/102001 zo dňa 9.10.2001, ďalšími listinnými dôkazmi a zistil
nasledovné.Na základe nájomnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 9.10.2001 prenajímateľ prenechal
za úhradu nájomcovi nákladné vozilo TATRA 515 EVČ: ZA 796 AC spolu s vlekom PCS-PC 216.12, aby
ich dočasne užíval pre svoje potreby v zmysle technického určenia. Cena prenájmu celej súpravy bola

v tom čase 20.000,-Sk mesačne. Nájomné malo byť vyplácané v hotovosti každý mesiac dopredu.

Navrhovateľka aj na pojednávaní dokazovala, že v súvislosti s touto nájomnou zmluvou si odporkyňa
neplnila svoje povinnosti, neplatila riadne a včas dohodnuté nájomné za zapožičanie nákladného
motorového vozidla.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila ani sa písomne k návrhu nevyjadrila. Z pripojených
poštových zásielok mal súd jednoznačne preukázané, že si poštové zásielky v odbernej lehote
neprevzala a preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jej neprítomnosti.

Z pripojenej nájomnej zmluvy mal súd nepochybne zistené, že medzi účastníkmi konania došlo k

právnemu vzťahu, na základe ktorého prenajímateľ nájomcovi prepožičal motorové vozidlo značky
TATRA 515 s vlekom. Tento prenájom bol za odplatu.

Z pripojeného potvrdenia zo dňa 12.6.2006 vyplýva, že podpísaná J. P. potvrdila, že preberá prívesné
vozidlo BSS S-2 ŠPZ ZA 919 YB.

Z čestného prehlásenia zo dňa 2.2.2005 vyplýva, že podpísaná A. P.
/t.j. odporkyňa/ prehlásila, že dlhuje navrhovateľke sumu 135.000,-Sk, ktorá bola vyrátaná do 31.1.2005
a sumu 50.000,-Sk, ktorá predstavuje úroky, a suma 135.000,-Sk predstavuje dlžnú sumu. Pohľadávku
sa zaviazala uhradiť do 31.3.2005. Zároveň v tomto čestnom prehlásení prehlásila, že z dlžnej sumy za

príves sa naďalej počítajú úroky 2% do vyrovnania dlžnej sumy za príves. Z tohto čestného prehlásenia
vyplýva aj to, že i napriek tomu, že v nájomnej zmluvy je uvedený ako prenajímateľ R. P., tak ten vyhlásil,
že majetok, ktorý vlastní, je aj majetkom A. P. a plne ho dáva k dispozícii, aby všetky záväzky voči
navrhovateľke boli vyrovnané.

Z týchto listinných dôkazov bolo nepochybne preukázané, že navrhovateľka sa oprávnene domáhala
zaplatenia svojich finančných prostriedkov od odporkyne. Vyplýva to nepochybne z nájomnej zmluvy,
kde boli dohodnuté všetky podmienky za nájom nákladného motorového vozidla TATRA a jeho príves.

Z pripojeného pokusu o pokonávku zo dňa 20.11.2006 navyše vyplýva, že odporkyňa bola vyzvaná na

mimosúdne urovnanie tohto konania a k uhradeniu predmetnej istiny. Z tohto dôvodu boli aj odôvodnené
nároky navrhovateľky o úrok z omeškania. Táto žiadal úrok z omeškania vo výške 16% , ktorý úrok
nezodpovedá dvojnásobku diskontnej sadzby určenej NBS v tom konkrétnom čase. Preto v tejto časti
súd návrh navrhovateľky ohľadom úroku z omeškania zamietol. Relevantný úrok bol 8%. Vychádzajúc
z uvedené potom súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Navrhovateľka bola v tomto prípade v plnom rozsahu úspešná a preto jej súd priznal aj trovy právneho
zastúpenia v zmysel § 142 ods. 1 a samotné trovy v celkovej výške 1.041,21 eur + náhrada súdneho
poplatku vo výške 368,45 eur.

Trovy právneho zastúpenia pozostávali:
- prevzatie veci a vypracované podanie návrhu 18.5.2007 - 2 úkony po 421,56 eur,
- vyjadrenie navrhovateľky k podanému odporu vo výške 210,78 eur,
- pojednávanie dňa 12.3.2009, odročené z dôvodu neúčasti odporkyne 52,69 eur,
- pojednávanie dňa 9.4.2009 odročené z dôvodu neúčasti odporkyne 52,69 eur,

- pojednávanie dňa 21.5.2009 odročené z dôvodu neúčasti odporkyne 52,69 eur,
- pojednávanie dňa 18.6.2009 vo veci bolo rozhodnuté 210,78 eur.

Vyúčtovanierežijnéhopaušálubolokbodu1režijnýpaušálvovýške5,91eur,bodu2-6,31eurakbodu3
až6-spolu4režijnépaušályvovýške27,80eur,čopredstavuje1.041,21eurtrovyprávnehozastúpenia.

Okrem trov právneho zastúpenia si navrhovateľka uplatnila, ako je to už vyššie konštatované, aj náhradu
súdneho poplatku vo výške 368,45 eur.Súd musí konštatovať, že tieto trovy boli vyčíslené v súlade s Vyhl. č. 655/2004 Z.z,. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a preto ich v plnom rozsahu aj priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).