Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2005

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/44/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5105204021
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2005

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2005:5105204021.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľa: J. B.,
nar. X.XX.XXXX,. bytom B., H. XXX/XX,. proti odporcovi: I. B., nar. XX.X.XXXX,. bytom B., H. XXX/XX,.
o návrhu navrhovateľa na určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý platiť výživné na manželku v sume 200,- Sk mesačne s účinnosťou od
1.2.2005 vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľke zameškané výživné za čas od 1.2.2005 do
31.10.2005 v sume 1.800,- Sk , ktoré mu súd p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po
500,- Sk, ktorá splátka bude splatná spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok v
prípade ich neplatenia.

Odporca je p o v i n n ý uhradiť na účet Okresného súdu v Žiline súdny poplatok vo výške 500,-

Sk do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 25.2.2005 domáhala, aby odporca bol povinný platiť
jej manželské výživné vo výške 200,-Sk. Uviedla, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 8.10.1994 a z
manželstva pochádzajú tri maloleté deti S., nar. X.XX.XXXX,. M., nar. XX.X.XXXX. a I., nar. XX.X.XXXX..

Svoj návrh odôvodnila tým, že medzi účastníkmi trvá manželstvo, avšak navrhovateľka s odporcom
nežijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka je nezamestnaná a poberá len dávku v hmotnej núdzi a
uvedená suma jej nestačí na živobytie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
( sobášny list, správy o zárobkových pomeroch účastníkov ).

Pri posudzovaní vyživovacej povinnosti medzi manželmi súd vychádzal z ustanovení zákona č. 36/2005
Z. z o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon o rodine), ktoré upravujú
vyživovaciu povinnosť medzi manželmi, a to z toho dôvodu, že v zmysle § 118 tohto zákona konania vo
veciach výživného podľa tretej časti tohto zákona, o ktorých súd nerozhodol do 1.4.2005, sa dokončia
podľa tohto zákona. Z tohto zákonného ustanovenia je zrejmé, že súd v zmysle tohto ustanovenia § pri
rozhodovaní o vyživovacej povinnosti medzi manželmi vychádza z ustanovení nového zákona.

Podľa ustanovenia § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životnáúroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa ustanovenia § 71 ods. 2 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza
vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

Na základe vykonaného dokazovanie a vychádzajúc zo zákonných hľadísk z citovaných ustanovení
Zákona o rodine dospel súd k záveru, že podľa zisteného skutkového stavu jestvujúceho v rozhodnom

čase vyhlásenia rozsudku ( podľa § 153 ods. 1, § 154 ods. 1 O.s.p. ) sú splnené zákonné podmienky
pre určenie manželského výživného podľa návrhu navrhovateľky.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 navrhovateľka mala vo veci plný úspech, avšak
táto si náhradu trov konania neuplatnila, preto súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov
nepriznal.

Navrhovateľka bola oslobodená od zaplatenia súdneho poplatku, preto táto povinosť v zmysle ust. § 2
ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení zmien
a doplnkov, ak je navrhovateľ od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku
konania poplatok alebo jeho časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Navrhovateľka bola v

konaní úspešná a u odporcu nie sú dané dôvody na oslobodenie od súdneho poplatku, rozhodol súd o
povinnosti odporcu zaplatiť poplatok 500,-Sk do troch dní po právoplatnosti rozsudku na účet tunajšieho
súdu ( § 7 ods. 5 zákona č. 71/1992 Zb. + položka č. 8 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov).

Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení ako aj poučení o opravnom prostriedku, účastníci konania
zhodne prehlásili, že sa vzdávajú práva na podanie opravného prostriedku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).