Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2005

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/145/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5105214596
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2005

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Liptáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2005:5105214596.2

Uznesenie

Okresný súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: M. T. bytom P. XX. Ž., proti odporcovi: R. T., bytom
P. XX. Ž., v konaní o vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .
Účastníkom súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 10.6.2005 domáhal, aby súd vyporiadal ich bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Výzvou Okresného súdu v Žiline, č.k. 2C 145/05-7 zo dňa 31.8.2005 bol navrhovateľ vyzvaný, aby v
lehote 7 dní od doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 1.000.-
Sk, spoločne a nerozdielne, pričom bol súčasne poučený, že ak v stanovenej lehote uvedený súdny

poplatok nezaplatí, súd konanie zastaví. Navrhovateľ prevzal predmetnú výzvu dňa 21.9.2005, avšak
doteraz súdny poplatok nebol zaplatený.

Podľa § 5 ods. 1, písm. a/ Zák. SNR č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení poplatková
povinnosť vzniká okrem iného aj podaním návrhu.

Podľa § 10 ods. 2 Zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení súd konanie zastaví, ak už
nezačal konať vo veci samej a o následkoch nezaplatenia poplatku poplatníka poučil.
Z vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že dňom podania návrhu
nazačatiekonania,t.j.1.3.2005vzniklanavrhovateľovipoplatkovápovinnosťvovýške1.000.-Sk.Súdny
poplatok bol vyrubený v správnej výške, navrhovateľ ho ani dodatočne v lehote, ktorú mu súd vo výzve
určil, nezaplatil. Z týchto dôvodov súd následne pri aplikácii ust. § 10 ods. 2 Zák. č. 71/92 Zb. v platnom

znení rozhodol o zastavení konania pri konštatovaní, že o následku nezaplatenia súdneho poplatku bol
navrhovateľ vo výzve súdom riadne poučený.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 146 ods. 2 O. s. p., v ktorom sa uvádza, že ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Je nepochybné, že navrhovateľ nesie procesné zavinenie na zastavení tohto konania. Odporcovi
doposiaľ nemohli vzniknúť žiadne trovy, preto súd pri aplikácii vety prvej citovaného zákonného
ustanovenia rozhodol o trovách konania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Proti rozhodnutiu vydanému v občianskom súdnom konaní súdnym úradníkom alebo justičným
čakateľom možno podať odvolanie za rovnakých podmienok ako proti rozhodnutiu sudcu. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže úplne vyhovieť
sudca. Ak sudca odvolaniu podanému proti rozhodnutiu súdneho úradníka lebo justičného čakateľa
nemieni úplne vyhovieť, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie
súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to
neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.