Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. apríl 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119204125
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3119204125.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu KOOPERATIVA poisťovňa a. s.

Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova č. 4, IČO: 00 585 441, právne zast. JUDr.
FelixomNeupauerom,advokátomadvokátskejkancelárieFELIXNEUPAUER&PARTNERS,Dvořákovo
nábrežie 8/A, Bratislava proti žalovanému O. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q., štátna príslušnosť
SR, o zaplatenie 67,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 11,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 11,84 Eur od 12.1.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 67,58 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 67,58 Eur od 13.7.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol,
že so žalovaným dňa 11.1.2016 uzavrel poistnú zmluvu pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX na dobu neurčitú. V zmluve sa
dohodli na spôsobe platenia ročného poistného polročne, avšak žalovaný túto povinnosť porušil. Poistné

za poistné obdobie sa stalo splatným dňa 12.7.2016. Poukázal na znenie § 9 ods. 1 a ods. 2 a § 9 ods. 4
zákona č. 381/2001 Z.z.. Podľa § 11 zákona č. 381/2001 Z.z. má nárok na poistné do 13.8.2016 v sume
67,58 Eur. Úrok z omeškania uplatnil žalobca podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od 13.7.2016,
teda od nasledujúceho dňa po splatnosti poistného.

2. V podaní zo dňa 20.8.2019 žalobca opravil petit žaloby v časti úroku z omeškania tak, že tento žiadal
priznať vo výške 5% ročne zo sumy 67,58 Eur od 12.1.2017 do zaplatenia. Z hľadiska obsahu šlo o

čiastočné späťvzatie žaloby čo do úroku z omeškania za obdobie od 13.7.2016 do 11.1.2017. Súd o
tomto čiastočnom späťvzatí, ktoré žalobca učinil pred doručením žaloby žalovanému, nerozhodoval
podľa § 145 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ale konal o
zvyšku nároku.

3. Tunajší súd vydal dňa 27.8.2019 platobný rozkaz č.k. 20Csp/39/2019-15, ktorým žalobnému návrhu
v znení úpravy zo dňa 20.8.2019 v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť

žalovanému do vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa 4.12.2019 zrušil platobný rozkaz.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, hoci mu bola žaloba aj s výzvou na vyjadrenie doručená
dňa 26.1.2021.5. Keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur, súd vo veci rozhodol podľa § 297 CSP bez

nariadenia pojednávania.

6. Súd rozhodol na základe žaloby, poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, oznámenia žalobcu o zániku
poistenia zo dňa 17.1.2017, podania žalobcu zo dňa 20.8.2019, správ o pobyte žalovaného, vyjadrenia
žalobcu zo dňa 7.4.2021.

7. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 11.1.2016 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla VIN č. karosérie
J so začiatkom poistenia 12.1.2016 na dobu neurčitú. Touto zmluvou sa žalobca zaviazal vyplatiť za
žalovaného poistné plnenie do výšky 5.000.000 Eur pre prípad škody na zdraví alebo usmrtenia, a do
výšky 1.000.000 Eur pre prípad vecnej škody a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi ročné poistné v

sume 135,15 Eur, a to v polročných platbách v sume 67,58 Eur (tzv. lehotné poistné).

8.Žalobcaoznámenímzodňa17.1.2017adresovanýmžalovanémumuoznámil,žepoistenienazáklade
predmetnej poistnej zmluvy zaniklo dňa 12.8.2016 nezaplatením poistného v jednomesačnej lehote
podľa § 9 zákona č. 381/2001 Z.z., a oznámil mu, že žalobca má nárok na poistné podľa § 11 zákona č.

381/2001 Z.z. do 11.1.2017 v sume 67,58 Eur s tým, že ak v danom poistnom období dôjde ku škodovej
udalosti, z ktorej vznikla povinnosť nahradiť škodu, má poisťovňa právo na poistné až do konca tohto
poistného obdobia. Žalobca zároveň vyzval žalovaného na úhradu poistného v sume 67,58 Eur do 15
dní od doručenia tejto výzvy, inak sa žalobca obráti na súd.

9. V podaní zo dňa 7.4.2021 žalobca na výzvu súdu oznámil, že žalovaný poistné zaplatil do 11.7.2016.
Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie poistenie zaniklo dňa 13.8.2016 podľa § 9 ods. 4
zákona č. 381/2001 Z.z.. Ďalej uviedol, že žalobca má podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka nárok
na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca vypočítal dlžné poistné nasledovne: (135,15 Eur/360)
x 180 dní (od 12.7.2016 do 11.1.2017) = 67,58 Eur.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

15. Podľa § 790 písm. c) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä zodpovednosť zodpovednosť
za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu
(poistenie zodpovednosti za škodu).

16. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).17. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

18. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom

poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

19. Podľa § 11 ods. 12 zákona č. 381/2001 Z.z. Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde

ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na
poistné až do konca tohto poistného obdobia.

20. Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi stranami sporu bol na základe
poistnej zmluvy zo dňa 11.1.2016 založený občianskoprávny poistný záväzkový vzťah v zmysle §

788 ods. 1, § 790 písm. c/ Občianskeho zákonníka. Jednalo sa o zmluvu o zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaného uzavretú podľa zákona č. 381/2001 Z.z.. Ide
zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovaný obsah zmluvy a všeobecných poistných podmienok
pred jej podpisom podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe,

že žalobca vzorový text zmluvy používal vo viacerých prípadoch pri uzatváraní poistných zmlúv s inými
spotrebiteľmi. Žalobca, ktorého predmetom činnosti podľa výpisu z obchodného registra je poisťovacia
činnosť, uzatváral poistnú zmluvu v rámci jeho podnikateľskej činnosti a má v zmysle § 52 ods. 3
Občianskeho zákonníka postavenie dodávateľa a žalovaný pri uzatváraní a plnení poistnej zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ v zmysle

§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka , čo je zrejmé aj z jeho označenia v zmluve.

21. V poistnej zmluve sa žalobca ako poistiteľ zaviazal uhradiť za žalovaného škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi ročné poistné v sume 135,15
Eur, v polročných platbách vo výške 67,58 Eur. Keďže v poistnej zmluve nebolo dohodnuté iné, v

zmysle § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka vznikla žalovanému povinnosť platiť poistné prvým dňom
po uzavretí zmluvy, t.j. dňa 12.1.2016, a preto boli platby polročného (lehotného) poistného splatné
dňa 12.1.2016 a dňa 12.7.2016, a nasledujúce platby lehotného poistného boli splatné vždy k 12.1. a
12.7. kalendárneho roka. Z tvrdení žalobcu vyplýva, že žalovaný takto určené poistné riadne a včas
nesplácal, pretože poistné uhradil len do 11.7.2016 a následne už poistné neuhradil, a tieto tvrdenia

žalobcu žalovaný nerozporoval. Podľa tvrdení žalobcu malo poistenie zaniknúť podľa § 9 ods. 4 zákona
č. 381/2001 Z.z. uplynutím jedného mesiaca od splatnosti poistného, ktorého splatnosť nastala dňa
12.7.2016. Žalobca netvrdil, žeby si zmluvné strany pre prípad zániku poistenia z dôvodu neplatenia
poistnéhodohodlidlhšiulehotu.Keďžepoistnébolosplatnédňa12.7.2016,odnasledujúcehodňazačala
plynúť zákonná lehota jedného mesiaca, a koniec lehoty pripadol v zmysle § 122 ods. 2 Občianskeho

zákonníka na deň 12.8.2016, teda na piatok. Týmto dňom poistenie zaniklo a len do tohto dňa patrí
žalobcovi nárok na poistné v zmysle § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z.. Žalobca uplatnil nárok na
poistné za obdobie od 12.7.2016 až do 11.1.2017. Z ustanovenia § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001
Z.z. jednoznačne vyplýva, že ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za
ktoré malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ, teda žalobca nárok na pomernú časť poistného ku

dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Keďže podľa tvrdenia žalobcu bolo poistné uhradené len do
11.7.2016, žalobca má nárok na poistné od 12.7.2016 do zániku poistenia dňa 12.8.2016, teda nárok
na poistné za 32 dní v sume 11,84 Eur (poistné za rok 135,15 Eur : 365 dní = 0,37 Eur za deň x 32
dní). Žalobca netvrdil, žeby pred koncom poistného obdobia (do 11.1.2017) došlo ku škodovej udalosti,
ktorá by zakladala povinnosť žalobcu poskytnúť poistné plnenie ako aj nárok žalobcu podľa § 11 ods.

12 zákona č. 381/2001 Z.z. na poistné až do konca poistného obdobia, t.j. do 11.1.2017. Preto súd
vyhodnotil ako nedôvodnú žalobu v časti o zaplatenie poistného za obdobie od 13.8.2016 do 11.1.2017
v sume 55,74 Eur.22. Je nepochybné, že žalovaný sa riadnym a včasným nesplnením svojho peňažného záväzku voči
žalobcovi dostal do omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti neuhradeného poistného, ktoré
sa stalo splatným dňa 12.7.2016. Preto si žalobca uplatnil dôvodne podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka proti žalovanému aj úrok z omeškania. Úrok z omeškania žalobca požadoval vo výške podľa
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. K prvému dňu omeškania 13.7.2016 bola základná úroková
sadzba ECB vo výške 0,00% a po pripočítaní 5% úrok z omeškania predstavuje 5% ročne. Žalobca po
čiastočnom späťvzatí žaloby trval na zaplatení úroku z omeškania od 12.1.2017 do zaplatenia. Preto súd
žalobcovi úrok z omeškania v sadzbe 5% ročne priznal zo sumy 11,84 Eur od 12.1.2017 do zaplatenia.

23. S poukazom na uvedené dôvody za použitia citovaných ustanovení právnych predpisov súd výrokom
I. zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi neuhradené poistné za obdobie od 12.7.2016 do 12.8.2016 v
sume 11,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 11,84 Eur od 12.1.2017 do
zaplatenia. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Výrokom II. súd žalobu vo zvyšnej časti ako nedôvodnú zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Žalobe bolo vyhovené v časti o zaplatenie sumy 11,84 Eur, ktorá zo žalobou uplatnenej sumy 67,58
Eur predstavuje 17,52% a úspech žalobcu, a žaloba bola zamietnutá v časti o zaplatenie sumy 55,74
Eur , ktorá zo žalobou uplatnenej sumy 67,58 Eur predstavuje 82,48% a úspech žalovaného. Preto za

použitia zásady úspechu podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP vzniklo prevažne úspešnému žalovanému
právo na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 64,96% (82,48% - 17,52%). Keďže z obsahu spisu
nevyplýva, žeby žalovanému vznikli nejaké trovy konania, súd výrokom III. vyslovil, že žalovanému
náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s

potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.