Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. júl 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120204771
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120204771.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Generali Poisťovňa, a.s.,

IČO: 35 709 332, Lamačská cesta 3/A, Bratislava proti žalovanému: Agroland Nitra spol. s r.o., IČO: 47
191 961, so sídlom Nitra, Levická 3, o zaplatenie sumy vo výške 205,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 204,51 eur spolu s 5 % úrokom
z omeškania ročne, počnúc od 11.09.2017 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
na účet žalobcu.
II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.
III. III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomným podaním domáhal, aby súd zviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške

205,51 eur, pričom svoje podanie odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvorili poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.9.2013 - havarijné poistenie AUTOPRIMA, na základe ktorej bol žalobca
ako poistiteľ povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a
žalovaný ako poistník bol povinný platiť bežné poistné v sume 577,- EUR so splatnosťou k 10.9.
príslušného kalendárneho roka. Začiatok poistenia bol stanovený od 10.9.2013 na dobu neurčitú, pričom
poistným obdobím bolo dvanásť mesiacov (poistný rok). Žalovaný zaplatil poistné za šesť poistných
období od 10.9.2013 do 9.9.2017 s tým, že poistné za ďalšie poistné obdobie už neuhradil. V zmysle

§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniklo poistenie v dôsledku nezaplatenia poistného za následné
poistné obdobie na základe zaslanej výzvy na zaplatenie poistného. V zmysle všeobecných poistných
podmienok, ktorými sa uzavreté poistenie riadi, ak bola písomnosť vrátená ako nedoručiteľná z dôvodu
zmeny sa za doručenú dňom jej vrátenia poisťovateľovi. Napriek tomu, že výzva bola vrátená žalobcovi,
považuje sa za doručenú dňom 18.12.2017. Poistenie zaniklo uplynutím jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy, a to dňa 18.1.2018. V zmysle ustanovenia § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka, má
žalobca právo na poistné za obdobie do zániku poistenia t.j. od 10.9.2017 do 18.1.2018 vo výške 205,51

eur.
Žalobca si okrem dlžného poistného uplatňuje aj nárok na zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to od prvého dňa nasledujúceho po splatnosti poistenia, t.j. odo dňa
11.9.2017.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil poistnú zmluvu o havarijnom poistení
AUTOPRIMA, inkasný účet poistnej zmluvy, výzvu zo dňa 17.4.2020, fotokópiu doručenky, všeobecné

poistné podmienky pre havarijné poistenie motorových vozidiel VPP HAV 12 .

3./ V predmetnej veci súd vydal dňa 21.5.2020 platobný rozkaz č. k. 17C/38/ 2020 - 27, voči ktorému
žalovaný podal v zákonnej lehote odpor s odôvodnením. Žalovaný v odpore poukázal na to, žepoisťovateľ bol povinný doručiť výzvu najneskoršie do 10.10.2017. Poistenie tak zaniklo najneskoršie
10.12.2017 a nie 18.1.2018. Zároveň namietal aj dlžnú sumu s príslušenstvom, ktorá je nespráva.
Uznesením č. k. 17C/38/ 2020 -34, zo dňa 2.6.2020 súd platobný rozkaz zrušil.

4./ Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k podaniu žalovaného uviedol, že poisťovateľ je povinný
doručiť výzvu s poukazom na ustanovenie § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka prvá veta, do
jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa predchádzajúcej vety doručená
poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Predmetné

ustanovenie je v účinnosti od 1.10.2018. Žalobca postupoval v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 30.9.2018. Keďže žalovaný neuhradil ďalšie poistné od 10.9.2017,
žalobca zaslal žalovanému výzvu, pričom v zmysle tohto ustanovenia, zákon mu neukladá lehotu na
zaslanie predmetnej výzvy a žalovaný si výzvu neprevzal a teda písomnosť sa považovala za doručenú
dňa 18.12.2017, v deň keď bola vrátená na dresu žalobcu. Poistenie tak zaniklo uplynutím 1mesiaca
odo dňa dourčenia kvalifikovanej výzvy, a to dňa 18.1.2017. Žalobca má právo na poistné za obdobie

do zániku poistenia, t.j. od 10.9.2017 do 18.1.2018 vo výške 205,51 EUR.
Žalobca zastáva názor, že podanie žalovaného nie je vecne odôvodnené. Poistenie zaniklo v súlade
so zákonom stanovenými podmienkami a svoj nárok uplatňuje na základe ustanovení Občianskeho
zákonníka.

5. / Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť
ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti, a
preto súd v danej veci postupoval v zmysle § 180 CSP a pojednával v neprítomnosti žalobcu.
6./ Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že so žalobcom uzavrel poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo
osobné vozidlo SEAT ALHAMBRA ev. č. X. Poistné uhrádzal po dobu 4 rokov, po ukončení leasingu

už poistné nechcel platiť. Písomne neoznámil žiadosť o ukončenie zmluvného poistenia, vyriešil to
tým, že prestal platiť poistné. Miesto podnikania mal uvedené Levická 3 tak, ako je uvedené v poistnej
zmluve. Výzvu na zaplatenie poistného na ďalšie obdobie dostal ešte pred splatnosťou, potom už
od žalobcu nedostal žiadnu písomnosť.
Predmetnú sumu nechce zaplatiť z dôvodu, že poisťovňa naťahovala zbytočne čas, je ochotný zaplatiť,

ale menšiu sumu. Má za to, že keď je niečo splatné 10.9.2017 vtedy by to malo byť na účte. U nich
to trvalo 2,5 mesiaca, než zistili, že to nie je zaplatené. Je ochotný akceptovať jeden mesiac a zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 96,50 eur.

7./ Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s listinnými

dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a dospel k nasledovnému skutkovému a právnemu stavu.

8./ Poistnou zmluvou bolo preukázané, že strany sporu uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo
dňa 10.9. 2013 - havarijné poistenie AUTOPRIMA, predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla
SEAT Alhambra XXXX,, rok výroby 2013, na základe ktorej bol žalobca ako poistiteľ povinný poskytnúť

v dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a žalovaný ako poistník bol povinný
platiť bežné poistné v sume 577,- EUR so splatnosťou k 10.9. príslušného kalendárneho roka, pričom
poistným obdobím bolo dvanásť mesiacov. Začiatok poistenia bol stanovený od 10.9.2013 a to na dobu
neurčitú.
Z inkasného účtu poistnej zmluvy ( č.l. 8) bolo preukázané. že začiatok poistenia nastal dňa 10.09.2013

a koniec poistenie nastal dňa 10.09.2017, pričom žalovaný uhradil za poistné obdobie 10.09.2016 do
10.09.2017 a predpísané poistné za nasledujúci rok neuhradil, čí, došlo k ukončeniu poistnej zmluvy a
to ku dňu 18.01.2018, v dôsledku čoho mu tam vznikol nedoplatok vo výške 205,51 eur.
Žalobca tvrdil, že žalovanému zaslal výzvu, ktorú sa však žalovanému nepodarila doručiť do vlastných
rúk, výzva sa vrátila s poznámkou adresát neznámy dňa 13.12.2017 ( č.l. 10).

Z listinného dokladu nachádzajúceho sa na č.l. 9 bolo preukázané, že žalobca žalovanému zaslal výzvu
s dátumom 17.04.2020, v ktorej ho upozornil, že i napriek zaslanej upomienke neevidujú k dnešnému
dňu (17.04.2020) úhradu poistného za obdobie: 10.09.2017 - 09.09.2018. Taktiež bolo preukázané, že
žalovaný zaplatil poistné za šesť poistných období t.j. od 10.9.2013 do 9.9.2017.

9./Súd zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovných právnych predpisov.10./ Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11./ Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

12./ Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

13./ Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

14./ Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

15./ Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

16./ Poistná zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorý uzatvára na jednej strane právnická osoba -
poisťovateľa na druhej strane fyzická alebo právnická osoba - poistník. ako poisťovateľom uzavreli

poistnú zmluvu, ktorej predmetom je poistenie osôb. Dôvodom uzavretia poistnej zmluvy je skutočnosť,
že v budúcnosti vznikne náhodná, nepredvídaná udalosť v zmluve bližšie špecifikovaná. Poistník sa
poistnou zmluvou zaviazal platiť v zmluve dohodnuté poistné a poisťovateľ sa zaväzuje v prípade vzniku
poistnej udalosti uskutočniť plnenie, na ktorom sa tieto dva subjekty zmluvne dohodli.

17./ Poistený je povinný platiť poistné v rámci poistných období, na ktoré je poistná doba rozdelená.
Poistné možno zaplatiť aj jednorazovo na celú dobu trvania poistenia. Poistné je poistník povinný platiť
riadne (v ustanovenej výške) a včas (najneskoršie v deň jeho splatnosti).Nezaplatenie poistného má
po uplynutí zákonom stanovených lehôt spravidla za následok zánik poistenia. Základnou povinnosťou
poistenka je platiť poistné riadne a včas (§ 559 OZ). Ak dlžník poistné nezaplatí včas, dostáva sa do

omeškania s právnymi následkami uvedenými v § 517 OZ. poistníka je najmä povinný zaplatiť úroky z
omeškania z dlžnej sumy.

18./ Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

19./ Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
20./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

21./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

22./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23./ Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24./ Na základe vykonaného dokazovania ako aj z vyššie uvedených listinných dôkazov mal súd

jednoznačne za preukázané, že žalobcom uplatnený nárok je dôvodný.

25./ V predmetnej veci sa žalobca podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 205,51 eur
s príslušenstvom, t. j. dlžného poistenia do zániku poistenia (§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka).Žalobu skutkovo vymedzil tým, že dňa 10.09.2013 medzi stranami bola uzavretá poistná zmluva na dobu
neurčitú do 18.5.2029, pričom poistným obdobím bolo dvanásť mesiacov (poistný rok), pričom výška
poistného bola dohodnutá vo výške 577,- eur, so splatnosťou k 10.09. príslušného kalendárneho roka.

Poistenie zaniklo v dôsledku nezaplatenia poistného za následné poistné obdobie na základe zaslanej
výzvy na zaplatenie poistného dňa 18.01.2018 (§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Žalobcovi tak
vznikol nárok na zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia, t. j.do 18.01.2018 vo výške 205,51
eur.
Z týchto skutkových tvrdení (povinnosti tvrdenia) potom vznikla žalobcovi dôkazná povinnosť preukázať

tieto skutočnosti, a teda preukázať, že: 1/ medzi stranami bol platne uzavretý poistný vzťah, 2/ že
žalovaný na neuhradil poistné za poistný rok , 3/ že došlo k zániku poistenia k 18.01.2018 splnením
podmienok podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Žalobca v rámci útoku tvrdil, že žalovaný neuhradil ďalšie poistné za obdobie od 10.09.2017, žalobca
zaslal žalovanému výzvu, pričom v zmysle vyššie cit. zák. ustanovenia zákon mu neukladá lehotu na
zaslanie predmetnej výzvy a žalovaný si výzvu neprevzal a teda písomnosť sa považovala za doručenú

dňa 18.12.2017, v deň keď bola vrátená na dresu žalobcu, v dôsledku čoho poistenie tak zaniklo v súlade
s ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím 1 mesiaca odo dňa doručenia kvalifikovanej výzvy
a to dňa 18.01.2017. V zmysle ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má z toho dôvodu
právo na poistné za obdobie do zániku poistenia, t.j. od 10.09.2017 do 18.01.2018 vo výške 205,51 EUR.
Žalovaný v rámci obrany tvrdil, že výzvu napísali 24.11.2017 a má za to, že keď je niečo splatné do

10.9.2017, vtedy by to malo byť na účte a im to trvalo 2,5 mesiaca, než zistili, že to nie je zaplatené,
pričom je ochotný akceptovať jeden mesiac a zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 96,50 eur. Žalovaný
uviedol, že po ukončení leasingu už nechcel platiť poistné.

26./ Vzhľadom na vyjadrenia strán sporu bola medzi stranami sporná výška dlžného poistenia a to do

zániku poistenia, ako aj dátum zániku poistenia.

27./ Na základe vyššie uvedených skutočností súd prvej inštancie považoval za nesporné a súčasne za
preukázané, že medzi stranami sporu vznikol poistný vzťah, z ktorého žalovanému vyplývala povinnosť
riadne a včas uhrádzať žalobcovi poistné, pričom si žalovaný túto povinnosť vedome neplnil s tým

odôvodnením, že po ukončení leasingovej zmluvy už nechcel ďalej platiť poistné, čím potvrdil, že
poistné za nasledujúce poistné obdobie vedome nezaplatil, v dôsledku čoho porušil Všeobecné poistné
podmienky .
Pre neplnenie si svojich povinností bol následne zo strany žalobcu vyzvaný na zaplatenie dlžného
poistenia, čo žalovaný nepoprel, pričom na výzvu nereagoval, predmetná výzva sa vrátila žalobcovi

dňa 18.12.2017 s poznámkou ,, zásielka neprevzatá v odbernej lehote“, v dôsledku čoho ju žalobca
považoval za doručenú dňom, kedy mu bola vrátená na jeho adresu, čo malo za následok, že došlo
k zániku poistnej zmluvy a to v lehote 1 mesiaca od vrátenia zásielky, t.j. 18.01.2018, v dôsledku
čoho žalobcovi vznikol v súlade s ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka preukázateľne nárok voči žalovanému na zaplatenie poistného a to

až do zániku poistenia teda do 18.01.2018 , čo predstavuje celkovú sumu 204,51 eur , pričom v danom
prípade sa jedná o poistné za dobu 4 mesiacov plus alikvotná časť za jeden mesiac a to január ( 577
eur : 12 mesiacov = 48,03 eur x 4 mesiace = 192,12 eur + alikvotná časť za mesiac január 48,03 : 31
dní = 1,529 eur x 8 dní = 12, 39 eur).
Súd prvej inštancie k argumentácii žalovaného, že splatnosť mala nastať 10.09.2017, a on je ochotný

akceptovať len jeden mesiac a to sumu vo výške 96,50 eur uviedol, že v danom prípade žalobca uniesol
dôkazné bremeno a preukázal, že poistná zmluva zanikla podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a to do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, pričom doručene výzvy riadne preukázal, čo nebolo
zo strany žalovaného rozporované a preto poistná zmluva zanikla v lehote jedného mesiaca odo dňa
vrátenia doručenky od výzvy a to dňa 18.01.2018 a preto má žalobca nárok na podľa § 803 ods.

1 Občianskeho zákonníka na poistné za dobu do zániku poistného čo znamená, od 10.09.2017 do
18.01.2018.
Žalovaný nepreukázal, že by poistné alebo aspoň alikvotnú časť poistného uhradil a preto súd rozhodol
tak,akojeuvedenévovýrokutohtorozhodnutiapoukazujúcajnavýpočetdlžnéhopoistnéhoavozvyšku
žalobu, ako nedôvodnú zamietol.

28./ Keďže sa žalovaný dostal s peňažným plnením do omeškania, má žalobca nárok na
zaplatenie tiež úrokov z omeškania, ktoré si v tomto prípade uplatňoval odo dňa začatia nového
poistného obdobia a to od 11.09.2017, pričom žalobca si predmetný nárok uplatňoval v súlades ustanovením § 517 ods. 2 OZ , v
spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka .
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si prestal plniť svoje povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy, s
plnenímpoistnéhosadostaldoomeškaniaapretosúdzaviazalzaplatiťžalovanéhoajúrokyzomeškania
a to vo výške 5% ročne počnúc od 11.09.2017 až do zaplatenia.

29./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov

konania.

30./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.