Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. august 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/89/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6607202829
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jamrišková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6607202829.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Márie Jamriškovej, PhD., členov senátu JUDr. Mariána Blahu a Mgr. Miriam Kamenskej v exekučnej
veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807
598, zastúpeného spoločnosťou Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36
865 141 proti povinnému Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Q. XXX, zast. Mgr. Štefan

Marček, bytom Mlynská 395/47, 986 01 Fiľakovo, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,
PhD. so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava pod sp. zn. EX 21621/12 o
vymoženiepohľadávkyvovýške2.056,03Eurspríslušenstvom,oodvolaníoprávnenéhoprotiuzneseniu
Okresného súdu Lučenec č. k. 9Er/115/2007-145 zo dňa 22. apríla 2021 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 9Er/115/2007-145 zo dňa 22. apríla 2021 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím vyhlásil okresný súd exekúciu za neprípustnú a zastavil ju podľa § 57 ods.
1 písm. g) Exekučného poriadku.

2. V odôvodnení uviedol, že exekučné konanie je vedené na podklade exekučného titulu - Rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., Karloveské rameno 8,
Bratislava zo dňa 21.11.2006, sp. zn. SR 5699/06.

3. Dňa 01.02.2021 bol okresnému súdu doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie z dôvodu
uvedeného v § 36 ods. 11 a § 57 ods. 1, písm. f) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, v ktorom
žiadal exekúciu zastaviť v rozsahu istiny 1.576,71 Eur a úrokov z omeškania 318,37 Eur a oprávnenému
uložiť náhradu trov exekúcie v rozsahu 20% odmeny z vymoženej sumy 1.895,08 Eur z dôvodu včas
neoznámenej úhrady sumy 1.576,71 Eur na účet oprávneného, náhradu hotových výdavkov podľa

exekučného spisu v čase od 24.10.2011 ku dňu rozhodnutia súdu o čiastočnom zastavení exekúcie a
prislúchajúceho DPH na dané trovy. Povinný namietal, že oprávnený vymáha ten istý nárok vyplývajúci
úverovej zmluvy č. 6191335, na základe dvoch rozhodnutí v dvoch exekučných konaniach. Prvým
exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 5699/06 zo dňa 21.11.2006, ktorý vydal Stály
rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Trnavská cesta
70, Bratislava, IČO: 35 922 761. Exekúcia na podklade tohto exekučného titulu je vedená pod sp. zn.

9Er/115/07. Druhým exekučným titulom je trestný rozkaz Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T/70/2007
zo dňa 30.04.2007, na podklade ktorého sa vedie exekúcia po sp. zn. 4Er/577/2015.

4. Povinný ďalej uviedol, že priamo oprávnenému uhradil sumu 1.576,01 Eur, čo oprávnený neoznámil
exekútorovi včas tak ako mu to prikazoval zákon č. 299/2013 Z.z., a preto by mal oprávnený znášať trovy
exekúcie exekútora, ktoré mu vzniknú počnúc prijatím úhrady až do dňa preukázateľného oznámenia.

S poukazom na uvedené žiadal exekúciu v rozsahu už zaplatenej istiny 1.576,71 Eur zastaviť.5. Okresný súd pred preskúmaním návrhu povinného na čiastočné zastavenie exekúcie skúmal, či je
splnený predpoklad na vedenie exekúcie - spôsobilý exekučný titul. Okresný súd zistil, že exekučné
konanie je vedené na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok, ktorý bol vydaný na

základe zmluvy o úvere č. 6191335 uzatvorenej medzi oprávneným a povinným dňa 31.05.2006, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú aj zmluvné dojednania zmluvy o úvere. Uvedené všeobecné podmienky v
bode 17 ustanovili, že všetky spory, ktoré vzniknú medzi zmluvnými stranami budú riešené alternatívne
pred vyššie uvedenýmrozhodcovským súdom, ktorý vydalexekučný titul alebo pred všeobecným súdom
v zmysle Občianskeho súdneho poriadku, v závislosti od toho, kde žalujúca strana podá návrh.

6. Okresný súd vyhodnotil zmluvu o úvere uzavretú medzi oprávneným ako veriteľom a povinným
ako dlžníkom, na základe ktorej oprávnený uplatnil na rozhodcovskom súde svoj nárok ako zmluvu
spotrebiteľskú. Z uvedených dôvodov na daný právny vzťah aplikoval aj zákonné ustanovenia, ktoré
upravujú spotrebiteľské zmluvy, teda § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom poukázal aj na
Smernicu Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a

rozsiahlu judikatúru Súdneho dvora týkajúcu sa ochrany spotrebiteľa.

7. Okresný súd konštatoval, že rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul,
nie je dojednaná individuálne, čo zjavne vyplýva z jej zaradenia do zmluvných dojednaní ako súčasti
formulárovej (typovej, adhéznej) zmluvy o úvere. Táto splynula s ostatnými štandardnými podmienkami

a spotrebiteľ mohol len zmluvu ako celok odmietnuť, alebo sa podrobiť všetkým zmluvným dojednaniam
teda aj rozhodcovskému konaniu. Rozhodcovská doložka znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť
rozhodovanie sporu štátnym súdom. Vychádzajúc z povahy samotnej zmluvy o úvere (viď aj ustanovenie
§ 53 ods. 12 OZ v súčasnom znení) považoval okresný súd za zrejmé, že subjektom, ktorý bude mať
v konečnom dôsledku právo voľby medzi rozhodcovským alebo civilným súdom bude takmer vždy

veriteľ, nakoľko miera jeho práv voči druhej zmluvnej strane v súvislosti s mierou povinností dlžníka,
zabezpečuje takmer úplnú dominanciu v tomto zmluvnom vzťahu a minimalizuje dôvody na podanie
žaloby zo strany dlžníka. Rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul, teda
znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom. Už túto skutočnosť je
potrebné považovať za neprijateľnú podmienku a to v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka

je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa v určitých prípadoch
neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči
dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom.

8. Na základe vyššie uvedených skutočností mal okresný súd za to, že rozhodcovská doložka v

zmluve o úvere bola v čase jej uzatvárania neprijateľnou podmienkou a ako taká bola už od počiatku
neplatnou v zmysle § 53 ods. 4 OZ účinného v čase uzatvárania zmluvy. Rozhodcovské konanie, ktorého
výsledkom bol exekučný titul, sa teda uskutočnilo bez riadneho zmocnenia zo strany zmluvných strán a
rozhodcovský rozsudok vydaný v takomto konaní nemôže byť riadnym exekučným titulom na vykonanie
exekúcie. V dôsledku uvedeného okresný súd považoval exekučný titul za materiálne nevykonateľný a

absenciu tejto jeho vlastnosti za neodstrániteľnú prekážku brániacu vo vykonaní exekúcie. Na základe
toho súd v zmysle § 57 ods. 1, písm. g/ Exekučného poriadku vyhlásil za neprípustnú a v celosti ju
zastavil.

9. Pokiaľ povinný žiadal exekúciu čiastočne zastaviť z dôvodu, že dňa 24.10.2011 priamo oprávnenému

uhradil istinu v sume 1.576,01 Eur okresný súd na záver poukázal, že uznesením sp. zn.
9Er/115/2007-124 zo dňa 17.05.2013, právoplatným dňa 02.07.2013, bola exekúcia v časti o vymoženie
1.576,71 eur zastavená.

10. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie, v ktorom namietal, že

zmluva o úvere bola uzavretá podľa ust. § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“). V zmysle ust. § 261 ods. 3 písm.
d) Obchodného zákonníka má Zmluva povahu absolútneho obchodu. Aplikácia právnych predpisov
na ochranu spotrebiteľa, nie je možná, nakoľko právny vzťah medzi Oprávneným a Povinným, s
prihliadnutím na charakter zmluvy, nie je vzťahom spotrebiteľským. Oprávnený mal za to, že sa

dodatočne nemožno dovolávať inej kvalifikácie právnej povahy zmluvy, keďže jej uzavretie v vedenej
forme (zmluva o úvere podľa Obchodného zákonníka) sám svojim konaním povinný vyvolal a inicioval.11. Oprávnený ďalej uviedol, že zmluvné strany sa môžu dohodnúť na základe akého zákona sa ich
zmluvné vzťahy v budúcnosti budú spravovať. Rovnako k danému prípadu došlo v predmetom spore.
V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa zmluvné strany dohodli na tom, že ich vzťahy

sa budú spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka. Zmluva sa uzatvorila v zmysle § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka z čoho jasne vyplýva, že iný zákon ani na daný zmluvný vzťah nie je možné
aplikovať.

12. Oprávnený tiež uviedol, že s povinným uzavrel zmluvu o úvere ktorej neoddeliteľnou súčasťou

sú všeobecné podmienky poskytnutia úveru (ďalej len „VPPÚ“). Priamo na prednej strany zmluvy
o úvere sa uvádza, že „Dlžník vyhlasuje, že súhlasí so Všeobecnými podmienkami pre poskytnutie
úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich
dodržiavať. Súčasne potvrdzuje prevzatie zmluvy vrátane týchto všeobecných podmienok (na zadnej
strane tejto zmluvy) a vyhlasuje, že je plne spôsobilý na všetky právne úkony a že uvedené osobné
údaje zodpovedajú skutočnosti. Tak ako vyplýva z vyššie uvedeného znenia zmluvy o úvere, VPPÚ

sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, a to nie len z formálneho hľadiska, ale aj z hľadiska ich
materiálneho prevedenia, t. j. zmluva o úvere a VPPÚ sú vyhotovené na spojenom hárku papiera,
resp. obojstranne. Vzhľadom na túto skutočnosť je nepochybné, že dlžník podpisom zmluvy o úvere
jednoznačne prejavuje svoju vôľu byť viazaný aj VPPÚ. Z uvedeného vyplýva, že uzavretie zmluvy o
úvere samostatne bez toho, aby prejav vôle zahŕňal aj vôľu byť viazaný VPPÚ neprichádza do úvahy.

13. Rozhodcovská doložka bola dojednaná voVPPÚ a je písaná čitateľným písmom, pričom z
nej už na prvý pohľad vyplýva alternatívna možnosť riešenia sporov medzi klientom a veriteľom
pred rozhodcovským súdom alebo pred všeobecným súdom. Pokiaľ by súd nevyhovel argumentácii
oprávneného, znamenalo by to pre neho znemožnenie využitia rozhodcovského konania, pričom zo

zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ,,Občiansky zákonník“) v čase uzatvorenia zmluvy
o úvere v žiadnom prípade nevyplýva úmysel zákonodarcu zakázať rozhodcovské konanie úplne,
ani ho obmedziť. Prípustnosť rozhodcovského konania v spotrebiteľských sporoch navyše vyplýva
jednoznačne aj z odporúčania komisie č. 98/257/ES o zásadách použiteľných na orgány zodpovedné
za mimosúdne riešenie spotrebiteľských sporov. Podľa názoru Oprávneného rozhodcovská doložka

nepredstavuje neprijateľnú a neplatnú zmluvnú podmienku, ktorá v neprospech spotrebiteľa spôsobuje
značnú nerovnováhu a v ich právach a povinnostiach. Uvedené potvrdzuje i fakt, že sa od klienta
nevyžaduje aby sa podriadil výlučne rozhodcovskému konaniu.

14. Oprávnený poukázal na to, že časová verzia predpisu účinná v čase uzatvorenia zmluvy o úvere

nijakým spôsobom neobmedzovala použitie rozhodcovskej doložky. Rozhodcovská doložka, dohodnutá
medzi oprávneným a povinným je tzv. nevýhradnou rozhodcovskou doložkou, nakoľko umožňuje každej
zmluvnej strane domáhať sa ochrany svojich práv buď prostredníctvom rozhodcovského konania alebo
súdneho konania. Už len z tohto pohľadu rozhodcovská doložka nevyžaduje od povinného, aby spory
s oprávneným riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Povinný má teda kedykoľvek právo sa slobodne

rozhodnúť, na ktorom orgáne uplatní svoje právo. Oprávnený zdôraznil, že platnosť právneho úkonu
treba hodnotiť v čase jeho uzavretia a bez hypotetického zvažovania okolností, ktoré môžu, ale nemusia,
nastať po jeho uzavretí. Dôležité teda je to, či rozhodcovská doložka v čase jej uzavretia sama osebe
umožňuje alebo neumožňuje dlžníkovi uskutočniť voľbu medzi súdom alebo alternatívnym riešením
sporu.

15. Oprávnený považoval za logické, že pokiaľ by zo strany dlžníka došlo po uzavretí zmluvy k jej
porušeniu, t.j. k jeho protiprávnemu konaniu, bude to práve dodávateľ, ktorý bude nútený obrátiť sa
so žiadosťou o právnu ochranu na príslušný orgán, a to buď na základe voľby medzi rozhodcovským
a súdnym konaním, alebo priamo na súd (pretože vo vzťahu k nemu nebude uzavretá rozhodcovská

doložka) alebo priamo na rozhodcovský orgán (pretože vo vzťahu k nemu bude rozhodcovská doložka
výhradná). Následky tohto procesného kroku už upravuje príslušné procesné právo, a nie rozhodcovská
doložka. Podľa ustanovenia § 19 ZoRK podanie žaloby na rozhodcovský súd má rovnaké právne účinky,
ako keby bola žaloba podaná na súd. Po začatí rozhodcovského konania nemožno v tej istej veci konať a
rozhodovať na súde alebo pred iným rozhodcovským súdom. Znamená to teda prekážku litispendencie

pre akékoľvek ďalšie žaloby v tej istej veci, a to aj v obrátenom procesnom postavení. Takýmto záverom
nie je vôbec dotknuté právne postavenie spotrebiteľa. Ten má predsa možnosť obrátiť sa skôr ako
dodávateľ na všeobecný súd s nárokom z titulu porušenia jeho (napr. spotrebiteľských) práv alebo má
možnosť sa brániť v rozhodcovskom konaní.16. Oprávnený mal z uvedeného dôvodu preukázateľne za to, že predmetná rozhodcovská doložka bola
dojednaná v súlade s právnymi predpismi platnými a účinnými v čase uzatvorenia zmluvy o úvere. Na

základeuvedenéhomalzato,žerozhodcovskádoložkanepredstavujeneprijateľnúzmluvnúpodmienku,
nakoľko nespôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach spotrebiteľa a ani od neho nevyžaduje,
aby sa podriadil výlučne rozhodcovskému konaniu.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti oprávnený navrhol, aby odvolací súd uznesenie v

napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

18. Povinný sa k odvolaniu nevyjadril.

19. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385
ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia

pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

20. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 12.03.2007 bol pôvodnému súdnemu exekútorovi
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Následne pôvodný súdny exekútor požiadal
okresný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd vydal dňa 10.04.2007 poverenie

č. 5606*044225, ktorým poveril pôvodného súdneho exekútora v zmysle ust. § 45 ods. 1 Zákona č.
233/1995 Z. z. vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Stáleho rozhodcovského
súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava, sp. zn. SR 5699/06 zo dňa 21.11.2006 na
vymoženie sumy 61.940,- Sk (2.056,03 Eur) s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania a trov
exekúcie. Podkladom pre vydanie rozhodcovského rozsudku bola Zmluva o úvere, ktorú oprávnený a

povinný uzavreli dňa 31.05.2006. Účelom zmluvy o úvere bolo poskytnutie úveru vo výške 50.000,- Sk
(1.659,70 Eur).

21. V bode 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré tvorili nedeliteľnú súčasť zmluvy o
úvere si oprávnený ako veriteľ a povinný ako dlžník upravili rozhodcovskú doložku tak, že všetky

spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere, vrátane sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú
riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s.,
so sídlom Trnavská cesta 70, 821 02 Bratislava, IČO: 35 922 761, zapísanou v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sa, vložka č. 3530/B, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na
rozhodcovskomsúde;rozhodcovskékonaniebudevedenépodľavnútornýchpredpisovrozhodcovského

súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, b) pred
príslušným súdom SR, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho
predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. OSP). Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných
strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z tejto zmluvy o úvere, vrátane sporu
o jej platnosť, výklad alebo zrušenie na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu

podmienku tejto rozhodcovskej doložky; ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním
žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou
doložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc rozhodcovského
súdu.

22. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
Exekučný poriadok), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.

23. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

24. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. platného a účinného k 31.05.2006 (ďalej Občiansky
zákonník), Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane

dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.25. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

27.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet
plnenia alebo cenu plnenia.

28. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

29. Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

30. Podľa ust. § 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej Exekučný poriadok), podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných
rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

31. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, súd exekúciu vyhlási za neprípustnú, pretože je
tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

32. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

33. Súd môže v rozsahu svojej zákonnej prieskumnej povinnosti skúmať exekučný titul počas celého
exekučného konania, nielen pri rozhodovaní o udelení poverenia exekútorovi, a to na návrh účastníka
konania alebo aj bez návrhu. Spôsobilý exekučný titul je jednou zo základných podmienok exekučného
konania, nedostatok ktorej je neodstrániteľný a je dôvodom na zastavenie exekučného konania. Pokiaľ
teda súd zistí, že exekučný titul, predložený oprávneným nespĺňa formálne alebo obsahové náležitosti,

môže exekúciu zastaviť. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu
Slovenskejrepublikysp.zn.I.ÚS456/2011-19zodňa23.novembra2011,vktoromÚstavnýsúduviedol,
že „okresný súd je nielen oprávnený, ale aj povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek
štádiu už začatého exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie
exekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté

exekučné konanie zastaviť“. Ústavný súd v nadväznosti na uvedené poukázal na ustálenú judikatúru
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý v rozhodnutí sp. zn. 3 Cdo/164/1996 z 27. januára 1997
publikovanom v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. R 58/1997 uviedol, že „súdna exekúcia môže
byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude
exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v

každom štádiu konania i bez návrhu zastavená“.

34. Odvolací súd k námietke oprávneného, že v danom prípade nemožno zmluvu o úvere zo dňa
31.05.2006 uzavretú medzi ním a povinným považovať za spotrebiteľskú zmluvu uvádza, že napriek

tomu, že zmluva bola uzavretá v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka je nutné predmetnú
zmluvu považovať za zmluvu spotrebiteľskú a právny vzťah medzi oprávneným a povinným za
spotrebiteľský a to aj s poukazom na ust. § 23a zákona o ochrane spotrebiteľa účinného v čase
uzavretia zmluvy. Odvolací súd mal z obsahu zmluvy o úvere preukázané, že oprávnený ako dodávateľ
vystupoval pri uzavretí tejto zmluvy jednoznačne v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej

činnosti a povinný vystupoval ako spotrebiteľ, keď pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej, ani inej podnikateľskej činnosti. Odvolací súd mal tiež preukázané, že sa v predmetnej veci
jedná o spotrebiteľský úver, pretože sú naplnené zákonné znaky spotrebiteľského úveru vyplývajúce z
ustanovenia § 1 ods. 2 písm. b), § 2 a § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch vznení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, ako aj ďalšie predpoklady vyžadované touto osobitnou
právnou normou na to, aby sa vzťah medzi veriteľom a dlžníkom podriadil právnemu režimu tohto
zákona. Na základe uvedeného je zrejmé, že vzťah medzi oprávneným a povinným je spotrebiteľský,

okresný súd preto postupoval správne, v súlade s právnou úpravou Slovenskej republiky a aj s právom
EÚ, keď skúmal rozhodcovskú doložku ako zmluvnú podmienku z hľadiska, či nevyvoláva nerovnováhu
medzi dodávateľom a spotrebiteľom.

35. Odvolací súd súhlasí aj s hodnotením okresného súdu, že rozhodcovskú doložku, uvedenú v článku

17Všeobecnýchpodmienokposkytnutiaúveru,ktorésúsúčasťouzmluvyoúverejepotrebnépovažovať
za neprijateľnú, pretože spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a
spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa. Odvolací súd zastáva názor, že spotrebiteľ sa v porovnaní
s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení z hľadiska jeho vyjednávacej sily, ako aj z
hľadiska úrovne informovanosti a táto situácia ho núti, aby pristúpil na vopred pripravené podmienky
dodávateľom bez toho, aby podstatným spôsobom mohol ovplyvniť ich obsah. Rozhodcovská doložka

nebola individuálne dohodnutá a jej obsah bol vopred pripravený, teda z tohto pohľadu spotrebiteľ
nemohol dojednanie rozhodcovskej doložky akýmkoľvek spôsobom zmeniť, mohol len úver prijať alebo
ho odmietnuť vrátane všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Rozhodcovská doložka - zmluvná
podmienka, ktorá určuje, že v prípade, že žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom
súde, budú spory riešené pred týmto súdom, je neprijateľná. Žaloby z obdobných úverových zmlúv

podáva v prevažnej miere veriteľ, ktorý môže založiť právomoc rozhodcovského súdu bez toho, aby to
dlžník mohol ovplyvniť. Takto koncipovaná rozhodcovská doložka ako zmluvná podmienka je v rozpore
s požiadavkou ochrany spotrebiteľa, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
strán vzniknutých na základe zmluvy, a to práve ku škode spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka, od ktorej
rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc v tomto prípade je neprijateľná, a preto je v zmysle § 53 ods.

4 Občianskeho zákonníka neplatná.

36. Takéto dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie pred rozhodcovským súdom viedli
bezpochyby vo svojich dôsledkoch k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú
ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Pokiaľ teda okresný súd dospel k názoru, že dojednanie

rozhodcovskej doložky v predmetnej spotrebiteľskej zmluve je neprimeranou podmienkou, jeho záver je
správnyasprávnejeajrozhodnutieozastaveníexekučnéhokonaniapreneprípustnosťjejvedeniapodľa
§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, keďže exekučný titul bol vydaný nepríslušným orgánom, a
teda ide o nulitný právny akt, ktorý v exekúcii nie je možné vykonať.

37. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu o vyhlásení exekúcie za
neprípustnú aj jej zastavení ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

38. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).