Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. máj 2021

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9C/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319200844
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2021:5319200844.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci žalobcu: Slovenská
kancelária poisťovateľov, Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený: Remedium
Legal, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739 proti
žalovanému T. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom mesto Č., o zaplatenie 709,74 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 709,74 € spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 709,74 € od 17. 5. 2018 do zaplatenia s tým, že plnením dlžníka E. S. F., nar.
XX. X. XXXX, ktorej povinnosť vyplýva z platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Čadca číslo
konania 9C/24/2019-47 zo dňa 15. 5. 2019 z a n i k á v rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovaného,
a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej
náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku s tým,

že plnením dlžníka E. S. F., nar. XX. X. XXXX, ktorej povinnosť vyplýva z platobného rozkazu vydaného
Okresným súdom Čadca číslo konania 9C/24/2019-47 zo dňa 15. 5. 2019 z a n i k á v rozsahu tohto
plnenia povinnosť žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Čadca doručená dňa 25. 3. 2019, sa žalobca domáhal voči
pôvodnej žalovanej v rade 1/ a žalovanému zaplatenia sumy 709,74 € s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z.. Pôvodná

žalovaná v rade 1/ je fyzickou osobou - držiteľom motorového vozidla značky SEAT, EČV: Z. XXX Z.,
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný je fyzickou osobou - vodičom motorového vozidla
značky SEAT, EČV: Z. XXX Z., ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená. Dňa 5. 3. 2018 žalovaný ako
vodič spôsobil predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle značky
Toyota, EČV: F. XXX Z., ktorého držiteľom bol v tom čase E. R.. Vzhľadom k tomu, že k predmetnému
motorovému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001

Z. z., vznikla žalobcovi v zmysle § 24 ods. 2 uvedeného zákona povinnosť nahradiť poškodenému
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca poskytol dňa 9. 4. 2018 poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo
výške 792,74 €, z ktorého suma vo výške 83,- € predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si žalobca
nárok neuplatňuje. Listom zo dňa 16. 4. 2018 si žalobca uplatnil voči pôvodnej žalovanej v rade 1/ a
žalovanému právo na náhradu poistného plnenia vo výške 709,74 €. Žalobca vyzval pôvodnú žalovanú

v rade 1/ a žalovaného v predmetnom liste, aby uhradili dlžnú sumu do 16. 5. 2018. Listom zo dňa 30. 8.
2018 žalobca uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému vo výške 709,74 €. Žalobca
žalovaného vyzval, aby uhradil dlžnú sumu do 30. 9. 2018. Ku dňu podania žaloby pôvodná žalovaná vrade 1/ a žalovaný svoj dlh neuhradili ani čiastočne. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo
zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenému škodu. Žalovaný zodpovedá za škodu podľa §
420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.

2. Okresný súd Čadca platobným rozkazom, č. k. 9C/24/2019-47 zo dňa 15. 5. 2019 zaviazal pôvodnú
žalovanú v rade 1/ a žalovaného, aby spoločne a nerozdielne zaplatili žalobcovi do 15 dní od doručenia
platobného rozkazu sumu vo výške 709,74 €, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 709,74 €
od 17. 5. 2018 do zaplatenia, alebo v uvedenej lehote podali odpor s vecným odôvodnením. Rovnako

pôvodnú žalovanú v rade 1/ a žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť v lehote 15 dní od doručenia
platobného rozkazu žalobcovi trovy konania.

3. Platobný rozkaz, č. k. 9C/24/2019-47 zo dňa 15. 5. 2019 nadobudol vo vzťahu k pôvodnej žalovanej
v rade 1/ právoplatnosť dňa 9. 8. 2019. Nadobudnutím právoplatnosti platobného rozkazu, č. k.
9C/24/2019-47 zo dňa 15. 5. 2019 voči pôvodnej žalovanej v rade 1/ sa konanie voči pôvodnej žalovanej

v rade 1/ právoplatne skončilo. Ďalej preto súd konal ako so stranou sporu na strane žalovaného iba
so žalovaným.

4. Uznesením, č. k. 9C/24/2019-73 zo dňa 2. 3. 2020 súd zrušil platobný rozkaz, č. k. 9C/24/2019-47
zo dňa 15. 5. 2019 vo vzťahu k žalovanému v rade 2/ z dôvodu, že nebolo možné platobný rozkaz

žalovanému doručiť do vlastných rúk.

5. Žaloba bola žalovanému doručená v súlade s § 116 CSP dňa 16. 5. 2020. Lehota na vyjadrenie k
podanej žalobe žalovanému uplynula márne.

6. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil neprítomnosť žalobcu na pojednávaní. Oznámil, že žalobca
súhlasísvykonanímpojednávaniavjehoneprítomnosti.Užalovaného,ktorémuboltermínpojednávania
doručenývsúlades§112CSPdňa10.5.2021,súdnemalzistenúžiadnuokolnosť,ktorábyžalovanému
objektívne bránila v účasti na pojednávaní. Z týchto dôvodov súd preto vykonal pojednávanie v
neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

7. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením listinných dôkazov založených v spisovom materiáli 9
C 24/2019, mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 5. 3. 2018 bola spôsobená motorovým vozidlom SEAT Ibiza, EČV: Z. XXX Z. dopravná nehoda. V

časenehodytotovozidloviedolžalovaný.MotorovévozidloSEATIbiza,EČV:Z.XXXZ.včasedopravnej
nehody nebolo povinne zmluvne poistené. Pri dopravnej nehode spôsobenej motorovým vozidlom SEAT
Ibiza,EČV:Z.XXXZ.bolopoškodenémotorovévozidloToyotaCorola,EČV:F.XXXZ.,ktoréhodržiteľom
v čase nehody bol E. R.. Výška škody na motorovom vozidle Toyota Corola, EČV: F. XXX Z. bola podľa
výpočtu výšky škody vyčíslená v sume 709,74 €. Poistné plnenie vo výške 792,74 € žalobca poukázal

poškodenému E. R. dňa 9. 4. 2018.

9. Výzvou zo dňa 16. 4. 2018 označenou ako Výzva na náhradu poistného plnenia žalobca vyzval
žalovaného k zaplateniu sumy vo výške 709,74 € do 16. 5. 2018, a to z titulu náhrady poistného
plnenia vyplateného v dôsledku škody spôsobenej žalovaným dňa 5. 3. 2018 ako vodičom motorového

vozidla EČV: Z. XXX Z., nakoľko šetrením bolo zistené, že v čase dopravnej nehody toto motorové
vozidlo nemalo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Výzva sa žalobcovi vrátila dňa 23. 4. 2018 s oznámením poštového doručovateľa
„adresát je neznámy“.

10. Listom zo dňa 30. 8. 2018 označeným ako Výzva na náhradu poistného plnenia žalobca opätovne
žalovaného vyzval k úhrade sumy 709,74 € ako náhrady poistného plnenia za škodu spôsobenú ním pri
dopravnej nehode dňa 5. 3. 2018. Výzva sa vrátila žalobcovi dňa 7. 9. 2018 s oznámením poštového
doručovateľa „adresát je neznámy“.

11. Listom zo dňa 15. 11. 2018 označeným ako pokus o zmier žalobca opätovne vyzval žalovaného k
úhrade sumy 709,74 € najneskôr do 22. 11. 2018 spolu s vyčísleným úrokom vo výške 17,79 €.12. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a)
v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku
2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd vyhodnotil žalobcom uplatnený nárok ako dôvodný čo do
jeho základu a uplatnenej výšky. V konaní predloženými listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že dňa

5. 3. 2018 bola motorovým vozidlom značky SEAT, EČV: Z. XXX Z. spôsobená dopravná nehoda, pri
ktorejbolopoškodenémotorovévozidloznačkyToyota,EČV:F.XXXZ.,ktoréhodržiteľomvčasenehody
bolE.R..MotorovévozidloSEAT,EČV:Z.XXXZ.včasedopravnejnehodyviedolakovodičžalovaný.Vo
vzťahu k tomuto motorovému vozidlu SEAT, EČV: Z. XXX Z., ktorým bola spôsobená dopravná nehoda,
nebolo ku dňu vzniku dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie. Z tohto dôvodu bolo

poistné plnenie poskytnuté poškodenému E. R. z poistného garančného fondu. Poistné plnenie bolo
poskytnuté podľa predloženého výpisu z účtu žalobcu vo výške 792,74 €, z toho suma vo výške 83,- €
predstavuje delegačný poplatok, ktorý si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobcovi ako kancelárii,
ktorá podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2004 Z. z. poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez

poistenia zodpovednosti, patrí právo podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. požadovať náhradu
toho, čo za takúto osobu plnila. Keďže bolo nesporne preukázané, že motorové vozidlo SEAT, EČV: Z.
XXX Z., ktorým bola spôsobená dopravná nehoda, viedol v čase vzniku nehody žalovaný a v konaní
nebola zistená žiadna okolnosť spôsobilá spochybniť zodpovednosť žalovaného za vzniknutú škodu
a zároveň bolo nesporne preukázané, že žalobca poistné plnenie v ním požadovanej výške 709,74 €

vyplatil, má žalobca voči žalovanému nárok na náhradu tohto ním vyplateného poistného plnenia. Ku
dňu rozhodovania súdu nebolo tvrdené, ani preukázané, že toto poistné plnenie, k úhrade ktorého bola
pôvodnážalovanávrade1/zaviazanáplatobnýmrozkazom,č.k.9C24/2019-47zodňa15.5.2019,táto
pôvodná žalovaná v rade 1/, ani žalovaný žalobcovi hoc i len čiastočne nahradili. Súd preto v súlade s
vyššie citovanými zákonnými ustanovenia zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 709,74

€ z titulu náhrady poistného plnenia s tým, že plnením dlžníčky - pôvodnej žalovanej v rade 1/, ktorá už
bola zaviazaná, ako bolo uvedené, k úhrade tejto sumy platobným rozkazom, č. k. 9C/24/2019-47 zo
dňa 15. 5. 2019, zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovaného.
14. Zároveň keďže žalovaný sa dostal so splnením svojho záväzku voči žalobcovi do omeškania,
súd preto v súlade s vyššie citovaným § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaviazal žalovaného i k

povinnosti zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 709,74 € od 17. 5. 2018,
t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie poskytnuté žalobcom žalovanému
vo výzve zo dňa 16. 4. 2018, do zaplatenia s tým, že povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z
omeškania zaniká v rozsahu splnenia tohto úroku z omeškania dlžníčkou - pôvodnou žalovanou v rade1/, ktorá k zaplateniu tohto úroku z omeškania bola zaviazaná platobným rozkazom, č. k. 9C/24/2019-47
zo dňa 15. 5. 2019.

15. Keďže žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, prináleží mu voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnej výške. Súd žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením s tým, že v rozsahu, ako tieto trovy budú uhradené pôvodnou žalovanou v rade 1/, k náhrade
ktorých bola zaviazaná platobným rozkazom, č. k. 9C/24/2019-47 zo dňa 15. 5. 2019, zaniká povinnosť

nahradiť tieto trovy žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na

podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.