Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. jún 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/86/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121203994
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5121203994.2

Uznesenie

Okresný súd A., vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

L. V., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom ako rodičia, zastúpené kolíznym opatrovníkom D. práce, sociálnych vecí a rodiny A., dieťa

rodičov-matka:Y.Y.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomH.XXX/XX,A.-L.,aotec:W.V.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. XXX/XX, A. - L., právne zastúpený: T., advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Q.
námestie XXXX, H. V., K.: XX XXX XXX, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

L. n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:
Y. dieťa: L. V., nar. XX.XX.XXXX, sa d o č a s n e z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.

Y. Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n á platiť výživné na maloletú L., nar. XX.XX.XXXX, v sume
XX EUR mesačne, vždy do XX-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletého dieťaťa počnúc
dňom nariadenia tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa XX.XX.XXXX, sa navrhovateľ
domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa mal. L. zverí do jeho osobnej starostlivosti,
pričom navrhol zakázať styk matky s maloletou. A. bol podaný návrh vo veci samej.

X. Navrhovateľ - otec na odôvodnenie návrhu uviedol, že počas vzájomného spolužitia s matkou
pred narodením maloletej, navrhovateľ prehliadal neresti matky, ku ktorým patrí nadmerné užívanie

omamných a psychotropných látok. T. narodením maloletej dcéry začali navrhovateľovi tieto neresti
prekážať, a to z dôvodu, že matka nedokázala poskytnúť riadnu starostlivosť pre maloletú L.. W. sa
to týkalo nevhodného prostredia pre rozvoj a rast maloletej dcéry ako aj nezáujem o jej výchovu zo
strany matky. Y. je závislá na omamných a psychotropných látkach. V. prostredie, v ktorom maloletá
L. vyrastá nie je vyhovujúce pre jej ďalší zdravý vývin, navrhovateľ sa snažil matku presvedčiť, aby
prestala s požívaním omamných a psychotropných látok, avšak k žiadnej zmene nedošlo skôr naopak.

Y. v minulom roku (august XXXX) spôsobila dopravnú nehodu. Y. v čase, kedy došlo k dopravnej
nehode viezla v motorovom vozidle maloletú L.. T. zdokumentovaní spôsobenej dopravnej nehody bola
podrobená dychovej skúške s pozitívnym výsledkom. G. dopravná nehoda bola aj v reportáži TV R. v
programe „V. W.“. M., nezodpovedné a hazardné konanie matky, ktorá ohrozila nielen svoj život, ale
aj život maloletej L. a ostatných účastníkov cestnej premávky je neprípustné a neospravedlniteľné. Y.
odchádzala zo spoločnej domácnosti bez toho, aby oznámila navrhovateľovi prípade iným rodinným

príslušníkom kde ide. U. sa stalo, že o odišla z domu a vrátila sa po troch dňoch. W. sa stalo, že
navrhovateľ, keď prišiel domov matka doma nebola. W. za účelom obavy o jej život ju kontaktoval,aby zistil jej aktuálny pobyt, pričom matka mu oznámila, že sa nachádza u svojej matky, čo nebola
pravda.. W. zdôrazňuje, že matka maloletej neustále klame, a to najmä o mieste jej pobytu, zatajuje
najmä informácie, kde sa nachádza a s kým. T. na priložený dôkaz, na základe ktorého sa matka

nepriamo priznala, že „fetuje“, ďalej navrhovateľovi v sms komunikácií odkázala, že aby sa o maloletú L.
postaral. W. skutočnosťou vyplývajúcou z predloženej sms komunikácie je, že matka má samovražedné
sklony. Y. po svojich excesoch odišla zo spoločnej domácnosti a o maloletú L. sa nestará, čím porušuje
základné rodičovské práva a povinností. L. matky je vzhľadom na vek maloletého dieťaťa neprípustné.
Y. je nezodpovedná, zanedbáva maloletú, nevie sa postarať o dcéru, je závislá na omamných a

psychotropných látkach, má tiež samodeštruktívne sklony. V prípade, ak by maloletá L. bola zverená do
starostlivosti matky, hrozí reálna ujma na jej živote, zdraví a jej zdravom vývine. Je evidentné, že matka
vedie neusporiadaný spôsob života i napriek tomu, že už je matkou. Y. dodať, že radšej uprednostní
omamné a psychotropné látky ako vlastnú dcéru. V. je nevyhnutné do samotného rozhodnutia súdu vo
veci neodkladne upraviť pomery a to z dôvodu reálnej hrozby ujmy na živote a zdraví maloletej L., ako
aj na jej ďalšom zdravom vývine, je potrebné zabezpečiť do doby rozhodnutia vo veci samej, aby matka

nemala oprávnenie starať sa o maloletú L..

X. Matka sa k návrhu otca do dnešného dňa písomne nevyjadrila.

X. Podľa § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. Z. mimosporový poriadok (ďalej len Z.), na konania podľa

tohto zákona sa použijú ustanovenia Z. sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

T. § X ods. 2 Z., na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

T. § 324 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. Z. sporový poriadok (ďalej len Z.), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
T. § 325 Z., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
T. § 329 ods. X Z. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a

vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o
zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

T. § 366 Z., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

D. rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. XX/XXXX Z. z. o rodine.
T. § 6X ods. 2 zákona č. XX/XXXX Z. z. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.H.máprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov.
X. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o inštitút, ktorého účelom je bezodkladne
upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti

odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

X. Pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby úpravy
pomerov mal. dieťaťa. U. pri tom nielen z tvrdení otca (navrhovateľa) uvedených v návrhu, ale aj zo
správy D. práce, sociálnych vecí a rodiny A., oddelenie služieb pre občana a zo správy D. práce,

sociálnych vecí a rodiny A., odbor sociálnych vecí a rodiny (ďalej len D. A.) zo šetrenia rodinných
pomerov.

X. Zo správy D. práce, sociálnych vecí a rodiny A., oddelenie služieb pre občana vyplýva, že matka je
poberateľkou prídavkov na dieťa a rodičovského príspevku, celkovo vo výške XXX,XX EUR mesačne.

X. Zo správy D. A. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená elektronicky dňa
XX.XX.XXXX, vyplýva, že v čase šetrenia v domácnosti bol prítomný otec maloletej a maloletá L.. Y.
maloletej sa v spoločnej domácnosti nezdržiava podľa vyjadrenia otca od apríla XXXX. R. sa o starší
rodinný dom, ktorý je v osobnom vlastníctve otca. I. postupne dom rekonštruuje. Za bývanie platí otec
poplatok za elektriku vo výške XX EUR mesačne a poplatok za vodu vo výške XX EUR štvrťročne. I.

uviedol, že naposledy bol v osobnom kontakte s matkou maloletej vo februári XXXX. Od uvedeného
obdobia bol s matkou maloletej v kontakte len prostredníctvom mobilnej aplikácie U., naposledy dňa
XX.XX.XXXX, kedy matka otcovi písala, kedy môže vidieť maloletú. I. uviedol, že matka už predtým
odchádzala zo spoločnej domácnosti - v X/XXXX matka opustila spoločnú domácnosť na obdobie Xmesiac, kedy si vzala so sebou aj maloletú a tiež v X/XXXX. H. XX.XX.XXXX mala matka autonehodu,
maloletá však nebola v uvedený čas s matkou v aute, údajne bola v starostlivosti priateľky matky.
Y. v čase nehody mala podľa vyjadrenia otca v moči zistený metamfetamín. I. uviedol, že samotná

matka mu napísala, že nepopiera, že užíva drogy. I. trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu. G., že
výživné od povinnej matky nepožaduje. L. maloletej s matkou nežiada bližšie upraviť. V súčasnosti mu
v starostlivosti o maloletú vypomáha jeho matka a tiež matka matky - obidve staré matky. S maloletou
bol otec tiež dva týždne na I.. Y. L. je od XX.XX.XXXX prihlásená do A. MŠ - do jasličiek, kde sa platí
poplatok XXX EUR mesačne. A. stav maloletej je dobrý. H. lekárkou je Y.. Q. V. vo S. A.. K výdavkom

na maloletú sa otec bližšie vyjadrí na pojednávaní. So zakupovaním plienok mu vypomáhajú aj staré
matky, ako aj s ostatnými potrebnými vecami pre maloletú. U. šetrením v rodine maloletej L. neboli
zistené nedostatky v starostlivosti o maloletú zo strany otca. S matkou maloletej sa snažili telefonicky
skontaktovať, avšak bezúspešne. Na základe výsledkov vykonaného šetrenia, odporúčajú návrhu otca
v plnom rozsahu vyhovieť.

X. Súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že sú osvedčené podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia. T. svojom rozhodovaní mal na zreteli ako prvoradé hľadisko záujem
mal. dieťaťa, jeho zdravý a pokojný vývoj.

XX. V danom prípade súd pri zverení mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov resp. do

striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov vychádzal z toho, že v súčasnosti je maloleté dieťa v
starostlivosti otca, pričom v jeho starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Y. spoločnú domácnosť
opakovane opúšťala a vracala sa do nej, od posledného odchodu v XX/XXXX sa spoločná domácnosť
neobnovila, pričom aktuálny pobyt matky je neznámy. Y. je od XX.XX.XXXX prihlásená do súkromných
jaslí, v súčasnosti otcovi so starostlivosťou o maloletú vypomáhajú obe staré matky. L. dospel k záveru,

že mal. dieťa má u otca vytvorené vhodné podmienky pre svoj zdravý vývoj, otec mu dokáže zabezpečiť
stabilitu výchovného prostredia, ktoré mal. dieťa v tomto veku potrebuje a preto rozhodol o dočasnom
zverení mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti otca. V. opatrovník odporučil návrhu otca v plnom rozsahu
vyhovieť.

XX. Vo veciach starostlivosti o mal. deti nie je súd viazaný návrhmi účastníkov konania, tieto môže
prekročiť, prisúdiť i viac (§ 40 Z.), a to aj bez návrhu účastníkov konania (čl. X Z.). U. na uvedené
súd rozhodol aj o určení výživného neodkladným opatrením. T. ide o výšku výživného, súd prihliadol
na ustanovenie § 366 Z., podľa ktorého možno neodkladným opatrením uložiť platiť výživné len v
nevyhnutnej miere. U. v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných osobných

(životných) potrieb mal. dieťaťa a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť prípadne vyššiu
sumu výživného. T. vyjadrenia právneho zástupcu otca by mal byť otec v posledných XX mesiacoch
v služobnom pomere u zamestnávateľa Y. obrany SR, U. útvar XXXX A.. R. príjem do dnešného dňa
súdu preukázaný nebol. Y. je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a prídavok na mal.
dieťa, celkovo vo výške XXX,XX EUR. L. preto nariadil matke do času rozhodnutia vo veci samej, kde

prebehne riadne dokazovanie, povinnosť platiť výživné na mal. L. v nevyhnutnej miere, a to v sume XX
EUR mesačne. L. má zato, že výška výživného na mal. dieťa určená týmto neodkladným opatrením je
primeraná vzhľadom na pokrytie nevyhnutných výdavkov na výživu mal. dieťaťa.

XX. Pokiaľ ide o návrh otca na zákaz styku matky s mal. dieťaťom, súd konštatuje, že zakázať styk

neodkladným opatrením možno len vo výnimočných prípadoch, ak je takéto opatrenie nevyhnutné na
ochranu záujmu mal. dieťaťa, čo v uvedenom prípade osvedčené nebolo. Y. mala byť podľa vyjadrenia
otca spolu s mal. dieťaťom účastníčkou dopravnej nehody, ktorú sama zavinila v XX/XXXX, zároveň
mala byť účastníčkou dopravnej nehody aj XX.XX.XXXX, kedy jej mal byť zistený v moči metamfetamín,
uvedené skutočnosti však súdu neboli nijak osvedčené. W. uvedenému považuje súd uvedené tvrdenia

za závažné, pričom sa nimi bude v ďalšom konaní zaoberať. I. sa pred kolíznym opatrovníkom vyjadril,
že stretávanie matky s maloletou nežiada bližšie upraviť. S prihliadnutím na skutočnosť, že otec svoje
tvrdenia nijak neosvedčil, súd jeho návrh v tejto časti zamietol.

XX. Súd bude ďalej konať vo veci samej. W. opatrenie platí do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov

sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.